Geld & Recht
alle pijlers
Hoe dit op te lossen
donderdag 18 februari 2010 om 20:51
Mijn man heeft een aantal weken geleden een ongelukje gehad. Hij heeft met de auto een aanrijding gehad met een voetganger. Wij een kapotte autospiegel. De voetganger last van zijn arm, die uiteindelijk gekneusd bleek te zijn. Er is geen politie bij geweest en er is geen schade formulier ingevuld. Die voetganger vond het wel goed zo en mijn man had zoiets van als jij er niets mee wil dan hoef ik er ook verder niets mee.
Nu is het probleem dat de werkgever van die voetganger wil proberen om de kosten die hij heeft gemaakt ten aanzien van het ziek melden van zijn werknemer wil verhalen op mijn man.
Die werkgever probeert dat dus zonder tussenkomst van zijn werknemer op mijn man te verhalen. Kan dit zomaar?
Zoals ik het zie kan het niet, maar ik weet het niet zeker. In mijn beleving moet die werkgever zijn geleden kosten verhalen op de verzekering van zijn medewerker, waarna die verzekeringsmaatschappij het op onze verzekering kan verhalen. Alleen zo doet hij het dus niet.
Nu is het probleem dat de werkgever van die voetganger wil proberen om de kosten die hij heeft gemaakt ten aanzien van het ziek melden van zijn werknemer wil verhalen op mijn man.
Die werkgever probeert dat dus zonder tussenkomst van zijn werknemer op mijn man te verhalen. Kan dit zomaar?
Zoals ik het zie kan het niet, maar ik weet het niet zeker. In mijn beleving moet die werkgever zijn geleden kosten verhalen op de verzekering van zijn medewerker, waarna die verzekeringsmaatschappij het op onze verzekering kan verhalen. Alleen zo doet hij het dus niet.
donderdag 18 februari 2010 om 21:18
De schuld vraag was in deze ook erg moeilijk. Waarschijnlijk zou mijn man het grootste percentage schuld op zijn naam krijgen, omdat hij de "sterke" weggebruiker was.
Die voetganger stond midden op de weg, een behoorlijk stuk buiten de bebouwde kom, in donkere kleding, in het donker, geen weg verlichting. Mijn man reed enigzins links van het midden van de weg, om te kijken wat er voor de auto voor hem reed.
@ CML girly wij hebben onze rechtsbijstand ingeschakeld. Die vonden het ook een raar verhaal. Op advies van hen onze autoverzekeraar om advies gevraagd. Die deed echter nogal makkelijk. Die persoon had zoiets vul maar een schadeformulier in dan zien wij wel verder. Dat hebben wij dus niet gedaan. Wij hebben geen zin om naar aanleiding van zoiets achteruit te gaan in onze no-claim korting.
Die voetganger stond midden op de weg, een behoorlijk stuk buiten de bebouwde kom, in donkere kleding, in het donker, geen weg verlichting. Mijn man reed enigzins links van het midden van de weg, om te kijken wat er voor de auto voor hem reed.
@ CML girly wij hebben onze rechtsbijstand ingeschakeld. Die vonden het ook een raar verhaal. Op advies van hen onze autoverzekeraar om advies gevraagd. Die deed echter nogal makkelijk. Die persoon had zoiets vul maar een schadeformulier in dan zien wij wel verder. Dat hebben wij dus niet gedaan. Wij hebben geen zin om naar aanleiding van zoiets achteruit te gaan in onze no-claim korting.
donderdag 18 februari 2010 om 21:32
Ik denk dat je man sowieso aansprakelijk is voor 50% van de schade (50%-regel bij een ongeluk tussen een voetganger en een auto) en misschien wel meer, ligt eraan of de voetganger eigen schuld had.
Als je geen zin hebt in gedoe, zou ik het toch gewoon door de verzekering laten regelen. Daarvoor heb je de verzekering toch?
Als je geen zin hebt in gedoe, zou ik het toch gewoon door de verzekering laten regelen. Daarvoor heb je de verzekering toch?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
donderdag 18 februari 2010 om 21:36
@ Spijker dat klopt wel, alleen ik vind het zelf nogal erg gemakkelijk van een werkgever om als derde partij iets te verhalen. Het is namelijk iets tussen mijn man en die voetganger. Die werkgever heeft in weze niets met die aanrijding te maken.
Voor 99% ben ik er namelijk zeker van dat die werkgever verzekerd is voor ziekte van zijn werknemers. Het gaat namelijk om een erg groot bedrijf met veel vestigingen in Nederland en in de rest van Europa.
Voor 99% ben ik er namelijk zeker van dat die werkgever verzekerd is voor ziekte van zijn werknemers. Het gaat namelijk om een erg groot bedrijf met veel vestigingen in Nederland en in de rest van Europa.
donderdag 18 februari 2010 om 21:55
Als het er rechtmatig op neer komt is het volgens mij zo;
Geen schadeformulier ingevuld? Geen recht op aanspraak achteraf.
Er valt namelijk helemaal niets meer te bewijzen.
Hij kan zijn arm elders gekneusd hebben ( op zijn werk? )
en jullie autospiegel kan er zomaar afgerukt zijn door vandalen.
Het is hard en lullig maar er valt niets te verhalen, voor geen van beide partijen. Dus als jullie er niet op in willengaan, gewoon niet doen.
En als je uit fatsoen in de problemen wilt komen, dan wel reageren en ze jullie op die manier proberen klem te zetten.
Die baas heeft het rcht neit dit te doen en hoort daar zelf zorg te dragen middels zijn verzekeirngen die hij voor zijn personeel afgesloten hoort te hebben.
Ik ruik een geldlist, niet op ingaan is mijn advies.
Geen schadeformulier ingevuld? Geen recht op aanspraak achteraf.
Er valt namelijk helemaal niets meer te bewijzen.
Hij kan zijn arm elders gekneusd hebben ( op zijn werk? )
en jullie autospiegel kan er zomaar afgerukt zijn door vandalen.
Het is hard en lullig maar er valt niets te verhalen, voor geen van beide partijen. Dus als jullie er niet op in willengaan, gewoon niet doen.
En als je uit fatsoen in de problemen wilt komen, dan wel reageren en ze jullie op die manier proberen klem te zetten.
Die baas heeft het rcht neit dit te doen en hoort daar zelf zorg te dragen middels zijn verzekeirngen die hij voor zijn personeel afgesloten hoort te hebben.
Ik ruik een geldlist, niet op ingaan is mijn advies.
..popcorn?
donderdag 18 februari 2010 om 22:00
quote:janti schreef op 18 februari 2010 @ 21:36:
@ Spijker dat klopt wel, alleen ik vind het zelf nogal erg gemakkelijk van een werkgever om als derde partij iets te verhalen. Het is namelijk iets tussen mijn man en die voetganger. Die werkgever heeft in weze niets met die aanrijding te maken.
Voor 99% ben ik er namelijk zeker van dat die werkgever verzekerd is voor ziekte van zijn werknemers. Het gaat namelijk om een erg groot bedrijf met veel vestigingen in Nederland en in de rest van Europa.Dus? Schade die ontstaat als gevolg van een ongeval is doorgaans niet meeverzekerd.
@ Spijker dat klopt wel, alleen ik vind het zelf nogal erg gemakkelijk van een werkgever om als derde partij iets te verhalen. Het is namelijk iets tussen mijn man en die voetganger. Die werkgever heeft in weze niets met die aanrijding te maken.
Voor 99% ben ik er namelijk zeker van dat die werkgever verzekerd is voor ziekte van zijn werknemers. Het gaat namelijk om een erg groot bedrijf met veel vestigingen in Nederland en in de rest van Europa.Dus? Schade die ontstaat als gevolg van een ongeval is doorgaans niet meeverzekerd.
donderdag 18 februari 2010 om 22:08
@ Wuiles, volgens mij kan die werkgever dat niet rechtstreeks op mijn man verhalen, maar moet hij dat doen op de verzekering van zijn werknemer. Ik weet alleen niet 100% zeker of dat klopt.
Daarnaast heeft die werkgever niets met die aanrijding te maken gehad. Hij is geen partij geweest in de aanrijding. Hij is als derde partij gedupeerde in een situatie die mede door toedoen van zijn werknemer is ontstaan. Dus mijn inziens moet die werkgever de schade verhalen op zijn werknemer en die kan dat later weer op onze verzekering doen. Dat is een andere route dan hoe die werkgever het nu probeert te spelen.
Daarnaast heeft die werkgever niets met die aanrijding te maken gehad. Hij is geen partij geweest in de aanrijding. Hij is als derde partij gedupeerde in een situatie die mede door toedoen van zijn werknemer is ontstaan. Dus mijn inziens moet die werkgever de schade verhalen op zijn werknemer en die kan dat later weer op onze verzekering doen. Dat is een andere route dan hoe die werkgever het nu probeert te spelen.
donderdag 18 februari 2010 om 22:21
donderdag 18 februari 2010 om 22:47
quote:janti schreef op 18 februari 2010 @ 22:08:
@ Wuiles, volgens mij kan die werkgever dat niet rechtstreeks op mijn man verhalen, maar moet hij dat doen op de verzekering van zijn werknemer. Ik weet alleen niet 100% zeker of dat klopt.
Daarnaast heeft die werkgever niets met die aanrijding te maken gehad. Hij is geen partij geweest in de aanrijding. Hij is als derde partij gedupeerde in een situatie die mede door toedoen van zijn werknemer is ontstaan. Dus mijn inziens moet die werkgever de schade verhalen op zijn werknemer en die kan dat later weer op onze verzekering doen. Dat is een andere route dan hoe die werkgever het nu probeert te spelen.Dat klopt dus niet. Bovendien is werkgever wel degelijk benadeeld, althans daar gaan we vooralsnog vanuit, en dus partij.
@ Wuiles, volgens mij kan die werkgever dat niet rechtstreeks op mijn man verhalen, maar moet hij dat doen op de verzekering van zijn werknemer. Ik weet alleen niet 100% zeker of dat klopt.
Daarnaast heeft die werkgever niets met die aanrijding te maken gehad. Hij is geen partij geweest in de aanrijding. Hij is als derde partij gedupeerde in een situatie die mede door toedoen van zijn werknemer is ontstaan. Dus mijn inziens moet die werkgever de schade verhalen op zijn werknemer en die kan dat later weer op onze verzekering doen. Dat is een andere route dan hoe die werkgever het nu probeert te spelen.Dat klopt dus niet. Bovendien is werkgever wel degelijk benadeeld, althans daar gaan we vooralsnog vanuit, en dus partij.
vrijdag 19 februari 2010 om 07:09
wat zegt je rechtsbijstand? Of bel anders met het juridisch loket.
Ik denk namelijk echt niet dat de wergever zijn 'schade'op jouw man of verzekering kan verhalen.
En dat zij jou dat ook zullen zeggen.
Elke werkgever in Nederland hoort verzekerd te zijn voor zijn werknemers.
De werkgever is in deze derde en indirecte partij.
Bovendien valt er totaal niets meer rechtmatig aan te tonen doordat er geen schadeformulieren zijn ingevuld.
Die werkgever en zelfs die voetganger kunnen nu simpelweg niets meer verhalen of eisen.
Plaats dit ook eens in een ander context..
Ik denk namelijk echt niet dat de wergever zijn 'schade'op jouw man of verzekering kan verhalen.
En dat zij jou dat ook zullen zeggen.
Elke werkgever in Nederland hoort verzekerd te zijn voor zijn werknemers.
De werkgever is in deze derde en indirecte partij.
Bovendien valt er totaal niets meer rechtmatig aan te tonen doordat er geen schadeformulieren zijn ingevuld.
Die werkgever en zelfs die voetganger kunnen nu simpelweg niets meer verhalen of eisen.
Plaats dit ook eens in een ander context..
..popcorn?
vrijdag 19 februari 2010 om 07:41
Mijn ex vriend heeft dit namelijk een keer mee gemaakt, die stond s'ochtends in de file trok te snel op en botst zo tegen zijn voorganger.
Die keek naar zijn bumper constateerde geen schade en wilde ook geen formulier invullen.
Maar mijn ex was zo netjes zijn gegevens toch voor de zekerheid te geven.
Aan het einde van de dag kreeg hij een telefoontje, dat er grote schade aan de auto gevonden was of hij de verzekering even in wilde schakelen.
Nou, niet dus.
Want geen schadeformulieren ingevuld is geen bewijs, en voor hetzelfde geld is die schade dezelfde dag elders ontstaan. En mijn ex had geen grote schade gezien die ochtend.
Heeft hij nog een paar keer telefoontjes gehad over dat er een zaak van gemaakt zou worden enzo, en hij heeft niet gehapt door te reageren, waardoor deze eiser afdroop.
Kijk, voor hetzelfde geldt had de eiser inderdaad gelijk, maar het viel niet meer aan te tonen wanneer die schade dan was ontstaan.
Dat schadeformulier niet invullen is echt eigen verantwoording hoor.
Voor beiden partijen een heel belangrijk formulier.
Ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt, hou je ons op de hoogte
?
Die keek naar zijn bumper constateerde geen schade en wilde ook geen formulier invullen.
Maar mijn ex was zo netjes zijn gegevens toch voor de zekerheid te geven.
Aan het einde van de dag kreeg hij een telefoontje, dat er grote schade aan de auto gevonden was of hij de verzekering even in wilde schakelen.
Nou, niet dus.
Want geen schadeformulieren ingevuld is geen bewijs, en voor hetzelfde geld is die schade dezelfde dag elders ontstaan. En mijn ex had geen grote schade gezien die ochtend.
Heeft hij nog een paar keer telefoontjes gehad over dat er een zaak van gemaakt zou worden enzo, en hij heeft niet gehapt door te reageren, waardoor deze eiser afdroop.
Kijk, voor hetzelfde geldt had de eiser inderdaad gelijk, maar het viel niet meer aan te tonen wanneer die schade dan was ontstaan.
Dat schadeformulier niet invullen is echt eigen verantwoording hoor.
Voor beiden partijen een heel belangrijk formulier.
Ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt, hou je ons op de hoogte
?
..popcorn?
vrijdag 19 februari 2010 om 09:36
quote:nola schreef op 19 februari 2010 @ 07:09:
wat zegt je rechtsbijstand? Of bel anders met het juridisch loket.
Ik denk namelijk echt niet dat de wergever zijn 'schade'op jouw man of verzekering kan verhalen.
En dat zij jou dat ook zullen zeggen.
Elke werkgever in Nederland hoort verzekerd te zijn voor zijn werknemers.
De werkgever is in deze derde en indirecte partij.
Bovendien valt er totaal niets meer rechtmatig aan te tonen doordat er geen schadeformulieren zijn ingevuld.
Die werkgever en zelfs die voetganger kunnen nu simpelweg niets meer verhalen of eisen.
Plaats dit ook eens in een ander context..Waar baseer je dit op en over welke verzekering heb je het? Als de echtgenoot van TO schuldig is en de werkgever van het slachtoffer schade heeft geleden dan is het heel normaal dat die schade op de echtgenoot wordt verhaald. Ik heb al uitgelegd waarom.
wat zegt je rechtsbijstand? Of bel anders met het juridisch loket.
Ik denk namelijk echt niet dat de wergever zijn 'schade'op jouw man of verzekering kan verhalen.
En dat zij jou dat ook zullen zeggen.
Elke werkgever in Nederland hoort verzekerd te zijn voor zijn werknemers.
De werkgever is in deze derde en indirecte partij.
Bovendien valt er totaal niets meer rechtmatig aan te tonen doordat er geen schadeformulieren zijn ingevuld.
Die werkgever en zelfs die voetganger kunnen nu simpelweg niets meer verhalen of eisen.
Plaats dit ook eens in een ander context..Waar baseer je dit op en over welke verzekering heb je het? Als de echtgenoot van TO schuldig is en de werkgever van het slachtoffer schade heeft geleden dan is het heel normaal dat die schade op de echtgenoot wordt verhaald. Ik heb al uitgelegd waarom.
vrijdag 19 februari 2010 om 09:47
Het probleem is dat onze rechtsbijstand verzekering en het juridisch loket hetzelfde zeggen, namelijk dat ze het een vreemde situatie vinden. Met name omdat het slachtoffer verder niets wilde en de schuld vraag daardoor niet beantwoord is.
Onze autoverzekering heeft zoiets van vul het schadeformulier in dan kijken wij wel verder.
@ Wuiles mijn denkwijze is gebasserd op het volgende: ik weet dat wanneer een geparkeerd voertuig voertuig schade aanbrengt aan een hek/ lantaarnpaal/ etc. doordat er een auto achterop het geparkeerde voertuig knalt de schade via de verschillende verzekeringen wordt verhaald. De eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. moet de schade eerst verhalen op de eigenaar van het geparkeerde voertuig en die eigenaar kan de schade dan weer verhalen op de verzekering van de veroorzaker.
Ik vroeg mij nu in mijn situatie af of dit nu ook geldt, omdat de werkgever in deze ook een indirecte partij is net als de eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. in mijn voorbeeld. In bovenstaand voorbeeld was de schuldvraag wel duidelijk.
Onze autoverzekering heeft zoiets van vul het schadeformulier in dan kijken wij wel verder.
@ Wuiles mijn denkwijze is gebasserd op het volgende: ik weet dat wanneer een geparkeerd voertuig voertuig schade aanbrengt aan een hek/ lantaarnpaal/ etc. doordat er een auto achterop het geparkeerde voertuig knalt de schade via de verschillende verzekeringen wordt verhaald. De eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. moet de schade eerst verhalen op de eigenaar van het geparkeerde voertuig en die eigenaar kan de schade dan weer verhalen op de verzekering van de veroorzaker.
Ik vroeg mij nu in mijn situatie af of dit nu ook geldt, omdat de werkgever in deze ook een indirecte partij is net als de eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. in mijn voorbeeld. In bovenstaand voorbeeld was de schuldvraag wel duidelijk.
vrijdag 19 februari 2010 om 09:49
quote:janti schreef op 19 februari 2010 @ 09:47:
Het probleem is dat onze rechtsbijstand verzekering en het juridisch loket hetzelfde zeggen, namelijk dat ze het een vreemde situatie vinden. Met name omdat het slachtoffer verder niets wilde en de schuld vraag daardoor niet beantwoord is.
Onze autoverzekering heeft zoiets van vul het schadeformulier in dan kijken wij wel verder.
@ Wuiles mijn denkwijze is gebasserd op het volgende: ik weet dat wanneer een geparkeerd voertuig voertuig schade aanbrengt aan een hek/ lantaarnpaal/ etc. doordat er een auto achterop het geparkeerde voertuig knalt de schade via de verschillende verzekeringen wordt verhaald. De eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. moet de schade eerst verhalen op de eigenaar van het geparkeerde voertuig en die eigenaar kan de schade dan weer verhalen op de verzekering van de veroorzaker.
Ik vroeg mij nu in mijn situatie af of dit nu ook geldt, omdat de werkgever in deze ook een indirecte partij is net als de eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. in mijn voorbeeld. In bovenstaand voorbeeld was de schuldvraag wel duidelijk.Schade wordt verhaald op de veroorzaker en (doorgaans) betaald door de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker.
Het probleem is dat onze rechtsbijstand verzekering en het juridisch loket hetzelfde zeggen, namelijk dat ze het een vreemde situatie vinden. Met name omdat het slachtoffer verder niets wilde en de schuld vraag daardoor niet beantwoord is.
Onze autoverzekering heeft zoiets van vul het schadeformulier in dan kijken wij wel verder.
@ Wuiles mijn denkwijze is gebasserd op het volgende: ik weet dat wanneer een geparkeerd voertuig voertuig schade aanbrengt aan een hek/ lantaarnpaal/ etc. doordat er een auto achterop het geparkeerde voertuig knalt de schade via de verschillende verzekeringen wordt verhaald. De eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. moet de schade eerst verhalen op de eigenaar van het geparkeerde voertuig en die eigenaar kan de schade dan weer verhalen op de verzekering van de veroorzaker.
Ik vroeg mij nu in mijn situatie af of dit nu ook geldt, omdat de werkgever in deze ook een indirecte partij is net als de eigenaar van het hek/ lantaarnpaal/ etc. in mijn voorbeeld. In bovenstaand voorbeeld was de schuldvraag wel duidelijk.Schade wordt verhaald op de veroorzaker en (doorgaans) betaald door de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker.
vrijdag 19 februari 2010 om 13:51
quote:janti schreef op 18 februari 2010 @ 21:36:
@ Spijker dat klopt wel, alleen ik vind het zelf nogal erg gemakkelijk van een werkgever om als derde partij iets te verhalen. Het is namelijk iets tussen mijn man en die voetganger. Die werkgever heeft in weze niets met die aanrijding te maken.
Voor 99% ben ik er namelijk zeker van dat die werkgever verzekerd is voor ziekte van zijn werknemers. Het gaat namelijk om een erg groot bedrijf met veel vestigingen in Nederland en in de rest van Europa.Een werkgever heeft er in die zin mee te maken dat als een werknemer niet meer kan werken vanwege een ongeval er kosten moeten worden gemaakt door de werkgever. Een werknemer gaat dan namelijk met ziekteverzuim....
@ Spijker dat klopt wel, alleen ik vind het zelf nogal erg gemakkelijk van een werkgever om als derde partij iets te verhalen. Het is namelijk iets tussen mijn man en die voetganger. Die werkgever heeft in weze niets met die aanrijding te maken.
Voor 99% ben ik er namelijk zeker van dat die werkgever verzekerd is voor ziekte van zijn werknemers. Het gaat namelijk om een erg groot bedrijf met veel vestigingen in Nederland en in de rest van Europa.Een werkgever heeft er in die zin mee te maken dat als een werknemer niet meer kan werken vanwege een ongeval er kosten moeten worden gemaakt door de werkgever. Een werknemer gaat dan namelijk met ziekteverzuim....
vrijdag 19 februari 2010 om 14:25
quote:CMLgirly schreef op 19 februari 2010 @ 13:51:
[...]
Een werkgever heeft er in die zin mee te maken dat als een werknemer niet meer kan werken vanwege een ongeval er kosten moeten worden gemaakt door de werkgever. Een werknemer gaat dan namelijk met ziekteverzuim....
Ja, en dus??
Als de voetganger de schuld heeft gaat de werkgever dit verhalen op zijn medewerker en het ziekteverzuim/gemaakte kosten laten betalen door diens verzekeraar? Lijkt me sterk.
[...]
Een werkgever heeft er in die zin mee te maken dat als een werknemer niet meer kan werken vanwege een ongeval er kosten moeten worden gemaakt door de werkgever. Een werknemer gaat dan namelijk met ziekteverzuim....
Ja, en dus??
Als de voetganger de schuld heeft gaat de werkgever dit verhalen op zijn medewerker en het ziekteverzuim/gemaakte kosten laten betalen door diens verzekeraar? Lijkt me sterk.
