Relaties
alle pijlers
Vrouw en kind alleen als het uitkomt?
maandag 22 februari 2010 om 09:50
maandag 22 februari 2010 om 09:51
quote:Stoeptegel schreef op 22 februari 2010 @ 09:32:
Dara geef ik je gelijk in, dat jij in feite geen verantwoording hebt naar die hond van partner. Maar ik neem aan dat je snapt dat er een verschil is tussen een kind en een hond. Ik neem aan dat je voor een hond geen geslachtsGEMEENSCHAP hebt , om een hond in je leven te krijgen.
Dus een hond kan je samen voor kiezen, of alleen, een man stopt m drin bij een vrouw waardoor een kind kan ontstaan. Zonder het zaad van de man komt er nl geen kind. TO heeft haar kind niet uit het asiel gehaald, dat kind is ook van hem , hij heeft dat samen met TO tot stand gebracht.Maar hij wilde helemaal dat kind niet. Hij had het niet bewust verwekt, het was 'n ongelukje. TO besloot eenzijdig het kind tóch op de wereld te zetten. Dan moet ze niet naderhand gaan mekkeren over dat ze geld te kort komt en dat ze het te zwaar vindt om het grotendeels alleen te doen. Dat wist ze toen ze tegen zijn zin de zwangerschap doorzette.
Dara geef ik je gelijk in, dat jij in feite geen verantwoording hebt naar die hond van partner. Maar ik neem aan dat je snapt dat er een verschil is tussen een kind en een hond. Ik neem aan dat je voor een hond geen geslachtsGEMEENSCHAP hebt , om een hond in je leven te krijgen.
Dus een hond kan je samen voor kiezen, of alleen, een man stopt m drin bij een vrouw waardoor een kind kan ontstaan. Zonder het zaad van de man komt er nl geen kind. TO heeft haar kind niet uit het asiel gehaald, dat kind is ook van hem , hij heeft dat samen met TO tot stand gebracht.Maar hij wilde helemaal dat kind niet. Hij had het niet bewust verwekt, het was 'n ongelukje. TO besloot eenzijdig het kind tóch op de wereld te zetten. Dan moet ze niet naderhand gaan mekkeren over dat ze geld te kort komt en dat ze het te zwaar vindt om het grotendeels alleen te doen. Dat wist ze toen ze tegen zijn zin de zwangerschap doorzette.
maandag 22 februari 2010 om 09:56
Dat is het lastige van die weggehaalde OP. Volgens mij kwam Stoeptegel pas in de discussie toen die al weg was. Daar stond idd in dat TO in eerste instantie alleen voor het kind zou zorgen omdat vriend niet wilde. Maar vervolgens heeft ze nooit uitgesproken hoe ze de relatie en de zorg voor het kind wilde invullen toen vriend alsnog wél wilde. En daar heeft vriend handig gebruik van gemaakt door alleen voor de lusten te willen zorgen.
En toen daar commentaar op kwam ging TO aanvallen en verdedigen en heeft ze de OP weggehaald.
En toen daar commentaar op kwam ging TO aanvallen en verdedigen en heeft ze de OP weggehaald.
maandag 22 februari 2010 om 09:58
maandag 22 februari 2010 om 10:00
Ja, ik heb die OP gemist... dus hoe het nu pcies zit weet ik niet zo goed.
Maar als ik het goed begrijp hebben ze samen sex gehad, samen een kind verwekt, hij het kind niet wilde. Toen wilde hij ineens wel, maar heeft hij met TO samen nooit besproken hoe zij de zorg zouden gaan verdelen? En wonen ze apart zodat hij zich kan terugtrekken wanneer hij daar zin in heeft en TO in haar huis zit met hun kind. Goed ik begrijp m volgens mij.
Maar als ik het goed begrijp hebben ze samen sex gehad, samen een kind verwekt, hij het kind niet wilde. Toen wilde hij ineens wel, maar heeft hij met TO samen nooit besproken hoe zij de zorg zouden gaan verdelen? En wonen ze apart zodat hij zich kan terugtrekken wanneer hij daar zin in heeft en TO in haar huis zit met hun kind. Goed ik begrijp m volgens mij.
maandag 22 februari 2010 om 10:01
quote:luna1 schreef op 22 februari 2010 @ 09:58:
[...]
Niet echt. Zij was niet aan de pil en hij wilde geen condoom gebruiken, hoewel zij hem wel "gewaarschuwd" had dat ze geen pil slikte. Beetje dom dus.
Dus ze hebben allebei niet aan voorbehoedsmiddelen gedaan, zij geen pil, hij geen condoom.
Elninjoo, wat vind jij hiervan?
[...]
Niet echt. Zij was niet aan de pil en hij wilde geen condoom gebruiken, hoewel zij hem wel "gewaarschuwd" had dat ze geen pil slikte. Beetje dom dus.
Dus ze hebben allebei niet aan voorbehoedsmiddelen gedaan, zij geen pil, hij geen condoom.
Elninjoo, wat vind jij hiervan?
maandag 22 februari 2010 om 10:02
Het probleem is dat je aan eisen en afdwingen ook consequentes moet durven hangen.
Wij kunnen met zijn allen wel vinden dat wat deze man doet niet "kan"als verantwoordelijke vader, maar zolang TO geen strepen trekt, kan het dus wel.
Deze meneer wil duidelijk alleen de lusten en niet de lasten, en gedraagt zich of hij een latrelatie heeft met een vrouw ment kind, en niet als een vader. To hoopt dat hij oit spontaan meer gat vaderen dan hij doet, en raakt telkens weer teleurgesteld, omdat hij zich blijft gedragen als man met LAT-relatie.
Of deze man zijn relatie zo kan voortzetten of niet, is maar van een ding afhanjkelijk, namelijk hoelang TO het nog accepteert. allleen niet accepteren betekent dat ZIJ degene zal moeten zijn die de relatie verbreekt, want hij vindt het prima zo. zij wil echter niet verbreken, want dan is ze m helemaal kwijt, en dus blijft ze doormodderen.
Wij kunnen met zijn allen wel vinden dat wat deze man doet niet "kan"als verantwoordelijke vader, maar zolang TO geen strepen trekt, kan het dus wel.
Deze meneer wil duidelijk alleen de lusten en niet de lasten, en gedraagt zich of hij een latrelatie heeft met een vrouw ment kind, en niet als een vader. To hoopt dat hij oit spontaan meer gat vaderen dan hij doet, en raakt telkens weer teleurgesteld, omdat hij zich blijft gedragen als man met LAT-relatie.
Of deze man zijn relatie zo kan voortzetten of niet, is maar van een ding afhanjkelijk, namelijk hoelang TO het nog accepteert. allleen niet accepteren betekent dat ZIJ degene zal moeten zijn die de relatie verbreekt, want hij vindt het prima zo. zij wil echter niet verbreken, want dan is ze m helemaal kwijt, en dus blijft ze doormodderen.
maandag 22 februari 2010 om 10:02
Nee zij had het kind ook niet bewust verwekt, maar wel bewust gehouden. Wetend dat haar vriend er niet mee eens was.
Nogmaals. Zij koos voor het kind en verwachtte dat vriend ook meeging in het opvoeden. Misschien niet helemaal onterecht aangezien het ook zijn kind is. Maar na drie jaar moet zij toch wel beter weten. Zij wil dat hij een lieve papa voor het kind wordt en dat zij er financieel niet meer alleen voor staat ( uit de OP). Maar als je haar erop wijst dat dat er helaas toch niet inzit en zij beter verder kan gaan met haar leven, word je meteen aangevallen en schiet TO volledig in de verdediging van haar vriend.
Samenvattend. Of hij is een lieve man die doet wat ie hoort (volgens TO) te doen en zeurt TO om niets. Of hij is een eikel die niet om haar en zijn kind geeft en wil TO de waarheid niet zien.
Nogmaals. Zij koos voor het kind en verwachtte dat vriend ook meeging in het opvoeden. Misschien niet helemaal onterecht aangezien het ook zijn kind is. Maar na drie jaar moet zij toch wel beter weten. Zij wil dat hij een lieve papa voor het kind wordt en dat zij er financieel niet meer alleen voor staat ( uit de OP). Maar als je haar erop wijst dat dat er helaas toch niet inzit en zij beter verder kan gaan met haar leven, word je meteen aangevallen en schiet TO volledig in de verdediging van haar vriend.
Samenvattend. Of hij is een lieve man die doet wat ie hoort (volgens TO) te doen en zeurt TO om niets. Of hij is een eikel die niet om haar en zijn kind geeft en wil TO de waarheid niet zien.
maandag 22 februari 2010 om 10:06
maandag 22 februari 2010 om 10:08
quote:Stoeptegel schreef op 22 februari 2010 @ 10:01:
[...]
Dus ze hebben allebei niet aan voorbehoedsmiddelen gedaan, zij geen pil, hij geen condoom.
Elninjoo, wat vind jij hiervan?
Zij wist dat hij geen kind wilde. Als vrouw ben je altijd eindverantwoordelijk voor wat je met 'n eventueel ongelukje doet.
Zij heeft gekozen het te houden dus mag ze er ook voor opdraaien als de man het niet wil hebben. Nu heeft ze naar mijn mening nog de mazzel dat haar vriend alsnog wat vaderlijke taken op zich wil nemen, maar ze heeft verder niet veel te eisen in de hoeveelheid tijd/energie die hij er in wil investeren.
[...]
Dus ze hebben allebei niet aan voorbehoedsmiddelen gedaan, zij geen pil, hij geen condoom.
Elninjoo, wat vind jij hiervan?
Zij wist dat hij geen kind wilde. Als vrouw ben je altijd eindverantwoordelijk voor wat je met 'n eventueel ongelukje doet.
Zij heeft gekozen het te houden dus mag ze er ook voor opdraaien als de man het niet wil hebben. Nu heeft ze naar mijn mening nog de mazzel dat haar vriend alsnog wat vaderlijke taken op zich wil nemen, maar ze heeft verder niet veel te eisen in de hoeveelheid tijd/energie die hij er in wil investeren.
maandag 22 februari 2010 om 10:10
quote:Stoeptegel schreef op 22 februari 2010 @ 10:06:
Nee mevr S wat ik net las was dat hij het er niet mee eens was en daarna ineens wel. Dus logisch dat TO verwacht dat hij mee zorgt, gezien hij het kind wel wilde.Niet 'daarna ineens wel'. TO zette hem voor het blok door het ongelukje op de wereld te zetten. Dat hij daarna alsnog openstond voor 'n lat-relatie waar het kind ook deel van uitmaakt wil niet zeggen dat hij gekozen heeft voor het fulltime vaderschap. Integendeel, anders had hij wel zo gehandeld.
Nee mevr S wat ik net las was dat hij het er niet mee eens was en daarna ineens wel. Dus logisch dat TO verwacht dat hij mee zorgt, gezien hij het kind wel wilde.Niet 'daarna ineens wel'. TO zette hem voor het blok door het ongelukje op de wereld te zetten. Dat hij daarna alsnog openstond voor 'n lat-relatie waar het kind ook deel van uitmaakt wil niet zeggen dat hij gekozen heeft voor het fulltime vaderschap. Integendeel, anders had hij wel zo gehandeld.
maandag 22 februari 2010 om 10:12
Hmm als hij het wel wilde heb je gelijk dat het logisch is om dat te verwachten. Wat ik er echter van begreep was dat TO het wel wilde en hij niet. Toen heeft TO besloten om er toch voor te gaan en tegen vriend gezegd dat zij geen hulp in opvoeding verwachtte (ook niet financieel) maar het wel fijn zou vinden als de vriend er af en toe voor het kind was en toen is de vriend bijgedraaid. Wetend, dat er niets van hem verwacht werd. Correct me if i m wrong.
Daarna laat TO dit al 3 jaar gebeuren. Wordt wel tijd nu dat zij wat duidelijker is naar de vriend mbt haar wensen en (logische) verwachtingen.
Daarna laat TO dit al 3 jaar gebeuren. Wordt wel tijd nu dat zij wat duidelijker is naar de vriend mbt haar wensen en (logische) verwachtingen.
maandag 22 februari 2010 om 10:13
Maar hij neemt toch op beide manieren geen verantwoordelijkheid? En hij zou die abortus niet ondergaan en hij zorgt voor het kind wanneer hij zin heeft en anders niet. Maar hij is dan wel gerechtigd m dr gewoon in te stoppen?
Mee eens natuurlijk dat TO net zo verantwoordelijk is maar dat de vrouw verantwoordelijk is is heel Nederland het mee eens en daar wordt ook altijd over gesproken.
Als de verantwoording van de vader in het licht komt te staan zoekt iedereen, man en vrouw, continu naar uitwegen , waarom hij geen verantwoording heeft. Waarom is dat?
Mee eens natuurlijk dat TO net zo verantwoordelijk is maar dat de vrouw verantwoordelijk is is heel Nederland het mee eens en daar wordt ook altijd over gesproken.
Als de verantwoording van de vader in het licht komt te staan zoekt iedereen, man en vrouw, continu naar uitwegen , waarom hij geen verantwoording heeft. Waarom is dat?
maandag 22 februari 2010 om 10:14
quote:elninjoo schreef op 22 februari 2010 @ 10:08:
[...]
Zij wist dat hij geen kind wilde. Als vrouw ben je altijd eindverantwoordelijk voor wat je met 'n eventueel ongelukje doet.
Zij heeft gekozen het te houden dus mag ze er ook voor opdraaien als de man het niet wil hebben. Nu heeft ze naar mijn mening nog de mazzel dat haar vriend alsnog wat vaderlijke taken op zich wil nemen, maar ze heeft verder niet veel te eisen in de hoeveelheid tijd/energie die hij er in wil investeren.Hij wist dat zij geen voorbehoedsmiddel gebruikte, maar wilde per se geen condoom gebruiken. Hij wist dus dat hij bewust het risico nam om een kind te verwekken. Als hij dat niet gewild had, had hij of een condoom moeten gebruiken of zijn leuter binnenboord moeten houden. Als vrouw ben je idd eindverantwoordelijk maar dan moet je als man ook niet miepen als die vrouw voor iets anders kiest dan jij wilde.
[...]
Zij wist dat hij geen kind wilde. Als vrouw ben je altijd eindverantwoordelijk voor wat je met 'n eventueel ongelukje doet.
Zij heeft gekozen het te houden dus mag ze er ook voor opdraaien als de man het niet wil hebben. Nu heeft ze naar mijn mening nog de mazzel dat haar vriend alsnog wat vaderlijke taken op zich wil nemen, maar ze heeft verder niet veel te eisen in de hoeveelheid tijd/energie die hij er in wil investeren.Hij wist dat zij geen voorbehoedsmiddel gebruikte, maar wilde per se geen condoom gebruiken. Hij wist dus dat hij bewust het risico nam om een kind te verwekken. Als hij dat niet gewild had, had hij of een condoom moeten gebruiken of zijn leuter binnenboord moeten houden. Als vrouw ben je idd eindverantwoordelijk maar dan moet je als man ook niet miepen als die vrouw voor iets anders kiest dan jij wilde.
maandag 22 februari 2010 om 10:17
quote:luna1 schreef op 22 februari 2010 @ 10:14:
[...]
Hij wist dat zij geen voorbehoedsmiddel gebruikte, maar wilde per se geen condoom gebruiken. Hij wist dus dat hij bewust het risico nam om een kind te verwekken. Als hij dat niet gewild had, had hij of een condoom moeten gebruiken of zijn leuter binnenboord moeten houden. Als vrouw ben je idd eindverantwoordelijk maar dan moet je als man ook niet miepen als die vrouw voor iets anders kiest dan jij wilde.Maar als de vrouw besluit 'n kind te houden terwijl de man zegt geen vader te willen zijn, moet die vrouw ook niet miepen als de man ook idd geen fulltime vader komt spelen.
[...]
Hij wist dat zij geen voorbehoedsmiddel gebruikte, maar wilde per se geen condoom gebruiken. Hij wist dus dat hij bewust het risico nam om een kind te verwekken. Als hij dat niet gewild had, had hij of een condoom moeten gebruiken of zijn leuter binnenboord moeten houden. Als vrouw ben je idd eindverantwoordelijk maar dan moet je als man ook niet miepen als die vrouw voor iets anders kiest dan jij wilde.Maar als de vrouw besluit 'n kind te houden terwijl de man zegt geen vader te willen zijn, moet die vrouw ook niet miepen als de man ook idd geen fulltime vader komt spelen.
maandag 22 februari 2010 om 10:20
Eens met Luna. Een man is evengoed verantwoordelijk voor het verwekken van een kind. En heeft idd geen recht van mopperen als de vrouw anders kiest dan hij zou willen. Gelukkig is het wettelijk ook zo bepaald en kan een vrouw ervoor kiezen om een man te verplichten financieel bij te dragen aan opvoeding.
maandag 22 februari 2010 om 10:21
quote:elninjoo schreef op 22 februari 2010 @ 10:17:
[...]
Maar als de vrouw besluit 'n kind te houden terwijl de man zegt geen vader te willen zijn, moet die vrouw ook niet miepen als de man ook idd geen fulltime vader komt spelen.
Daar heb je volkomen gelijk in. En daar loopt het dus steeds scheef. TO heeft blijkbaar het idee opgevat dat hij dat wel zou doen(al dan niet terecht) en vriend vind het parttime vaderen wel best zo.
Aan TO de keus of ze zo door wil modderen of voor zichzelf kiest.
[...]
Maar als de vrouw besluit 'n kind te houden terwijl de man zegt geen vader te willen zijn, moet die vrouw ook niet miepen als de man ook idd geen fulltime vader komt spelen.
Daar heb je volkomen gelijk in. En daar loopt het dus steeds scheef. TO heeft blijkbaar het idee opgevat dat hij dat wel zou doen(al dan niet terecht) en vriend vind het parttime vaderen wel best zo.
Aan TO de keus of ze zo door wil modderen of voor zichzelf kiest.
maandag 22 februari 2010 om 10:27
quote:Stoeptegel schreef op 22 februari 2010 @ 10:13:
Maar hij neemt toch op beide manieren geen verantwoordelijkheid? En hij zou die abortus niet ondergaan en hij zorgt voor het kind wanneer hij zin heeft en anders niet. Maar hij is dan wel gerechtigd m dr gewoon in te stoppen?
Mee eens natuurlijk dat TO net zo verantwoordelijk is maar dat de vrouw verantwoordelijk is is heel Nederland het mee eens en daar wordt ook altijd over gesproken.
Als de verantwoording van de vader in het licht komt te staan zoekt iedereen, man en vrouw, continu naar uitwegen , waarom hij geen verantwoording heeft. Waarom is dat?
Dat is vanwege de mogelijkheid tot abortus en het "baas in eigen buik-principe.
In mijn ogen gaan keuzevrijheid en verantwoordelijkheid hand in hand. Als je kiest moet je consequenties dragen. aangezien een vrouw zwanger wordt, het kind in haar buik groiet, is zij degene die uiteindelijk bepaalt of er wel of geen kind komt. als de man heel graag het kind wel zou willen en ook bereid is om er alleen voor te zorgen, zal desondankt het kind er niet komen als de vrouw echt niet wil. Omgekeerd heeft een man dus niks meer te kiezen. Dan kun je niet gaan eisen dat hij zich gaat gedragen als een verantwoordelijke vader, terwijl hij duidelijk gemaakt heeft geen kind te willen. Als vrouw kun je dan zelf bepalen of je idd die man toestaat om m er in te hangen, als je weet dat hij niet van plan is om zorg voor een eventueel kind te delen, en jij geen abortus wilt. De meeste vrouwen die ongepland zwanger worden zijn niet verkracht en hebben dus zelf die man toegestaan om m er in te hangen. Dan kun je later die man niet verwijten dat jij zwanger bent geworden.
In dit geval heeft de man geen condooms gebruikt en willens en wetens het risico op zwangerschap genomen, dus vind ik wel dat hij in financieel opzicht zijn kind zou moeten onderhouden. Dat schijnt ie ook te doen, en daarin zit het probleem van deze TO niet.
Zij wil dat deze man actief gaat meevaderen, met haar gaat samenwonen ( want dan kunnen ze samen een groter huis met een tuin huren ( waar hij zijn koopappartement voor moet opgeven), wat ze in haar eentje niet kan betalen). Waar ze in eerste instantie aangaf niks van hem te verwachtn en alles alleen te doen, baalt ze er nu van dat hij na 3 jaar nog steeds allen wil LAT-ten en weggaat als ie ziek is. Hoewel hij dus normaal gesproken, als ie gezond is, wel degelijk bij het kind is als zij niet thuis is, en ook wel e.e.a vor het ind doet, alleen moet ze er altijd om vragen.
desondanks is TO zelf niet bereid om de relatie te beeindigen en om alimentatie en een omgangsregeling vast te stellen.
Maar hij neemt toch op beide manieren geen verantwoordelijkheid? En hij zou die abortus niet ondergaan en hij zorgt voor het kind wanneer hij zin heeft en anders niet. Maar hij is dan wel gerechtigd m dr gewoon in te stoppen?
Mee eens natuurlijk dat TO net zo verantwoordelijk is maar dat de vrouw verantwoordelijk is is heel Nederland het mee eens en daar wordt ook altijd over gesproken.
Als de verantwoording van de vader in het licht komt te staan zoekt iedereen, man en vrouw, continu naar uitwegen , waarom hij geen verantwoording heeft. Waarom is dat?
Dat is vanwege de mogelijkheid tot abortus en het "baas in eigen buik-principe.
In mijn ogen gaan keuzevrijheid en verantwoordelijkheid hand in hand. Als je kiest moet je consequenties dragen. aangezien een vrouw zwanger wordt, het kind in haar buik groiet, is zij degene die uiteindelijk bepaalt of er wel of geen kind komt. als de man heel graag het kind wel zou willen en ook bereid is om er alleen voor te zorgen, zal desondankt het kind er niet komen als de vrouw echt niet wil. Omgekeerd heeft een man dus niks meer te kiezen. Dan kun je niet gaan eisen dat hij zich gaat gedragen als een verantwoordelijke vader, terwijl hij duidelijk gemaakt heeft geen kind te willen. Als vrouw kun je dan zelf bepalen of je idd die man toestaat om m er in te hangen, als je weet dat hij niet van plan is om zorg voor een eventueel kind te delen, en jij geen abortus wilt. De meeste vrouwen die ongepland zwanger worden zijn niet verkracht en hebben dus zelf die man toegestaan om m er in te hangen. Dan kun je later die man niet verwijten dat jij zwanger bent geworden.
In dit geval heeft de man geen condooms gebruikt en willens en wetens het risico op zwangerschap genomen, dus vind ik wel dat hij in financieel opzicht zijn kind zou moeten onderhouden. Dat schijnt ie ook te doen, en daarin zit het probleem van deze TO niet.
Zij wil dat deze man actief gaat meevaderen, met haar gaat samenwonen ( want dan kunnen ze samen een groter huis met een tuin huren ( waar hij zijn koopappartement voor moet opgeven), wat ze in haar eentje niet kan betalen). Waar ze in eerste instantie aangaf niks van hem te verwachtn en alles alleen te doen, baalt ze er nu van dat hij na 3 jaar nog steeds allen wil LAT-ten en weggaat als ie ziek is. Hoewel hij dus normaal gesproken, als ie gezond is, wel degelijk bij het kind is als zij niet thuis is, en ook wel e.e.a vor het ind doet, alleen moet ze er altijd om vragen.
desondanks is TO zelf niet bereid om de relatie te beeindigen en om alimentatie en een omgangsregeling vast te stellen.
maandag 22 februari 2010 om 10:40
Zij geeft aan dat "`zo'n peuter niks extra's kost" en dat onderhouden ook niet nodig is. Hij betaalt een aantal "extra kosten"voor het kind. Hij betaalt dan idd minder dan wat zijn deel zou zijn, maar het is niet zo dat hij helemaal niets bijdraagt aan het kind.
probleem is echter dat TO een huis met een tuin wil, en dat kan niet zolang hij apart blijft wonen en zijn eigen koophuis aanhoudt. Zelfs als hij wel volledig zijn dewel van het onderhoud zou betalen, heeft TO nog steeds niet wat ze eigenlijk wil, een gezinnetje in een eens-gezinswoning. En dat gaat ze met deze man ook niet krijgen, want vanaf begin af aan heeft hij al aangegeven dat hij dat nooit meer wil.
probleem is echter dat TO een huis met een tuin wil, en dat kan niet zolang hij apart blijft wonen en zijn eigen koophuis aanhoudt. Zelfs als hij wel volledig zijn dewel van het onderhoud zou betalen, heeft TO nog steeds niet wat ze eigenlijk wil, een gezinnetje in een eens-gezinswoning. En dat gaat ze met deze man ook niet krijgen, want vanaf begin af aan heeft hij al aangegeven dat hij dat nooit meer wil.
