Geld & Recht
alle pijlers
Besteding alimentatie
maandag 8 maart 2010 om 12:37
Mijn exman vindt dat ik de alimentatie niet naar behoren uitgeef.
Zijn idee is dat het geld alleen naar \ voor het kind is. ( nieuwe kleding , schoolgeld e.d. ) Hij stelt dat ik het bedrag uit moet geven aan onze dochter. En dan aantoonbaar. Ik zou dus bijv. bonnen van kleding moeten bewaren, rekeningen van schoolmelk , bonnen van cadeau's enz. enz. Volgens hem mag ik bijv. geen 2e hands kleding aan mijn kind geven. ( .. ... )
( Lastig uit te leggen, ik weet ook dat het geld voor mijn dochter is, maar ik vind niet dat ik aan hem moet verantwoorden hoe het geld besteed wordt )
Volgens hem horen de vaste lasten daar niet bij.
Elke maand komt het geld binnen op de betaalrekening, waar dus boodschappen , rekeningen ( ook schoolgeld, schoolmelk, uitstapjes, kleding ect. ) e.d vanaf gaan. Zakgeld wordt er ook van betaald.
Op de grote hoop dus.
Alimentatie wordt betaald voor de kosten en lasten van het kind.
Nou staat dat heel goed helder beschreven, en van de week had ik dat artikel gevonden, maar nu ik een brief schrijf en dat nodig heb, kan ik het nergens meer vinden ( )
Is er een googlelaar die het kan vinden voor mij ?
Zijn idee is dat het geld alleen naar \ voor het kind is. ( nieuwe kleding , schoolgeld e.d. ) Hij stelt dat ik het bedrag uit moet geven aan onze dochter. En dan aantoonbaar. Ik zou dus bijv. bonnen van kleding moeten bewaren, rekeningen van schoolmelk , bonnen van cadeau's enz. enz. Volgens hem mag ik bijv. geen 2e hands kleding aan mijn kind geven. ( .. ... )
( Lastig uit te leggen, ik weet ook dat het geld voor mijn dochter is, maar ik vind niet dat ik aan hem moet verantwoorden hoe het geld besteed wordt )
Volgens hem horen de vaste lasten daar niet bij.
Elke maand komt het geld binnen op de betaalrekening, waar dus boodschappen , rekeningen ( ook schoolgeld, schoolmelk, uitstapjes, kleding ect. ) e.d vanaf gaan. Zakgeld wordt er ook van betaald.
Op de grote hoop dus.
Alimentatie wordt betaald voor de kosten en lasten van het kind.
Nou staat dat heel goed helder beschreven, en van de week had ik dat artikel gevonden, maar nu ik een brief schrijf en dat nodig heb, kan ik het nergens meer vinden ( )
Is er een googlelaar die het kan vinden voor mij ?
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 8 maart 2010 om 13:11
Ach joh Bor, die gozer spoort niet.
Ik heb een link in je msn geslingerd waar je misschien wat aan hebt. Je moet kijken naar de TREMA-normen.
Dan is er een lijst die door Nibud/CBS is vastgesteld waar de kosten voor kinderen in staan.
Die link staat dus in je msn.
Voor de vorm nog even een lijssie met wat er zoal in zit;
Voeding
Woning
Kleding
Persoonl/gen.verzorging
Overige uitgaven
Dus die droplul moet zijn bek houden en niet zo zeuren.
Ik heb een link in je msn geslingerd waar je misschien wat aan hebt. Je moet kijken naar de TREMA-normen.
Dan is er een lijst die door Nibud/CBS is vastgesteld waar de kosten voor kinderen in staan.
Die link staat dus in je msn.
Voor de vorm nog even een lijssie met wat er zoal in zit;
Voeding
Woning
Kleding
Persoonl/gen.verzorging
Overige uitgaven
Dus die droplul moet zijn bek houden en niet zo zeuren.
668, the neighbour of the Beast
maandag 8 maart 2010 om 13:20
Ik zou zeer zeker géén sarcastische berekening sturen. Voor je het weet krijg je een berekening terug waarin hij aangeeft waarop jij kan bezuinigen. Géén inzicht geven in je uitgaven, ook niet voor de grap!
Ik kan het artikel niet vinden. Het ligt volgens mij niet vast in een wetsartikel maar het is een zin uit één of andere folder. Ik zoek nog even door....
Ik kan het artikel niet vinden. Het ligt volgens mij niet vast in een wetsartikel maar het is een zin uit één of andere folder. Ik zoek nog even door....
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 8 maart 2010 om 13:22
maandag 8 maart 2010 om 13:26
Hier kan je zien wat een kind kost, tot de slijtage aan de meubels aan toe: http://www.nibud.nl/uitga ... at-kost-een-scholier.html
http://www.alimentatie.nl ... s_cijfers_kosten_kinderen (hele website over kinderalimentatie, misschien dat je het daar kunt vinden)
http://www.alimentatie.nl ... s_cijfers_kosten_kinderen (hele website over kinderalimentatie, misschien dat je het daar kunt vinden)
maandag 8 maart 2010 om 13:28
quote:borodini schreef op 08 maart 2010 @ 12:53:
[...]
Ik wil in principe niet naar de rechtbank voor verhoging. Hoewel ik (tut) daar wel recht op heb omdat de alimentatie op een co-ouderschap is berekend en hij dat 2 jaar geleden heeft veranderd naar een weekend ouderschap. Dus de lasten zijn voor mij gestegen en voor hem gedaald.
Maar daar heb ik niet moeilijk om gedaan, omdat ik simpelweg niet moeilijk ben.
Aan de andere kant ben ik het gemier gewoon zat.
Als ik jou was zou ik in rap tempo wat moeilijker worden.
Als deze kinderalimentatie is berekend op co-ouderschap en jij hebt nu de kinderen het meest, moet hij sowieso eigenlijk aangepast worden.
Ik zou hem dit in ieder geval wel even onder de neus wrijven, misschien dimt hij daar al aardig van in.
[...]
Ik wil in principe niet naar de rechtbank voor verhoging. Hoewel ik (tut) daar wel recht op heb omdat de alimentatie op een co-ouderschap is berekend en hij dat 2 jaar geleden heeft veranderd naar een weekend ouderschap. Dus de lasten zijn voor mij gestegen en voor hem gedaald.
Maar daar heb ik niet moeilijk om gedaan, omdat ik simpelweg niet moeilijk ben.
Aan de andere kant ben ik het gemier gewoon zat.
Als ik jou was zou ik in rap tempo wat moeilijker worden.
Als deze kinderalimentatie is berekend op co-ouderschap en jij hebt nu de kinderen het meest, moet hij sowieso eigenlijk aangepast worden.
Ik zou hem dit in ieder geval wel even onder de neus wrijven, misschien dimt hij daar al aardig van in.
maandag 8 maart 2010 om 13:28
Vaste lasten tellen niet mee.. Mag ze van hem dan niet meer douchen? Haar handen wassen? Of op haar kamer geen verwarming? Natuurlijk telt dat wel mee!!
En zaken als eten/drinken, verenigingen/clubjes natuurlijk ook.
Sowieso natuurlijk grote onzin dat je bonnetjes moet gaan inleveren als een klein schoolmeisje.
Wat een vent! Ik zou echt als ik jou was serieus werk maken van dat extra geld dat je van hem krijgt omdat hij geen co-ouder meer is.
Hij maakt het jou zo moeilijk mogelijk, ik zou gewoon vragen waar je recht op hebt. Zou hij ook doen.
En dat je niet moeilijk bent snap ik wel, maar dit is niet moeilijk doen, de situatie nu is eigenlijk hetzelfde als dat je elke maand zomaar geld naar je ex zou overmaken. Zomaar, hup weer ¤ X omdat je mijn ex bent.
Kom op voor jezelf!
Verder is wat zakdoekjeopviva zegt is natuurlijk ook gewoon heel lollig!!! (maar poezewoes heeft gelijk, beter doe je het niet)
En zaken als eten/drinken, verenigingen/clubjes natuurlijk ook.
Sowieso natuurlijk grote onzin dat je bonnetjes moet gaan inleveren als een klein schoolmeisje.
Wat een vent! Ik zou echt als ik jou was serieus werk maken van dat extra geld dat je van hem krijgt omdat hij geen co-ouder meer is.
Hij maakt het jou zo moeilijk mogelijk, ik zou gewoon vragen waar je recht op hebt. Zou hij ook doen.
En dat je niet moeilijk bent snap ik wel, maar dit is niet moeilijk doen, de situatie nu is eigenlijk hetzelfde als dat je elke maand zomaar geld naar je ex zou overmaken. Zomaar, hup weer ¤ X omdat je mijn ex bent.
Kom op voor jezelf!
Verder is wat zakdoekjeopviva zegt is natuurlijk ook gewoon heel lollig!!! (maar poezewoes heeft gelijk, beter doe je het niet)
maandag 8 maart 2010 om 13:49
quote:borodini schreef op 08 maart 2010 @ 12:49:
[...]
Omdat hij "maar liefst'" 180 euro pm "geeft" , en het dus belachelijk is dat ze wel eens 2e hands kleding krijgt.
( ja, ik ben wat opstandig, dat moet ik ook eerst kwijt voor ik een brief ga versturen, het is een lang lopende kwestie en ik ben het zo zat )
Ik wil niet verwend uit de hoek komen maar, 180 euro is ontzettend weinig. Is dan toch niets mis mee als je 2e hands koopt?
Wat een vrek van een exman! En dan ook nog bonnen moeten inleveren..lekker laten lullen die lul
[...]
Omdat hij "maar liefst'" 180 euro pm "geeft" , en het dus belachelijk is dat ze wel eens 2e hands kleding krijgt.
( ja, ik ben wat opstandig, dat moet ik ook eerst kwijt voor ik een brief ga versturen, het is een lang lopende kwestie en ik ben het zo zat )
Ik wil niet verwend uit de hoek komen maar, 180 euro is ontzettend weinig. Is dan toch niets mis mee als je 2e hands koopt?
Wat een vrek van een exman! En dan ook nog bonnen moeten inleveren..lekker laten lullen die lul
maandag 8 maart 2010 om 13:59
Geen woorden meer aan vuil maken; hij heeft geen recht op deze informatie en het is ook onnodig (tenzij hij kan aantonen dat jij hun kind ernstig verwaarloost, volgens mij).
Mijn ex heeft ook dit soort fratsen uitgehaald (zelfs gedreigd de kinderen op te halen om nieuwe schoenen met hen te gaan kopen en de rekening aan mij te presenteren ) dus heb ik destijds aan mijn advocaat gevraagd hoe het zat. Hij zei dat zolang de Bloesjes niet in lompen lopen, hij geen poot heeft om op te staan.
Mijn reactie op zulk soort vragen is tegenwoordig: "Al koop ik er elke maand weer kauwgomballen voor, het gaat je niets aan." (Ik heb een nogal volhardende ex die al 6 jaar probeert me op elke denkbare manier op de kast te jagen; kapotte gramafoonplaat-methode is het enige dat werkt in dezen).
Mijn ex heeft ook dit soort fratsen uitgehaald (zelfs gedreigd de kinderen op te halen om nieuwe schoenen met hen te gaan kopen en de rekening aan mij te presenteren ) dus heb ik destijds aan mijn advocaat gevraagd hoe het zat. Hij zei dat zolang de Bloesjes niet in lompen lopen, hij geen poot heeft om op te staan.
Mijn reactie op zulk soort vragen is tegenwoordig: "Al koop ik er elke maand weer kauwgomballen voor, het gaat je niets aan." (Ik heb een nogal volhardende ex die al 6 jaar probeert me op elke denkbare manier op de kast te jagen; kapotte gramafoonplaat-methode is het enige dat werkt in dezen).
maandag 8 maart 2010 om 14:03
Ik sluit me aan bij de voorgaande reacties, onzin!!!
Het is bij zelfs zo dat de alimentatie gewoon als inkomen gezien wordt. Ik zit in de WAO en die is toen ik ging scheiden opgehoogd. Ze keken wat ik aan alimentatie krijg en de WAO vult dit aan tot bijstandsnivo!
Dus ik neem aan dat je ex geen poot heeft om op te staan, want de officiele instanties rekenen het gewoon als inkomen waar dus ook de vaste lasten mee betaald worden!
Mijn ex vond het ook wel wat vreemd, dat het dus niet naar de kinderen gaat, maar als inkomen gerekend wordt. Hij heeft nooit één moment moeilijk gedaan hoor, maar het idee vond hij gewoon minder prettig.
Het is bij zelfs zo dat de alimentatie gewoon als inkomen gezien wordt. Ik zit in de WAO en die is toen ik ging scheiden opgehoogd. Ze keken wat ik aan alimentatie krijg en de WAO vult dit aan tot bijstandsnivo!
Dus ik neem aan dat je ex geen poot heeft om op te staan, want de officiele instanties rekenen het gewoon als inkomen waar dus ook de vaste lasten mee betaald worden!
Mijn ex vond het ook wel wat vreemd, dat het dus niet naar de kinderen gaat, maar als inkomen gerekend wordt. Hij heeft nooit één moment moeilijk gedaan hoor, maar het idee vond hij gewoon minder prettig.
maandag 8 maart 2010 om 14:10
ik heb er geen ervaring mee, maar inhakende op wat flauwekul schrijft, het telt mee als inkomen van de ontvanger, Is het ook niet zo dat de vader het als aftrekpost kan gebruiken ( en dus in feite bruto betaald) en dat de moeder (ontvanger) het bij haar inkomen op moet tellen en er dus ook nog een belasting over moet betalen?
Of geldt dat alleen voor partneralimentatie?
Of geldt dat alleen voor partneralimentatie?
ronja79 wijzigde dit bericht op 08-03-2010 14:11
Reden: partneralimentatie
Reden: partneralimentatie
% gewijzigd
maandag 8 maart 2010 om 14:15
Mag ik je vragen wáárom je een brief gaat sturen naar je ex?
Zijn 'verzoek' raakt duidelijk een gevoelige snaar bij je, het zoeken naar de informatie die je wil gebruiken kost energie, en het 'afkoelen' ook (überhaupt dat het nodig is...). Kortom een hoop gekrakeel aan jouw kant.
En aan zijn kant? Hij heeft een steentje in het water gegooid en kan achterover gaan zitten genieten van de rimpels in het water.
Zijn verzoek is belachelijk en ontbeert iedere grond. Als ik jou was (en dat ben ik niet!) dan zou ik hem in korte bewoording duidelijk maken dat het antwoord op zijn verzoek 'nee' is. Zonder verweer of wettelijke onderbouwing of wat dan ook. En ik vrees dat ik er achteraan zou zetten dat het, als hij die bonnen nodig heeft voor de herberekening van de alimentatie met terugwerkende kracht nu jullie co-ouderschap een weekend regeling is geworden, misschien wijs is om eens samen om tafel te gaan met een mediator/advocaat .
Et voilà, een steentje terug in zijn vijver. Issie nou helemaal van de pot ge******!
Zijn 'verzoek' raakt duidelijk een gevoelige snaar bij je, het zoeken naar de informatie die je wil gebruiken kost energie, en het 'afkoelen' ook (überhaupt dat het nodig is...). Kortom een hoop gekrakeel aan jouw kant.
En aan zijn kant? Hij heeft een steentje in het water gegooid en kan achterover gaan zitten genieten van de rimpels in het water.
Zijn verzoek is belachelijk en ontbeert iedere grond. Als ik jou was (en dat ben ik niet!) dan zou ik hem in korte bewoording duidelijk maken dat het antwoord op zijn verzoek 'nee' is. Zonder verweer of wettelijke onderbouwing of wat dan ook. En ik vrees dat ik er achteraan zou zetten dat het, als hij die bonnen nodig heeft voor de herberekening van de alimentatie met terugwerkende kracht nu jullie co-ouderschap een weekend regeling is geworden, misschien wijs is om eens samen om tafel te gaan met een mediator/advocaat .
Et voilà, een steentje terug in zijn vijver. Issie nou helemaal van de pot ge******!
maandag 8 maart 2010 om 14:22
Nee je hoeft kinderalimentatie niet als inkomen op te geven, omdat het een inkomen is voor je kinderen. Partneralimentatie is wel een persoonlijk inkomen en daar betaal je dus belasting over.
Kinderalimentatie telt wel mee als je afhankelijk bent van een bijstandsuitkering. Dit omdat een bijstand uitkering je gezinsinkomen aanvult tot het sociaal minimum. Dus ook de krantenwijk van je kind telt dan mee.
Kinderalimentatie telt wel mee als je afhankelijk bent van een bijstandsuitkering. Dit omdat een bijstand uitkering je gezinsinkomen aanvult tot het sociaal minimum. Dus ook de krantenwijk van je kind telt dan mee.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 8 maart 2010 om 14:24
Kinderalimentatie is ook niet sec aftrekbaar van de belasting. Je kunt een korting krijgen als je een niet inwonend kind voor meer dan een bepaald bedrag per maand onderhoud. Dit is een vast bedrag aftrek.
Van partneralimentatie krijgt de betaler wel een percentage terug.
Van partneralimentatie krijgt de betaler wel een percentage terug.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 8 maart 2010 om 16:07
Graag gedaan Ronja.
Boro, ik heb hier de artikelen over levensonderhoud. KLIK Maar ik kan daarin niet vinden wat jij bedoelt. Spit er maar even doorheen. Maar zoals ik al zei: volgens mij komt de zin die jij bedoelt uit een voorlichtingsfolder.
Maar ik blijf erbij dat je hem helemaal geen brief moet schrijven. De reactie van Twinkeling vind ik een goede, over steentjes en vijvers enzo.....
Als je het toch echt echt wil weten, vraag ik het morgen na aan onze familierechtenjurist.
Boro, ik heb hier de artikelen over levensonderhoud. KLIK Maar ik kan daarin niet vinden wat jij bedoelt. Spit er maar even doorheen. Maar zoals ik al zei: volgens mij komt de zin die jij bedoelt uit een voorlichtingsfolder.
Maar ik blijf erbij dat je hem helemaal geen brief moet schrijven. De reactie van Twinkeling vind ik een goede, over steentjes en vijvers enzo.....
Als je het toch echt echt wil weten, vraag ik het morgen na aan onze familierechtenjurist.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 8 maart 2010 om 16:20
van alimentatie.nl:
Wat houdt kinderalimentatie in?
Kinderalimentatie is een bijdrage van de niet-verzorgende ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van zijn/haar kind(eren), volgens de defenitie van het tremarapport alimentatienormen. Door de geboorte van hun kind worden beiden ouders automatisch (wettelijk) verplicht om hun kind(eren) financieel te onderhouden. Een niet-verzorgende ouder moet dit doen in de vorm van kinderalimentatie. Hiervoor is het niet nodig dat ouders hebben samengeleefd.
De hoogte van de kinderalimentatie is afhankelijk van de behoefte van een kind. Om de behoefte van het kind vast te stellen heeft het NIBUD een systeem ontwikkeld op basis van onderzoekscijfers van het Centraal Burau Statistiek (CBS). Volgens het CBS besteden ouders een bepaald percentage van hun inkomen aan de kosten van kinderen. Het gaat hierbij om normale kosten zoals voeding en kleding.
Het inkomen dat wordt gebruikt om het bedrag van de kosten van de kinderen uit te rekenen is het netto gezinsinkomen tijdens het huwelijk of de relatie. Vervolgens vindt de verdeling van de kosten vaak plaats op basis van de (huidige) draagkracht van beide ouders.
Voorbeeld:
Bij een netto gezinsinkomen van ongeveer ¤ 3.000,- kost een kind van 6 jaar oud ¤ 440,- per maand. Is de draagkracht van de man 2/3 en van de vrouw 1/3, dan zou de man ongeveer ¤ 293,- aan kinderalimentatie moeten betalen.
De behoefte van de kinderen is afhankelijk van het gezinsinkomen tijdens de relatie of het huwelijk. Vanuit dit oogpunt mogen de kinderen niet slechter af zijn door een (echt)scheiding.
Bijzondere kosten kunnen de hoogte van de kosten van kinderen volgens het NIBUD verhogen:
kosten voor een gehandicapt kind;
kosten van topsport;
privé-lessen;
extra hoge schoolgelden;
hoge kosten voor kinderopvang of oppas
Kosten voor sport en ontspanning vallen hier niet onder, deze vallen in principe onder de NIBUD-normen.
Herzien 31 januari 2010
Een link naar genoemd trema-rapport:
http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+recht ... tienormen/
Dat zijn heftig veel pagina's, maar ik heb toch nergens zien staan dat je bonnetjes zou moeten bewaren. Misschien dat je ex de zin erin al vergaat als hij het 46 pagina's tellende rapport moet doorspitten (en da's nog exclusief de bijlage voor het eerste kwartaal van 2010)
Hopelijk heb je hier wat aan. Succes!
Wat houdt kinderalimentatie in?
Kinderalimentatie is een bijdrage van de niet-verzorgende ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van zijn/haar kind(eren), volgens de defenitie van het tremarapport alimentatienormen. Door de geboorte van hun kind worden beiden ouders automatisch (wettelijk) verplicht om hun kind(eren) financieel te onderhouden. Een niet-verzorgende ouder moet dit doen in de vorm van kinderalimentatie. Hiervoor is het niet nodig dat ouders hebben samengeleefd.
De hoogte van de kinderalimentatie is afhankelijk van de behoefte van een kind. Om de behoefte van het kind vast te stellen heeft het NIBUD een systeem ontwikkeld op basis van onderzoekscijfers van het Centraal Burau Statistiek (CBS). Volgens het CBS besteden ouders een bepaald percentage van hun inkomen aan de kosten van kinderen. Het gaat hierbij om normale kosten zoals voeding en kleding.
Het inkomen dat wordt gebruikt om het bedrag van de kosten van de kinderen uit te rekenen is het netto gezinsinkomen tijdens het huwelijk of de relatie. Vervolgens vindt de verdeling van de kosten vaak plaats op basis van de (huidige) draagkracht van beide ouders.
Voorbeeld:
Bij een netto gezinsinkomen van ongeveer ¤ 3.000,- kost een kind van 6 jaar oud ¤ 440,- per maand. Is de draagkracht van de man 2/3 en van de vrouw 1/3, dan zou de man ongeveer ¤ 293,- aan kinderalimentatie moeten betalen.
De behoefte van de kinderen is afhankelijk van het gezinsinkomen tijdens de relatie of het huwelijk. Vanuit dit oogpunt mogen de kinderen niet slechter af zijn door een (echt)scheiding.
Bijzondere kosten kunnen de hoogte van de kosten van kinderen volgens het NIBUD verhogen:
kosten voor een gehandicapt kind;
kosten van topsport;
privé-lessen;
extra hoge schoolgelden;
hoge kosten voor kinderopvang of oppas
Kosten voor sport en ontspanning vallen hier niet onder, deze vallen in principe onder de NIBUD-normen.
Herzien 31 januari 2010
Een link naar genoemd trema-rapport:
http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+recht ... tienormen/
Dat zijn heftig veel pagina's, maar ik heb toch nergens zien staan dat je bonnetjes zou moeten bewaren. Misschien dat je ex de zin erin al vergaat als hij het 46 pagina's tellende rapport moet doorspitten (en da's nog exclusief de bijlage voor het eerste kwartaal van 2010)
Hopelijk heb je hier wat aan. Succes!
maandag 8 maart 2010 om 16:29
maandag 8 maart 2010 om 18:47
Bedankt allemaal voor de moeite
De reden dat er een brief naar de vader gaat is om een andere reden, hij heeft 1x verzuimd te betalen. Daarna 2x in een maand, dus rechtgetrokken.... Maar op zijn rekening is het 3x afgeschreven, bij mij 2x bijgeschreven . Er mist dus ergens 1 bedrag. Van zijn rekening. Nou vindt hij dat ik dat bedrag moet "terug betalen" dmv inhouding van de alimentatie van deze maand.
Ik heb de bank en het juridisch loket gebeld en zij zeggen allebei dat de vader achter het verdwenen geld aan moet gaan, aangezien ik het niet heb ontvangen.
Dat had ik hem ook al verteld, maar ik werd beloond met een paar fikse haat-mails.
En nu ben ik het dus zat. Als hij dan echt moeilijk wil doen, dan maar moeilijk.
Ik ben nu aan een brief bezig met alle feiten, en het voorstel om met een mediator om de tafel te gaan om dit op te lossen. ( het gaat me niet om die ene maand, maar ik moet nu dus volgens hem 180 euro terug betalen wat ik niet eens ontvangen heb Als ik het teveel gehad had, dan had hij het terug gestort gekregen, of ik had idd akkoord gegaan met verrekening. )
Volgen jullie het nog ?
Eigenlijk wil ik hem gewoon duidelijk maken dat hij moeilijk doet, en dat hij zijn eigen glazen ingooit op deze manier.
Ik laat al 5 jaar over me heenlopen als het op dit soort dingen aankomt. En ik denk dat ik dat nu maar eens niet moet doen.
( Bovendien is het al zeker 8mnd geleden dat ik voor het laatst in een rechtbank ben geweest, dus het wordt wel weer eens tijd ) - wat niets met ex te maken heeft, maar met zaken rondom onze oudste -
De reden dat er een brief naar de vader gaat is om een andere reden, hij heeft 1x verzuimd te betalen. Daarna 2x in een maand, dus rechtgetrokken.... Maar op zijn rekening is het 3x afgeschreven, bij mij 2x bijgeschreven . Er mist dus ergens 1 bedrag. Van zijn rekening. Nou vindt hij dat ik dat bedrag moet "terug betalen" dmv inhouding van de alimentatie van deze maand.
Ik heb de bank en het juridisch loket gebeld en zij zeggen allebei dat de vader achter het verdwenen geld aan moet gaan, aangezien ik het niet heb ontvangen.
Dat had ik hem ook al verteld, maar ik werd beloond met een paar fikse haat-mails.
En nu ben ik het dus zat. Als hij dan echt moeilijk wil doen, dan maar moeilijk.
Ik ben nu aan een brief bezig met alle feiten, en het voorstel om met een mediator om de tafel te gaan om dit op te lossen. ( het gaat me niet om die ene maand, maar ik moet nu dus volgens hem 180 euro terug betalen wat ik niet eens ontvangen heb Als ik het teveel gehad had, dan had hij het terug gestort gekregen, of ik had idd akkoord gegaan met verrekening. )
Volgen jullie het nog ?
Eigenlijk wil ik hem gewoon duidelijk maken dat hij moeilijk doet, en dat hij zijn eigen glazen ingooit op deze manier.
Ik laat al 5 jaar over me heenlopen als het op dit soort dingen aankomt. En ik denk dat ik dat nu maar eens niet moet doen.
( Bovendien is het al zeker 8mnd geleden dat ik voor het laatst in een rechtbank ben geweest, dus het wordt wel weer eens tijd ) - wat niets met ex te maken heeft, maar met zaken rondom onze oudste -
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
