Geld & Recht
alle pijlers
Maar ik was toch medeaandeelhoudster?
maandag 3 mei 2010 om 18:16
Hallo om maar meteen met de deur in huis te vallen ik voel mij ontzettend stom en onweetend op dit moment.
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
donderdag 6 mei 2010 om 22:13
Een voorlopige ja. Als voorschot. Ondertussen gaat diezelfde Soos erg hard onderzoek doen (de beschikking volgt 8 weken na ontvangst van de aanvraag dus dan zijn we twee voorschotten verder) en als op basis van dat onderzoek blijkt dat er helemaal geen recht is, worden die voorschotten linea recta weer teruggevorderd....
donderdag 6 mei 2010 om 22:16
quote:Dibah schreef op 06 mei 2010 @ 22:09:
[...]
Je bent blijkbaar niet voldoende op de hoogte. De Soos is verplicht binnen 28 dagen een voorlopige uitkering te verschaffen.
Dat wist ik inderdaad niet, van die 28 dagen. Maar als blijkt dat er wel geld vanuit de BV of willekeurig welke andere pot beschikbaar was voor TO (maar ten tijde niet beschikbaar van de soos-uitkering) moet ze hem terugbetalen.
Indertijd mijn tijd kreeg je nog een bewijs van onvermogen voor rechtsbijstand. Ik moest toen ook allerlei formulieren afgeven bij de Soos. Ze gaven aan dat als er uit het huis - op naam van ex - voor mij nog geld vrij kwam, ik ook alles terug moest betalen.
Dat is mijn punt. Ik twijfel niet aan die 28 dagen. Ik zeg alleen: als blijkt dat TO achteraf een hoop geld krijgt, moet ze het terugbetalen.
[...]
Je bent blijkbaar niet voldoende op de hoogte. De Soos is verplicht binnen 28 dagen een voorlopige uitkering te verschaffen.
Dat wist ik inderdaad niet, van die 28 dagen. Maar als blijkt dat er wel geld vanuit de BV of willekeurig welke andere pot beschikbaar was voor TO (maar ten tijde niet beschikbaar van de soos-uitkering) moet ze hem terugbetalen.
Indertijd mijn tijd kreeg je nog een bewijs van onvermogen voor rechtsbijstand. Ik moest toen ook allerlei formulieren afgeven bij de Soos. Ze gaven aan dat als er uit het huis - op naam van ex - voor mij nog geld vrij kwam, ik ook alles terug moest betalen.
Dat is mijn punt. Ik twijfel niet aan die 28 dagen. Ik zeg alleen: als blijkt dat TO achteraf een hoop geld krijgt, moet ze het terugbetalen.
donderdag 6 mei 2010 om 22:21
donderdag 6 mei 2010 om 22:24
quote:daisybloempje schreef op 06 mei 2010 @ 21:19:
Ik heb een baan inmiddels,Ik heb mij tot het uiterste ingezet om een baan te vinden en dat is gelukt!!!!en daar mag je zeker trots op zijn!quote:Ik zou ook heel graag fulltime werken als dat mogelijk is maar das heel erg onrealistich kwa gezondheid vergeet niet dat ik een arbeidshandicap heb overgehouden aan mijn borstkanker verleden.
Ik vind ook niet dat ik mij evt moet gaan verdedigen om iets waar ik zelf geen controlle op heb..Je hoeft je niet te verdedigen. Het kan zijn dat je tzt aan de rechter iets moet uitleggen, maar je hoeft je absoluut niet te verdedigen.
Ik heb een baan inmiddels,Ik heb mij tot het uiterste ingezet om een baan te vinden en dat is gelukt!!!!en daar mag je zeker trots op zijn!quote:Ik zou ook heel graag fulltime werken als dat mogelijk is maar das heel erg onrealistich kwa gezondheid vergeet niet dat ik een arbeidshandicap heb overgehouden aan mijn borstkanker verleden.
Ik vind ook niet dat ik mij evt moet gaan verdedigen om iets waar ik zelf geen controlle op heb..Je hoeft je niet te verdedigen. Het kan zijn dat je tzt aan de rechter iets moet uitleggen, maar je hoeft je absoluut niet te verdedigen.
donderdag 6 mei 2010 om 22:26
quote:Muis66 schreef op 06 mei 2010 @ 21:59:
[...]
Dan nóg moet dat duidelijk zijn. De Soos zal dan echt wel willen weten of - in het geval dat TO inderdaad bijstand moet vragen - of er niet uit die BV wat te halen valt. Daarom moeten die cijfers boven tafel komen. De soos gaat niet zomaar akkoord met 'dat is een BV'. Die zal willen weten of er daar niet nog wat te halen valt. Dat moet zij eerst 'opeten'.
In die zin dat de activa van de BV precies dat zijn: van de BV.
(we wachten nog met smart op Dibah die eindelijk gaat uitleggen hoe het zit met beslag op niet bestaande debiteuren, waar de meeste advocaten niets vanaf schijnen te weten, en Dibah wel)
Maar de aandelen in die BV vertegenwoordigen natuurlijk wel een waarde.
[...]
Dan nóg moet dat duidelijk zijn. De Soos zal dan echt wel willen weten of - in het geval dat TO inderdaad bijstand moet vragen - of er niet uit die BV wat te halen valt. Daarom moeten die cijfers boven tafel komen. De soos gaat niet zomaar akkoord met 'dat is een BV'. Die zal willen weten of er daar niet nog wat te halen valt. Dat moet zij eerst 'opeten'.
In die zin dat de activa van de BV precies dat zijn: van de BV.
(we wachten nog met smart op Dibah die eindelijk gaat uitleggen hoe het zit met beslag op niet bestaande debiteuren, waar de meeste advocaten niets vanaf schijnen te weten, en Dibah wel)
Maar de aandelen in die BV vertegenwoordigen natuurlijk wel een waarde.
donderdag 6 mei 2010 om 23:28
quote:Dibah schreef op 06 mei 2010 @ 22:44:
Kijk de partner kan bijvoorbeeld zorgen dat zijn saldo negatief is op de rekening(en). Dat is natuurlijk heel slim. In de zakenwereld, hoewel het niet echt gebruikelijk is, kun je dan beslag laten leggen op de tegoeden, die door/voor arbeid of levering nog openstaan.
'n beetje bedrijf heeft natuurlijk zijn debiteuren. De advocaat zal eerst even naar de inhoud van de B.V. moeten kijken, maar meestal is de houder aansprakelijk.Niet gehinderd door kennis, want daar heb ik een boekhouder voor, maar hoe zit het dan? Dus ex maakt er een negatief saldo van. Maar als ik TO begrijp, dan heeft ex al maanden geen nieuwe opdrachten aangenomen. Hoe groot is dan de kans dat er nog wat uit het verleden openstaat? En ook: ik neem aan dat ex wel de uitgaven zal moeten verantwoorden over de periode van geen nieuwe opdrachten?
Kijk de partner kan bijvoorbeeld zorgen dat zijn saldo negatief is op de rekening(en). Dat is natuurlijk heel slim. In de zakenwereld, hoewel het niet echt gebruikelijk is, kun je dan beslag laten leggen op de tegoeden, die door/voor arbeid of levering nog openstaan.
'n beetje bedrijf heeft natuurlijk zijn debiteuren. De advocaat zal eerst even naar de inhoud van de B.V. moeten kijken, maar meestal is de houder aansprakelijk.Niet gehinderd door kennis, want daar heb ik een boekhouder voor, maar hoe zit het dan? Dus ex maakt er een negatief saldo van. Maar als ik TO begrijp, dan heeft ex al maanden geen nieuwe opdrachten aangenomen. Hoe groot is dan de kans dat er nog wat uit het verleden openstaat? En ook: ik neem aan dat ex wel de uitgaven zal moeten verantwoorden over de periode van geen nieuwe opdrachten?
vrijdag 7 mei 2010 om 00:14
quote:Dibah schreef op 06 mei 2010 @ 23:37:
Je weet toch niet hoe zijn financiële situatie er uit ziet. Hij kan wel afspraken gemaakt hebben met zijn debiteuren. Het zal hem in ieder geval wel verrassen als daar een beslag op komt. Want dan kan hij niet aan dat geld komen, zal het waarschijnlijk wel bij curator/ notaris in depot ondergebracht worden.Maar kan TO zonder meer om die beslaglegging vragen bij de rechter in een kort geding? Is het feit dat ze gaan scheiden en zij geen inzicht heeft in de hele handel en wandel, dan voldoende grond daarvoor?
Je weet toch niet hoe zijn financiële situatie er uit ziet. Hij kan wel afspraken gemaakt hebben met zijn debiteuren. Het zal hem in ieder geval wel verrassen als daar een beslag op komt. Want dan kan hij niet aan dat geld komen, zal het waarschijnlijk wel bij curator/ notaris in depot ondergebracht worden.Maar kan TO zonder meer om die beslaglegging vragen bij de rechter in een kort geding? Is het feit dat ze gaan scheiden en zij geen inzicht heeft in de hele handel en wandel, dan voldoende grond daarvoor?
vrijdag 7 mei 2010 om 13:17
quote:rider schreef op 06 mei 2010 @ 22:26:
[...]
Maar de aandelen in die BV vertegenwoordigen natuurlijk wel een waarde.Precies, en net zoals TO ook mede-eigenaar is van een huis (al zal ze dat in GvG niet zelfstandig kunnen verkopen) en de Soos daar ook naar kijkt als eerste lijns redmiddel, zo zal een aanmerkelijk belang in een BV ook heus eerst onderzocht moeten worden. En volgens mij heeft een instelling als de GSD géén boodschap aan een onminnelijke situatie tussen TO en haar man, maar zal ook die GSD concluderen dat zij verantwoordelijk is voor haar eigen zaken in deze.... Helaas (en dat meen ik, TO!), maar wel terecht dan denk ik.
[...]
Maar de aandelen in die BV vertegenwoordigen natuurlijk wel een waarde.Precies, en net zoals TO ook mede-eigenaar is van een huis (al zal ze dat in GvG niet zelfstandig kunnen verkopen) en de Soos daar ook naar kijkt als eerste lijns redmiddel, zo zal een aanmerkelijk belang in een BV ook heus eerst onderzocht moeten worden. En volgens mij heeft een instelling als de GSD géén boodschap aan een onminnelijke situatie tussen TO en haar man, maar zal ook die GSD concluderen dat zij verantwoordelijk is voor haar eigen zaken in deze.... Helaas (en dat meen ik, TO!), maar wel terecht dan denk ik.
vrijdag 7 mei 2010 om 15:17
quote:Dibah schreef op 06 mei 2010 @ 22:44:
Kijk de partner kan bijvoorbeeld zorgen dat zijn saldo negatief is op de rekening(en). Dat is natuurlijk heel slim.Over welke rekeningen heb je het? En wat is er zo slim aan?quote:In de zakenwereld, hoewel het niet echt gebruikelijk is, kun je dan beslag laten leggen op de tegoeden, die door/voor arbeid of levering nog openstaan.Inderdaad, maar dat weet echt iedere advocaat, dus dat kan je geniale truc niet zijn. Het punt was dan ook dat je beweerde dat TO beslag kon leggen, en het wachten is nu, nog steeds, tot je vertelt op welke grond ze dat kan. Ze heeft immers, kennelijk, geen vordering op de BV.quote:'n beetje bedrijf heeft natuurlijk zijn debiteuren.Een beetje advies baseer je op goed lezen. Als de BV al zes maanden geen omzet maakt, hoeveel debiteuren zullen er dan zijn?quote:De advocaat zal eerst even naar de inhoud van de B.V. moeten kijken, maar meestal is de houder aansprakelijk.Nee, bij een BV is de eigenaar nu juist meestal NIET aansprakelijk.
Kort samengevat, je getoeter over beslaglegging waar geen advocaat iets van zou begrijpen, is vast heel slim en nuttig, maar tot nu toe wek je de indruk maar wat te kletsen zonder dat je er veel van begrijpt. Die indruk is vast onjuist, maar kom dan eens, eindelijk, met een zinnig verhaal.
Kijk de partner kan bijvoorbeeld zorgen dat zijn saldo negatief is op de rekening(en). Dat is natuurlijk heel slim.Over welke rekeningen heb je het? En wat is er zo slim aan?quote:In de zakenwereld, hoewel het niet echt gebruikelijk is, kun je dan beslag laten leggen op de tegoeden, die door/voor arbeid of levering nog openstaan.Inderdaad, maar dat weet echt iedere advocaat, dus dat kan je geniale truc niet zijn. Het punt was dan ook dat je beweerde dat TO beslag kon leggen, en het wachten is nu, nog steeds, tot je vertelt op welke grond ze dat kan. Ze heeft immers, kennelijk, geen vordering op de BV.quote:'n beetje bedrijf heeft natuurlijk zijn debiteuren.Een beetje advies baseer je op goed lezen. Als de BV al zes maanden geen omzet maakt, hoeveel debiteuren zullen er dan zijn?quote:De advocaat zal eerst even naar de inhoud van de B.V. moeten kijken, maar meestal is de houder aansprakelijk.Nee, bij een BV is de eigenaar nu juist meestal NIET aansprakelijk.
Kort samengevat, je getoeter over beslaglegging waar geen advocaat iets van zou begrijpen, is vast heel slim en nuttig, maar tot nu toe wek je de indruk maar wat te kletsen zonder dat je er veel van begrijpt. Die indruk is vast onjuist, maar kom dan eens, eindelijk, met een zinnig verhaal.
vrijdag 7 mei 2010 om 15:18
quote:Dibah schreef op 06 mei 2010 @ 23:37:
Je weet toch niet hoe zijn financiële situatie er uit ziet. Hij kan wel afspraken gemaakt hebben met zijn debiteuren. Het zal hem in ieder geval wel verrassen als daar een beslag op komt. Want dan kan hij niet aan dat geld komen, zal het waarschijnlijk wel bij curator/ notaris in depot ondergebracht worden.
ah, je zat dus maar wat te roepen, en meer dan "het zou kunnen" heb je niet.
Blijft de vraag, op welke grond kan TO beslag leggen?
Je weet toch niet hoe zijn financiële situatie er uit ziet. Hij kan wel afspraken gemaakt hebben met zijn debiteuren. Het zal hem in ieder geval wel verrassen als daar een beslag op komt. Want dan kan hij niet aan dat geld komen, zal het waarschijnlijk wel bij curator/ notaris in depot ondergebracht worden.
ah, je zat dus maar wat te roepen, en meer dan "het zou kunnen" heb je niet.
Blijft de vraag, op welke grond kan TO beslag leggen?
vrijdag 7 mei 2010 om 15:19
quote:Muis66 schreef op 07 mei 2010 @ 00:14:
[...]
Maar kan TO zonder meer om die beslaglegging vragen bij de rechter in een kort geding? Is het feit dat ze gaan scheiden en zij geen inzicht heeft in de hele handel en wandel, dan voldoende grond daarvoor?
Volgens Dibah kennelijk wel. Volgens vrijwel iedere advocaat kennelijk niet.
Dibah is zo te lezen ofwel een onbegrepen genie, of kletst.
[...]
Maar kan TO zonder meer om die beslaglegging vragen bij de rechter in een kort geding? Is het feit dat ze gaan scheiden en zij geen inzicht heeft in de hele handel en wandel, dan voldoende grond daarvoor?
Volgens Dibah kennelijk wel. Volgens vrijwel iedere advocaat kennelijk niet.
Dibah is zo te lezen ofwel een onbegrepen genie, of kletst.
vrijdag 7 mei 2010 om 15:20
quote:Muis66 schreef op 07 mei 2010 @ 14:12:
[...]
Nee, maar mij is dus niet duidelijk op welke grond(en) TO dan het beslag kan laten leggen. Of ik lees ergens overheen.Nee hoor, je leest nergens overheen. Dibah heeft ofwel nog geen greintje inzicht in een briljante juridische constructie willen geven, of kletst uit de nek.
[...]
Nee, maar mij is dus niet duidelijk op welke grond(en) TO dan het beslag kan laten leggen. Of ik lees ergens overheen.Nee hoor, je leest nergens overheen. Dibah heeft ofwel nog geen greintje inzicht in een briljante juridische constructie willen geven, of kletst uit de nek.
vrijdag 7 mei 2010 om 15:58
quote:rider schreef op 07 mei 2010 @ 15:20:
[...]
Nee hoor, je leest nergens overheen. Dibah heeft ofwel nog geen greintje inzicht in een briljante juridische constructie willen geven, of kletst uit de nek.Ah, want ik vind dat ingewikkelde materie, en laat de uitvoer graag aan experts over, maar wil er wel graag over leren. Maar ik moet nog even wachten, begrijp ik
[...]
Nee hoor, je leest nergens overheen. Dibah heeft ofwel nog geen greintje inzicht in een briljante juridische constructie willen geven, of kletst uit de nek.Ah, want ik vind dat ingewikkelde materie, en laat de uitvoer graag aan experts over, maar wil er wel graag over leren. Maar ik moet nog even wachten, begrijp ik
