Actueel
alle pijlers
Doodstraf, barbaars
vrijdag 18 juni 2010 om 09:35
Vuurpeloton executeert Amerikaan AMSTERDAM - Een vuurpeloton heeft vrijdag de Amerikaanse gevangene Ronnie Lee Gardner doodgeschoten. Het is sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976 de derde keer dat in de VS iemand op deze wijze geëxecuteerd wordt. Gardner (49) had zelf de voorkeur gegeven aan het peloton.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Een woordvoerder van het gevangeniswezen liet weten dat Gardner door een team van vijf scherpschutters door het hart was geschoten. Hij stierf om 12.20 uur lokale tijd. Gardner zat al meer dan twee decennia in een dodencel wegens moord op een advocaat in 1985 tijdens een uitbraakpoging uit een rechtbank. Ook is hij veroordeeld voor de moord op een barkeeper.
Gardner ging tot het laatste moment in beroep tegen zijn straf. De finale beslissing werd bekendgemaakt via Twitter. „Ik heb zojuist de gevangenisdirecteur toestemming gegeven om door te gaan met de executie van Gardner”, aldus de Tweet van Mark Shurtleff van het Openbaar Ministerie. „Moge God hem de genade schenken die hij zijn slachtoffers ontnam.”
Gardner koos voor dood door de kogel omdat hij wilde laten zien hoe wreed de doodstraf is. Ook vond hij de dodelijke injectie teveel tijd kosten: het vuurpeloton leidt meestal direct tot de dood.
Executie door een vuurpeloton is aan strenge regels gebonden. Vrijwilligers, meestal politieagenten, vormen een team om de veroordeelde dood te schieten. Vier geweren worden geladen, een krijgt een nepkogel. Op die manier is het altijd onduidelijk wie het fatale schot heeft gelost. De gevangene wordt op een stoel gebonden en krijgt een kap over zijn hoofd. Ook krijgt hij een schietschijf op zijn borst.
De executiemethode is volgens mensenrechtenorganisaties en advocaten een overblijfsel uit de tijd van het Wilde Westen en moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. In de praktijk zijn er weinig veroordeelden die door het peloton worden doodgeschoten, omdat alleen in Utah nog voor deze optie gekozen kan worden. Het vuurpeloton werd in Utah in 2004 afgeschaft, waardoor er nog maar vier terdoodveroordeelden zijn die hiervoor mogen kiezen. In Oklahoma is dood door de kogel alleen nog een optie als andere executiemiddelen niet blijken te werken.
Gardner is de 1213e persoon in de VS die sinds 1976 geëxecuteerd is.
Kan dit nog anno 2010? Ik vind het barbaars en tegen alles indruisen. Ik ben meer voor levenslang.
Al heeft dit persoon levens genomen, heeft dan een mens het recht om zijn leven ook te nemen? Middels een vuurpeloton?
Tegen.
Geen bijzonderheden
vrijdag 18 juni 2010 om 11:13
En quattro schrijft iets over 'tegen de doodstraf zijn en geen/weinig respect hebben voor de nabestaanden van de slachtoffers'.
Ben ik het niet mee eens. Wordt het verdriet van de ouders van Natalee en Stefanie minder als Joran de doodstraf zou krijgen (er voor het gemak even van uitgaande dat hij ze allebei om het leven heeft gebracht)? Krijgen zij er hun kind mee terug?
Het lijkt mij persoonlijk heel frustrerend als de moordenaar van je eigen dochter op een relatief 'vriendelijke' manier (weet even niet hoe het goed te omschrijven) van het leven beroofd wordt, terwijl je ook weet dat je eigen dochter waarschijnlijk verschrikkelijke momenten heeft doorgemaakt voor haar dood. Ik denk dat ik liever zou zien dat hij levenslang opgesloten zou zitten in een zwaar bewaakte gevangenis, met voor hemzelf het besef dat zn leven over is (in de zin van: nooit meer vrijkomen).
Ben ik het niet mee eens. Wordt het verdriet van de ouders van Natalee en Stefanie minder als Joran de doodstraf zou krijgen (er voor het gemak even van uitgaande dat hij ze allebei om het leven heeft gebracht)? Krijgen zij er hun kind mee terug?
Het lijkt mij persoonlijk heel frustrerend als de moordenaar van je eigen dochter op een relatief 'vriendelijke' manier (weet even niet hoe het goed te omschrijven) van het leven beroofd wordt, terwijl je ook weet dat je eigen dochter waarschijnlijk verschrikkelijke momenten heeft doorgemaakt voor haar dood. Ik denk dat ik liever zou zien dat hij levenslang opgesloten zou zitten in een zwaar bewaakte gevangenis, met voor hemzelf het besef dat zn leven over is (in de zin van: nooit meer vrijkomen).
vrijdag 18 juni 2010 om 11:14
Ik vind het altijd zielig voor de moeder van een veroordeelde.
Zij krijgt dan als straf dat haar kind dood moet.
Maar zij heeft geen misdaad begaan.
En wie dood is voelt ook niks meer.
Laat iemand maar voelen dat zijn of haar levengeeindigd is door levenslange opsluiting.
Dat vind ik een gepasterde straf.
Zij krijgt dan als straf dat haar kind dood moet.
Maar zij heeft geen misdaad begaan.
En wie dood is voelt ook niks meer.
Laat iemand maar voelen dat zijn of haar levengeeindigd is door levenslange opsluiting.
Dat vind ik een gepasterde straf.
..popcorn?
vrijdag 18 juni 2010 om 11:19
quote:Pien252 schreef op 18 juni 2010 @ 11:13:
En quattro schrijft iets over 'tegen de doodstraf zijn en geen/weinig respect hebben voor de nabestaanden van de slachtoffers'.
Ben ik het niet mee eens. Wordt het verdriet van de ouders van Natalee en Stefanie minder als Joran de doodstraf zou krijgen (er voor het gemak even van uitgaande dat hij ze allebei om het leven heeft gebracht)? Krijgen zij er hun kind mee terug?
Het lijkt mij persoonlijk heel frustrerend als de moordenaar van je eigen dochter op een relatief 'vriendelijke' manier (weet even niet hoe het goed te omschrijven) van het leven beroofd wordt, terwijl je ook weet dat je eigen dochter waarschijnlijk verschrikkelijke momenten heeft doorgemaakt voor haar dood. Ik denk dat ik liever zou zien dat hij levenslang opgesloten zou zitten in een zwaar bewaakte gevangenis, met voor hemzelf het besef dat zn leven over is (in de zin van: nooit meer vrijkomen).Ik zou juist niet meer met zo'n randdebiel geconfronteerd willen worden als ik nabestaande/slachtoffer was. En zo'n Joran zal, zolang ie leeft, elke keer weer de publiciteit weten te halen en daardoor de wonden van de nabestaanden open scheuren.
En quattro schrijft iets over 'tegen de doodstraf zijn en geen/weinig respect hebben voor de nabestaanden van de slachtoffers'.
Ben ik het niet mee eens. Wordt het verdriet van de ouders van Natalee en Stefanie minder als Joran de doodstraf zou krijgen (er voor het gemak even van uitgaande dat hij ze allebei om het leven heeft gebracht)? Krijgen zij er hun kind mee terug?
Het lijkt mij persoonlijk heel frustrerend als de moordenaar van je eigen dochter op een relatief 'vriendelijke' manier (weet even niet hoe het goed te omschrijven) van het leven beroofd wordt, terwijl je ook weet dat je eigen dochter waarschijnlijk verschrikkelijke momenten heeft doorgemaakt voor haar dood. Ik denk dat ik liever zou zien dat hij levenslang opgesloten zou zitten in een zwaar bewaakte gevangenis, met voor hemzelf het besef dat zn leven over is (in de zin van: nooit meer vrijkomen).Ik zou juist niet meer met zo'n randdebiel geconfronteerd willen worden als ik nabestaande/slachtoffer was. En zo'n Joran zal, zolang ie leeft, elke keer weer de publiciteit weten te halen en daardoor de wonden van de nabestaanden open scheuren.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:20
quote:Celeone schreef op 18 juni 2010 @ 11:10:
[...]
Hier een heel rapport over de kosten van de doodstraf.
http://www.deathpenaltyinfo.org/documen ... tFinal.pdf
Heel raar, maar in dat rapport staat ten eerste dat het proces bij een ter-dood-veroordeling vele malen duurder is dan bij een 'gewoon' proces. Dan rijst bij mij gelijk de vraag of het bij een gewoon proces ook niet van heel groot belang is dat een proces tot in de puntjes goed en zorgvuldig wordt uitgevoerd.
Ten tweede: als een ter dood veroordeelde binnen een aantal weken c.q. maanden terechtgesteld wordt, dan scheelt dat aanzienlijk in de kosten.
Flutrapport vind ik het!
[...]
Hier een heel rapport over de kosten van de doodstraf.
http://www.deathpenaltyinfo.org/documen ... tFinal.pdf
Heel raar, maar in dat rapport staat ten eerste dat het proces bij een ter-dood-veroordeling vele malen duurder is dan bij een 'gewoon' proces. Dan rijst bij mij gelijk de vraag of het bij een gewoon proces ook niet van heel groot belang is dat een proces tot in de puntjes goed en zorgvuldig wordt uitgevoerd.
Ten tweede: als een ter dood veroordeelde binnen een aantal weken c.q. maanden terechtgesteld wordt, dan scheelt dat aanzienlijk in de kosten.
Flutrapport vind ik het!
vrijdag 18 juni 2010 om 11:22
quote:elninjoo schreef op 18 juni 2010 @ 11:19:
[...]
Ik zou juist niet meer met zo'n randdebiel geconfronteerd willen worden als ik nabestaande/slachtoffer was. En zo'n Joran zal, zolang ie leeft, elke keer weer de publiciteit weten te halen en daardoor de wonden van de nabestaanden open scheuren.Eens! En voorlopig krijgt ie hetzelfde eten als het gevangenispersoneel, mag hij pokeren met zn veroordeelde buurman. Dus wordt hij toch weer anders/beter behandeld dan zn medegevangenen die wellicht voor veel minder ergere dingen vastzitten. Ik kan dat joch niet uitstaan!!
[...]
Ik zou juist niet meer met zo'n randdebiel geconfronteerd willen worden als ik nabestaande/slachtoffer was. En zo'n Joran zal, zolang ie leeft, elke keer weer de publiciteit weten te halen en daardoor de wonden van de nabestaanden open scheuren.Eens! En voorlopig krijgt ie hetzelfde eten als het gevangenispersoneel, mag hij pokeren met zn veroordeelde buurman. Dus wordt hij toch weer anders/beter behandeld dan zn medegevangenen die wellicht voor veel minder ergere dingen vastzitten. Ik kan dat joch niet uitstaan!!
vrijdag 18 juni 2010 om 11:31
@Elninjoo
Ik denk dat sensatiejournalisten hier ook een grote rol in spelen.Zolang zij zich geroepen voelen om telkens opnieuw over deze persoon te schrijven, zullen de nabestaanden telkens met hem worden geconfronteerd.
Neem nu Peter R. de Vries. Als hij zich niet geroepen had gevoeld om die undercoveractie te doen, hadden wij veel minder tot niets over Joran gehoord. En het overlijden van Joran´s vader. Sorry, maar dat is voor mij geen wereldnieuws, het overlijden van een willekeurig iemand komt toch ook niet in de krant? Blijkbaar is er toch vraag/behoefte aan dit soort sensatienieuws en hoe schrijnend het ook is, zijn de nabestaanden voor hun hele leeftijd secundiar slachtoffer.
Ik denk dat sensatiejournalisten hier ook een grote rol in spelen.Zolang zij zich geroepen voelen om telkens opnieuw over deze persoon te schrijven, zullen de nabestaanden telkens met hem worden geconfronteerd.
Neem nu Peter R. de Vries. Als hij zich niet geroepen had gevoeld om die undercoveractie te doen, hadden wij veel minder tot niets over Joran gehoord. En het overlijden van Joran´s vader. Sorry, maar dat is voor mij geen wereldnieuws, het overlijden van een willekeurig iemand komt toch ook niet in de krant? Blijkbaar is er toch vraag/behoefte aan dit soort sensatienieuws en hoe schrijnend het ook is, zijn de nabestaanden voor hun hele leeftijd secundiar slachtoffer.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:36
quote:Bianca40 schreef op 18 juni 2010 @ 11:20:
[...]
Heel raar, maar in dat rapport staat ten eerste dat het proces bij een ter-dood-veroordeling vele malen duurder is dan bij een 'gewoon' proces. Dan rijst bij mij gelijk de vraag of het bij een gewoon proces ook niet van heel groot belang is dat een proces tot in de puntjes goed en zorgvuldig wordt uitgevoerd.
Ten tweede: als een ter dood veroordeelde binnen een aantal weken c.q. maanden terechtgesteld wordt, dan scheelt dat aanzienlijk in de kosten.
Flutrapport vind ik het!
Tja, maar je kan toch niet serieus menen dat men het maar moet doen met: " je bent zojuist tot de dood veroordeeld, je staat voor over twee weken ingepland". Zo'n proces voor ter doodveroordeelden is er juist omdat het zo verschrikkelijk onomkeerbaar is! Dat zou je niet zomaar even moeten mogen doen, lijkt me.
Hoe lang denk je eigenlijk dat het duurt van de rechtbank tot de Hoge Raad, om maar wat te noemen?
[...]
Heel raar, maar in dat rapport staat ten eerste dat het proces bij een ter-dood-veroordeling vele malen duurder is dan bij een 'gewoon' proces. Dan rijst bij mij gelijk de vraag of het bij een gewoon proces ook niet van heel groot belang is dat een proces tot in de puntjes goed en zorgvuldig wordt uitgevoerd.
Ten tweede: als een ter dood veroordeelde binnen een aantal weken c.q. maanden terechtgesteld wordt, dan scheelt dat aanzienlijk in de kosten.
Flutrapport vind ik het!
Tja, maar je kan toch niet serieus menen dat men het maar moet doen met: " je bent zojuist tot de dood veroordeeld, je staat voor over twee weken ingepland". Zo'n proces voor ter doodveroordeelden is er juist omdat het zo verschrikkelijk onomkeerbaar is! Dat zou je niet zomaar even moeten mogen doen, lijkt me.
Hoe lang denk je eigenlijk dat het duurt van de rechtbank tot de Hoge Raad, om maar wat te noemen?
vrijdag 18 juni 2010 om 11:44
quote:Celeone schreef op 18 juni 2010 @ 11:36:
[...]
Tja, maar je kan toch niet serieus menen dat men het maar moet doen met: " je bent zojuist tot de dood veroordeeld, je staat voor over twee weken ingepland". Zo'n proces voor ter doodveroordeelden is er juist omdat het zo verschrikkelijk onomkeerbaar is! Dat zou je niet zomaar even moeten mogen doen, lijkt me.
Hoe lang denk je eigenlijk dat het duurt van de rechtbank tot de Hoge Raad, om maar wat te noemen?
Ik ga er vanuit dat als iemand ter dood veroordeeld is, dat het bewijs dan net zo onomkeerbaar is. Dat hij hartstikke schuldig is.
En dan is het zaak het zo snel mogelijk de executie uit te voeren. Is de maatschappij er vanaf en hoeft de veroordeelde ook niet zo lang te wachten op zijn eind.
[...]
Tja, maar je kan toch niet serieus menen dat men het maar moet doen met: " je bent zojuist tot de dood veroordeeld, je staat voor over twee weken ingepland". Zo'n proces voor ter doodveroordeelden is er juist omdat het zo verschrikkelijk onomkeerbaar is! Dat zou je niet zomaar even moeten mogen doen, lijkt me.
Hoe lang denk je eigenlijk dat het duurt van de rechtbank tot de Hoge Raad, om maar wat te noemen?
Ik ga er vanuit dat als iemand ter dood veroordeeld is, dat het bewijs dan net zo onomkeerbaar is. Dat hij hartstikke schuldig is.
En dan is het zaak het zo snel mogelijk de executie uit te voeren. Is de maatschappij er vanaf en hoeft de veroordeelde ook niet zo lang te wachten op zijn eind.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:46
quote:Ik vind in het geval van moordenaars dat hun mensenrechten (gedeeltelijk) ontnomen moeten worden: de moordenaar heeft immers het recht om te leven van zijn slachtoffer ontnomen.
Dit vind ik zo'n vreemde redenering. Jij doet mij iets aan dat niet mag en daarom doe ik het bij jou terug. Daarmee ga je helemaal voorbij aan het eerste punt: het MAG niet. Je MAG iemands leven niet ontnemen. Daar zijn we het met zijn allen over eens. Dan kan je dus ook geen uitzondering maken. Anders leer je een maatschappij: iemand doden mag als er een heel goede reden voor is. En dát is de boodschap die blijft hangen. Als de reden maar goed genoeg is, dan is moord toegestaan, kijk maar naar de regering, die geeft het voorbeeld.
En zo werkt het ook in de praktijk. Landen met de doodstraf hebben totaal geen lagere criminaliteit dan landen zonder. Eerder hoger. Op het moment dat iemand in totale razernij is, dan denkt die echt niet aan de straf die er voor hem op kan volgen. Die denkt totaal niet rustig na op dat moment!
Bovendien is de overgrote meerderheid van de ter dood veroordeelden zo ongeveer verstandelijk gehandicapt. Zou je de doodstraf geven aan een kleuter die boos is en zijn vader doodschiet? Veel moordenaars hebben dat niveau.
Er mankeert van alles aan. Het zijn mensen waar heel dringend aan gesleuteld worden, of misschien mensen waarbij dat helemaal niet meer gaat lukken, maar de doodstraf is dan wel iets ontzettend barbaars.
Waarom eigenlijk al die wraaklust? Daarmee laat je alleen maar zien dat je diep van binnen vergelijkbare gevoelens hebt als de criminelen die die dingen ook echt uitvoeren. Als de omstandigheden ernaar zijn dan mag je kennelijk iemand opknopen aan de hoogste boom of langzaam laten verhongeren. Een enge gedachte!
Dit vind ik zo'n vreemde redenering. Jij doet mij iets aan dat niet mag en daarom doe ik het bij jou terug. Daarmee ga je helemaal voorbij aan het eerste punt: het MAG niet. Je MAG iemands leven niet ontnemen. Daar zijn we het met zijn allen over eens. Dan kan je dus ook geen uitzondering maken. Anders leer je een maatschappij: iemand doden mag als er een heel goede reden voor is. En dát is de boodschap die blijft hangen. Als de reden maar goed genoeg is, dan is moord toegestaan, kijk maar naar de regering, die geeft het voorbeeld.
En zo werkt het ook in de praktijk. Landen met de doodstraf hebben totaal geen lagere criminaliteit dan landen zonder. Eerder hoger. Op het moment dat iemand in totale razernij is, dan denkt die echt niet aan de straf die er voor hem op kan volgen. Die denkt totaal niet rustig na op dat moment!
Bovendien is de overgrote meerderheid van de ter dood veroordeelden zo ongeveer verstandelijk gehandicapt. Zou je de doodstraf geven aan een kleuter die boos is en zijn vader doodschiet? Veel moordenaars hebben dat niveau.
Er mankeert van alles aan. Het zijn mensen waar heel dringend aan gesleuteld worden, of misschien mensen waarbij dat helemaal niet meer gaat lukken, maar de doodstraf is dan wel iets ontzettend barbaars.
Waarom eigenlijk al die wraaklust? Daarmee laat je alleen maar zien dat je diep van binnen vergelijkbare gevoelens hebt als de criminelen die die dingen ook echt uitvoeren. Als de omstandigheden ernaar zijn dan mag je kennelijk iemand opknopen aan de hoogste boom of langzaam laten verhongeren. Een enge gedachte!
vrijdag 18 juni 2010 om 11:47
quote:Thila schreef op 18 juni 2010 @ 11:44:
[...]
Ik ga er vanuit dat als iemand ter dood veroordeeld is, dat het bewijs dan net zo onomkeerbaar is. Dat hij hartstikke schuldig is.
En dan is het zaak het zo snel mogelijk de executie uit te voeren. Is de maatschappij er vanaf en hoeft de veroordeelde ook niet zo lang te wachten op zijn eind.Maar wat klets je nou steeds over de onomkeerbaarheid van bewijs? Het gebeurt iedere dag dat een rechtbank iemand vrijspreekt en dat hij in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Of andersom. Of dat de Hoge Raad een zaak opnieuw laat doen. Wat zegt dat dan wel niet over bewijs? Er zit een subjectief element in, namelijk; de overtuiging.
[...]
Ik ga er vanuit dat als iemand ter dood veroordeeld is, dat het bewijs dan net zo onomkeerbaar is. Dat hij hartstikke schuldig is.
En dan is het zaak het zo snel mogelijk de executie uit te voeren. Is de maatschappij er vanaf en hoeft de veroordeelde ook niet zo lang te wachten op zijn eind.Maar wat klets je nou steeds over de onomkeerbaarheid van bewijs? Het gebeurt iedere dag dat een rechtbank iemand vrijspreekt en dat hij in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Of andersom. Of dat de Hoge Raad een zaak opnieuw laat doen. Wat zegt dat dan wel niet over bewijs? Er zit een subjectief element in, namelijk; de overtuiging.
vrijdag 18 juni 2010 om 11:52
quote:Lucifer1983 schreef op 18 juni 2010 @ 11:12:
[...]
Ik vind in het geval van moordenaars dat hun mensenrechten (gedeeltelijk) ontnomen moeten worden: de moordenaar heeft immers het recht om te leven van zijn slachtoffer ontnomen.Niet mee eens. mensenrechten gelden voor iedereen. Recht op een menswaardige behandeling zegt niet alleen iets over de dader, maar ook over degenen die hem tijdens zijn straf verzorgen.
Omdat de dader iets gedaan heeft wat we verafschuwen, moeten wij ons verlagen tot hem behandelen op een manier die we verafschuwen? Ons gevoel voor wat menswaardig is maar opzij zetten?
Als dat is wat een dader met ons doet, is degene die hij vermoord heeft niet het enige slachtoffer.
[...]
Ik vind in het geval van moordenaars dat hun mensenrechten (gedeeltelijk) ontnomen moeten worden: de moordenaar heeft immers het recht om te leven van zijn slachtoffer ontnomen.Niet mee eens. mensenrechten gelden voor iedereen. Recht op een menswaardige behandeling zegt niet alleen iets over de dader, maar ook over degenen die hem tijdens zijn straf verzorgen.
Omdat de dader iets gedaan heeft wat we verafschuwen, moeten wij ons verlagen tot hem behandelen op een manier die we verafschuwen? Ons gevoel voor wat menswaardig is maar opzij zetten?
Als dat is wat een dader met ons doet, is degene die hij vermoord heeft niet het enige slachtoffer.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 18 juni 2010 om 11:54
quote:Celeone schreef op 18 juni 2010 @ 11:47:
[...]
Maar wat klets je nou steeds over de onomkeerbaarheid van bewijs? Het gebeurt iedere dag dat een rechtbank iemand vrijspreekt en dat hij in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Of andersom. Of dat de Hoge Raad een zaak opnieuw laat doen. Wat zegt dat dan wel niet over bewijs? Er zit een subjectief element in, namelijk; de overtuiging.
Ik 'klets' niet over onomkeerbaar bewijs.
Deze Ronnie Lee Gardner schoot voor de ogen van mensen iemand dood.
Dat is bewijs genoeg toch?
[...]
Maar wat klets je nou steeds over de onomkeerbaarheid van bewijs? Het gebeurt iedere dag dat een rechtbank iemand vrijspreekt en dat hij in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Of andersom. Of dat de Hoge Raad een zaak opnieuw laat doen. Wat zegt dat dan wel niet over bewijs? Er zit een subjectief element in, namelijk; de overtuiging.
Ik 'klets' niet over onomkeerbaar bewijs.
Deze Ronnie Lee Gardner schoot voor de ogen van mensen iemand dood.
Dat is bewijs genoeg toch?
vrijdag 18 juni 2010 om 11:58
Wat ik bedoel te zeggen is dat iemand ter dood wordt veroordeeld, dat dat in mijn ogen alléén mag gebeuren als het bewijs onomstotelijk is.
Zoals in dit geval, en in het geval van Saddam Hussein, of noem een Hitler (hoewel die natuurlijk zelfmoord pleegde)
Zulke gevallen.
En als er niet voldoende bewijs is, dan mag de doodstraf niet gegeven worden.
Maar officieel gezien mag iemand dan ook niet voor de rest van zijn leven opgesloten worden.
Zoals in dit geval, en in het geval van Saddam Hussein, of noem een Hitler (hoewel die natuurlijk zelfmoord pleegde)
Zulke gevallen.
En als er niet voldoende bewijs is, dan mag de doodstraf niet gegeven worden.
Maar officieel gezien mag iemand dan ook niet voor de rest van zijn leven opgesloten worden.
vrijdag 18 juni 2010 om 12:04
quote:pyridine schreef op 18 juni 2010 @ 11:46:
[...]
Dit vind ik zo'n vreemde redenering. Jij doet mij iets aan dat niet mag en daarom doe ik het bij jou terug. Daarmee ga je helemaal voorbij aan het eerste punt: het MAG niet. Je MAG iemands leven niet ontnemen. Daar zijn we het met zijn allen over eens. Dan kan je dus ook geen uitzondering maken. Anders leer je een maatschappij: iemand doden mag als er een heel goede reden voor is. En dát is de boodschap die blijft hangen. Als de reden maar goed genoeg is, dan is moord toegestaan, kijk maar naar de regering, die geeft het voorbeeld.
En zo werkt het ook in de praktijk. Landen met de doodstraf hebben totaal geen lagere criminaliteit dan landen zonder. Eerder hoger. Op het moment dat iemand in totale razernij is, dan denkt die echt niet aan de straf die er voor hem op kan volgen. Die denkt totaal niet rustig na op dat moment!
Bovendien is de overgrote meerderheid van de ter dood veroordeelden zo ongeveer verstandelijk gehandicapt. Zou je de doodstraf geven aan een kleuter die boos is en zijn vader doodschiet? Veel moordenaars hebben dat niveau.
Er mankeert van alles aan. Het zijn mensen waar heel dringend aan gesleuteld worden, of misschien mensen waarbij dat helemaal niet meer gaat lukken, maar de doodstraf is dan wel iets ontzettend barbaars.
Waarom eigenlijk al die wraaklust? Daarmee laat je alleen maar zien dat je diep van binnen vergelijkbare gevoelens hebt als de criminelen die die dingen ook echt uitvoeren. Als de omstandigheden ernaar zijn dan mag je kennelijk iemand opknopen aan de hoogste boom of langzaam laten verhongeren. Een enge gedachte!Ik weet niet of je het hele topic en mijn bijdrage hebt gelezen: maar ik ben tegen de doodstraf maar voor levenslange opsluiten met geen enkele vorm van luxe of wat dan ook.
[...]
Dit vind ik zo'n vreemde redenering. Jij doet mij iets aan dat niet mag en daarom doe ik het bij jou terug. Daarmee ga je helemaal voorbij aan het eerste punt: het MAG niet. Je MAG iemands leven niet ontnemen. Daar zijn we het met zijn allen over eens. Dan kan je dus ook geen uitzondering maken. Anders leer je een maatschappij: iemand doden mag als er een heel goede reden voor is. En dát is de boodschap die blijft hangen. Als de reden maar goed genoeg is, dan is moord toegestaan, kijk maar naar de regering, die geeft het voorbeeld.
En zo werkt het ook in de praktijk. Landen met de doodstraf hebben totaal geen lagere criminaliteit dan landen zonder. Eerder hoger. Op het moment dat iemand in totale razernij is, dan denkt die echt niet aan de straf die er voor hem op kan volgen. Die denkt totaal niet rustig na op dat moment!
Bovendien is de overgrote meerderheid van de ter dood veroordeelden zo ongeveer verstandelijk gehandicapt. Zou je de doodstraf geven aan een kleuter die boos is en zijn vader doodschiet? Veel moordenaars hebben dat niveau.
Er mankeert van alles aan. Het zijn mensen waar heel dringend aan gesleuteld worden, of misschien mensen waarbij dat helemaal niet meer gaat lukken, maar de doodstraf is dan wel iets ontzettend barbaars.
Waarom eigenlijk al die wraaklust? Daarmee laat je alleen maar zien dat je diep van binnen vergelijkbare gevoelens hebt als de criminelen die die dingen ook echt uitvoeren. Als de omstandigheden ernaar zijn dan mag je kennelijk iemand opknopen aan de hoogste boom of langzaam laten verhongeren. Een enge gedachte!Ik weet niet of je het hele topic en mijn bijdrage hebt gelezen: maar ik ben tegen de doodstraf maar voor levenslange opsluiten met geen enkele vorm van luxe of wat dan ook.
vrijdag 18 juni 2010 om 12:09
quote:Poezewoes schreef op 18 juni 2010 @ 11:52:
[...]
Niet mee eens. mensenrechten gelden voor iedereen. Recht op een menswaardige behandeling zegt niet alleen iets over de dader, maar ook over degenen die hem tijdens zijn straf verzorgen.
Omdat de dader iets gedaan heeft wat we verafschuwen, moeten wij ons verlagen tot hem behandelen op een manier die we verafschuwen? Ons gevoel voor wat menswaardig is maar opzij zetten?
Als dat is wat een dader met ons doet, is degene die hij vermoord heeft niet het enige slachtoffer.
Zie mijn eerdere reactie.
Misschien tot verduidelijking: Ik vind dat een moordenaar zijn recht op vrijheid van bewegen moet worden afgenomen. Van mij hoeft hij echt niet gefolterd of wat dan ook te worden, maar ik levenlange opsluiting met een back to basic bestaan (natuurlijk wel medicatie, 3 maaltijden per dag, etc)maar geen overbodig luxe.
[...]
Niet mee eens. mensenrechten gelden voor iedereen. Recht op een menswaardige behandeling zegt niet alleen iets over de dader, maar ook over degenen die hem tijdens zijn straf verzorgen.
Omdat de dader iets gedaan heeft wat we verafschuwen, moeten wij ons verlagen tot hem behandelen op een manier die we verafschuwen? Ons gevoel voor wat menswaardig is maar opzij zetten?
Als dat is wat een dader met ons doet, is degene die hij vermoord heeft niet het enige slachtoffer.
Zie mijn eerdere reactie.
Misschien tot verduidelijking: Ik vind dat een moordenaar zijn recht op vrijheid van bewegen moet worden afgenomen. Van mij hoeft hij echt niet gefolterd of wat dan ook te worden, maar ik levenlange opsluiting met een back to basic bestaan (natuurlijk wel medicatie, 3 maaltijden per dag, etc)maar geen overbodig luxe.
vrijdag 18 juni 2010 om 12:29
quote:Thila schreef op 18 juni 2010 @ 11:54:
[...]
Ik 'klets' niet over onomkeerbaar bewijs.
Deze Ronnie Lee Gardner schoot voor de ogen van mensen iemand dood.
Dat is bewijs genoeg toch?
Dat is bewijs dat het slachtoffer dood is en Gardner de trekker overhaalde, niet dat hij de doodstraf verdient. Is hij hier schuldig aan moord, of aan doodslag? Was dit met voorbedachte rade of niet? Is hij überhaupt wel toerekeningsvatbaar? Allemaal dingen die meespelen in de schuldvraag, het oordeel en de strafmaat.
Dit dan nog los van het feit dat ook 'onomstotelijk bewijs', bijvoorbeeld door nieuwe technologieën, achterhaald kan worden, het systeem niet onfeilbaar is, en los van de ethische en principiële bezwaren.
Vroeger werden heksen opgehangen want het was toch wel duidelijk dat ze met de duivel heulden; al die getuigenissen kwamen toch niet zomaar to in detail overeen? Er bestonden lijsten met protocollen om te bepalen of iemand echt schuldig was of gewoon door de buurvrouw werd zwartgemaakt. Nu lachen we om dat zogenaamde bewijs, maar ook nu worden er fouten gemaakt en bewijzen geleverd die zes jaar later onzinnig blijken.
[...]
Ik 'klets' niet over onomkeerbaar bewijs.
Deze Ronnie Lee Gardner schoot voor de ogen van mensen iemand dood.
Dat is bewijs genoeg toch?
Dat is bewijs dat het slachtoffer dood is en Gardner de trekker overhaalde, niet dat hij de doodstraf verdient. Is hij hier schuldig aan moord, of aan doodslag? Was dit met voorbedachte rade of niet? Is hij überhaupt wel toerekeningsvatbaar? Allemaal dingen die meespelen in de schuldvraag, het oordeel en de strafmaat.
Dit dan nog los van het feit dat ook 'onomstotelijk bewijs', bijvoorbeeld door nieuwe technologieën, achterhaald kan worden, het systeem niet onfeilbaar is, en los van de ethische en principiële bezwaren.
Vroeger werden heksen opgehangen want het was toch wel duidelijk dat ze met de duivel heulden; al die getuigenissen kwamen toch niet zomaar to in detail overeen? Er bestonden lijsten met protocollen om te bepalen of iemand echt schuldig was of gewoon door de buurvrouw werd zwartgemaakt. Nu lachen we om dat zogenaamde bewijs, maar ook nu worden er fouten gemaakt en bewijzen geleverd die zes jaar later onzinnig blijken.
This is an unacceptable timeline
vrijdag 18 juni 2010 om 12:52
vrijdag 18 juni 2010 om 13:29
Het ging erom dat ook onschuldigen vastzitten.
Ronnie Lee Gardner was sowieso niet onschuldig, dáár is genoeg bewijs voor.
Tja, of het moord of doodslag is. Hij schoot de beste man dood bij een ontsnappingspoging. Lijkt mij dat je dat niet op het laatste moment bedenkt. Bovendien zat hij vast voor moord, niet voor doodslag. Dat proces is dus al geweest.
Vraag me overigens wel af hoe hij aan een pistool kwam om zijn advocaat te doden. Als hij die zelf mee heeft kunnen nemen dan is het sowieso moord. Maar ook als hij het pistool van een officier wist te bemachtigen is het in principe moord. Hij pakt dat pistool niet met de gedachte er een goocheltrucje mee te doen.
Met voorbedachte rade dus. Officieel gezien.
Het is lastig, maar wat mij betreft is moord dus wél te bewijzen.
Ronnie Lee Gardner was sowieso niet onschuldig, dáár is genoeg bewijs voor.
Tja, of het moord of doodslag is. Hij schoot de beste man dood bij een ontsnappingspoging. Lijkt mij dat je dat niet op het laatste moment bedenkt. Bovendien zat hij vast voor moord, niet voor doodslag. Dat proces is dus al geweest.
Vraag me overigens wel af hoe hij aan een pistool kwam om zijn advocaat te doden. Als hij die zelf mee heeft kunnen nemen dan is het sowieso moord. Maar ook als hij het pistool van een officier wist te bemachtigen is het in principe moord. Hij pakt dat pistool niet met de gedachte er een goocheltrucje mee te doen.
Met voorbedachte rade dus. Officieel gezien.
Het is lastig, maar wat mij betreft is moord dus wél te bewijzen.
vrijdag 18 juni 2010 om 13:43
http://www.abc4.com/conte ... Xdk6leTEaukIV-_N6EbQ.cspx
Ik heb het even opgezocht want wilde het toch weten.
Hij kon een pistool gebruiken wat was achtergelaten door een handlanger.
Met voorbedachte rade dus, dus moord..
Ik heb het even opgezocht want wilde het toch weten.
Hij kon een pistool gebruiken wat was achtergelaten door een handlanger.
Met voorbedachte rade dus, dus moord..
vrijdag 18 juni 2010 om 13:50
Ik snap niet dat een ter dood veroordeelde mag bepalen hoe hij dood gaat?
Dat mochten hun slachtoffers toch ook niet.
n ik ben het zeker eens dat het gevangeniswezen behoorlijk versoberd mag worden hier in NL.
Wat nou tv, internet of mobiele telefoons.
Zeker niet zelf bepalen wat ze willen eten.
Geen uitkering, laat ze maar werken voor kost en inwoning.
Gewoon een cel met een slaapplaats en een wcpot en dat is het.
Geen naaktposters of ander pornografisch materiaal.
Dat mochten hun slachtoffers toch ook niet.
n ik ben het zeker eens dat het gevangeniswezen behoorlijk versoberd mag worden hier in NL.
Wat nou tv, internet of mobiele telefoons.
Zeker niet zelf bepalen wat ze willen eten.
Geen uitkering, laat ze maar werken voor kost en inwoning.
Gewoon een cel met een slaapplaats en een wcpot en dat is het.
Geen naaktposters of ander pornografisch materiaal.
vrijdag 18 juni 2010 om 14:23
quote:zusenzo schreef op 18 juni 2010 @ 13:50:
Ik snap niet dat een ter dood veroordeelde mag bepalen hoe hij dood gaat?
Dat mochten hun slachtoffers toch ook niet.
n ik ben het zeker eens dat het gevangeniswezen behoorlijk versoberd mag worden hier in NL.
Wat nou tv moeten ze huren, internet hebben ze niet of mobiele telefoons hebben ze ook niet.
Zeker niet zelf bepalen wat ze willen eten.
Geen uitkering krijgen ze ook niet, laat ze maar werken voor kost en inwoning.
Gewoon een cel met een slaapplaats en een wcpot en dat is het.
Geen naaktposters of ander pornografisch materiaal.Zo'n open dag bij de gevangenissen lijkt me wel iets voor jou...
Ik snap niet dat een ter dood veroordeelde mag bepalen hoe hij dood gaat?
Dat mochten hun slachtoffers toch ook niet.
n ik ben het zeker eens dat het gevangeniswezen behoorlijk versoberd mag worden hier in NL.
Wat nou tv moeten ze huren, internet hebben ze niet of mobiele telefoons hebben ze ook niet.
Zeker niet zelf bepalen wat ze willen eten.
Geen uitkering krijgen ze ook niet, laat ze maar werken voor kost en inwoning.
Gewoon een cel met een slaapplaats en een wcpot en dat is het.
Geen naaktposters of ander pornografisch materiaal.Zo'n open dag bij de gevangenissen lijkt me wel iets voor jou...
vrijdag 18 juni 2010 om 14:35
De doodstraf zou alleen opgelegd moeten kunnen worden door internationale tribunalen. Nationale rechtbanken zouden niet meer de doodstraf moeten kunnen opleggen. De zwaarst mogelijke straf moet letterlijk levenslang zijn, met nul komma niks procent kans op vrijlating in de toekomst. Dit geldt eveneens voor terreuraanslagen en massamoorden.
De doodstraf moet zo snel mogelijk en zo pijnloos mogelijk voltrokken worden.
De doodstraf moet zo snel mogelijk en zo pijnloos mogelijk voltrokken worden.
World of Warcraft: Legion
