Geld & Recht
alle pijlers
(verborgen) gebrek? en nu?
woensdag 30 juni 2010 om 18:44
Hallo iedereen.
Ik ben sinds 1 september 2009 eigenaar van een appartement. De vorige eigenaar kenden we vaag (klein dorp ons kent ons) en we weten dat hij zelf heeft gekocht en verbouwd in 2006. Zijn dochter heeft in dit appartement gewoond van begin 2007 tot half 2008. het heeft bijna een jaar leeg en te koop gestaan. Zij was studente en woonde maar 4 dagen per week in dit appartement. Ook in vakanties e.d. was zij gewoon thuis bij haar ouders. Er werd hier dus in principe maar half gewoond.
2 week geleden zag ik, toen ik van bed afkwam, dat er water tussen de naden van het laminaat omhoog kwam precies daar waar ik ging staan. Ik had mijn vader opgebeld want ik vertrouwde het niet. we hebben een laminaatplank losgetrokken en tot onze schrik was de ondervloer zeike nat. Nog maar een paar planken opengehaald en het leek maar niet op de houden. Ook was er in de hoek waar het het meeste nat was tot 10 cm van de vloer en dan ongeveer 1 behangbaan breed lichte schimmelvorming tezien onder het behang.
Aan de stroomrichting was te zien dat het uit de naastgelegen badkamer kwam. Daar verder kijken maar daar was niks te zien op het oog. Er zit een badkamermeubel met wasbak dit geen zichtbare lekkage toonde en bij het bad zat geen luik om daar onder te kijken. Ook de wasmachineafvoer leek niet te lekken.
Toch maar even bij de VvE informeren waar de centrale leiding van water en blokverwarming langs lopen. De technisch opzichter van de VvE is langs geweest en heeft geconstateerd dat onze lekkage niet vanuit centrale leidingen afkomstig zou kunnen zijn. Het moest en zou vanuit de badkamer komen. Na even overleg hebben we samen met mijn vader en de opzichter het muurtje voor het bad maar weggesloopt. Het water moest toch ergens vandaan komen en tja, dan maar een nieuw muurtje. Het 'muurtje' was gemaakt van multiplex, met tegels daarop. Het bood weinig weerstand meer aangezien het hout heel erg verrot was. De stank kwam tegemoet en dus hadden we door dat hier het lek zat.
De afvoer van de wasbak die was aangesloten op de afvoerbuis van de douche die vervolgens anderhalve meter doorloopt naar de werkelijke afvoer van de flat. Dit allemaal onzichtbaar onder het bad. Je had hier met geen mogelijkheid(zonder te slopen) kunnen kijken tijdens de bezichtiging van de woning. De aansluiting van de wasbakafvoer op de doucheafvoer was zo slecht aangelegd en afgewerkt dat hier dus water uit lekte. Niet in grote hoeveelheden maar toch. De opzichter legt uit dat de vloer bestaat uit zand/cement menging en dat die zich eerst helemaal volzuigt voor dat er dus zichtbaar plassen water blijven staan. Hij vertelde daarbij dat dit niet iets is was in de loop van tijd gebeurd is, het is gewoon heel heel slecht aangelegd en in zijn schriftelijke verklaring heeft hij het zelfs ernstig genoemd.
Conclusie : alles moet er uit. Alles moet vervangen worden. Alles slopen, nieuwe vloer storten, nieuw leidingwerk en afvoer en alles moet gewoon opnieuw gebeuren. Ik zat hier als zeer jonge huisbezitter totaal niet op te wachten. Verzekering gebeld, die vergoed alleen gevolgschade, dus nieuw behangetje en laminaat voor de naast gelegen kamer.
Nu wouden wij de vorige eigenaar hiervoor aansprakelijk stellen. Want we hebben een offerte laten maken voor de badkamer en deze bedraagt een dikke 6000 euro. Nu zit hier ook nieuwe tegels nzo bij waarvoor ik de vorige eigenaar niet wil laten opdraaien maar voor het volgende wou ik hem wel laten opdraaien : sloopwerk, nieuwe gestorte vloer, nieuwe toevoerleidingen en nieuwe afvoerleidingen en de daarbij behorende arbeidskosten van de aannemer.
Dit komt neer op ongeveer de helft van de offerte. Aardig redelijk dacht ik.
Sta ik in mijn recht hem aansprakelijk te stellen? Een verborgen gebrek is het niet omdat hij het ook niet had kunnen weten. Onderzoeksplicht hebben we niet gedaan, maar deze lekkende aansluiting had ook niemand kunnen zien aangezien we dan het muurtje ervoor weg hadden moeten breken. En dat is iets wat je dus niet kan doen bij een bezichtiging. De muur toonde nog geen schimmelvertoning en ook het laminaat was niks aan te zien. Waarschijnlijk omdat, zoals ik al eerder vertelde, hier maar ' half ' geleefd werd was de lekkage nooit zover gekomen als nu.
Hoe nu verder? Want 6000 euro vind ik veel geld voor iets wat ik zelf niet heb aangericht. Ik heb helaas geen RB verzekering (waar ik nu ontzettend van baal) en ook geen lid van VEH.
Ik ben sinds 1 september 2009 eigenaar van een appartement. De vorige eigenaar kenden we vaag (klein dorp ons kent ons) en we weten dat hij zelf heeft gekocht en verbouwd in 2006. Zijn dochter heeft in dit appartement gewoond van begin 2007 tot half 2008. het heeft bijna een jaar leeg en te koop gestaan. Zij was studente en woonde maar 4 dagen per week in dit appartement. Ook in vakanties e.d. was zij gewoon thuis bij haar ouders. Er werd hier dus in principe maar half gewoond.
2 week geleden zag ik, toen ik van bed afkwam, dat er water tussen de naden van het laminaat omhoog kwam precies daar waar ik ging staan. Ik had mijn vader opgebeld want ik vertrouwde het niet. we hebben een laminaatplank losgetrokken en tot onze schrik was de ondervloer zeike nat. Nog maar een paar planken opengehaald en het leek maar niet op de houden. Ook was er in de hoek waar het het meeste nat was tot 10 cm van de vloer en dan ongeveer 1 behangbaan breed lichte schimmelvorming tezien onder het behang.
Aan de stroomrichting was te zien dat het uit de naastgelegen badkamer kwam. Daar verder kijken maar daar was niks te zien op het oog. Er zit een badkamermeubel met wasbak dit geen zichtbare lekkage toonde en bij het bad zat geen luik om daar onder te kijken. Ook de wasmachineafvoer leek niet te lekken.
Toch maar even bij de VvE informeren waar de centrale leiding van water en blokverwarming langs lopen. De technisch opzichter van de VvE is langs geweest en heeft geconstateerd dat onze lekkage niet vanuit centrale leidingen afkomstig zou kunnen zijn. Het moest en zou vanuit de badkamer komen. Na even overleg hebben we samen met mijn vader en de opzichter het muurtje voor het bad maar weggesloopt. Het water moest toch ergens vandaan komen en tja, dan maar een nieuw muurtje. Het 'muurtje' was gemaakt van multiplex, met tegels daarop. Het bood weinig weerstand meer aangezien het hout heel erg verrot was. De stank kwam tegemoet en dus hadden we door dat hier het lek zat.
De afvoer van de wasbak die was aangesloten op de afvoerbuis van de douche die vervolgens anderhalve meter doorloopt naar de werkelijke afvoer van de flat. Dit allemaal onzichtbaar onder het bad. Je had hier met geen mogelijkheid(zonder te slopen) kunnen kijken tijdens de bezichtiging van de woning. De aansluiting van de wasbakafvoer op de doucheafvoer was zo slecht aangelegd en afgewerkt dat hier dus water uit lekte. Niet in grote hoeveelheden maar toch. De opzichter legt uit dat de vloer bestaat uit zand/cement menging en dat die zich eerst helemaal volzuigt voor dat er dus zichtbaar plassen water blijven staan. Hij vertelde daarbij dat dit niet iets is was in de loop van tijd gebeurd is, het is gewoon heel heel slecht aangelegd en in zijn schriftelijke verklaring heeft hij het zelfs ernstig genoemd.
Conclusie : alles moet er uit. Alles moet vervangen worden. Alles slopen, nieuwe vloer storten, nieuw leidingwerk en afvoer en alles moet gewoon opnieuw gebeuren. Ik zat hier als zeer jonge huisbezitter totaal niet op te wachten. Verzekering gebeld, die vergoed alleen gevolgschade, dus nieuw behangetje en laminaat voor de naast gelegen kamer.
Nu wouden wij de vorige eigenaar hiervoor aansprakelijk stellen. Want we hebben een offerte laten maken voor de badkamer en deze bedraagt een dikke 6000 euro. Nu zit hier ook nieuwe tegels nzo bij waarvoor ik de vorige eigenaar niet wil laten opdraaien maar voor het volgende wou ik hem wel laten opdraaien : sloopwerk, nieuwe gestorte vloer, nieuwe toevoerleidingen en nieuwe afvoerleidingen en de daarbij behorende arbeidskosten van de aannemer.
Dit komt neer op ongeveer de helft van de offerte. Aardig redelijk dacht ik.
Sta ik in mijn recht hem aansprakelijk te stellen? Een verborgen gebrek is het niet omdat hij het ook niet had kunnen weten. Onderzoeksplicht hebben we niet gedaan, maar deze lekkende aansluiting had ook niemand kunnen zien aangezien we dan het muurtje ervoor weg hadden moeten breken. En dat is iets wat je dus niet kan doen bij een bezichtiging. De muur toonde nog geen schimmelvertoning en ook het laminaat was niks aan te zien. Waarschijnlijk omdat, zoals ik al eerder vertelde, hier maar ' half ' geleefd werd was de lekkage nooit zover gekomen als nu.
Hoe nu verder? Want 6000 euro vind ik veel geld voor iets wat ik zelf niet heb aangericht. Ik heb helaas geen RB verzekering (waar ik nu ontzettend van baal) en ook geen lid van VEH.
woensdag 30 juni 2010 om 20:17
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2267
mwoah.....ik ben er nog niet van overtuigd dat TO een sterke zaak heeft.
mwoah.....ik ben er nog niet van overtuigd dat TO een sterke zaak heeft.
woensdag 30 juni 2010 om 20:18
@Traincha2
ook niet nadat je dit leest? je gaf zelf de link
Indien er geen garantiebepaling is opgenomen in de koopovereenkomst, kunt u terugvallen op de conformiteitsgarantie van artikel 7:17 BW. Op grond van artikel 7:17 BW moet de woning aan de overeenkomst beantwoorden, indien de zaak niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn beantwoordt hij niet aan de overeenkomst.
U mag als koper verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
ook niet nadat je dit leest? je gaf zelf de link
Indien er geen garantiebepaling is opgenomen in de koopovereenkomst, kunt u terugvallen op de conformiteitsgarantie van artikel 7:17 BW. Op grond van artikel 7:17 BW moet de woning aan de overeenkomst beantwoorden, indien de zaak niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn beantwoordt hij niet aan de overeenkomst.
U mag als koper verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
woensdag 30 juni 2010 om 20:21
quote:87_slagroomsnoes schreef op 30 juni 2010 @ 20:15:
Ik zou ook nooit hout gebruiken maar in dit geval sloopte het makkelijk
omdat het al door en door verrrot was.
Ja, dat is waar, het sloopt makkelijk.
Bij waren trouwens ook alle muren slecht, ik haalde het behang eraf en de hele stuclaag kwam mee.
voor 5000 euro alle muren opnieuw laten doen.
Kwam tijdens de inspectie ook niet naar voren, en tja had ik dan overal de schroeverdraaier in de muren moeten prikken?
Ze zeggen wel dat je zelf inspectie moet doen, maar je kan moeilijk de vloer, het dak enz. open gaan leggen, toch?
Ik zou ook nooit hout gebruiken maar in dit geval sloopte het makkelijk
omdat het al door en door verrrot was.Ja, dat is waar, het sloopt makkelijk.
Bij waren trouwens ook alle muren slecht, ik haalde het behang eraf en de hele stuclaag kwam mee.
voor 5000 euro alle muren opnieuw laten doen.
Kwam tijdens de inspectie ook niet naar voren, en tja had ik dan overal de schroeverdraaier in de muren moeten prikken?
Ze zeggen wel dat je zelf inspectie moet doen, maar je kan moeilijk de vloer, het dak enz. open gaan leggen, toch?
woensdag 30 juni 2010 om 20:23
woensdag 30 juni 2010 om 20:26
ben het helemaal met je een Juf_achterbak. Ik kon toch ook niet het muurtje voor het bad wegslopen om te bezichtigen...
En de waterschade was op dat moment nog niet zover dat het laminaat krom trok. dit kwam pas nadat ik er ging wonen en de badkamer gebruikte. Dus dat hadden we ook niet kunnen zien.
@Suuz ik denk dat we toch maar weer even met de verzekering gaan bellen. Maar is het niet ivm dat slecht of achterstallig onderhoud dat ze daarom niet vergoeden?
En de waterschade was op dat moment nog niet zover dat het laminaat krom trok. dit kwam pas nadat ik er ging wonen en de badkamer gebruikte. Dus dat hadden we ook niet kunnen zien.
@Suuz ik denk dat we toch maar weer even met de verzekering gaan bellen. Maar is het niet ivm dat slecht of achterstallig onderhoud dat ze daarom niet vergoeden?
woensdag 30 juni 2010 om 20:38
quote:87_slagroomsnoes schreef op 30 juni 2010 @ 20:18:
@Traincha2
ook niet nadat je dit leest? je gaf zelf de link
Indien er geen garantiebepaling is opgenomen in de koopovereenkomst, kunt u terugvallen op de conformiteitsgarantie van artikel 7:17 BW. Op grond van artikel 7:17 BW moet de woning aan de overeenkomst beantwoorden, indien de zaak niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn beantwoordt hij niet aan de overeenkomst.
U mag als koper verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.Nee, ook niet nadat ik niet gelezen heb aangezien ik de inhoud van de koopovereenkomst niet ken. Had jij bij de bezichtiging een bouwkundig buro of iemand die verstand heeft van bouwen meegenomen? Was er iets van een bouwtechnisch rapport?
@Traincha2
ook niet nadat je dit leest? je gaf zelf de link
Indien er geen garantiebepaling is opgenomen in de koopovereenkomst, kunt u terugvallen op de conformiteitsgarantie van artikel 7:17 BW. Op grond van artikel 7:17 BW moet de woning aan de overeenkomst beantwoorden, indien de zaak niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn beantwoordt hij niet aan de overeenkomst.
U mag als koper verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.Nee, ook niet nadat ik niet gelezen heb aangezien ik de inhoud van de koopovereenkomst niet ken. Had jij bij de bezichtiging een bouwkundig buro of iemand die verstand heeft van bouwen meegenomen? Was er iets van een bouwtechnisch rapport?
woensdag 30 juni 2010 om 20:44
Nee , geen bouwtechnisch, alleen een taxatierapport maar dat geld niet. (dacht ik)
wel was er iemand mee die verstand heeft van bouwen. Meerdere zelfs, mijn broer technisch installateur met zeer handige handjes, de buurman, bouwvakker die in vrije tijd mee was.
Niemand heeft het kunnen zien of constateren of vermoeden want er was nog geen waterschade zichtbaar op dat moment. Ook kon je niet naar de leidingen kijken omdat deze waren weggestopt. Dan hadden we moeten breken.
Er was geen reden voor vermoeden dat dit onder die badkuip zat.
wel was er iemand mee die verstand heeft van bouwen. Meerdere zelfs, mijn broer technisch installateur met zeer handige handjes, de buurman, bouwvakker die in vrije tijd mee was.
Niemand heeft het kunnen zien of constateren of vermoeden want er was nog geen waterschade zichtbaar op dat moment. Ook kon je niet naar de leidingen kijken omdat deze waren weggestopt. Dan hadden we moeten breken.
Er was geen reden voor vermoeden dat dit onder die badkuip zat.
woensdag 30 juni 2010 om 20:57
de lekkage is nooit zover gekomen omdat er wat ik vertelde maar 'half' gewoond werd door 1 persoon zie topicstart, wij wonen er met zn 2 (mijn huis hij woont hier nog niet officieel) dus eigenlijk word de badkamer 3x zoveel gebruikt. eind 2006 is er verbouwd, vanaf begin 2007 tot begin of half 2008 heeft hier een meisje in gewoond 4 dagen per week en dan niet in vakantie oid. de lekkage gaat " druppelgewijs" niet met grote stralen eruit maar druppelend. Onder de badkamervloer zit een zand/cementmenging (aldus de opzichter). Deze zuigt zich net als een spons eerst helemaal vol , voordat je dus werkelijk water ergens boven komt. en omdat onder het bad geen tegels liggen, en door de vloertegels buiten het bad geen water omhoog is gekomen is het water zijwaarts gegaan naar de slaapkamer.
Het appartement heeft een tijd leeggestaan , daarbij kon je ook niet zien of er op moment van overdracht al veel water opgenomen zat in de zandcementvloer onder de tegels/bad/laminaat. Voor het zelfde geld zat die vloer al halfvol maar dat zullen we nooit weten. Het kan in tussen tiijd van een jaar leegstaan ook gedeeltelijk zijn opgedroogd. Ik weet het niet. Een paar delen waren wel nat en opgedroogd geweest, dit heeft de opzichter gezien.
Het appartement heeft een tijd leeggestaan , daarbij kon je ook niet zien of er op moment van overdracht al veel water opgenomen zat in de zandcementvloer onder de tegels/bad/laminaat. Voor het zelfde geld zat die vloer al halfvol maar dat zullen we nooit weten. Het kan in tussen tiijd van een jaar leegstaan ook gedeeltelijk zijn opgedroogd. Ik weet het niet. Een paar delen waren wel nat en opgedroogd geweest, dit heeft de opzichter gezien.
woensdag 30 juni 2010 om 22:06
quote:Enneaaa schreef op 30 juni 2010 @ 18:58:
De koper kan de verkoper aansprakelijk stellen voor de kosten die voortvloeien uit het herstel. Het is hiervoor wel noodzakelijk dat het vaststaat dat hij op de hoogte was van het gebrek en het niet tegen de koper heeft gezegd. Hierbij moet het gaan om een feit waarvan de verkoper op de hoogte was, of van op de hoogte zou moeten zijn. Het moet een ernstig gebrek zijn waardoor normaal gebruik van het huis niet meer mogelijk is. Op basis van de onderzoeksplicht is vaak ook te stellen dat de verkoper beter op had moeten letten bij de bezichtigingen.
Hoe bewijs je dat als het al waar zou zijn? Maar goed wellicht toch even bellen , ik ben geen jurist.Is het niet zo in deze zaak dat de verkopende partij (diens vader) op de hoogte was (had moeten zijn), aangezien deze zelf het ondeugdelijk heeft aangelegd? Deze persoon zou dan dus letterlijk op de hoogte zijn van het feit hoe de constructies lopen. Blijkbaar weet de man dan weer niet dat diezelfde constructies slecht zijn. Maar hij weet wel hoe de constructies lopen. Is dat niet hetzelfde als die (voor)kennis?
De koper kan de verkoper aansprakelijk stellen voor de kosten die voortvloeien uit het herstel. Het is hiervoor wel noodzakelijk dat het vaststaat dat hij op de hoogte was van het gebrek en het niet tegen de koper heeft gezegd. Hierbij moet het gaan om een feit waarvan de verkoper op de hoogte was, of van op de hoogte zou moeten zijn. Het moet een ernstig gebrek zijn waardoor normaal gebruik van het huis niet meer mogelijk is. Op basis van de onderzoeksplicht is vaak ook te stellen dat de verkoper beter op had moeten letten bij de bezichtigingen.
Hoe bewijs je dat als het al waar zou zijn? Maar goed wellicht toch even bellen , ik ben geen jurist.Is het niet zo in deze zaak dat de verkopende partij (diens vader) op de hoogte was (had moeten zijn), aangezien deze zelf het ondeugdelijk heeft aangelegd? Deze persoon zou dan dus letterlijk op de hoogte zijn van het feit hoe de constructies lopen. Blijkbaar weet de man dan weer niet dat diezelfde constructies slecht zijn. Maar hij weet wel hoe de constructies lopen. Is dat niet hetzelfde als die (voor)kennis?
woensdag 30 juni 2010 om 22:11
woensdag 30 juni 2010 om 22:34
quote:87_slagroomsnoes schreef op 30 juni 2010 @ 21:30:
Ik had een rechtsbijstand, samen met autoverzekering, maar toen de auto een half jaar geleden verkocht werd stopte daarbij ook de gekoppelde RB verzekering. Ik had nog geen nieuwe uitgezocht. dom tja. maar daar leer je dan weer van.
Was die rechtsbijstand niet gekoppeld aan het auto-gebruik?
In mijn autoverzekering heb ik ook een deel rechtsbijstand, maar daar had ik niet aan kunnen kloppen voor vragen over mijn woning.
Dat was dan alleen voor als ik bijvoorbeeld betrokken was bij een aanrijding of zo.
Ik had een rechtsbijstand, samen met autoverzekering, maar toen de auto een half jaar geleden verkocht werd stopte daarbij ook de gekoppelde RB verzekering. Ik had nog geen nieuwe uitgezocht. dom tja. maar daar leer je dan weer van.
Was die rechtsbijstand niet gekoppeld aan het auto-gebruik?
In mijn autoverzekering heb ik ook een deel rechtsbijstand, maar daar had ik niet aan kunnen kloppen voor vragen over mijn woning.
Dat was dan alleen voor als ik bijvoorbeeld betrokken was bij een aanrijding of zo.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
woensdag 30 juni 2010 om 22:41
De verkoper is hoe heet dat... tussenpersoon voor diverse verzekeringen en banken hyptoheken enz. Financieel Adviseur.... veel verstand van papieren maar bar weinig van loodgieten. Misschien heeft hij zelf idd wel door dat hij het slecht heeft aangelegd. zoals de opzichter zei: het lijkt alsof het is aangelegd met de thema-folder van de hornbach stap voor stap een badkamer aanleggen, maar dan wel verkeerd
Inderdaad naar de inboedel gebeld de opstal loopt via de VvE. Toch nog maar eens informeren....
Inderdaad naar de inboedel gebeld de opstal loopt via de VvE. Toch nog maar eens informeren....
woensdag 30 juni 2010 om 23:10
Ik denk dat je niet veel gaat hebben aan je inboedelverzekering.
In je polisvoorwaarden staat immers
Onder deze dekking is mede begrepen schade door vochtdoorlating van tegelwerk of andere vloer of wandafwerkingen, inclusief (kit)voegen, van douche en badruimten, tenzij sprake is van slecht of achterstallig onderhoud.Herstel van tegelwerk of vloer- wandafwerken valt niet onder de dekking.
Dit was een duidelijk voorbeeld van slecht onderhoud, zal dus niet onder de dekking vallen helaas.
In je polisvoorwaarden staat immers
Onder deze dekking is mede begrepen schade door vochtdoorlating van tegelwerk of andere vloer of wandafwerkingen, inclusief (kit)voegen, van douche en badruimten, tenzij sprake is van slecht of achterstallig onderhoud.Herstel van tegelwerk of vloer- wandafwerken valt niet onder de dekking.
Dit was een duidelijk voorbeeld van slecht onderhoud, zal dus niet onder de dekking vallen helaas.
woensdag 30 juni 2010 om 23:21
Maar djeez, een mannetje voor het loodgieterswerk; keer 350 euro. Nieuwe tegels, lijm voegsel e.d. 500 euro, laminaat+ ondervloer nog eens 500 euro, ditjes, datjes, zusjes en zootjes: 250 euro. Lang weekend je er op kwaad makenmet vrienden: kratje bier en chinees. Komt nog een vergoeding van de verzekering bij... Tuurlijk is het kut, maar je overdrijft wel schromelijk hoor.
donderdag 1 juli 2010 om 08:32
Zoals beloofd heb ik het bij mijn kennis neergelegd. Dit is de letterlijke tekst uit zijn mail:
Wat een ellende zeg!
Is de woning ouder dan 6 jaar dan kan er geen aanspraak worden gemaakt. De makkelijkste manier om de schade evt vergoed te krijgen is het inschakelen van de opstalverzekeraar (en evt inboedelverzekeraar). Hierbij kan de reeds ingeschakelde bouwkundige een rol spelen door rapportage (inc foto's) te maken en naar de verzekeraar op te sturen. Een verzekeraar is overigens wel gevoelig of deze op tijd wordt ingeschakeld. Dit omdat evt belangen kunnen worden geschaad.
Op jouw vraag of de huidige eigenaar een beroep kan doen op de vorige eigenaar is erg lastig. Immers, de huidige eigenaar moet dan (in redelijkheid) aantonen dat de schade een correlatie heeft met evt. vorige schades. Met andere woorden: Heeft koper informatie achtergehouden? In de praktijk blijkt dergelijke acties lastig uitvoerbaar.
Gezien de omvang van de schade lijkt het inschakelen van de opstalverzekeraar de eerste en beste aktie.
Wat een ellende zeg!
Is de woning ouder dan 6 jaar dan kan er geen aanspraak worden gemaakt. De makkelijkste manier om de schade evt vergoed te krijgen is het inschakelen van de opstalverzekeraar (en evt inboedelverzekeraar). Hierbij kan de reeds ingeschakelde bouwkundige een rol spelen door rapportage (inc foto's) te maken en naar de verzekeraar op te sturen. Een verzekeraar is overigens wel gevoelig of deze op tijd wordt ingeschakeld. Dit omdat evt belangen kunnen worden geschaad.
Op jouw vraag of de huidige eigenaar een beroep kan doen op de vorige eigenaar is erg lastig. Immers, de huidige eigenaar moet dan (in redelijkheid) aantonen dat de schade een correlatie heeft met evt. vorige schades. Met andere woorden: Heeft koper informatie achtergehouden? In de praktijk blijkt dergelijke acties lastig uitvoerbaar.
Gezien de omvang van de schade lijkt het inschakelen van de opstalverzekeraar de eerste en beste aktie.
donderdag 1 juli 2010 om 08:44
Waarom moet heel je vloer opnieuw gestort worden? Als het lek nu gestopt is kun je het toch gewoon laten drogen? Goed ventileren en lekker laten drogen. Bij onze lekkage in de keuken was het laminaat, het marmoleum van de vorige bewoners dat er nog onder zat en de betonnen vloer nat. Alles eruit gehaald, beton een week of 2 laten drogen en weer nieuw laminaat erover heen gelegd. Voor E 6000 kun je volgens mij een compleet nieuwe badkamer laten aanleggen.
