Geld & Recht
alle pijlers
(verborgen) gebrek? en nu?
woensdag 30 juni 2010 om 18:44
Hallo iedereen.
Ik ben sinds 1 september 2009 eigenaar van een appartement. De vorige eigenaar kenden we vaag (klein dorp ons kent ons) en we weten dat hij zelf heeft gekocht en verbouwd in 2006. Zijn dochter heeft in dit appartement gewoond van begin 2007 tot half 2008. het heeft bijna een jaar leeg en te koop gestaan. Zij was studente en woonde maar 4 dagen per week in dit appartement. Ook in vakanties e.d. was zij gewoon thuis bij haar ouders. Er werd hier dus in principe maar half gewoond.
2 week geleden zag ik, toen ik van bed afkwam, dat er water tussen de naden van het laminaat omhoog kwam precies daar waar ik ging staan. Ik had mijn vader opgebeld want ik vertrouwde het niet. we hebben een laminaatplank losgetrokken en tot onze schrik was de ondervloer zeike nat. Nog maar een paar planken opengehaald en het leek maar niet op de houden. Ook was er in de hoek waar het het meeste nat was tot 10 cm van de vloer en dan ongeveer 1 behangbaan breed lichte schimmelvorming tezien onder het behang.
Aan de stroomrichting was te zien dat het uit de naastgelegen badkamer kwam. Daar verder kijken maar daar was niks te zien op het oog. Er zit een badkamermeubel met wasbak dit geen zichtbare lekkage toonde en bij het bad zat geen luik om daar onder te kijken. Ook de wasmachineafvoer leek niet te lekken.
Toch maar even bij de VvE informeren waar de centrale leiding van water en blokverwarming langs lopen. De technisch opzichter van de VvE is langs geweest en heeft geconstateerd dat onze lekkage niet vanuit centrale leidingen afkomstig zou kunnen zijn. Het moest en zou vanuit de badkamer komen. Na even overleg hebben we samen met mijn vader en de opzichter het muurtje voor het bad maar weggesloopt. Het water moest toch ergens vandaan komen en tja, dan maar een nieuw muurtje. Het 'muurtje' was gemaakt van multiplex, met tegels daarop. Het bood weinig weerstand meer aangezien het hout heel erg verrot was. De stank kwam tegemoet en dus hadden we door dat hier het lek zat.
De afvoer van de wasbak die was aangesloten op de afvoerbuis van de douche die vervolgens anderhalve meter doorloopt naar de werkelijke afvoer van de flat. Dit allemaal onzichtbaar onder het bad. Je had hier met geen mogelijkheid(zonder te slopen) kunnen kijken tijdens de bezichtiging van de woning. De aansluiting van de wasbakafvoer op de doucheafvoer was zo slecht aangelegd en afgewerkt dat hier dus water uit lekte. Niet in grote hoeveelheden maar toch. De opzichter legt uit dat de vloer bestaat uit zand/cement menging en dat die zich eerst helemaal volzuigt voor dat er dus zichtbaar plassen water blijven staan. Hij vertelde daarbij dat dit niet iets is was in de loop van tijd gebeurd is, het is gewoon heel heel slecht aangelegd en in zijn schriftelijke verklaring heeft hij het zelfs ernstig genoemd.
Conclusie : alles moet er uit. Alles moet vervangen worden. Alles slopen, nieuwe vloer storten, nieuw leidingwerk en afvoer en alles moet gewoon opnieuw gebeuren. Ik zat hier als zeer jonge huisbezitter totaal niet op te wachten. Verzekering gebeld, die vergoed alleen gevolgschade, dus nieuw behangetje en laminaat voor de naast gelegen kamer.
Nu wouden wij de vorige eigenaar hiervoor aansprakelijk stellen. Want we hebben een offerte laten maken voor de badkamer en deze bedraagt een dikke 6000 euro. Nu zit hier ook nieuwe tegels nzo bij waarvoor ik de vorige eigenaar niet wil laten opdraaien maar voor het volgende wou ik hem wel laten opdraaien : sloopwerk, nieuwe gestorte vloer, nieuwe toevoerleidingen en nieuwe afvoerleidingen en de daarbij behorende arbeidskosten van de aannemer.
Dit komt neer op ongeveer de helft van de offerte. Aardig redelijk dacht ik.
Sta ik in mijn recht hem aansprakelijk te stellen? Een verborgen gebrek is het niet omdat hij het ook niet had kunnen weten. Onderzoeksplicht hebben we niet gedaan, maar deze lekkende aansluiting had ook niemand kunnen zien aangezien we dan het muurtje ervoor weg hadden moeten breken. En dat is iets wat je dus niet kan doen bij een bezichtiging. De muur toonde nog geen schimmelvertoning en ook het laminaat was niks aan te zien. Waarschijnlijk omdat, zoals ik al eerder vertelde, hier maar ' half ' geleefd werd was de lekkage nooit zover gekomen als nu.
Hoe nu verder? Want 6000 euro vind ik veel geld voor iets wat ik zelf niet heb aangericht. Ik heb helaas geen RB verzekering (waar ik nu ontzettend van baal) en ook geen lid van VEH.
Ik ben sinds 1 september 2009 eigenaar van een appartement. De vorige eigenaar kenden we vaag (klein dorp ons kent ons) en we weten dat hij zelf heeft gekocht en verbouwd in 2006. Zijn dochter heeft in dit appartement gewoond van begin 2007 tot half 2008. het heeft bijna een jaar leeg en te koop gestaan. Zij was studente en woonde maar 4 dagen per week in dit appartement. Ook in vakanties e.d. was zij gewoon thuis bij haar ouders. Er werd hier dus in principe maar half gewoond.
2 week geleden zag ik, toen ik van bed afkwam, dat er water tussen de naden van het laminaat omhoog kwam precies daar waar ik ging staan. Ik had mijn vader opgebeld want ik vertrouwde het niet. we hebben een laminaatplank losgetrokken en tot onze schrik was de ondervloer zeike nat. Nog maar een paar planken opengehaald en het leek maar niet op de houden. Ook was er in de hoek waar het het meeste nat was tot 10 cm van de vloer en dan ongeveer 1 behangbaan breed lichte schimmelvorming tezien onder het behang.
Aan de stroomrichting was te zien dat het uit de naastgelegen badkamer kwam. Daar verder kijken maar daar was niks te zien op het oog. Er zit een badkamermeubel met wasbak dit geen zichtbare lekkage toonde en bij het bad zat geen luik om daar onder te kijken. Ook de wasmachineafvoer leek niet te lekken.
Toch maar even bij de VvE informeren waar de centrale leiding van water en blokverwarming langs lopen. De technisch opzichter van de VvE is langs geweest en heeft geconstateerd dat onze lekkage niet vanuit centrale leidingen afkomstig zou kunnen zijn. Het moest en zou vanuit de badkamer komen. Na even overleg hebben we samen met mijn vader en de opzichter het muurtje voor het bad maar weggesloopt. Het water moest toch ergens vandaan komen en tja, dan maar een nieuw muurtje. Het 'muurtje' was gemaakt van multiplex, met tegels daarop. Het bood weinig weerstand meer aangezien het hout heel erg verrot was. De stank kwam tegemoet en dus hadden we door dat hier het lek zat.
De afvoer van de wasbak die was aangesloten op de afvoerbuis van de douche die vervolgens anderhalve meter doorloopt naar de werkelijke afvoer van de flat. Dit allemaal onzichtbaar onder het bad. Je had hier met geen mogelijkheid(zonder te slopen) kunnen kijken tijdens de bezichtiging van de woning. De aansluiting van de wasbakafvoer op de doucheafvoer was zo slecht aangelegd en afgewerkt dat hier dus water uit lekte. Niet in grote hoeveelheden maar toch. De opzichter legt uit dat de vloer bestaat uit zand/cement menging en dat die zich eerst helemaal volzuigt voor dat er dus zichtbaar plassen water blijven staan. Hij vertelde daarbij dat dit niet iets is was in de loop van tijd gebeurd is, het is gewoon heel heel slecht aangelegd en in zijn schriftelijke verklaring heeft hij het zelfs ernstig genoemd.
Conclusie : alles moet er uit. Alles moet vervangen worden. Alles slopen, nieuwe vloer storten, nieuw leidingwerk en afvoer en alles moet gewoon opnieuw gebeuren. Ik zat hier als zeer jonge huisbezitter totaal niet op te wachten. Verzekering gebeld, die vergoed alleen gevolgschade, dus nieuw behangetje en laminaat voor de naast gelegen kamer.
Nu wouden wij de vorige eigenaar hiervoor aansprakelijk stellen. Want we hebben een offerte laten maken voor de badkamer en deze bedraagt een dikke 6000 euro. Nu zit hier ook nieuwe tegels nzo bij waarvoor ik de vorige eigenaar niet wil laten opdraaien maar voor het volgende wou ik hem wel laten opdraaien : sloopwerk, nieuwe gestorte vloer, nieuwe toevoerleidingen en nieuwe afvoerleidingen en de daarbij behorende arbeidskosten van de aannemer.
Dit komt neer op ongeveer de helft van de offerte. Aardig redelijk dacht ik.
Sta ik in mijn recht hem aansprakelijk te stellen? Een verborgen gebrek is het niet omdat hij het ook niet had kunnen weten. Onderzoeksplicht hebben we niet gedaan, maar deze lekkende aansluiting had ook niemand kunnen zien aangezien we dan het muurtje ervoor weg hadden moeten breken. En dat is iets wat je dus niet kan doen bij een bezichtiging. De muur toonde nog geen schimmelvertoning en ook het laminaat was niks aan te zien. Waarschijnlijk omdat, zoals ik al eerder vertelde, hier maar ' half ' geleefd werd was de lekkage nooit zover gekomen als nu.
Hoe nu verder? Want 6000 euro vind ik veel geld voor iets wat ik zelf niet heb aangericht. Ik heb helaas geen RB verzekering (waar ik nu ontzettend van baal) en ook geen lid van VEH.
woensdag 30 juni 2010 om 19:26
Hmm, aangezien een vloer en een badkamer toch wel handig zijn en tot het normale gebruik van een woning behoren, denk ik dat TO wel degelijk een kans maakt om de schade (deels) vergoed te krijgen.
TO: ik begrijp jouw verzekering niet goed. Nieuw tegelwerk e.d. behoort ook tot gevolgschade en zou normaliter wel vergoed moeten worden. Dat heb ik zelf bij een lekkage in de badkamer aan de hand gehad. Al het werk aan de badkamer (inclusief vervanging van de gecorrodeerde leidingen) is door de verzekering vergoed.
TO: ik begrijp jouw verzekering niet goed. Nieuw tegelwerk e.d. behoort ook tot gevolgschade en zou normaliter wel vergoed moeten worden. Dat heb ik zelf bij een lekkage in de badkamer aan de hand gehad. Al het werk aan de badkamer (inclusief vervanging van de gecorrodeerde leidingen) is door de verzekering vergoed.
woensdag 30 juni 2010 om 19:30
artikel 5.3 staat erin idd. vanmiddag naar gekeken na even googelen. Normaal gebruik is inderdaad niet mogelijk. Dit stond ook in een schriftelijke verklaring van de technische opzichter van de VvE die kwam kijken.
Die opzichter heeft ook verklaard dat het niet een gebek is die dus in de loop van tijd onstaat door ouderdom maar dat het niet goed is aangelegd (door eigenaar zelf dus). het gebrek bestond al tijdens de overdracht. Ik weet alleen niet of deze verklaring van de technisch opzichter (die onafhankelijk is) ook als bewijs geld. Enig idee Suuzz?
Die opzichter heeft ook verklaard dat het niet een gebek is die dus in de loop van tijd onstaat door ouderdom maar dat het niet goed is aangelegd (door eigenaar zelf dus). het gebrek bestond al tijdens de overdracht. Ik weet alleen niet of deze verklaring van de technisch opzichter (die onafhankelijk is) ook als bewijs geld. Enig idee Suuzz?
woensdag 30 juni 2010 om 19:33
woensdag 30 juni 2010 om 19:38
woensdag 30 juni 2010 om 19:38
De technisch opzichter is geen onafhankelijk deskundige dus zijn verklaring kan je niet als bewijs gebruiken. Voor bewijs dat het gebrek al bestond ten tijde van de levering heb ik echt een expertiserapport nodig. Dat kost weer heel veel geld helaas.
Heb je toevallig een rechtsbijstandverzekering? Anders kan je het daar mooi neerleggen.
Heb je toevallig een rechtsbijstandverzekering? Anders kan je het daar mooi neerleggen.
woensdag 30 juni 2010 om 19:43
quote:Ikbenanoniem schreef op 30 juni 2010 @ 19:26:
TO: ik begrijp jouw verzekering niet goed. Nieuw tegelwerk e.d. behoort ook tot gevolgschade en zou normaliter wel vergoed moeten worden. Dat heb ik zelf bij een lekkage in de badkamer aan de hand gehad. Al het werk aan de badkamer (inclusief vervanging van de gecorrodeerde leidingen) is door de verzekering vergoed.De schade aan het tegelwerk is niet het gevolg van de lekkage maar van de sloopwerkzaamheden. Geen gevolgschade dus. Sommige verzekeraar vergoeden trouwens wel dit soort schade. Dit wordt dan apart genoemd in de polisvoorwaarden. Kijk deze dus goed door om te kijken wat er precies gedekt is.
TO: ik begrijp jouw verzekering niet goed. Nieuw tegelwerk e.d. behoort ook tot gevolgschade en zou normaliter wel vergoed moeten worden. Dat heb ik zelf bij een lekkage in de badkamer aan de hand gehad. Al het werk aan de badkamer (inclusief vervanging van de gecorrodeerde leidingen) is door de verzekering vergoed.De schade aan het tegelwerk is niet het gevolg van de lekkage maar van de sloopwerkzaamheden. Geen gevolgschade dus. Sommige verzekeraar vergoeden trouwens wel dit soort schade. Dit wordt dan apart genoemd in de polisvoorwaarden. Kijk deze dus goed door om te kijken wat er precies gedekt is.
woensdag 30 juni 2010 om 19:43
Je hebt hier al toegegeven dat je de boel niet onderzocht hebt. Wie zegt mij niet dat die lekkage is ontstaan, nadat jij eigenaar van de woning bent geworden? Het risico van de onroerende zaak gaat nl. al over op het moment dat jij de akte van levering hebt getekend en niet op het moment dat je pas eigenaar wordt (=wanneer akte is ingeschreven in het kadaster).
woensdag 30 juni 2010 om 19:43
Oh, vloer boven werd overigens door de inboedelverzekering gedekt en de badkamer door de opstalverzekering omdat de badkamer nagelvast was (zei 't mannetje).
Tegels in de badkamer vielen ook onder de opstal (die vielen ook onder 'nagel' vast). Ik snap er niet zoveel van, maar het was gedekt en daar ging 't om
Tegels in de badkamer vielen ook onder de opstal (die vielen ook onder 'nagel' vast). Ik snap er niet zoveel van, maar het was gedekt en daar ging 't om
woensdag 30 juni 2010 om 19:48
@Traincha,
de lekkage is onstaan door slecht aangelegde loodgietwerk. dit heb ik zelf niet aangelegd ! de plek waar het lekte is onder het bad die geplaatst is door vorige eigenaar. Hier zat weer een muur voor zonder luik dus ik heb zelf onmogelijk de lekkage kunnen veroorzaken. Ook was daar te zien (woorden van de opzichter) dat het daar eerder gelekt heeft en dus opgedroogd is geweest omdat het een jaar heeft leeg gestaan. Geen gebruik van de wastafel betekent geen water door die afvoer betekent geen lekkage.
de lekkage is onstaan door slecht aangelegde loodgietwerk. dit heb ik zelf niet aangelegd ! de plek waar het lekte is onder het bad die geplaatst is door vorige eigenaar. Hier zat weer een muur voor zonder luik dus ik heb zelf onmogelijk de lekkage kunnen veroorzaken. Ook was daar te zien (woorden van de opzichter) dat het daar eerder gelekt heeft en dus opgedroogd is geweest omdat het een jaar heeft leeg gestaan. Geen gebruik van de wastafel betekent geen water door die afvoer betekent geen lekkage.
woensdag 30 juni 2010 om 19:49
quote:87_slagroomsnoes schreef op 30 juni 2010 @ 19:43:
nee geen verzekering (domdomdomdom) ik weet het. Afsluiten nu helpt ook niet vanwege de wachttijd maar ik ga wel 1 afsluiten want je weet maar nooit
Als je nu een rechtsbijstandverzekering af sluit heb je daar voor dit probleem helaas niets aan. Wel handig voor toekomstige conflicten.
Jammer dat je niet verzekerd ben bij de rechtsbijstandverzekeraar waar ik voor werk. Had jouw zaak graag in behandeling genomen. Ik zie de dreigbrief die ik dan zou maken al voor me.
nee geen verzekering (domdomdomdom) ik weet het. Afsluiten nu helpt ook niet vanwege de wachttijd maar ik ga wel 1 afsluiten want je weet maar nooit
Als je nu een rechtsbijstandverzekering af sluit heb je daar voor dit probleem helaas niets aan. Wel handig voor toekomstige conflicten.
Jammer dat je niet verzekerd ben bij de rechtsbijstandverzekeraar waar ik voor werk. Had jouw zaak graag in behandeling genomen. Ik zie de dreigbrief die ik dan zou maken al voor me.
woensdag 30 juni 2010 om 19:54
quote:87_slagroomsnoes schreef op 30 juni 2010 @ 19:48:
@Traincha,
de lekkage is onstaan door slecht aangelegde loodgietwerk. dit heb ik zelf niet aangelegd ! de plek waar het lekte is onder het bad die geplaatst is door vorige eigenaar. Hier zat weer een muur voor zonder luik dus ik heb zelf onmogelijk de lekkage kunnen veroorzaken. Ook was daar te zien (woorden van de opzichter) dat het daar eerder gelekt heeft en dus opgedroogd is geweest omdat het een jaar heeft leeg gestaan. Geen gebruik van de wastafel betekent geen water door die afvoer betekent geen lekkage.Het gaat er niet om hoe het ontstaan is, maar wanneer het ontstaan is. Als dat lek ontstaan is nadat jij de akte van levering hebt getekend, dan is het risico voor jou.
@Traincha,
de lekkage is onstaan door slecht aangelegde loodgietwerk. dit heb ik zelf niet aangelegd ! de plek waar het lekte is onder het bad die geplaatst is door vorige eigenaar. Hier zat weer een muur voor zonder luik dus ik heb zelf onmogelijk de lekkage kunnen veroorzaken. Ook was daar te zien (woorden van de opzichter) dat het daar eerder gelekt heeft en dus opgedroogd is geweest omdat het een jaar heeft leeg gestaan. Geen gebruik van de wastafel betekent geen water door die afvoer betekent geen lekkage.Het gaat er niet om hoe het ontstaan is, maar wanneer het ontstaan is. Als dat lek ontstaan is nadat jij de akte van levering hebt getekend, dan is het risico voor jou.
woensdag 30 juni 2010 om 19:54
je mag wel 1 maken ... :> dan heb ik een voorbeeld. Ik heb er jammer genoeg niet zoveel verstand van van verzekeringen en recht.. het is maar goed dat daar bepaalde mensen voor zijn.
Mijn vader weet wel heel erg veel daarom mag hij ook alles uitzoeken. En omdat we een heeeele uitgebreide kenniskring hebben met notarissen, gepensioneerde rechters en advocaten enz komen we al een eind maar ieder heeft zn eigen specialisatie en wonen etc zit daar niet bij.
Mijn vader weet wel heel erg veel daarom mag hij ook alles uitzoeken. En omdat we een heeeele uitgebreide kenniskring hebben met notarissen, gepensioneerde rechters en advocaten enz komen we al een eind maar ieder heeft zn eigen specialisatie en wonen etc zit daar niet bij.
woensdag 30 juni 2010 om 19:57
quote:traincha2 schreef op 30 juni 2010 @ 19:54:
[...]
Het gaat er niet om hoe het ontstaan is, maar wanneer het ontstaan is. Als dat lek ontstaan is nadat jij de akte van levering hebt getekend, dan is het risico voor jou.
Het zit iets genuanceerder in elkaar dan dit! Bovendien wil het ontbreken van een RB verzekering niet zeggen dat de eerste eigenaar niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Iemand in mijn omgeving houdt zich, beroepsmatig, dagelijks met dit soort zaken bezig. Helaas kan ik hem nu even niet bereiken. Zodra ik meer weet, laat ik van mij "horen".
[...]
Het gaat er niet om hoe het ontstaan is, maar wanneer het ontstaan is. Als dat lek ontstaan is nadat jij de akte van levering hebt getekend, dan is het risico voor jou.
Het zit iets genuanceerder in elkaar dan dit! Bovendien wil het ontbreken van een RB verzekering niet zeggen dat de eerste eigenaar niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Iemand in mijn omgeving houdt zich, beroepsmatig, dagelijks met dit soort zaken bezig. Helaas kan ik hem nu even niet bereiken. Zodra ik meer weet, laat ik van mij "horen".
woensdag 30 juni 2010 om 20:03
Bergje, ze is al bijna een jaar eigenaar van het appartement en nu pas komt dit gebrek om de hoek kijken. Hoe waarschijnlijk is het dat dat lek is ontstaan nadat zij eigenaar van het appartement is geworden? Verder geeft zij zelf aan dat zij de boel niet onderzocht heeft, terwijl ze dat als koper van een onroerende zaak wel verplicht is. Hoe denk je dat dat in een procedure overkomt? Wel de verkoper aansprakelijk stellen, maar zelf verzuimen onderzoek te doen.
woensdag 30 juni 2010 om 20:06
quote:traincha2 schreef op 30 juni 2010 @ 20:03:
Bergje, ze is al bijna een jaar eigenaar van het appartement en nu pas komt dit gebrek om de hoek kijken. Hoe waarschijnlijk is het dat dat lek is ontstaan nadat zij eigenaar van het appartement is geworden? Verder geeft zij zelf aan dat zij de boel niet onderzocht heeft, terwijl ze dat als koper van een onroerende zaak wel verplicht is. Hoe denk je dat dat in een procedure overkomt? Wel de verkoper aansprakelijk stellen, maar zelf verzuimen onderzoek te doen.Een koper is niet verplicht om een bouwkundige inspectie te laten uitvoeren. Voordat ik teveel of foute dingen ga zeggen, ga ik het aan mijn kennis vragen. Nogmaals, die werkt in deze bracht (bouwkundig inspecteur)!
Bergje, ze is al bijna een jaar eigenaar van het appartement en nu pas komt dit gebrek om de hoek kijken. Hoe waarschijnlijk is het dat dat lek is ontstaan nadat zij eigenaar van het appartement is geworden? Verder geeft zij zelf aan dat zij de boel niet onderzocht heeft, terwijl ze dat als koper van een onroerende zaak wel verplicht is. Hoe denk je dat dat in een procedure overkomt? Wel de verkoper aansprakelijk stellen, maar zelf verzuimen onderzoek te doen.Een koper is niet verplicht om een bouwkundige inspectie te laten uitvoeren. Voordat ik teveel of foute dingen ga zeggen, ga ik het aan mijn kennis vragen. Nogmaals, die werkt in deze bracht (bouwkundig inspecteur)!
woensdag 30 juni 2010 om 20:08
quote:suuzzz schreef op 30 juni 2010 @ 20:06:
[...]
Hoe kon TO dit dan onderzoeken? Door tijdens de bezichtiging de halve badkamer te slopen?
Precies.... dat is waar de schoen wringt. Er moet uitgezocht worden in hoeverre de vorig eigenaar aansprakelijk gesteld kan worden voor het feit dat hij/zij ondeugdelijk werk heeft geleverd.
Het is nu zaak dat er foto's gemaakt worden en dat de visie van de persoon die erbij gehaald is, zwart op wit staat!
[...]
Hoe kon TO dit dan onderzoeken? Door tijdens de bezichtiging de halve badkamer te slopen?
Precies.... dat is waar de schoen wringt. Er moet uitgezocht worden in hoeverre de vorig eigenaar aansprakelijk gesteld kan worden voor het feit dat hij/zij ondeugdelijk werk heeft geleverd.
Het is nu zaak dat er foto's gemaakt worden en dat de visie van de persoon die erbij gehaald is, zwart op wit staat!
woensdag 30 juni 2010 om 20:09
Hier ook een badkamer waar de tranen van in mijn ogen schoten en niet omdat hij zo mooi was.
Je wilt niet weten wat ik allemaal tegen kwam toen ik besloot het te slopen, omdat de kluit siliconenkit (in het hoekje van de douche) de grote van een watermeloen had, kreeg ik het vermoeden dat hier iets niet pluis was
Toen de schimmelgeur mij tegemoet kwam na het breken van een muurtje was ik blij dat ik het gedaan had.
Kost een paar centen, maar dan hedde gij ook wat
Een tip gebruik geen hout in de badkamer!
Je wilt niet weten wat ik allemaal tegen kwam toen ik besloot het te slopen, omdat de kluit siliconenkit (in het hoekje van de douche) de grote van een watermeloen had, kreeg ik het vermoeden dat hier iets niet pluis was
Toen de schimmelgeur mij tegemoet kwam na het breken van een muurtje was ik blij dat ik het gedaan had.
Kost een paar centen, maar dan hedde gij ook wat
Een tip gebruik geen hout in de badkamer!
woensdag 30 juni 2010 om 20:09
quote:suuzzz schreef op 30 juni 2010 @ 19:49:
[...]
Als je nu een rechtsbijstandverzekering af sluit heb je daar voor dit probleem helaas niets aan. Wel handig voor toekomstige conflicten.
Jammer dat je niet verzekerd ben bij de rechtsbijstandverzekeraar waar ik voor werk. Had jouw zaak graag in behandeling genomen. Ik zie de dreigbrief die ik dan zou maken al voor me. Heerlijk he??
[...]
Als je nu een rechtsbijstandverzekering af sluit heb je daar voor dit probleem helaas niets aan. Wel handig voor toekomstige conflicten.
Jammer dat je niet verzekerd ben bij de rechtsbijstandverzekeraar waar ik voor werk. Had jouw zaak graag in behandeling genomen. Ik zie de dreigbrief die ik dan zou maken al voor me. Heerlijk he??
woensdag 30 juni 2010 om 20:13
dat zou heel erg fijn zijn bergje65.
ik heb trouwens de polisvoorwaarden van de verzekering:
Dekking tot verzekerd bedrag
art. 1.16: Water of stoom, op voor verzekerde onvoorziene wijze gestroomd of overgelopen uit binnen of buiten het gebouw gelegen waterleiding- of centrale verwarmingsinstallaties en daarop aangesloten aan- en afvoerleidingen of toestellen, alsmede uit rioolputten of buizen.
Onder deze dekking is mede begrepen schade door vochtdoorlating van tegelwerk of andere vloer of wandafwerkingen, inclusief (kit)voegen, van douche en badruimten, tenzij sprake is van slecht of achterstallig onderhoud.Herstel van tegelwerk of vloer- wandafwerken valt niet onder de dekking.
Wel komen voor vergoeding in aanmerking de kosten van opsporing van een defect aan een leiding en de daarmee verband houdende breek en herstelwerken.
Ook de kosten van herstel van de defecte leiding. Bovengenoemde schade en kosten worden vergoed voor zover deze ten laste komen van de verzekerde en niet door een andere verzekering word vergoed.
Nu hebben we gebeld en ze zeiden toen dat ze alleen nieuw laminaat en behang vergoeden... Ik kijk hier nu eigenlijk anders tegen aan. Iemand meer ideeen?
ik heb trouwens de polisvoorwaarden van de verzekering:
Dekking tot verzekerd bedrag
art. 1.16: Water of stoom, op voor verzekerde onvoorziene wijze gestroomd of overgelopen uit binnen of buiten het gebouw gelegen waterleiding- of centrale verwarmingsinstallaties en daarop aangesloten aan- en afvoerleidingen of toestellen, alsmede uit rioolputten of buizen.
Onder deze dekking is mede begrepen schade door vochtdoorlating van tegelwerk of andere vloer of wandafwerkingen, inclusief (kit)voegen, van douche en badruimten, tenzij sprake is van slecht of achterstallig onderhoud.Herstel van tegelwerk of vloer- wandafwerken valt niet onder de dekking.
Wel komen voor vergoeding in aanmerking de kosten van opsporing van een defect aan een leiding en de daarmee verband houdende breek en herstelwerken.
Ook de kosten van herstel van de defecte leiding. Bovengenoemde schade en kosten worden vergoed voor zover deze ten laste komen van de verzekerde en niet door een andere verzekering word vergoed.
Nu hebben we gebeld en ze zeiden toen dat ze alleen nieuw laminaat en behang vergoeden... Ik kijk hier nu eigenlijk anders tegen aan. Iemand meer ideeen?
