Geld & Recht
alle pijlers
Ik ben nu zo nijdig!
donderdag 8 juli 2010 om 14:22
Ik ben nu zo ontzettend nijdig dat zelfs mijn herkenbaarheid me gestolen kan worden!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
donderdag 8 juli 2010 om 15:25
Eventuele overwaarde (alhoewel dat volgens mij onmogelijk is) wordt gewoon gesplitst. Eventuele schulden ook, alhoewel dit toch op draagkracht gaat en Ziziman hier aan waarschijnlijk meer per maand zal betalen als zij.
Verder wil ik zijn ex niet nog meer zwartmaken dan ik tot nu toe heb gedaan (alhoewel dit gewoon een schets is van wat er werkelijk speelt), maar er zijn een hoop dingen voorgevallen die niet in haar voordeel zijn. Laten we het er verder op houden dat onze advocaat op een gegeven moment na de rechtszaak zei dat ze nog zo'n rare tegenpartij had meegemaakt in zo'n soort zaak. En dit alles is uiteraard ook niet in het voordeel van de kinderen, vandaar ook in mijn openingspost "ik wil liever geen deurwaarder inschakelen" omdat ik echt bang ben dat dit de relatie tussen die twee nog meer verslechterd.
Verder wil ik zijn ex niet nog meer zwartmaken dan ik tot nu toe heb gedaan (alhoewel dit gewoon een schets is van wat er werkelijk speelt), maar er zijn een hoop dingen voorgevallen die niet in haar voordeel zijn. Laten we het er verder op houden dat onze advocaat op een gegeven moment na de rechtszaak zei dat ze nog zo'n rare tegenpartij had meegemaakt in zo'n soort zaak. En dit alles is uiteraard ook niet in het voordeel van de kinderen, vandaar ook in mijn openingspost "ik wil liever geen deurwaarder inschakelen" omdat ik echt bang ben dat dit de relatie tussen die twee nog meer verslechterd.
donderdag 8 juli 2010 om 15:39
Zizia,
hoe erg je je ook betrokken voelt, en ja, je betaalt (indirect) mee. eens
... het is ECHT aan jouw vriend om dit op te pakken, zijn verantwoordelijkheid. Laat het los.
nog een tip of 2 dan voor hem:
Niet zelfstandig gaan verrekenen met die 1000 euro ! Als ex echt vervelend wil doen gaat ze naar een instantie zoals het LBIO en die kijken echt alleen naar de beschikking van de rechtbank en NIET naar een onderlinge verrekeningsafspraak.
Is de leen overeenkomst voor de 1000,- tussen jou en ex of tussen vriend en ex ? Als jouw naam daar op staat dan kan alleen jij incasseren. verrekenen met de alli is dan helemaal onmogelijk, want dat is je vriend zijn verantwoordelijkheid.
Kosten huis zou ik ook zo laten. Vestzak - broekzak in de praktijk. Risico : als je haar 250,- gaat betalen en zij dat dan terug zou moeten bijdragen aan het huis, dan kan het ook zijn dat ze de 250,- in haar zak steekt en de bank alsnog voor de rest bij hem komt. Ook een bank heeft geen boodschap aan onderlinge verdelingsafspraken, zelfs niet aan een echtscheidingsconvenenant als je hoofdelijk aansprakelijk bent.. voor het hele bedrag
hoe erg je je ook betrokken voelt, en ja, je betaalt (indirect) mee. eens
... het is ECHT aan jouw vriend om dit op te pakken, zijn verantwoordelijkheid. Laat het los.
nog een tip of 2 dan voor hem:
Niet zelfstandig gaan verrekenen met die 1000 euro ! Als ex echt vervelend wil doen gaat ze naar een instantie zoals het LBIO en die kijken echt alleen naar de beschikking van de rechtbank en NIET naar een onderlinge verrekeningsafspraak.
Is de leen overeenkomst voor de 1000,- tussen jou en ex of tussen vriend en ex ? Als jouw naam daar op staat dan kan alleen jij incasseren. verrekenen met de alli is dan helemaal onmogelijk, want dat is je vriend zijn verantwoordelijkheid.
Kosten huis zou ik ook zo laten. Vestzak - broekzak in de praktijk. Risico : als je haar 250,- gaat betalen en zij dat dan terug zou moeten bijdragen aan het huis, dan kan het ook zijn dat ze de 250,- in haar zak steekt en de bank alsnog voor de rest bij hem komt. Ook een bank heeft geen boodschap aan onderlinge verdelingsafspraken, zelfs niet aan een echtscheidingsconvenenant als je hoofdelijk aansprakelijk bent.. voor het hele bedrag
donderdag 8 juli 2010 om 15:44
quote:dangeensuus schreef op 08 juli 2010 @ 15:05:
[...]
Ja, gebeurt helaas maar al te vaak. Of vaders die hun kinderen niet mogen zien, en dus ook maar niet betalen want ze zien ze toch niet.Misschien gooi ik wel olie op het vuur, maar ik vind dat vaders die hun kind niet mogen zien van de moeder (Let wel: ik bedoel dus niet een of ander scenario waarbij contact tussen vader en kind zeer ongewenst is --> misbruik, mishandeling etc.) ook niet voor de kosten van het kind hoeven op te draaien.
[...]
Ja, gebeurt helaas maar al te vaak. Of vaders die hun kinderen niet mogen zien, en dus ook maar niet betalen want ze zien ze toch niet.Misschien gooi ik wel olie op het vuur, maar ik vind dat vaders die hun kind niet mogen zien van de moeder (Let wel: ik bedoel dus niet een of ander scenario waarbij contact tussen vader en kind zeer ongewenst is --> misbruik, mishandeling etc.) ook niet voor de kosten van het kind hoeven op te draaien.
donderdag 8 juli 2010 om 16:03
quote:Yraatje schreef op 08 juli 2010 @ 15:44:
[...]
Misschien gooi ik wel olie op het vuur, maar ik vind dat vaders die hun kind niet mogen zien van de moeder (Let wel: ik bedoel dus niet een of ander scenario waarbij contact tussen vader en kind zeer ongewenst is --> misbruik, mishandeling etc.) ook niet voor de kosten van het kind hoeven op te draaien.Eensch. Waarbij ik wel vind dat het misschien beter is om het wel te doen, om later altijd te kunnen bewijzen dat je van goede wil bent geweest om je verantwoordelijkheid te dragen. Kan je dat nooit voor de voeten worden gegooid in een later stadium.
[...]
Misschien gooi ik wel olie op het vuur, maar ik vind dat vaders die hun kind niet mogen zien van de moeder (Let wel: ik bedoel dus niet een of ander scenario waarbij contact tussen vader en kind zeer ongewenst is --> misbruik, mishandeling etc.) ook niet voor de kosten van het kind hoeven op te draaien.Eensch. Waarbij ik wel vind dat het misschien beter is om het wel te doen, om later altijd te kunnen bewijzen dat je van goede wil bent geweest om je verantwoordelijkheid te dragen. Kan je dat nooit voor de voeten worden gegooid in een later stadium.
donderdag 8 juli 2010 om 17:11
quote:Yraatje schreef op 08 juli 2010 @ 15:44:
[...]
Misschien gooi ik wel olie op het vuur, maar ik vind dat vaders die hun kind niet mogen zien van de moeder (Let wel: ik bedoel dus niet een of ander scenario waarbij contact tussen vader en kind zeer ongewenst is --> misbruik, mishandeling etc.) ook niet voor de kosten van het kind hoeven op te draaien.
En wie betaalt dan echt de rekening?
Niet vader.
Niet moeder.
Wel het kind.
Heel goed plan ja
[...]
Misschien gooi ik wel olie op het vuur, maar ik vind dat vaders die hun kind niet mogen zien van de moeder (Let wel: ik bedoel dus niet een of ander scenario waarbij contact tussen vader en kind zeer ongewenst is --> misbruik, mishandeling etc.) ook niet voor de kosten van het kind hoeven op te draaien.
En wie betaalt dan echt de rekening?
Niet vader.
Niet moeder.
Wel het kind.
Heel goed plan ja
donderdag 8 juli 2010 om 18:24
Moeder deelt niet mee in de kosten van het huis, ze betaalt niet de 1000 euro. Ze woont gratis en loopt te zeiken over vijf euro die zes dagen te laat is overgemaakt.
De rechter heeft een uitspraak gedaan in het belang van het kind. Wellicht heeft hij rekening gehouden dat TO's man niet draagkrachtig genoeg is om KA te betalen. Heus niet raar als je twee huizen hebt.
Een deurwaarder is geen boeman. Zij wilde een deurwaarder sturen voor vijf euro. dan kun jij hem ook sturen voor 1000 euro. Als de man aanbelt en kind is thuis, zet ze die lekker bij opa en oma neer zodat kind niets hoort, en kan ze onder vier ogen met de deurwaarder praten. Kind heeft er geen last van, jij krijgt je duizend euro en als het huis verkocht is, weer naar de rechter om de KA te laten berekenen. Dan is het kind niet meer de dupe.
De rechter heeft een uitspraak gedaan in het belang van het kind. Wellicht heeft hij rekening gehouden dat TO's man niet draagkrachtig genoeg is om KA te betalen. Heus niet raar als je twee huizen hebt.
Een deurwaarder is geen boeman. Zij wilde een deurwaarder sturen voor vijf euro. dan kun jij hem ook sturen voor 1000 euro. Als de man aanbelt en kind is thuis, zet ze die lekker bij opa en oma neer zodat kind niets hoort, en kan ze onder vier ogen met de deurwaarder praten. Kind heeft er geen last van, jij krijgt je duizend euro en als het huis verkocht is, weer naar de rechter om de KA te laten berekenen. Dan is het kind niet meer de dupe.
vrijdag 9 juli 2010 om 10:41
Jemigdepemig, wat een oordelen meteen over de kwaliteiten van TO's vriend als vader... TO moet constant in de verdediging! Papa betaalt, mama zorgt. Dan zijn ze goede ouders? En als papa mazzel heeft, dan mag-ie het kind eens in de zoveel tijd een kort weekendje zien. Welke mazzel zit daar voor het kind in?
TO: heel goed dat jullie erover nadenken om die deurwaarder niet in bijzijn van de kinderen te laten komen. Daar kun je afspraken met een deurwaarder over maken, bijvoorbeeld dat hij/zij in schooltijd komt, of als de kinderen ergens anders zijn. Bedenk verder of die ¤ 1.000,- je alle negatieve energie waard is. Misschien kun je die verrekenen als het huis verkocht is? Zijn kosten t.b.v. van de verkoop, dus lijkt me logisch.
Verder kun/mag je volgens mij nooit iets verrekenen met de KA. Die gaat altijd voor. Kijk dat heel goed na voor je iets gaat verrekenen, omdat je anders (nog meer) in de problemen kunt komen.
Wat me ook opviel, waren opmerkingen/belevingen als; dat de vader er in het weekend voor het kind kan zijn. Hoezo "in het weekend"? Wanneer komt er in dit land eens het besef dat 50% ook de norm zou kunnen zijn? Ook "de rechter beslist altijd in het belang van het kind" Sorry, maar hoe naïef!
Als de vader meer wil zorgen maar de moeder houdt dat tegen, als hij zijn kind niet meer te zien krijgt, dan is wat mij betreft die ¤ 5,- nog teveel. En ja, daar is het kind de dupe van. Maar wie draagt er de verantwoordelijkheid voor? KA kan voor de verzorgende ouder (verreweg meestal de moeder) een heel geschikt machtsmiddel zijn, ten koste van het kind. Je kunt het in dit land als gescheiden vader ook niet snel goed doen, hoor. (voor de duidelijkheid; uitzonderingen van misbruik e.d. daargelaten)
TO: heel goed dat jullie erover nadenken om die deurwaarder niet in bijzijn van de kinderen te laten komen. Daar kun je afspraken met een deurwaarder over maken, bijvoorbeeld dat hij/zij in schooltijd komt, of als de kinderen ergens anders zijn. Bedenk verder of die ¤ 1.000,- je alle negatieve energie waard is. Misschien kun je die verrekenen als het huis verkocht is? Zijn kosten t.b.v. van de verkoop, dus lijkt me logisch.
Verder kun/mag je volgens mij nooit iets verrekenen met de KA. Die gaat altijd voor. Kijk dat heel goed na voor je iets gaat verrekenen, omdat je anders (nog meer) in de problemen kunt komen.
Wat me ook opviel, waren opmerkingen/belevingen als; dat de vader er in het weekend voor het kind kan zijn. Hoezo "in het weekend"? Wanneer komt er in dit land eens het besef dat 50% ook de norm zou kunnen zijn? Ook "de rechter beslist altijd in het belang van het kind" Sorry, maar hoe naïef!
Als de vader meer wil zorgen maar de moeder houdt dat tegen, als hij zijn kind niet meer te zien krijgt, dan is wat mij betreft die ¤ 5,- nog teveel. En ja, daar is het kind de dupe van. Maar wie draagt er de verantwoordelijkheid voor? KA kan voor de verzorgende ouder (verreweg meestal de moeder) een heel geschikt machtsmiddel zijn, ten koste van het kind. Je kunt het in dit land als gescheiden vader ook niet snel goed doen, hoor. (voor de duidelijkheid; uitzonderingen van misbruik e.d. daargelaten)
vrijdag 9 juli 2010 om 10:53
quote:isabon schreef op 08 juli 2010 @ 14:42:
Ik vind dat je geen enkele reden hebt nijdig te zijn, ten eerste sta je hierbuiten en ten tweede staat kinderalimentatie los van andere financiele zaken. Je man moet zich schamen.
Volgens mij ben jij (e.a. met dit soort reacties) niet helemaal snotje!
Haar man betaald toch alimentatie a 250 euro! Goed, ze noemen het vaste lasten betalen van ex. Maar omdat ex die 250 euro zelf niet hoeft te betalen, kan zij wat zij er aan uitspaart rekenen als de alimentatie. Heel simpel hoor als je een beetje logisch kan nadenken...
Ik vind dat je geen enkele reden hebt nijdig te zijn, ten eerste sta je hierbuiten en ten tweede staat kinderalimentatie los van andere financiele zaken. Je man moet zich schamen.
Volgens mij ben jij (e.a. met dit soort reacties) niet helemaal snotje!
Haar man betaald toch alimentatie a 250 euro! Goed, ze noemen het vaste lasten betalen van ex. Maar omdat ex die 250 euro zelf niet hoeft te betalen, kan zij wat zij er aan uitspaart rekenen als de alimentatie. Heel simpel hoor als je een beetje logisch kan nadenken...
vrijdag 9 juli 2010 om 11:01
vrijdag 9 juli 2010 om 11:03
quote:Illumi schreef op 08 juli 2010 @ 16:03:
[...]
Eensch. Waarbij ik wel vind dat het misschien beter is om het wel te doen, om later altijd te kunnen bewijzen dat je van goede wil bent geweest om je verantwoordelijkheid te dragen. Kan je dat nooit voor de voeten worden gegooid in een later stadium.Als ik vader was zou ik in zo'n geval een aparte rekening openen waar ik wel geld op zou storten. Ik zou het niet aan de moeder sturen.
[...]
Eensch. Waarbij ik wel vind dat het misschien beter is om het wel te doen, om later altijd te kunnen bewijzen dat je van goede wil bent geweest om je verantwoordelijkheid te dragen. Kan je dat nooit voor de voeten worden gegooid in een later stadium.Als ik vader was zou ik in zo'n geval een aparte rekening openen waar ik wel geld op zou storten. Ik zou het niet aan de moeder sturen.
vrijdag 9 juli 2010 om 11:06
quote:Spinster schreef op 08 juli 2010 @ 17:11:
[...]
En wie betaalt dan echt de rekening?
Niet vader.
Niet moeder.
Wel het kind.
Heel goed plan ja
Eigenlijk een hele flauwe reactie. Net alsof geld alles goed maakt. Het kind betaalt sowieso de rekening, want moeder onthoudt hem elk contact met vader. Lijkt me ook niet echt leuk voor het kind.
Daarom vind ik ook best dat er een dergelijke regelgeving zou mogen komen, dat in het belang van het kind contact met beide ouders moet blijven en indien de verzorgende ouder dit tegenhoudt vervalt de KA. Of iets dergelijks.
De ouder die dan zijn/haar kind niet mag zien kan dan altijd nog besluiten om het bedrag aan KA op een bepaalde rekening te storten waar het kind altijd bij kan (maar niet met de ouder die de omgang ontzegt).
[...]
En wie betaalt dan echt de rekening?
Niet vader.
Niet moeder.
Wel het kind.
Heel goed plan ja
Eigenlijk een hele flauwe reactie. Net alsof geld alles goed maakt. Het kind betaalt sowieso de rekening, want moeder onthoudt hem elk contact met vader. Lijkt me ook niet echt leuk voor het kind.
Daarom vind ik ook best dat er een dergelijke regelgeving zou mogen komen, dat in het belang van het kind contact met beide ouders moet blijven en indien de verzorgende ouder dit tegenhoudt vervalt de KA. Of iets dergelijks.
De ouder die dan zijn/haar kind niet mag zien kan dan altijd nog besluiten om het bedrag aan KA op een bepaalde rekening te storten waar het kind altijd bij kan (maar niet met de ouder die de omgang ontzegt).
vrijdag 9 juli 2010 om 11:10
vrijdag 9 juli 2010 om 11:16
quote:sneez schreef op 09 juli 2010 @ 11:10:
@Yraatje: eens! Maar er zijn schrikbarend veel moeders die voor hun kinderen beslissen dat hun weerzin tegen de vader maar klakkeloos geprojecteerd kan worden op de kinderen. Resultaat: per dag 25 kinderen erbij die hun vader nooit meer te zien krijgen... Om te janken! [off-topic - sorry!]
Ja, en dat is te gek voor woorden. En dan vind ik het ook te gek voor woorden dat pa wel mag dokken, maar vervolgens door zijn ex zwart gemaakt wordt bij zijn kinderen.
(even ter informatie: ik heb geen kinderen, ik heb geen gescheiden vriend die dit bij de hakken heeft, ook geen gescheiden familieleden die met dit bijltje hakken... Puur mijn mening op basis van zaken die ik op internet of in de krant lees)
@Yraatje: eens! Maar er zijn schrikbarend veel moeders die voor hun kinderen beslissen dat hun weerzin tegen de vader maar klakkeloos geprojecteerd kan worden op de kinderen. Resultaat: per dag 25 kinderen erbij die hun vader nooit meer te zien krijgen... Om te janken! [off-topic - sorry!]
Ja, en dat is te gek voor woorden. En dan vind ik het ook te gek voor woorden dat pa wel mag dokken, maar vervolgens door zijn ex zwart gemaakt wordt bij zijn kinderen.
(even ter informatie: ik heb geen kinderen, ik heb geen gescheiden vriend die dit bij de hakken heeft, ook geen gescheiden familieleden die met dit bijltje hakken... Puur mijn mening op basis van zaken die ik op internet of in de krant lees)
vrijdag 9 juli 2010 om 11:52
Die ¤ 5,- is KA en die moet betaald worden. Ook al is het een kwestie van kontzak-broekzak, de KA gaat voor alle verrekeningen uit. Met die ¤ 5,- zou ik dus sowieso niet verrekenen...
Overigens te zot voor woorden dat een advocaat de zaak zo op scherp zet door meteen met een deurwaarder te dreigen. Een simpele betalingsherinnering was voldoende geweest en had deze grimmigheid (die zéker niet in het belang van het kind -of wie dan ook- is) voorkomen.
Overigens te zot voor woorden dat een advocaat de zaak zo op scherp zet door meteen met een deurwaarder te dreigen. Een simpele betalingsherinnering was voldoende geweest en had deze grimmigheid (die zéker niet in het belang van het kind -of wie dan ook- is) voorkomen.
vrijdag 9 juli 2010 om 12:34
[quote]berbke schreef op 08 juli 2010 @ 15:18:
Wel mooi om te zien welke voorbarige conclusies er steeds getrokken worden , die TO vervolgens dient te weerleggen.
Helemaal mee eens. Ben ook benieuwd of er nog steeds getwijfeld wordt aan de 'slechtheid van TO en man' nu steeds meer zaken duidelijker worden. Het is namelijk nu erg rustig en er wordt niet meer fanatiek op TO gedoken.
Wel mooi om te zien welke voorbarige conclusies er steeds getrokken worden , die TO vervolgens dient te weerleggen.
Helemaal mee eens. Ben ook benieuwd of er nog steeds getwijfeld wordt aan de 'slechtheid van TO en man' nu steeds meer zaken duidelijker worden. Het is namelijk nu erg rustig en er wordt niet meer fanatiek op TO gedoken.
vrijdag 9 juli 2010 om 12:36
quote:Zizia schreef op 08 juli 2010 @ 14:30:
Omdat Ziziman nog steeds alle lasten betaald t.a.v. hun gezamenlijke woning (het staat leeg en te koop, veel en veels te duur aangekocht) waaronder hypotheek, levensverzekeringen (waaronder die van haar!) gemeentelijke belastingen etc. Hij betaald dus ook al haar kosten hier aan.Wat ik niet begrijp, is dat geen van de partijen in dat veel te dure huis woont? Dat zou toch een lastenverlichting kunnen betekenen voor één van de partijen?
Omdat Ziziman nog steeds alle lasten betaald t.a.v. hun gezamenlijke woning (het staat leeg en te koop, veel en veels te duur aangekocht) waaronder hypotheek, levensverzekeringen (waaronder die van haar!) gemeentelijke belastingen etc. Hij betaald dus ook al haar kosten hier aan.Wat ik niet begrijp, is dat geen van de partijen in dat veel te dure huis woont? Dat zou toch een lastenverlichting kunnen betekenen voor één van de partijen?
