Geld & Recht
alle pijlers
Ik ben nu zo nijdig!
donderdag 8 juli 2010 om 14:22
Ik ben nu zo ontzettend nijdig dat zelfs mijn herkenbaarheid me gestolen kan worden!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
donderdag 8 juli 2010 om 14:43
quote:Bubbles_ schreef op 08 juli 2010 @ 14:42:
Wat mist er nog aan deze situatie? Heb het vermoeden dat er nog meer aan de hand is.
Dat dus.
Ik gok dat het huis op naam van vriend van TO staat. En dat hij daarom dus alles moet betalen. En dit is zijn "domme fout" geweest dan. NIet die van zijn ex vrouw, en daar hoeft zijn kind niet voor te boeten.
Wat mist er nog aan deze situatie? Heb het vermoeden dat er nog meer aan de hand is.
Dat dus.
Ik gok dat het huis op naam van vriend van TO staat. En dat hij daarom dus alles moet betalen. En dit is zijn "domme fout" geweest dan. NIet die van zijn ex vrouw, en daar hoeft zijn kind niet voor te boeten.
donderdag 8 juli 2010 om 14:44
quote:dangeensuus schreef op 08 juli 2010 @ 14:38:
Hij heeft er geen problemen mee dat hij alle lasten draagt? Maar wel met kinderalimentatie. Laat haar de helft van haar eigen lasten dragen en draag 250 euro af aan kinderalimentatie. Probleem opgelost. Waarom heeft de rechter bepaald dat hij alle lasten moet betalen?
Dit heeft hij zelf voorgesteld (is ook eerder overeengekomen tussen hem en ex) en is gewoon in zijn draagkrachtbereking mee genomen.
quote:traincha2 schreef op 08 juli 2010 @ 14:40:
Omdat hij waarschijnlijk aanzienlijk meer verdient dan de ex van de vriend van TO.....Hij verdient ¤200 meer per maand, maar dankzij mijn salaris kon dit zo geregeld worden. Zodat zij zich hier geen zorgen over hoeft te maken, en haar volledige salaris kan gebruiken voor haar en Zizizoon (heeft geen woonlasten, woont weer bij ouders).
Hij heeft er geen problemen mee dat hij alle lasten draagt? Maar wel met kinderalimentatie. Laat haar de helft van haar eigen lasten dragen en draag 250 euro af aan kinderalimentatie. Probleem opgelost. Waarom heeft de rechter bepaald dat hij alle lasten moet betalen?
Dit heeft hij zelf voorgesteld (is ook eerder overeengekomen tussen hem en ex) en is gewoon in zijn draagkrachtbereking mee genomen.
quote:traincha2 schreef op 08 juli 2010 @ 14:40:
Omdat hij waarschijnlijk aanzienlijk meer verdient dan de ex van de vriend van TO.....Hij verdient ¤200 meer per maand, maar dankzij mijn salaris kon dit zo geregeld worden. Zodat zij zich hier geen zorgen over hoeft te maken, en haar volledige salaris kan gebruiken voor haar en Zizizoon (heeft geen woonlasten, woont weer bij ouders).
donderdag 8 juli 2010 om 14:44
quote:dangeensuus schreef op 08 juli 2010 @ 14:42:
[...]
Dat maakt uit voor de hoogte van partneralimentatie en kinderalimentatie, maar niet voor het verdelen van de restschuld na een scheiding toch? Beide partijen hebben getekend en zijn evenredig aansprakelijk toch? Tenzij het huis op zijn naam staat. En de hypotheek ook. Als het op gezamelijke naam is zie ik niet in waarom een rechter gaat bepalen dat vriend van TO alle lasten op zich moet nemen tenzij de vriend van TO en zijn ex dit zelf hebben besloten zo te regelen, wat weer los staat van de alimentatie. Of het netjes is van ex om dit te vragen laat ik in het midden, ik vind vanuit het kind gezien dat het kind recht heeft op alimentatie.Dat weet ik juist niet of dat zo is. Ik had altijd begrepen dat dat naar draagkracht ging.
[...]
Dat maakt uit voor de hoogte van partneralimentatie en kinderalimentatie, maar niet voor het verdelen van de restschuld na een scheiding toch? Beide partijen hebben getekend en zijn evenredig aansprakelijk toch? Tenzij het huis op zijn naam staat. En de hypotheek ook. Als het op gezamelijke naam is zie ik niet in waarom een rechter gaat bepalen dat vriend van TO alle lasten op zich moet nemen tenzij de vriend van TO en zijn ex dit zelf hebben besloten zo te regelen, wat weer los staat van de alimentatie. Of het netjes is van ex om dit te vragen laat ik in het midden, ik vind vanuit het kind gezien dat het kind recht heeft op alimentatie.Dat weet ik juist niet of dat zo is. Ik had altijd begrepen dat dat naar draagkracht ging.
donderdag 8 juli 2010 om 14:46
Hoezo heeft TO niets te maken met de ex van haar vriend?
Ze hebben toch een relatie dacht ik?
Verder kan ik TO wel begrijpen in haar betoog, als je zelf de kerk in het midden wil houden terwijl de andere partij het onderste uit de kan probeert te sleuren zou je wel eens nijdig kunnen worden, ja.
Kinderalimentatie is inderdaad voor het kind, maar als hij van die 5oo euro kosten voor haar, er 250 minder zou betalen , en dat zou storten on de noemer kinderalimentatie zou hij ineens wel een goed vader zijn ?
Kromme redenering lijkt me.
Ze hebben toch een relatie dacht ik?
Verder kan ik TO wel begrijpen in haar betoog, als je zelf de kerk in het midden wil houden terwijl de andere partij het onderste uit de kan probeert te sleuren zou je wel eens nijdig kunnen worden, ja.
Kinderalimentatie is inderdaad voor het kind, maar als hij van die 5oo euro kosten voor haar, er 250 minder zou betalen , en dat zou storten on de noemer kinderalimentatie zou hij ineens wel een goed vader zijn ?
Kromme redenering lijkt me.
I don\'t need an excuse for being what I am.
donderdag 8 juli 2010 om 14:46
quote:Ainne schreef op 08 juli 2010 @ 14:45:
Jeetje ik vind echt dat er idioot hard gereageerd wordt op TO.
Ik heb (gelukkig) nooit in een dergelijke situatie gezeten maar haar verklaringen komen op mij volkomen normaal en begrijpelijk over.
I'm out. Sterkte, TO.Idioot hard? Waar dan? Strikt genomen heeft TO toch niks te maken met de ruzie tussen haar vriend en zijn ex?
Jeetje ik vind echt dat er idioot hard gereageerd wordt op TO.
Ik heb (gelukkig) nooit in een dergelijke situatie gezeten maar haar verklaringen komen op mij volkomen normaal en begrijpelijk over.
I'm out. Sterkte, TO.Idioot hard? Waar dan? Strikt genomen heeft TO toch niks te maken met de ruzie tussen haar vriend en zijn ex?
donderdag 8 juli 2010 om 14:46
donderdag 8 juli 2010 om 14:49
Wacht even beste mensen, voordat jullie massaal op dat KM aspect duiken. Voor KA zijn wetten en richtlijnen, die voor het kind zijn. Als een rechter tot dit besluit is gekomen, op basis van finaciele feiten, dan zal dit niet zomaar zijn. Als ziziman die lasten van het huis draagt, ook haar lasten, dan zal er weinig overblijven van zijn inkomen om ook nog eens KA te betalen. Ik denk dat de rechter dit ook zo heeft gezien en bepaald? Als ziziman dit niet allemaal zou betalen, dan zou dit een grote financiele strop voor de ex-vrouw betekenen en dus minder geld voor de kinderen. Zij hoeft nu dat geld niet mee te betalen aan dat huis, waardoor zij wel overhoudt om in de kinderen te steken.
Heb ik het zo goed begrepen?
Heb ik het zo goed begrepen?
donderdag 8 juli 2010 om 14:51
quote:Zizia schreef op 08 juli 2010 @ 14:44:
[...]
Dit heeft hij zelf voorgesteld (is ook eerder overeengekomen tussen hem en ex) en is gewoon in zijn draagkrachtbereking mee genomen.
[...]
Hij verdient ¤200 meer per maand, maar dankzij mijn salaris kon dit zo geregeld worden. Zodat zij zich hier geen zorgen over hoeft te maken, en haar volledige salaris kan gebruiken voor haar en Zizizoon (heeft geen woonlasten, woont weer bij ouders).
Waarom gaat zij niet in dat huis wonen? Dat kan ze toch gewoon betalen als ze 200 euro minder verdiend dan jouw partner?
Ik begrijp het niet zo goed geloof ik. Jouw partner heeft dus in overleg met zijn ex afgesproken dat hij alle lasten voor het huis betaalt. Dat siert hem, maar nekt hem ook aangezien deze afspraak los staat van een alimentatieberekening voor het kind. En ook jouw salaris ( wanneer jullie samenwonend zijn of getrouwd zijn) word meegenomen in de berekeningen.
Al met al een vervelende situatie en als ik jouw vriend was, dan zou ik zelf naar de rechtbank gaan om te vragen om een herziening van het convenant aangezien zijn ex niets bijdraagt aan de gezamelijke schulden maar wel extra geld wil als alimentatie ( waar het kind in mijn ogen ook recht op heeft). Ik ben van mening dat als zij daadwerkelijk bij haar ouders woont en geen lasten heeft, dat zij ook mag opdraaien voor de oude schulden, en dat je vriend niet heel slim is geweest om dit toe te zeggen.
[...]
Dit heeft hij zelf voorgesteld (is ook eerder overeengekomen tussen hem en ex) en is gewoon in zijn draagkrachtbereking mee genomen.
[...]
Hij verdient ¤200 meer per maand, maar dankzij mijn salaris kon dit zo geregeld worden. Zodat zij zich hier geen zorgen over hoeft te maken, en haar volledige salaris kan gebruiken voor haar en Zizizoon (heeft geen woonlasten, woont weer bij ouders).
Waarom gaat zij niet in dat huis wonen? Dat kan ze toch gewoon betalen als ze 200 euro minder verdiend dan jouw partner?
Ik begrijp het niet zo goed geloof ik. Jouw partner heeft dus in overleg met zijn ex afgesproken dat hij alle lasten voor het huis betaalt. Dat siert hem, maar nekt hem ook aangezien deze afspraak los staat van een alimentatieberekening voor het kind. En ook jouw salaris ( wanneer jullie samenwonend zijn of getrouwd zijn) word meegenomen in de berekeningen.
Al met al een vervelende situatie en als ik jouw vriend was, dan zou ik zelf naar de rechtbank gaan om te vragen om een herziening van het convenant aangezien zijn ex niets bijdraagt aan de gezamelijke schulden maar wel extra geld wil als alimentatie ( waar het kind in mijn ogen ook recht op heeft). Ik ben van mening dat als zij daadwerkelijk bij haar ouders woont en geen lasten heeft, dat zij ook mag opdraaien voor de oude schulden, en dat je vriend niet heel slim is geweest om dit toe te zeggen.
donderdag 8 juli 2010 om 14:51
Nou ja, mijn herkenbaarheid is dus toch helemaal duidelijk als ze mij opzoeken dus dan maar gelijk nog meer informatie:
In de aanloop van de rechtszaak heeft Ziziman meerdere malen (om een rechtszaak te voorkomen) een voorstel gedaan van ¤50 of ¤100 per maand, terwijl dit dus eigenlijk financieel niet meer mogelijk was en dus van mij af zou moeten komen. Werd constant geweigerd, of eerst aangenomen en dan geweigerd omdat ze dacht er bij een rechtszaak meer uit te kunnen slepen.
En nu ligt er dus een beschikking van ¤5. Tja, jammer voor haar, het heeft niet echt in haar voordeel uitgepakt.
In de aanloop van de rechtszaak heeft Ziziman meerdere malen (om een rechtszaak te voorkomen) een voorstel gedaan van ¤50 of ¤100 per maand, terwijl dit dus eigenlijk financieel niet meer mogelijk was en dus van mij af zou moeten komen. Werd constant geweigerd, of eerst aangenomen en dan geweigerd omdat ze dacht er bij een rechtszaak meer uit te kunnen slepen.
En nu ligt er dus een beschikking van ¤5. Tja, jammer voor haar, het heeft niet echt in haar voordeel uitgepakt.
donderdag 8 juli 2010 om 14:52
quote:traincha2 schreef op 08 juli 2010 @ 14:49:
Tja, dat die lasten nu zo hoog zijn hebben ze over zichzelf afgeroepen he? Dan hadden ze zich maar twee keer eerder moeten bedenken voordat ze dat huis kochten.Inderdaad, maar die lasten hebben zij wel samen op zich genomen. Hij is nu degene, die dit volledig op zich neemt. Dan blijft er niet voldoende draagkracht meer over, maar aan haar kant dus wel. Zij zal straks wel profiteren als het verkocht wordt, maar hoeft nu niet de lasten te dragen. Ze hebben beiden dit huis genomen, dus zijn ze beiden even 'schuldig'. Die man niet meer dan die vrouw, mijns inziens. Denk ik dan. Dus.
Tja, dat die lasten nu zo hoog zijn hebben ze over zichzelf afgeroepen he? Dan hadden ze zich maar twee keer eerder moeten bedenken voordat ze dat huis kochten.Inderdaad, maar die lasten hebben zij wel samen op zich genomen. Hij is nu degene, die dit volledig op zich neemt. Dan blijft er niet voldoende draagkracht meer over, maar aan haar kant dus wel. Zij zal straks wel profiteren als het verkocht wordt, maar hoeft nu niet de lasten te dragen. Ze hebben beiden dit huis genomen, dus zijn ze beiden even 'schuldig'. Die man niet meer dan die vrouw, mijns inziens. Denk ik dan. Dus.
donderdag 8 juli 2010 om 14:53
quote:Igoneh schreef op 08 juli 2010 @ 14:49:
Wacht even beste mensen, voordat jullie massaal op dat KM aspect duiken. Voor KA zijn wetten en richtlijnen, die voor het kind zijn. Als een rechter tot dit besluit is gekomen, op basis van finaciele feiten, dan zal dit niet zomaar zijn. Als ziziman die lasten van het huis draagt, ook haar lasten, dan zal er weinig overblijven van zijn inkomen om ook nog eens KA te betalen. Ik denk dat de rechter dit ook zo heeft gezien en bepaald? Als ziziman dit niet allemaal zou betalen, dan zou dit een grote financiele strop voor de ex-vrouw betekenen en dus minder geld voor de kinderen. Zij hoeft nu dat geld niet mee te betalen aan dat huis, waardoor zij wel overhoudt om in de kinderen te steken.
Heb ik het zo goed begrepen?Ja, precies!
Wacht even beste mensen, voordat jullie massaal op dat KM aspect duiken. Voor KA zijn wetten en richtlijnen, die voor het kind zijn. Als een rechter tot dit besluit is gekomen, op basis van finaciele feiten, dan zal dit niet zomaar zijn. Als ziziman die lasten van het huis draagt, ook haar lasten, dan zal er weinig overblijven van zijn inkomen om ook nog eens KA te betalen. Ik denk dat de rechter dit ook zo heeft gezien en bepaald? Als ziziman dit niet allemaal zou betalen, dan zou dit een grote financiele strop voor de ex-vrouw betekenen en dus minder geld voor de kinderen. Zij hoeft nu dat geld niet mee te betalen aan dat huis, waardoor zij wel overhoudt om in de kinderen te steken.
Heb ik het zo goed begrepen?Ja, precies!
donderdag 8 juli 2010 om 14:53
Of partner van TS nu 250 euro aan de vaste lasten betaald en 250 euro aan allimentatie, of alle vaste lasten op zich neemt komt toch op hetzelfde neer? Ex houdt nu toch hetzelfde over als wanneer ze alli zou krijgen???
En TS heeft er niks mee te maken? Als ze samenwonen neemt de Rechter haar salaris ook mee in de berekening. Dus heeft ze er wel degelijk mee te maken!
En TS heeft er niks mee te maken? Als ze samenwonen neemt de Rechter haar salaris ook mee in de berekening. Dus heeft ze er wel degelijk mee te maken!
Perfectionisme is niet perfect...
donderdag 8 juli 2010 om 14:53
quote:Zizia schreef op 08 juli 2010 @ 14:51:
Nou ja, mijn herkenbaarheid is dus toch helemaal duidelijk als ze mij opzoeken dus dan maar gelijk nog meer informatie:
In de aanloop van de rechtszaak heeft Ziziman meerdere malen (om een rechtszaak te voorkomen) een voorstel gedaan van ¤50 of ¤100 per maand, terwijl dit dus eigenlijk financieel niet meer mogelijk was en dus van mij af zou moeten komen. Werd constant geweigerd, of eerst aangenomen en dan geweigerd omdat ze dacht er bij een rechtszaak meer uit te kunnen slepen.
En nu ligt er dus een beschikking van ¤5. Tja, jammer voor haar, het heeft niet echt in haar voordeel uitgepakt.weet je meid, het is niet eens jammer voor haar, maar voor het kind. En voor iedereen die betrokken is bij dit getouwtrek om geld. Is het een optie om het leegstaande huis te verhuren ?Zodat jullie geen geld in een loos project stoppen maar het geld wat je daarmee uitspaart kunt spenderen aan het kind? Een spaarrekening, of wat nieuwe kleding oid?
Nou ja, mijn herkenbaarheid is dus toch helemaal duidelijk als ze mij opzoeken dus dan maar gelijk nog meer informatie:
In de aanloop van de rechtszaak heeft Ziziman meerdere malen (om een rechtszaak te voorkomen) een voorstel gedaan van ¤50 of ¤100 per maand, terwijl dit dus eigenlijk financieel niet meer mogelijk was en dus van mij af zou moeten komen. Werd constant geweigerd, of eerst aangenomen en dan geweigerd omdat ze dacht er bij een rechtszaak meer uit te kunnen slepen.
En nu ligt er dus een beschikking van ¤5. Tja, jammer voor haar, het heeft niet echt in haar voordeel uitgepakt.weet je meid, het is niet eens jammer voor haar, maar voor het kind. En voor iedereen die betrokken is bij dit getouwtrek om geld. Is het een optie om het leegstaande huis te verhuren ?Zodat jullie geen geld in een loos project stoppen maar het geld wat je daarmee uitspaart kunt spenderen aan het kind? Een spaarrekening, of wat nieuwe kleding oid?
donderdag 8 juli 2010 om 14:55
quote:lexis schreef op 08 juli 2010 @ 14:52:
Zij woont bij haar ouders dus heeft ze geen geld nodig? Misschien wil ze wel helemaal niet bij haar ouders wonen en doet ze het uit bittere noodzaak.Nee tuurlijk niet, maar aangezien ze bij haar ouders woont en zelf aangegeven heeft daar nog minimaal een aantal jaren te willen blijven, en nu haar volledige salaris a ¤1200 per maand voor haarzelf en de kids kan gebruiken, lijkt het me dat ze geen hongerdood sterft.
Zij woont bij haar ouders dus heeft ze geen geld nodig? Misschien wil ze wel helemaal niet bij haar ouders wonen en doet ze het uit bittere noodzaak.Nee tuurlijk niet, maar aangezien ze bij haar ouders woont en zelf aangegeven heeft daar nog minimaal een aantal jaren te willen blijven, en nu haar volledige salaris a ¤1200 per maand voor haarzelf en de kids kan gebruiken, lijkt het me dat ze geen hongerdood sterft.
donderdag 8 juli 2010 om 14:55
Tuurlijk zou het makkelijker zijn als ex zelf haar deel betaalde zodat ziziman gewoon voor het kind kan betalen (komt natuurlijk precies het zelfde neer..of moeder nou haar eigen geld voor haar kind gebruikt of aan lasten van de oude woning uitgeeft het totaal blijft het zelfde ) maar wanneer zij dit niet doet is ziziman ook volledig aansprakelijk. Als je samen een schuld heb ben je samen 100% aansprakelijk en het maakt de bank echt niet uit wie welk deel betaalt. Mocht er een achterstand ontstaan verhalen ze het gewoon op diegene op wie het voor hen het makkelijkst te achterhalen is.
Dus voor zizia en ziziman lijkt me dit de veiligste oplossing.
Maargoed even los daarvan. Ik kan me voorstellen dat je daar nijdig om wordt, maar volgens mij kan je gewoon via je advocaat laten regelen dat het verrekend wordt met het geld wat jullie te goed, dat moet dan wel op papier staan natuurlijk.
Dus voor zizia en ziziman lijkt me dit de veiligste oplossing.
Maargoed even los daarvan. Ik kan me voorstellen dat je daar nijdig om wordt, maar volgens mij kan je gewoon via je advocaat laten regelen dat het verrekend wordt met het geld wat jullie te goed, dat moet dan wel op papier staan natuurlijk.
donderdag 8 juli 2010 om 14:56
