Geld & Recht
alle pijlers
Ik ben nu zo nijdig!
donderdag 8 juli 2010 om 14:22
Ik ben nu zo ontzettend nijdig dat zelfs mijn herkenbaarheid me gestolen kan worden!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. Bla, bla, bla, uiteindelijk een paar maanden geleden een rechtszaak gehad over de kinderalimentatie. Ex eist gigantisch hoog bedrag en haar financiële gegevens kloppen voor geen kant. Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate, afkomstig van advocaat van ex. Dat er tot op heden niet overgegaan is op de maandelijkse betaling van de alimentatie en er wordt gedreigd met een deurwaarder. Tuurlijk, mijn eerste reactie was "Oh ja, SHIT!" en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses. Maar toen kwam de nijd.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. Dit is natuurlijk bekend bij de advocaat en ook zij gaat hier achteraan, echter ook zij vangt bot. Er wordt gewoon op het moment dat het gaat over geld wat zij moet betalen, niet meer gereageerd. Tegenargumenten worden ook niet gegeven, dus ze weet donders goed dat ze moet betalen. En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. Maar nu begint het me toch te jeuken. En ik ben gewoon nog steeds boos!
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
vrijdag 9 juli 2010 om 12:45
vrijdag 9 juli 2010 om 12:52
vrijdag 9 juli 2010 om 13:02
quote:dutskop schreef op 09 juli 2010 @ 12:45:
@Sneez, zo gaat het met veel topics die geopend worden door stiefmoeders. (bijv. mijn stiefkind loopt van huis weg) Echt, iedereen wees meteen vinger naar TO en haar man. En als TO's dingen gaan uitleggen, zie je of hoor je niets meer. Het valt echt op.
Klopt. Voor mij een reden om een hele periode niet op dit forum te komen; ik erger me groen en geel aan die heilige-moeder-mythe!
Waarom nu dan wel weer posten? Toch de (ijdele?) hoop dat er -ook al is het maar bij een enkele lezer(es)- een ander beeld ontstaat in dit soort zaken...
@Sneez, zo gaat het met veel topics die geopend worden door stiefmoeders. (bijv. mijn stiefkind loopt van huis weg) Echt, iedereen wees meteen vinger naar TO en haar man. En als TO's dingen gaan uitleggen, zie je of hoor je niets meer. Het valt echt op.
Klopt. Voor mij een reden om een hele periode niet op dit forum te komen; ik erger me groen en geel aan die heilige-moeder-mythe!
Waarom nu dan wel weer posten? Toch de (ijdele?) hoop dat er -ook al is het maar bij een enkele lezer(es)- een ander beeld ontstaat in dit soort zaken...
vrijdag 9 juli 2010 om 13:13
vrijdag 9 juli 2010 om 13:14
quote:Spijker schreef op 09 juli 2010 @ 13:13:
Ik snap het niet, TO zegt dat haar vriend vaste lasten voor zijn ex betaalt. Maar tegelijk zegt ze dat ex bij ouders woont en dus geen vaste lasten heeft.
Dus welke vaste lasten gaat het nou over?Volgens mij de vaste lasten van hun leegstaande huis wat in de verkoop staat (hypotheek, verzekeringen).
Ik snap het niet, TO zegt dat haar vriend vaste lasten voor zijn ex betaalt. Maar tegelijk zegt ze dat ex bij ouders woont en dus geen vaste lasten heeft.
Dus welke vaste lasten gaat het nou over?Volgens mij de vaste lasten van hun leegstaande huis wat in de verkoop staat (hypotheek, verzekeringen).
Poep, wie heeft jou gescheten?
vrijdag 9 juli 2010 om 13:18
vrijdag 9 juli 2010 om 13:20
quote:Jippertje schreef op 09 juli 2010 @ 10:53:
[...]
Volgens mij ben jij (e.a. met dit soort reacties) niet helemaal snotje!
Haar man betaald toch alimentatie a 250 euro! Goed, ze noemen het vaste lasten betalen van ex. Maar omdat ex die 250 euro zelf niet hoeft te betalen, kan zij wat zij er aan uitspaart rekenen als de alimentatie. Heel simpel hoor als je een beetje logisch kan nadenken...Nou Isabon weet anders dondersgoed waar ze het over heeft hoor.....
[...]
Volgens mij ben jij (e.a. met dit soort reacties) niet helemaal snotje!
Haar man betaald toch alimentatie a 250 euro! Goed, ze noemen het vaste lasten betalen van ex. Maar omdat ex die 250 euro zelf niet hoeft te betalen, kan zij wat zij er aan uitspaart rekenen als de alimentatie. Heel simpel hoor als je een beetje logisch kan nadenken...Nou Isabon weet anders dondersgoed waar ze het over heeft hoor.....
vrijdag 9 juli 2010 om 13:26
Isabon schrijft dat partner haar inkomsten onaangeroerd blijft, dat is ook zo. Maar je salaris wordt wel meegeteld, dan betaal je indirect mee. Wat de man bijv. meebetaalde aan boodschappen, vakanties of wat dan ook, heeft hij nu minder geld en vangt de partner dat op. Dat zijn de kosten die normaal gedeeld worden. Is niet erg, maar je hebt dus wel recht van spreken.
vrijdag 9 juli 2010 om 13:50
quote:dutskop schreef op 09 juli 2010 @ 13:31:
@Traincha2, snap ik niet, daat belastingtechnisch verhaal. Wil je me dat uitleggen?http://www.zuidbroek.nu/n ... rhuur-je-onverkochte-huis
Ik loop weer achter Sorry.Was in de veronderstelling dat de huur van de niet verkochte woning in Box 3 terecht zou komen.
@Traincha2, snap ik niet, daat belastingtechnisch verhaal. Wil je me dat uitleggen?http://www.zuidbroek.nu/n ... rhuur-je-onverkochte-huis
Ik loop weer achter Sorry.Was in de veronderstelling dat de huur van de niet verkochte woning in Box 3 terecht zou komen.
vrijdag 9 juli 2010 om 15:42
quote:Zizia schreef op 08 juli 2010 @ 14:22:
Ik ben nu zo ontzettend nijdig dat zelfs mijn herkenbaarheid me gestolen kan worden!
Als je het belang van het kind van je ex vooropstelt, ga je wel voorzichtig om met jouw (en zijn) anonimiteit. Het zal de situatie niet ten goede komen dat dat de ex in kwestie (of iemand die haar kent) zich herkent een topic op een openbaar forum dat jij in een boze bui hebt geopend.
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. (...) Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate...) en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. (...) En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. (...)
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
Zizia, ik begrijp je ergernis, je voelt je erg machteloos om hier wat aan te doen. Helaas is dit de situatie waar je voor gekozen hebt toen je bent gaan samenwonen met een man die nog volop in de nasleep van een scheiding zit. Je hebt ervoor gekozen je hierin te mengen (o.a. door geld voor te schieten aan zijn ex en door voor te stellen dat er van jouw geld kinderalimentatie zou worden betaald).
Uit je veelvuldig gebruik van de wij-vorm en jouw hoog oplopende emoties over de zaak leid ik af dat je hier meer betrokken in bent geraakt dan misschien je bedoeling was. Je hebt waarschijnlijk vooral willen helpen de zaken goed af te ronden en kwam onbedoeld tussen twee vechtende partijen terecht.
Het lijkt me verstandig je te bezinnen op jouw rol in dit geheel. Misschien kun je wat afstand nemen door op te schrijven wat nu precies jouw probleem is in deze kwestie (geld? discussies met je vriend? onduidelijkheid over jouw positie?). In de ik-vorm dus. Dan wordt je beeld niet zo vertroebeld door zaken waar jij geen of weinig invloed op kan uitoefenen en feitelijk ook geen partij in bent.
Ik ben nu zo ontzettend nijdig dat zelfs mijn herkenbaarheid me gestolen kan worden!
Als je het belang van het kind van je ex vooropstelt, ga je wel voorzichtig om met jouw (en zijn) anonimiteit. Het zal de situatie niet ten goede komen dat dat de ex in kwestie (of iemand die haar kent) zich herkent een topic op een openbaar forum dat jij in een boze bui hebt geopend.
Wij hebben al een tijdje een probleem met de ex van Ziziman. (...) Wij hadden het standpunt dat er om verschillende redenen geen alimentatie betaald kon worden.
Afijn, vorige week woensdag hebben we de beschikking binnengekregen van de rechter, wij hebben op alle punten gelijk gekregen en rechter heeft een (lijkt mij symbolisch) bedrag van ¤5,- per maand toegewezen. Zijn wij natuurlijk helemaal gelukkig mee.
Zie ik gisterochtend een e-mail, doorgestuurd van onze advocate...) en ik heb het dan ook meteen overgemaakt en automatisch in het systeem gezet. Mailtje gestuurd naar advocaat met bevestiging dat het overgemaakt is en onze excuses.
Wij hebben namelijk al meer als een jaar een claim op mevrouw van ¤1000,- waar gewoon niet op gereageerd wordt. (...) En dan schiet het me zo in het verkeerde keelgat dat zij na 6 dagen te laat te zijn meteen dreigen met een deurwaarder, terwijl wij al een jaar lang "alleen maar" brieven en mails sturen (al dan niet via advocate), omdat we de relatie niet nog meer willen verslechteren door een deurwaarder in te schakelen. (...)
Grr... En ik wil echt geen deurwaarder inschakelen hoor (komt Zizizoon ook niet ten goede, zo'n boze mama), maar het lef!
Zo, ik hoop dat mijn woede nu ook een beetje zakt, want ik erger me hier kapot aan!
Zizia, ik begrijp je ergernis, je voelt je erg machteloos om hier wat aan te doen. Helaas is dit de situatie waar je voor gekozen hebt toen je bent gaan samenwonen met een man die nog volop in de nasleep van een scheiding zit. Je hebt ervoor gekozen je hierin te mengen (o.a. door geld voor te schieten aan zijn ex en door voor te stellen dat er van jouw geld kinderalimentatie zou worden betaald).
Uit je veelvuldig gebruik van de wij-vorm en jouw hoog oplopende emoties over de zaak leid ik af dat je hier meer betrokken in bent geraakt dan misschien je bedoeling was. Je hebt waarschijnlijk vooral willen helpen de zaken goed af te ronden en kwam onbedoeld tussen twee vechtende partijen terecht.
Het lijkt me verstandig je te bezinnen op jouw rol in dit geheel. Misschien kun je wat afstand nemen door op te schrijven wat nu precies jouw probleem is in deze kwestie (geld? discussies met je vriend? onduidelijkheid over jouw positie?). In de ik-vorm dus. Dan wordt je beeld niet zo vertroebeld door zaken waar jij geen of weinig invloed op kan uitoefenen en feitelijk ook geen partij in bent.
Ga in therapie!
vrijdag 9 juli 2010 om 16:10
@Dubiootje, ik vind dat je altijd verhelderende antwoorden geeft, erg prettig om te lezen in deze ingewikkelde en emotionele zaken. Juriste van beroep:)?
Toch vind ik het moeilijk om te lezen dat je schrijft: je bent feitelijk geen partij. Sommige stiefmoeders hebben co-ouderschap, betalen alles mee voor het kind en zorgen voor het kind. En die vrouwen krijgen geen 'dank je wel' en worden niet gehoord.
Maar ook in geval met KA ben je geen partij wordt er altijd gezegd. Als je als stiefmoeder niet werkt is je man niet draagkrachtiger en betaalt hij een x bedrag wat door de rechter vastgesteld. Maar hoe komt het dan dat sommige moeders heel hard naar de rechter lopen als stiefmoeder gaat werken want de KA moet dan omhoog. Dan ben je toch een partij? Want een kind kost niet in een keer meer geld. Rechterlijk gezien weet ik hoe dit in elkaar steekt. (draagkracht), maar het steekt me dat stiefmoeders zich nooit ergens mee mogen bemoeien.
Toch vind ik het moeilijk om te lezen dat je schrijft: je bent feitelijk geen partij. Sommige stiefmoeders hebben co-ouderschap, betalen alles mee voor het kind en zorgen voor het kind. En die vrouwen krijgen geen 'dank je wel' en worden niet gehoord.
Maar ook in geval met KA ben je geen partij wordt er altijd gezegd. Als je als stiefmoeder niet werkt is je man niet draagkrachtiger en betaalt hij een x bedrag wat door de rechter vastgesteld. Maar hoe komt het dan dat sommige moeders heel hard naar de rechter lopen als stiefmoeder gaat werken want de KA moet dan omhoog. Dan ben je toch een partij? Want een kind kost niet in een keer meer geld. Rechterlijk gezien weet ik hoe dit in elkaar steekt. (draagkracht), maar het steekt me dat stiefmoeders zich nooit ergens mee mogen bemoeien.
vrijdag 9 juli 2010 om 16:41
@Dubiootje; als ik het goed begrijp (tussen de regels doorlees), gaat het jou hier vooral om de zorg voor TO (toch?) en dat vind ik lief van je. Maar sommige posters stellen vragen met een soort ondertoon van "waar-bemoeit-TO-zich-mee?" en dat vind ik respectloos naar de positie van TO. Om de redenen die Dutskop aandraagt (en zo zijn er meer praktische redenen te bedenken), maar ook simpelweg omdat het haar partner betreft.
Waar je de grens van samenleven/meeleven trekt, moet ieder voor zich weten, vind ik. 't Is niet aan anderen om dat ter discussie te stellen, lijkt mij. Als iemands partner een oor aangenaaid wordt in een arbeidsconflict, dan helpt iedereen mee met denken. Gaat het om de nieuwe partner van een vader, dan is het toch ineens een heel ander verhaal, blijkt telkens weer...
Waar je de grens van samenleven/meeleven trekt, moet ieder voor zich weten, vind ik. 't Is niet aan anderen om dat ter discussie te stellen, lijkt mij. Als iemands partner een oor aangenaaid wordt in een arbeidsconflict, dan helpt iedereen mee met denken. Gaat het om de nieuwe partner van een vader, dan is het toch ineens een heel ander verhaal, blijkt telkens weer...
vrijdag 9 juli 2010 om 16:44
Ik kan me wel vinden in hetgene Dutskop schrijft.
Vanaf het moment dat je een relatie aangaat ben je wmb wel partij in het geheel.
Ik krijg ook helemaal niet de indruk dat TO de boze stiefmoeder in het verhaal is, maar integendeel net erg betrokken is, zowel naar partner als naar kind.
Mi heeft ze het volste recht om de wij-vorm te gebruiken.
Vanaf het moment dat je een relatie aangaat ben je wmb wel partij in het geheel.
Ik krijg ook helemaal niet de indruk dat TO de boze stiefmoeder in het verhaal is, maar integendeel net erg betrokken is, zowel naar partner als naar kind.
Mi heeft ze het volste recht om de wij-vorm te gebruiken.
I don\'t need an excuse for being what I am.
vrijdag 9 juli 2010 om 17:03
quote:Zizia schreef op 08 juli 2010 @ 15:09:
Nee, integendeel, zij is vertrokken uit het huis en heeft er voor gekozen om toen bij haar ouders te gaan wonen. Later hebben Ziziman en ik een relatie gekregen en is hij met mij gaan samenwonen. Hij heeft haar altijd aangeboden om in het huis te blijven en dat hij een ander onderkomen zocht.
Waarom is hij niet in het huis blijven wonen....? Eventueel met jou. Dat scheelt ook in de kosten.
Een huis wat helemaal leeg staat verkoopt niet zo makkelijk.
Is er co-ouderschap? Of woont het kind alleen maar bij de moeder?
Er moeten toch wel hele rare dingen aan de hand zijn moet iemand een schamel bedrag van vijf euro per maand betalen aan kinderalimentatie.
Nee, integendeel, zij is vertrokken uit het huis en heeft er voor gekozen om toen bij haar ouders te gaan wonen. Later hebben Ziziman en ik een relatie gekregen en is hij met mij gaan samenwonen. Hij heeft haar altijd aangeboden om in het huis te blijven en dat hij een ander onderkomen zocht.
Waarom is hij niet in het huis blijven wonen....? Eventueel met jou. Dat scheelt ook in de kosten.
Een huis wat helemaal leeg staat verkoopt niet zo makkelijk.
Is er co-ouderschap? Of woont het kind alleen maar bij de moeder?
Er moeten toch wel hele rare dingen aan de hand zijn moet iemand een schamel bedrag van vijf euro per maand betalen aan kinderalimentatie.
Laat in de herfst blaadjes in de tuin gewoon liggen of veeg ze op een hoop: goed voor insecten, vogels, eekhoorns en egels.
