Geld & Recht
alle pijlers
verborgen gebreken
donderdag 29 juli 2010 om 19:05
donderdag 29 juli 2010 om 19:33
Bij ons lekte de douche, maar dat zag je alleen in de kamer aan de andere kant, als je tussen de planken van de vaste kast keek. Dat is hersteld voor de overdracht (we kwamen er zelf na verkoop pas achter). Dat zou denk ik een verborgen gebrek kunnen zijn geweest.
Muren die half steens zijn lijkt me niet. Dat is niet echt verborgen, dat had de koper prima kunnen zien en anders de makelaar wel.
Net als enkel glas bijvoorbeeld.
Muren die half steens zijn lijkt me niet. Dat is niet echt verborgen, dat had de koper prima kunnen zien en anders de makelaar wel.
Net als enkel glas bijvoorbeeld.
donderdag 29 juli 2010 om 20:41
Of bijv. een verstopt riool. Een verkoper heeft hierbij wel meldpplicht, maar de koper ook onderzoeksplicht. Volgens mij - in mijn geval- woog de meldplicht gelukkig zwaarder en kon ik de verkoper aansprakelijk stellen. In mijn geval was het wel zo dat ik tot ca. 6 maanden na overdracht nog aanspraak kon maken. (Ik had rioolproblemen en die merk je normaliter als koper vrij snel.)
donderdag 29 juli 2010 om 22:02
Er is volgens mij niet 1 vaste definitie voor wat wel en niet verborgen gebreken zijn. Het heeft te maken met de mate van overlast (maakt het normale bewoning onmogeljk?), of het bekend was of had kunnen zijn bij de verkoper, maar ook zeker of de koper het ook had kunnen weten. Er zijn door de rechter hele wisselende uitspraken gedaan hierover.
Vanwaar je vraag?
Vanwaar je vraag?
vrijdag 30 juli 2010 om 07:28
quote:DTJ schreef op 29 juli 2010 @ 22:02:
Er is volgens mij niet 1 vaste definitie voor wat wel en niet verborgen gebreken zijn. Het heeft te maken met de mate van overlast (maakt het normale bewoning onmogeljk?), of het bekend was of had kunnen zijn bij de verkoper, maar ook zeker of de koper het ook had kunnen weten. Er zijn door de rechter hele wisselende uitspraken gedaan hierover.
Vanwaar je vraag?
dit is m inderdaad. ben zelf bezig geweest met een rechtzaak tegen mijn verkoper. bij overdracht waren er meerdere lekkages aan het licht gekomen. maar we konden wel gewoon passeren volgens de makelaars. nou, niet dus. doordat we langs de notaris geweest zijn en het de bewoning niet heel erg belemmerd mag ik nu zelf dik 4000 euro opkuchen vanwege de lekkages. (bij stevige regen loopt het bij de slaapkamer naar binnen; in de garage sijpelt het op meerdere plekken naar binnen)
dus bedankt, meneer de verkoper!!
Er is volgens mij niet 1 vaste definitie voor wat wel en niet verborgen gebreken zijn. Het heeft te maken met de mate van overlast (maakt het normale bewoning onmogeljk?), of het bekend was of had kunnen zijn bij de verkoper, maar ook zeker of de koper het ook had kunnen weten. Er zijn door de rechter hele wisselende uitspraken gedaan hierover.
Vanwaar je vraag?
dit is m inderdaad. ben zelf bezig geweest met een rechtzaak tegen mijn verkoper. bij overdracht waren er meerdere lekkages aan het licht gekomen. maar we konden wel gewoon passeren volgens de makelaars. nou, niet dus. doordat we langs de notaris geweest zijn en het de bewoning niet heel erg belemmerd mag ik nu zelf dik 4000 euro opkuchen vanwege de lekkages. (bij stevige regen loopt het bij de slaapkamer naar binnen; in de garage sijpelt het op meerdere plekken naar binnen)
dus bedankt, meneer de verkoper!!
zaterdag 31 juli 2010 om 11:49
quote:sas_andrea schreef op 30 juli 2010 @ 07:28:
[...]
dit is m inderdaad. ben zelf bezig geweest met een rechtzaak tegen mijn verkoper. bij overdracht waren er meerdere lekkages aan het licht gekomen. maar we konden wel gewoon passeren volgens de makelaars. nou, niet dus. doordat we langs de notaris geweest zijn en het de bewoning niet heel erg belemmerd mag ik nu zelf dik 4000 euro opkuchen vanwege de lekkages. (bij stevige regen loopt het bij de slaapkamer naar binnen; in de garage sijpelt het op meerdere plekken naar binnen)
dus bedankt, meneer de verkoper!!Ben benieuwd of dit je gaat lukken. Hoewel ik het van je makelaar ook slecht vind (ik ga er vanuit dat je een aankoopmakelaar had), wist jij op het moment van passeren (de daadwerkelijke koop) dus dat er lekkage was. De koop dan door laten gaan zonder dat er iets vastgelegd wordt over die lekkage en de daaruit voorkomende kosten, is dan ook niet erg slim. De tegenpartij zegt dan gewoon dat je het wist (en dat geef je zelf ook toe) en voegt er dan ws aan toen dat je het accepteerde. (hoewel je wellicht aangegeven hebt dat niet te doen). Het is dan altijd woord tegen woord. Of je makelaars moeten voor jou gaan getuigen, maar dat moet ik nog zien.
[...]
dit is m inderdaad. ben zelf bezig geweest met een rechtzaak tegen mijn verkoper. bij overdracht waren er meerdere lekkages aan het licht gekomen. maar we konden wel gewoon passeren volgens de makelaars. nou, niet dus. doordat we langs de notaris geweest zijn en het de bewoning niet heel erg belemmerd mag ik nu zelf dik 4000 euro opkuchen vanwege de lekkages. (bij stevige regen loopt het bij de slaapkamer naar binnen; in de garage sijpelt het op meerdere plekken naar binnen)
dus bedankt, meneer de verkoper!!Ben benieuwd of dit je gaat lukken. Hoewel ik het van je makelaar ook slecht vind (ik ga er vanuit dat je een aankoopmakelaar had), wist jij op het moment van passeren (de daadwerkelijke koop) dus dat er lekkage was. De koop dan door laten gaan zonder dat er iets vastgelegd wordt over die lekkage en de daaruit voorkomende kosten, is dan ook niet erg slim. De tegenpartij zegt dan gewoon dat je het wist (en dat geef je zelf ook toe) en voegt er dan ws aan toen dat je het accepteerde. (hoewel je wellicht aangegeven hebt dat niet te doen). Het is dan altijd woord tegen woord. Of je makelaars moeten voor jou gaan getuigen, maar dat moet ik nog zien.
zaterdag 31 juli 2010 om 16:28
quote:DTJ schreef op 31 juli 2010 @ 11:49:
[...]
Ben benieuwd of dit je gaat lukken. Hoewel ik het van je makelaar ook slecht vind (ik ga er vanuit dat je een aankoopmakelaar had), wist jij op het moment van passeren (de daadwerkelijke koop) dus dat er lekkage was. De koop dan door laten gaan zonder dat er iets vastgelegd wordt over die lekkage en de daaruit voorkomende kosten, is dan ook niet erg slim. De tegenpartij zegt dan gewoon dat je het wist (en dat geef je zelf ook toe) en voegt er dan ws aan toen dat je het accepteerde. (hoewel je wellicht aangegeven hebt dat niet te doen). Het is dan altijd woord tegen woord. Of je makelaars moeten voor jou gaan getuigen, maar dat moet ik nog zien.het lukt dus ook niet. puur alleen omdat we wel gepasseerd waren. maar ja, het liep gewoon allemaal raar. vanwege verkoop eigen flatje hadden we een verlate opleverdatum gevraagd en onder voorbehoud op 1 feb gezet. echter in oktober was flat verkocht en wilden we per nov opleveren. dit had moeten kunnen, maar de zoon van de verkoper woonde er nu tijdelijk in vanwege scheiding. maar ik moest wel mijn huis uit, dus 2x verhuizen etc. toen we dan eindelijk de overdracht hadden, was t ook een mega domper dat we lekkage hadden. er werd een notitie gemaakt en ik moest hun aansprakelijk stellen. zo gezegd, zo gedaan. na 3 maanden kwam de verkoper opeens met een brief op de proppen dat wij de reden waren dat we nu pas de overdracht hadden en dat het ons risico geweest is en er niemand in die tijd in dat huis heeft gewoond. (dus 2x een leugen) maar ja, omdat we gepasseerd waren kunnen we helemaal niets. (had advocaat onder de arm en die is er mee bezig geweest, maar ziet echt totaal geen hoop. allemaal vanwege een bepaalde kreet in het koopcontract + dat het huis immers nog wel gebruikt kan worden als woning. erg jammer, maar helaas. een volgende keer zal mij dit niet meer gebeuren in ieder geval.)
[...]
Ben benieuwd of dit je gaat lukken. Hoewel ik het van je makelaar ook slecht vind (ik ga er vanuit dat je een aankoopmakelaar had), wist jij op het moment van passeren (de daadwerkelijke koop) dus dat er lekkage was. De koop dan door laten gaan zonder dat er iets vastgelegd wordt over die lekkage en de daaruit voorkomende kosten, is dan ook niet erg slim. De tegenpartij zegt dan gewoon dat je het wist (en dat geef je zelf ook toe) en voegt er dan ws aan toen dat je het accepteerde. (hoewel je wellicht aangegeven hebt dat niet te doen). Het is dan altijd woord tegen woord. Of je makelaars moeten voor jou gaan getuigen, maar dat moet ik nog zien.het lukt dus ook niet. puur alleen omdat we wel gepasseerd waren. maar ja, het liep gewoon allemaal raar. vanwege verkoop eigen flatje hadden we een verlate opleverdatum gevraagd en onder voorbehoud op 1 feb gezet. echter in oktober was flat verkocht en wilden we per nov opleveren. dit had moeten kunnen, maar de zoon van de verkoper woonde er nu tijdelijk in vanwege scheiding. maar ik moest wel mijn huis uit, dus 2x verhuizen etc. toen we dan eindelijk de overdracht hadden, was t ook een mega domper dat we lekkage hadden. er werd een notitie gemaakt en ik moest hun aansprakelijk stellen. zo gezegd, zo gedaan. na 3 maanden kwam de verkoper opeens met een brief op de proppen dat wij de reden waren dat we nu pas de overdracht hadden en dat het ons risico geweest is en er niemand in die tijd in dat huis heeft gewoond. (dus 2x een leugen) maar ja, omdat we gepasseerd waren kunnen we helemaal niets. (had advocaat onder de arm en die is er mee bezig geweest, maar ziet echt totaal geen hoop. allemaal vanwege een bepaalde kreet in het koopcontract + dat het huis immers nog wel gebruikt kan worden als woning. erg jammer, maar helaas. een volgende keer zal mij dit niet meer gebeuren in ieder geval.)
