Geld & Recht
alle pijlers
Samenwonen, wat nu!?
donderdag 29 juli 2010 om 10:27
Hallo!
Ik woon sinds een maand samen met mijn vriend. Hij heeft het huis gekocht en ik ben dus een soort van aan het "inwonen". Nu betaalt hij dus de hypotheek en gas, elektra en al die dingen.
Hij vind het niet zo nodig dat ik aan die dingen meebetaal. Daardoor voel ik me een beetje zinloos, te afhankelijk. Nu betaal ik de booschappen en dat soort dingen. Nu vroeg ik me af hoe jullie hier over denken, voelt nu toch een beetje alsof het mijn huis niet is. We hebben verder ook geen samenlevingscontract of iets.
Tips, ideeën, meningen?
Alvast bedankt;)
Ik woon sinds een maand samen met mijn vriend. Hij heeft het huis gekocht en ik ben dus een soort van aan het "inwonen". Nu betaalt hij dus de hypotheek en gas, elektra en al die dingen.
Hij vind het niet zo nodig dat ik aan die dingen meebetaal. Daardoor voel ik me een beetje zinloos, te afhankelijk. Nu betaal ik de booschappen en dat soort dingen. Nu vroeg ik me af hoe jullie hier over denken, voelt nu toch een beetje alsof het mijn huis niet is. We hebben verder ook geen samenlevingscontract of iets.
Tips, ideeën, meningen?
Alvast bedankt;)
donderdag 29 juli 2010 om 11:43
quote:BellatrixVanDetta schreef op 29 juli 2010 @ 11:37:
[...]
TO, iets aan doen en wel zo snel mogelijk! Ik heb in dezelfde situatie gezeten. Voordeel was, dat ik zonder enig probleem mijn koffers kon pakken en vertrekken met verder no shit.
Groot nadeel was, dat ik met lege handen stond. Fortuinen uitgegeven aan eten en drinken (want dat was mijn bijdrage) maar uiteindelijk spoel je je geld letterlijk door de wc.
Hij bleef achter met een huis met forse overwaarde en ik met niks.
Pas op!! Hij heeft dit heus wel door en is behoorlijk gewiekst bezig als je het mij vraagt. Komt niet echt sympathiek over als ik eerlijkl ben.Mijn plan is nu om met hem te gaan praten (duh) En dan een gezamenlijke rekening te openen, waar we beiden een bepaald bedrag opzetten. Daar betalen we dan de vaste lasten (gas/elektra, water en dat soort dingen) + de boodschapjes van. Dan is er denk ik toch niets aan de hand? Hij betaald zijn hypo en verzekeringen en ik sluis elke maand een lekker bedrag door naar mn spaarrekening..
[...]
TO, iets aan doen en wel zo snel mogelijk! Ik heb in dezelfde situatie gezeten. Voordeel was, dat ik zonder enig probleem mijn koffers kon pakken en vertrekken met verder no shit.
Groot nadeel was, dat ik met lege handen stond. Fortuinen uitgegeven aan eten en drinken (want dat was mijn bijdrage) maar uiteindelijk spoel je je geld letterlijk door de wc.
Hij bleef achter met een huis met forse overwaarde en ik met niks.
Pas op!! Hij heeft dit heus wel door en is behoorlijk gewiekst bezig als je het mij vraagt. Komt niet echt sympathiek over als ik eerlijkl ben.Mijn plan is nu om met hem te gaan praten (duh) En dan een gezamenlijke rekening te openen, waar we beiden een bepaald bedrag opzetten. Daar betalen we dan de vaste lasten (gas/elektra, water en dat soort dingen) + de boodschapjes van. Dan is er denk ik toch niets aan de hand? Hij betaald zijn hypo en verzekeringen en ik sluis elke maand een lekker bedrag door naar mn spaarrekening..
donderdag 29 juli 2010 om 11:46
quote:BellatrixVanDetta schreef op 29 juli 2010 @ 11:37:
[...]
Is denk ik wel aan de hand hier.
TO, iets aan doen en wel zo snel mogelijk! Ik heb in dezelfde situatie gezeten. Voordeel was, dat ik zonder enig probleem mijn koffers kon pakken en vertrekken met verder no shit.
Groot nadeel was, dat ik met lege handen stond. Fortuinen uitgegeven aan eten en drinken (want dat was mijn bijdrage) maar uiteindelijk spoel je je geld letterlijk door de wc.
Hij bleef achter met een huis met forse overwaarde en ik met niks.
Pas op!! Hij heeft dit heus wel door en is behoorlijk gewiekst bezig als je het mij vraagt. Komt niet echt sympathiek over als ik eerlijkl ben.Dat zijn inderdaad de risico's, Flexx. Vaak is het ook nog zo dat de vrouw minder verdient, of parttime is gaan werken of zelfs gestopt omdat er ondertussen ook kinderen zijn. Als je dan uit elkaar wilt gaan, heb jij een groot probleem. Jij moet op zoek naar andere woonruimte en dat allemaal zelf betalen.
[...]
Is denk ik wel aan de hand hier.
TO, iets aan doen en wel zo snel mogelijk! Ik heb in dezelfde situatie gezeten. Voordeel was, dat ik zonder enig probleem mijn koffers kon pakken en vertrekken met verder no shit.
Groot nadeel was, dat ik met lege handen stond. Fortuinen uitgegeven aan eten en drinken (want dat was mijn bijdrage) maar uiteindelijk spoel je je geld letterlijk door de wc.
Hij bleef achter met een huis met forse overwaarde en ik met niks.
Pas op!! Hij heeft dit heus wel door en is behoorlijk gewiekst bezig als je het mij vraagt. Komt niet echt sympathiek over als ik eerlijkl ben.Dat zijn inderdaad de risico's, Flexx. Vaak is het ook nog zo dat de vrouw minder verdient, of parttime is gaan werken of zelfs gestopt omdat er ondertussen ook kinderen zijn. Als je dan uit elkaar wilt gaan, heb jij een groot probleem. Jij moet op zoek naar andere woonruimte en dat allemaal zelf betalen.
donderdag 29 juli 2010 om 11:48
Ik wil binnenkort gaan samenwonen met mijn vriend. Wij hebben allebei een eigen koopwoning en nu is het plan dat ik bij hem in trek en mijn huis ga verhuren voor ongeveer een jaar (na alle voor- en nadelen van huurders op een rij gezet te hebben).
Ik had vooraf altijd gedacht dat als ik nog eens samen ging wonen en het huis staat niet op beide namen, dat de huiseigenaar alle kosten van hypotheek en verzekering op zich zou nemen en de andere kosten zoals gas/water/licht, boodschappen etc door 2-en zouden delen. De ander kan dat datgene sparen mocht het mis gaan en het huis weer uit gaan.
Nu is het zo dat als het mis mocht gaan, ik mijn huisje nog heb (oke met huurders) maar dat ik niet zelf iets opnieuw hoef te kopen. En als ik dus bovenstaande verdeling aan houdt ik veel meer over ga houden als vriend. Ik vind het een beetje oneerlijk. Wat zouden jullie doen?
Ik had vooraf altijd gedacht dat als ik nog eens samen ging wonen en het huis staat niet op beide namen, dat de huiseigenaar alle kosten van hypotheek en verzekering op zich zou nemen en de andere kosten zoals gas/water/licht, boodschappen etc door 2-en zouden delen. De ander kan dat datgene sparen mocht het mis gaan en het huis weer uit gaan.
Nu is het zo dat als het mis mocht gaan, ik mijn huisje nog heb (oke met huurders) maar dat ik niet zelf iets opnieuw hoef te kopen. En als ik dus bovenstaande verdeling aan houdt ik veel meer over ga houden als vriend. Ik vind het een beetje oneerlijk. Wat zouden jullie doen?
donderdag 29 juli 2010 om 11:50
Vind je het nú moeilijk om dat gesprek op een zakelijke manier aan te gaan? Denk je dan dat het makkelijker wordt als jullie uit elkaar zijn?
"Hij zet me er niet uit voor ik een ander huis heb", duh, die heb ik al tien keer gehoord. Dat zeggen mensen altijd als de verkering nog áán is. Het vervelende is: als het úit is, dan zijn mensen ineens een stuk minder welwillend. En tegen die tijd is het te laat om nog dingen te gaan regelen.
De zakelijke kant van een relatie moet je regelen zolang je goed met elkaar bent. Als je uit elkaar gaat is het te laat.
"Hij zet me er niet uit voor ik een ander huis heb", duh, die heb ik al tien keer gehoord. Dat zeggen mensen altijd als de verkering nog áán is. Het vervelende is: als het úit is, dan zijn mensen ineens een stuk minder welwillend. En tegen die tijd is het te laat om nog dingen te gaan regelen.
De zakelijke kant van een relatie moet je regelen zolang je goed met elkaar bent. Als je uit elkaar gaat is het te laat.
donderdag 29 juli 2010 om 11:54
quote:Snormel schreef op 29 juli 2010 @ 11:50:
Vind je het nú moeilijk om dat gesprek op een zakelijke manier aan te gaan? Denk je dan dat het makkelijker wordt als jullie uit elkaar zijn?
.
Nah, echt heel makkelijk vind ik het niet. Maar het is echt nodig.Zoals je zegt, als de relatie eenmaal over is, ben je te laat.
Had alleen wat objectieve adviezen/tips nodig. Zoals ik al eerder schreef, vanavond ga ik het bespreken. Moet wel goed komen:)
Vind je het nú moeilijk om dat gesprek op een zakelijke manier aan te gaan? Denk je dan dat het makkelijker wordt als jullie uit elkaar zijn?
.
Nah, echt heel makkelijk vind ik het niet. Maar het is echt nodig.Zoals je zegt, als de relatie eenmaal over is, ben je te laat.
Had alleen wat objectieve adviezen/tips nodig. Zoals ik al eerder schreef, vanavond ga ik het bespreken. Moet wel goed komen:)
donderdag 29 juli 2010 om 11:55
Overigens is het wel zo dat bij de variant dat de een de volledige hypotheek betaalt en de ander zijn/haar deel spaart, degene die spaart eigenlijk gratis woont (=kale huur).
Immers, een flink deel van de hypotheekkosten is rente (en dus niet aflossing), en de huiseigenaar spaart dus maar een beperkt deel van het bedrag dat hij betaalt elke maand. Terwijl degene die spaart zijn/haar deel voor de volledig voor zich behoudt.
Immers, een flink deel van de hypotheekkosten is rente (en dus niet aflossing), en de huiseigenaar spaart dus maar een beperkt deel van het bedrag dat hij betaalt elke maand. Terwijl degene die spaart zijn/haar deel voor de volledig voor zich behoudt.
donderdag 29 juli 2010 om 11:56
Waarom wordt er in veel reacties vanuit gegaan dan TO's vriend slechte bijbedoelingen heeft? Volgens mij is zijn insteek dat het zijn huis is en blijft en hij daarom de hypotheek betaalt en TO het geld dat zij uitspaart kan sparen zodat zij een spaarpotje heeft mocht de relatie uit elkaar gaan. Ik denk eerder dat hij er niet bij stil staat wat er gebeurd als hij onverhoopt komt te overlijden.
Vriend en ik hadden ook nog geen samenlevingscontract en testament voor wij gingen samenwonen. Gewoon omdat wij eerst wilden kijken hoe het samenwonen zou verlopen en als wij elkaar binnen een paar maanden de tent uit zouden vechten dan zou ik 'gewoon' vertrekken. Misschien heb ik daarmee een risico genomen, maar ik had wel genoeg vertrouwen in de relatie. Al heel snel was zijn huis echt ook mijn thuis en wilden wij dingen beter regelen. Vooral zodat ik niet uit mijn thuis gegooid kon worden zou hij onder te tram lopen. En toen zijn wij een samenlevingscontract en testamenten gaan regelen. Die testamenten voelden voor ons nog belangrijker aan dan het samenlevingscontract.
Natuurlijk moet TO er wel voor waken dat zij niet door de bootschappen en andere dingen te betalen uiteindelijk evenveel kwijt is als hij aan de hypotheek en zo dus niet (extra) kan sparen.
Verder sluit ik mij aan bij Nummerzoveels post.
Vriend en ik hadden ook nog geen samenlevingscontract en testament voor wij gingen samenwonen. Gewoon omdat wij eerst wilden kijken hoe het samenwonen zou verlopen en als wij elkaar binnen een paar maanden de tent uit zouden vechten dan zou ik 'gewoon' vertrekken. Misschien heb ik daarmee een risico genomen, maar ik had wel genoeg vertrouwen in de relatie. Al heel snel was zijn huis echt ook mijn thuis en wilden wij dingen beter regelen. Vooral zodat ik niet uit mijn thuis gegooid kon worden zou hij onder te tram lopen. En toen zijn wij een samenlevingscontract en testamenten gaan regelen. Die testamenten voelden voor ons nog belangrijker aan dan het samenlevingscontract.
Natuurlijk moet TO er wel voor waken dat zij niet door de bootschappen en andere dingen te betalen uiteindelijk evenveel kwijt is als hij aan de hypotheek en zo dus niet (extra) kan sparen.
Verder sluit ik mij aan bij Nummerzoveels post.
donderdag 29 juli 2010 om 12:01
Als het huis van hem blijft en hij niet wil dat je er iets aan meebetaalt, moet je dat niet ergens anders gaan zitten compenseren. Door de boodschappen te betalen bijvoorbeeld. Dan betaal je indirect alsnog mee maar heeft alleen hij er voordeel van.
Alle vaste gebruikskosten gewoon samen betalen. GWL, boodschappen, vakanties. Hij betaalt zijn huis en jij spaart wat je overhoudt.
Alle vaste gebruikskosten gewoon samen betalen. GWL, boodschappen, vakanties. Hij betaalt zijn huis en jij spaart wat je overhoudt.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 29 juli 2010 om 12:16
Wij gaan binnenkort samenwonen in mijn koophuis. vriend woont nu op kamers, studeert en heeft een bijbaan. We gaan het zo ongeveer doen als Nummerzoveel zegt:
- Ik betaal de hypotheek en aanverwante lasten
- Gas, water, electra, boodschappen, internet etc verdelen we. Hoe, dat is nog even de vraag. Naar rato vind ik eerlijker dan 50/50. Aan de andere kant blijft er dan zo ongeveer een symbolisch bedrag over wat hij betaalt, dus misschien wordt het iets van 33,33/66,66 ofzo. Hij moet wel zijn studie kunnen betalen én genoeg voor zichzelf overhouden natuurlijk.
- Vriend spaart wat hij overhoud. Als het goed is houdt hij meer over dan nu hij nog zelfstandig woont, dus krijgt hij de gelegenheid om iets op te bouwen. Dat vind ik wel belangrijk. Nu kan hij maar net genoeg sparen om zijn studie te bekostigen en een buffer voor vakantie en onvoorziene uitgaven.
Verder: we staan allebei ingeschreven bij de woningstichting en dat blijft zo. Ons puntenaantal is groot genoeg om snel in aanmerking te komen voor een huurwoning, dus hij zal echt niet op straat komen te staan.
Natuurlijk ga ik er vanuit dat we samen blijven, en dan kan het spaargeld van mijn vriend later alsnog gebruikt worden voor het volgende huis dat we samen zullen kopen. En dan zijn we vast al getrouwd
Dit topic wijst me er nog wel even op dat we moeten nadenken over een samenlevingscontract/testament. Want trouwen gaan we nog niet en mocht ik overlijden, dan wil ik dat het goed geregeld is voor hem.
- Ik betaal de hypotheek en aanverwante lasten
- Gas, water, electra, boodschappen, internet etc verdelen we. Hoe, dat is nog even de vraag. Naar rato vind ik eerlijker dan 50/50. Aan de andere kant blijft er dan zo ongeveer een symbolisch bedrag over wat hij betaalt, dus misschien wordt het iets van 33,33/66,66 ofzo. Hij moet wel zijn studie kunnen betalen én genoeg voor zichzelf overhouden natuurlijk.
- Vriend spaart wat hij overhoud. Als het goed is houdt hij meer over dan nu hij nog zelfstandig woont, dus krijgt hij de gelegenheid om iets op te bouwen. Dat vind ik wel belangrijk. Nu kan hij maar net genoeg sparen om zijn studie te bekostigen en een buffer voor vakantie en onvoorziene uitgaven.
Verder: we staan allebei ingeschreven bij de woningstichting en dat blijft zo. Ons puntenaantal is groot genoeg om snel in aanmerking te komen voor een huurwoning, dus hij zal echt niet op straat komen te staan.
Natuurlijk ga ik er vanuit dat we samen blijven, en dan kan het spaargeld van mijn vriend later alsnog gebruikt worden voor het volgende huis dat we samen zullen kopen. En dan zijn we vast al getrouwd
Dit topic wijst me er nog wel even op dat we moeten nadenken over een samenlevingscontract/testament. Want trouwen gaan we nog niet en mocht ik overlijden, dan wil ik dat het goed geregeld is voor hem.
donderdag 29 juli 2010 om 14:10
Bij ons is het andersom, het huis is van mij. Ons geld en bezittingen hebben we gescheiden gehouden. Wij maken beide geld over naar een gezamenlijke rekening voor de vaste lasten, huishoudgeld en dergelijke. Wij hebben een samenlevingscontract met daarin in een lijst waarin is opgenomen wat van wie is.
Wij hebben beide ook nog een testament, als de één overlijdt erft de ander het grootste gedeelte van de bezittingen van de ander. Mijn vriend erft mijn huis bijvoorbeeld. Regel je dat niet dan gaat de erfenis naar de familie en ben je dus ook het huis kwijt... Zit je in de ellende van het overlijden van je partner en kun je ook nog eens je huis uitgezet worden door de familie. Dat zou ik zeker regelen dus.
Omdat mijn huis eigendom wordt van mijn vriend, mocht ik overlijden, vinden wij het ook niet meer dan normaal dat hij meebetaald aan de hypotheek.
Zouden wij ooit uit elkaar gaan (en verander ik mijn testament) dan is hij dat geld van de hypotheek kwijt. Dat is in zijn geval niet erg want hij verdient goed. Maar als jij in jullie situatie hierdoor er heel erg op achteruit zou gaan, financieel en qua levensstandaard, dan zou je daar iets anders voor moeten bedenken. Althans, dat lijkt mij verstandig. Zeker als jullie op een bepaald moment kinderen krijgen en jij bijvoorbeeld minder gaat werken (en daardoor minder kunt sparen). Stel jullie gaan dan uit elkaar, dan sta je daar met niks. Sparen klinkt trouwens leuk maar ik weet hoe dat in de praktijk werkt. Ga je daar echt jarenlang van afblijven?
Wij hebben beide ook nog een testament, als de één overlijdt erft de ander het grootste gedeelte van de bezittingen van de ander. Mijn vriend erft mijn huis bijvoorbeeld. Regel je dat niet dan gaat de erfenis naar de familie en ben je dus ook het huis kwijt... Zit je in de ellende van het overlijden van je partner en kun je ook nog eens je huis uitgezet worden door de familie. Dat zou ik zeker regelen dus.
Omdat mijn huis eigendom wordt van mijn vriend, mocht ik overlijden, vinden wij het ook niet meer dan normaal dat hij meebetaald aan de hypotheek.
Zouden wij ooit uit elkaar gaan (en verander ik mijn testament) dan is hij dat geld van de hypotheek kwijt. Dat is in zijn geval niet erg want hij verdient goed. Maar als jij in jullie situatie hierdoor er heel erg op achteruit zou gaan, financieel en qua levensstandaard, dan zou je daar iets anders voor moeten bedenken. Althans, dat lijkt mij verstandig. Zeker als jullie op een bepaald moment kinderen krijgen en jij bijvoorbeeld minder gaat werken (en daardoor minder kunt sparen). Stel jullie gaan dan uit elkaar, dan sta je daar met niks. Sparen klinkt trouwens leuk maar ik weet hoe dat in de praktijk werkt. Ga je daar echt jarenlang van afblijven?
donderdag 29 juli 2010 om 17:15
donderdag 29 juli 2010 om 17:36
quote:Olivia1975 schreef op 29 juli 2010 @ 14:10:
Bij ons is het andersom, het huis is van mij. Ons geld en bezittingen hebben we gescheiden gehouden. Wij maken beide geld over naar een gezamenlijke rekening voor de vaste lasten, huishoudgeld en dergelijke. Wij hebben een samenlevingscontract met daarin in een lijst waarin is opgenomen wat van wie is.
Wij hebben beide ook nog een testament, als de één overlijdt erft de ander het grootste gedeelte van de bezittingen van de ander. Mijn vriend erft mijn huis bijvoorbeeld. Regel je dat niet dan gaat de erfenis naar de familie en ben je dus ook het huis kwijt... Zit je in de ellende van het overlijden van je partner en kun je ook nog eens je huis uitgezet worden door de familie. Dat zou ik zeker regelen dus.
Omdat mijn huis eigendom wordt van mijn vriend, mocht ik overlijden, vinden wij het ook niet meer dan normaal dat hij meebetaald aan de hypotheek.
Zouden wij ooit uit elkaar gaan (en verander ik mijn testament) dan is hij dat geld van de hypotheek kwijt. Dat is in zijn geval niet erg want hij verdient goed. Maar als jij in jullie situatie hierdoor er heel erg op achteruit zou gaan, financieel en qua levensstandaard, dan zou je daar iets anders voor moeten bedenken. Althans, dat lijkt mij verstandig. Zeker als jullie op een bepaald moment kinderen krijgen en jij bijvoorbeeld minder gaat werken (en daardoor minder kunt sparen). Stel jullie gaan dan uit elkaar, dan sta je daar met niks. Sparen klinkt trouwens leuk maar ik weet hoe dat in de praktijk werkt. Ga je daar echt jarenlang van afblijven?
Sorry, maar wat is dat een kromme redenering! Het 1 staat toch los van het ander? Ik bedoel, jullie hebben toch geen garantie dat jullie "tot de dood" bij elkaar blijven, dus waarom vind je het dan wel meer dan normaal dat hij aan de hypotheek mee moet betalen?
En je andere opmerking vind ik helemaal raar! Het gaat er toch niet om of hij nu veel verdient of niet, hij is zn geld dus gewoon kwijt als jullie relatie nu stuk loopt? Als je na hem nog een aantal partners krijgt en dezelfde regeling treft, heb je met een beetje mazzel je huis vrij over 30 jaar.......Vind het op deze manier niet eerlijk voor je partner en snap dan ook niet dat hij hiermee akkoord is gegaan, ongeacht of hij goed verdient of niet.
Maar goed, dat is uiteraard mijn mening.
Bij ons is het andersom, het huis is van mij. Ons geld en bezittingen hebben we gescheiden gehouden. Wij maken beide geld over naar een gezamenlijke rekening voor de vaste lasten, huishoudgeld en dergelijke. Wij hebben een samenlevingscontract met daarin in een lijst waarin is opgenomen wat van wie is.
Wij hebben beide ook nog een testament, als de één overlijdt erft de ander het grootste gedeelte van de bezittingen van de ander. Mijn vriend erft mijn huis bijvoorbeeld. Regel je dat niet dan gaat de erfenis naar de familie en ben je dus ook het huis kwijt... Zit je in de ellende van het overlijden van je partner en kun je ook nog eens je huis uitgezet worden door de familie. Dat zou ik zeker regelen dus.
Omdat mijn huis eigendom wordt van mijn vriend, mocht ik overlijden, vinden wij het ook niet meer dan normaal dat hij meebetaald aan de hypotheek.
Zouden wij ooit uit elkaar gaan (en verander ik mijn testament) dan is hij dat geld van de hypotheek kwijt. Dat is in zijn geval niet erg want hij verdient goed. Maar als jij in jullie situatie hierdoor er heel erg op achteruit zou gaan, financieel en qua levensstandaard, dan zou je daar iets anders voor moeten bedenken. Althans, dat lijkt mij verstandig. Zeker als jullie op een bepaald moment kinderen krijgen en jij bijvoorbeeld minder gaat werken (en daardoor minder kunt sparen). Stel jullie gaan dan uit elkaar, dan sta je daar met niks. Sparen klinkt trouwens leuk maar ik weet hoe dat in de praktijk werkt. Ga je daar echt jarenlang van afblijven?
Sorry, maar wat is dat een kromme redenering! Het 1 staat toch los van het ander? Ik bedoel, jullie hebben toch geen garantie dat jullie "tot de dood" bij elkaar blijven, dus waarom vind je het dan wel meer dan normaal dat hij aan de hypotheek mee moet betalen?
En je andere opmerking vind ik helemaal raar! Het gaat er toch niet om of hij nu veel verdient of niet, hij is zn geld dus gewoon kwijt als jullie relatie nu stuk loopt? Als je na hem nog een aantal partners krijgt en dezelfde regeling treft, heb je met een beetje mazzel je huis vrij over 30 jaar.......Vind het op deze manier niet eerlijk voor je partner en snap dan ook niet dat hij hiermee akkoord is gegaan, ongeacht of hij goed verdient of niet.
Maar goed, dat is uiteraard mijn mening.
zaterdag 31 juli 2010 om 19:36
Ik heb een aanverwante vraag. En ja, we hebben er lang over nagedacht wat we gingen doen met alle kosten voordat we gingen samenwonen.
Vriend heeft een koophuis waar ik nu in woon, samen met hem dus. Hij heeft een aflossingsvrije hypotheek, dus we delen de hypotheekrente, boodschappen, g/w/l, en inboedelverzekering 50/50 (we hebben een gedeelde rekening).
Nu zeg ik: we moeten een samenlevingscontract en een testament, want als er iets gebeurt met hem, dan heb ik geen poot om op te staan. Hij zegt dat zelfs al erf ik het huis, dan heb ik er niets aan. Het huis is in principe van de bank ivm hypotheekconstructie, en ik kan het huis in mijn eentje niet betalen (dat klopt, want zoveel verdien ik niet). Hij zegt: het heeft geen zin om samenlevingscontract en testament op te stellen. Hij wil wel met zijn ouders overleggen en op schrift stellen wat er gebeurt met de inboedel mocht hij komen te overlijden. Zoals het nu is gaat zijn huis dan gewoon naar de bank, maar de inboedel niet.
Wat is wijsheid in dezen?
Is het verstandig om een samenlevingscontract/testament op te stellen, en waarom dan? We delen ons geld niet, behalve wat we nodig hebben voor onze gezamenlijke uitgaven. Ik heb dus mijn eigen rekening waar hij niet bij kan en andersom.
Vriend heeft een koophuis waar ik nu in woon, samen met hem dus. Hij heeft een aflossingsvrije hypotheek, dus we delen de hypotheekrente, boodschappen, g/w/l, en inboedelverzekering 50/50 (we hebben een gedeelde rekening).
Nu zeg ik: we moeten een samenlevingscontract en een testament, want als er iets gebeurt met hem, dan heb ik geen poot om op te staan. Hij zegt dat zelfs al erf ik het huis, dan heb ik er niets aan. Het huis is in principe van de bank ivm hypotheekconstructie, en ik kan het huis in mijn eentje niet betalen (dat klopt, want zoveel verdien ik niet). Hij zegt: het heeft geen zin om samenlevingscontract en testament op te stellen. Hij wil wel met zijn ouders overleggen en op schrift stellen wat er gebeurt met de inboedel mocht hij komen te overlijden. Zoals het nu is gaat zijn huis dan gewoon naar de bank, maar de inboedel niet.
Wat is wijsheid in dezen?
Is het verstandig om een samenlevingscontract/testament op te stellen, en waarom dan? We delen ons geld niet, behalve wat we nodig hebben voor onze gezamenlijke uitgaven. Ik heb dus mijn eigen rekening waar hij niet bij kan en andersom.
zaterdag 31 juli 2010 om 20:36
Als hij zou komen te overlijden is het huis van zijn ouders. Die willen het waarschijnlijk niet te hebben want wonen al ergens. Die verkopen het en misschien houden ze daar een leuke overwaarde aan over terwijl jij altijd ook de hypotheek mocht meebetalen. Die ouders willen dat dan misschien best aan je geven (die overwaarde) maar moeten daar dan heel veel belasting over betalen. Daarom zou ik het dan dus wel doen.
zaterdag 31 juli 2010 om 20:38
quote:Jojo80 schreef op 31 juli 2010 @ 20:36:
Als hij zou komen te overlijden is het huis van zijn ouders. Die willen het waarschijnlijk niet te hebben want wonen al ergens. Die verkopen het en misschien houden ze daar een leuke overwaarde aan over terwijl jij altijd ook de hypotheek mocht meebetalen. Die ouders willen dat dan misschien best aan je geven (die overwaarde) maar moeten daar dan heel veel belasting over betalen. Daarom zou ik het dan dus wel doen.Nee, hij zegt dat in zijn hypotheekcontract staat dat het huis van de bank is. Dus dat gaat niet op. Ik neem aan dat het in de executieverkoop gaat, oid.
Als hij zou komen te overlijden is het huis van zijn ouders. Die willen het waarschijnlijk niet te hebben want wonen al ergens. Die verkopen het en misschien houden ze daar een leuke overwaarde aan over terwijl jij altijd ook de hypotheek mocht meebetalen. Die ouders willen dat dan misschien best aan je geven (die overwaarde) maar moeten daar dan heel veel belasting over betalen. Daarom zou ik het dan dus wel doen.Nee, hij zegt dat in zijn hypotheekcontract staat dat het huis van de bank is. Dus dat gaat niet op. Ik neem aan dat het in de executieverkoop gaat, oid.
zaterdag 31 juli 2010 om 21:02
quote:Jojo80 schreef op 31 juli 2010 @ 20:53:
Je had het over een aflossingsvrije hypotheek dus ik begrijp dat het inderdaad alleen om rente gaat. Maar bedoel je dat de bank automatisch eigenaar is van het huis bij overlijden??
Ja. Voorzover wij het kunnen begrijpen uit de juridische taal, is de bank iig 'eigenaar' van het deel dat de levensverzekering bij overlijden uitkeert.
De vraag is dus eigenlijk: in het geval dat het huis naar de bank gaat, heeft het dan zin om een testament op te stellen?
En wat is het nut van een samenlevingscontract? Wat zet je daarin?
Je had het over een aflossingsvrije hypotheek dus ik begrijp dat het inderdaad alleen om rente gaat. Maar bedoel je dat de bank automatisch eigenaar is van het huis bij overlijden??
Ja. Voorzover wij het kunnen begrijpen uit de juridische taal, is de bank iig 'eigenaar' van het deel dat de levensverzekering bij overlijden uitkeert.
De vraag is dus eigenlijk: in het geval dat het huis naar de bank gaat, heeft het dan zin om een testament op te stellen?
En wat is het nut van een samenlevingscontract? Wat zet je daarin?
zaterdag 31 juli 2010 om 22:14
Tja. Ik was er ook stellig van overtuigd dat mijn ex het goed met mij voor zou hebben, ook al zouden we uit elkaar gaan.
We hadden ook nog geen samenlevingscontract.
Zeer naïef. Na het kopen van een gezamenlijke woning, heeft hij er na 5 maanden de brui aangegeven en stelt zich zeer onprettig op qua afhandeling van zaken.
Mondelinge toezeggingen zijn gewoon niks (meer) waard.
Ik had gewenst dat ik een contract op had laten stellen. Echt.
Voor mij in ieder geval een zeer wijze les.
We hadden ook nog geen samenlevingscontract.
Zeer naïef. Na het kopen van een gezamenlijke woning, heeft hij er na 5 maanden de brui aangegeven en stelt zich zeer onprettig op qua afhandeling van zaken.
Mondelinge toezeggingen zijn gewoon niks (meer) waard.
Ik had gewenst dat ik een contract op had laten stellen. Echt.
Voor mij in ieder geval een zeer wijze les.
