Geld & Recht
alle pijlers
Rechtsbijstandverzekering echt nodig?
dinsdag 8 juni 2010 om 20:17
waar ben je meer bij gebaat?
Een advocaat die opkomt voor jouw rechten en het maximale er voor jou uit probeert te halen.
Of een rechtsbijstandsverzekering die er bij gebaat is om met minimale inspanningen een acceptabel resultaat te halen, wat vaak uitmondt in een schikking.
Ik heb helaas meerdere verhalen gehoord over rechtsbijstandsverzekering die voor een schikking ging, terwijl een advocaat voor het maximale resultaat gaat.
Een advocaat die opkomt voor jouw rechten en het maximale er voor jou uit probeert te halen.
Of een rechtsbijstandsverzekering die er bij gebaat is om met minimale inspanningen een acceptabel resultaat te halen, wat vaak uitmondt in een schikking.
Ik heb helaas meerdere verhalen gehoord over rechtsbijstandsverzekering die voor een schikking ging, terwijl een advocaat voor het maximale resultaat gaat.
dinsdag 8 juni 2010 om 20:30
quote:Bertha schreef op 08 juni 2010 @ 20:17:
waar ben je meer bij gebaat?
Een advocaat die opkomt voor jouw rechten en het maximale er voor jou uit probeert te halen.
Of een rechtsbijstandsverzekering die er bij gebaat is om met minimale inspanningen een acceptabel resultaat te halen, wat vaak uitmondt in een schikking.
Ik heb helaas meerdere verhalen gehoord over rechtsbijstandsverzekering die voor een schikking ging, terwijl een advocaat voor het maximale resultaat gaat.
Dit hoor ik ook wel vaker. Toevallig had een vriendin van me een arbeidsconflict. Ze heeft een rechtsbijstandverzekering maar had er totaal geen vertrouwen in doordat ze niet met de juristen zelf kon spreken, ze kreeg alleen van die callcentermedewerkers aan de telefoon die niet genoeg juridische kennis hebben. Ze heeft dus alsnog een advocaat ingeschakeld en die heeft het prima opgelost.
Ik zit nu in hetzelfde schuitje en heb geen rechtsbijstandsverzekering maar ben lid van een vakbond en word daar ook goed door begeleid.
waar ben je meer bij gebaat?
Een advocaat die opkomt voor jouw rechten en het maximale er voor jou uit probeert te halen.
Of een rechtsbijstandsverzekering die er bij gebaat is om met minimale inspanningen een acceptabel resultaat te halen, wat vaak uitmondt in een schikking.
Ik heb helaas meerdere verhalen gehoord over rechtsbijstandsverzekering die voor een schikking ging, terwijl een advocaat voor het maximale resultaat gaat.
Dit hoor ik ook wel vaker. Toevallig had een vriendin van me een arbeidsconflict. Ze heeft een rechtsbijstandverzekering maar had er totaal geen vertrouwen in doordat ze niet met de juristen zelf kon spreken, ze kreeg alleen van die callcentermedewerkers aan de telefoon die niet genoeg juridische kennis hebben. Ze heeft dus alsnog een advocaat ingeschakeld en die heeft het prima opgelost.
Ik zit nu in hetzelfde schuitje en heb geen rechtsbijstandsverzekering maar ben lid van een vakbond en word daar ook goed door begeleid.
donderdag 14 oktober 2010 om 17:38
Volmondig: JA!
Ondanks dat ik FA ben, en het eerder niet noodzakelijk vond ben ik nu zooo blij dat ik er toch 1 heb afgesloten.
Zag het niet aankomen maar zit op dit moment in zwaar arbeidsconflict. Mijn rechtsbijstand neemt nu alles uit handen en haalt er het uiterste uit. De aangeboden schikking van mijn werkgever vond zij absoluut niks, ze gaat liever naar de rechtbank.
Ondanks dat ik FA ben, en het eerder niet noodzakelijk vond ben ik nu zooo blij dat ik er toch 1 heb afgesloten.
Zag het niet aankomen maar zit op dit moment in zwaar arbeidsconflict. Mijn rechtsbijstand neemt nu alles uit handen en haalt er het uiterste uit. De aangeboden schikking van mijn werkgever vond zij absoluut niks, ze gaat liever naar de rechtbank.
donderdag 14 oktober 2010 om 17:47
Ik heb het wel maar ben er niet zo tevreden over eerlijk gezegd. Er loopt een arbeidskwestie, via rechtsbijstand, tegen ex-werkgever maar als ik niet zo ongeveer iedere week mail of bel naar mijn 'advocaat' dan gebeurt er dus gewoon geen ene hol. En zelfs na al mijn inspanningen en na-gebel schiet het niet op. Ben er wel klaar mee eigenlijk.
donderdag 14 oktober 2010 om 22:00
Wij hebben alleen de module verkeer. Deze is automatisch onderdeel van de autoverzekering van mijn man. Hoewel mijn auto elders verzekerd is, schijn ik als persoon wel aanspraak te kunnen maken op die dekking omdat ik zijn partner ben (ik vond het vreemd, maar volgens de adviseur was het zo).
Verder hebben wij bewust geen rechtsbijstandverzekering. Dit omdat de hulp die zo'n rechtsbijstandverzekering biedt zo bepekt is, dat ik de kosten in verhouding te hoog vindt. Ze geven alleen wat advies en dat kan ik zelf bij andere partijen ook wel inwinnen (bv consumentenbond, daarvan zijn we dan weer wel lid, omdat ik dat gewoon interessant vind en regelmatig testresultaten bekijk). Mocht er echt een rechtzaak oid komen, dan heb je aan alleen een rechtsbijstand ook niets. De dekking is vaak ontzettend beperkt, lees de voorwaarden maar eens goed na.
Verder hebben wij bewust geen rechtsbijstandverzekering. Dit omdat de hulp die zo'n rechtsbijstandverzekering biedt zo bepekt is, dat ik de kosten in verhouding te hoog vindt. Ze geven alleen wat advies en dat kan ik zelf bij andere partijen ook wel inwinnen (bv consumentenbond, daarvan zijn we dan weer wel lid, omdat ik dat gewoon interessant vind en regelmatig testresultaten bekijk). Mocht er echt een rechtzaak oid komen, dan heb je aan alleen een rechtsbijstand ook niets. De dekking is vaak ontzettend beperkt, lees de voorwaarden maar eens goed na.
donderdag 14 oktober 2010 om 23:23
vrijdag 15 oktober 2010 om 09:03
Het werkt alleen al preventief. Als je ergens 'n akkefietje hebt en je laat blijken dat je je rechtsbijstand wel in zal schakelen, dan draait men 'n stuk sneller bij.
Zelf heb ik 'm dus wel. M.n. voor het risico op arbeidsconflicten. Daar hoor je tenslotte veel smerige verhalen over dus het is altijd fijn daar 'n verzekering voor achter de hand te hebben.
Natuurlijk kun je ze niet inschakelen voor flutbedragen (volgens mij begint dat boven de 200 euro ergens dat ze in actie komen) maar het gaat er nu juist om dat je je zaken die in de duizenden euro's kunnen gaan lopen, verzekert.
Ik heb de verzekering nog niet gebruikt, maar vind 't prettig dat ie er is.
Zelf heb ik 'm dus wel. M.n. voor het risico op arbeidsconflicten. Daar hoor je tenslotte veel smerige verhalen over dus het is altijd fijn daar 'n verzekering voor achter de hand te hebben.
Natuurlijk kun je ze niet inschakelen voor flutbedragen (volgens mij begint dat boven de 200 euro ergens dat ze in actie komen) maar het gaat er nu juist om dat je je zaken die in de duizenden euro's kunnen gaan lopen, verzekert.
Ik heb de verzekering nog niet gebruikt, maar vind 't prettig dat ie er is.
vrijdag 15 oktober 2010 om 10:36
Ik vind de dienstverlening helemaal niet beperkt. Ik hoefde alleenn documenten aan te leveren, de rest heeft de advocaat geregeld. Van telefoontjes tot mailtjes tot afwikkeling en wat was ik blij dat ik haar bij me had in de rechtbank. Sterker, bij sommige zaken mag je niet eens iets zonder advocaat.
Als je niet tevreden bent, kan je om een ander vragen en zelfs binnen een bepaald bedrag zelf een inschakelen. Bij mijn polis iig.
Ik betaal vr twee personen 18 euro pm. Dat was ongeveer wat man kwijt was aan vakbond. En deze dieenstverlening is veel breder.
Als je niet tevreden bent, kan je om een ander vragen en zelfs binnen een bepaald bedrag zelf een inschakelen. Bij mijn polis iig.
Ik betaal vr twee personen 18 euro pm. Dat was ongeveer wat man kwijt was aan vakbond. En deze dieenstverlening is veel breder.
vrijdag 15 oktober 2010 om 10:41
quote:Bertha schreef op 08 juni 2010 @ 20:17:
waar ben je meer bij gebaat?
Een advocaat die opkomt voor jouw rechten en het maximale er voor jou uit probeert te halen.
Of een rechtsbijstandsverzekering die er bij gebaat is om met minimale inspanningen een acceptabel resultaat te halen, wat vaak uitmondt in een schikking.
Ik heb helaas meerdere verhalen gehoord over rechtsbijstandsverzekering die voor een schikking ging, terwijl een advocaat voor het maximale resultaat gaat.Het maximale resultaat is vaak een schikking. De meeste zaken liggen namelijk niet zo eenvoudig dat de uitkomst van een rechtszaak op voorhand 100% voorspelbaar is. Bovendien is een rechtszaak doorgaans een grotere belasting dan een schikking.
waar ben je meer bij gebaat?
Een advocaat die opkomt voor jouw rechten en het maximale er voor jou uit probeert te halen.
Of een rechtsbijstandsverzekering die er bij gebaat is om met minimale inspanningen een acceptabel resultaat te halen, wat vaak uitmondt in een schikking.
Ik heb helaas meerdere verhalen gehoord over rechtsbijstandsverzekering die voor een schikking ging, terwijl een advocaat voor het maximale resultaat gaat.Het maximale resultaat is vaak een schikking. De meeste zaken liggen namelijk niet zo eenvoudig dat de uitkomst van een rechtszaak op voorhand 100% voorspelbaar is. Bovendien is een rechtszaak doorgaans een grotere belasting dan een schikking.
dinsdag 19 oktober 2010 om 13:08
Hoi,
Je moet goed vergelijken, een aantal “aanbiedingen” naast elkaar leggen. Er zijn heel vaak (te) veel uitslsuitingsclausules. Meestal strekken die polissen zich niet uit tot het voeren van procedures, die juist het duurst zijn. Je kunt ook vaak niet zo maar een advocaat nemen, die zij dan vergoeden, nee zíj hebben een deskundige in huis. Vind ik een nadeel, zij zullen niet snel tot een rechtszaak overgaan (dat bepalen zij nl.), vanwege de hoge kosten. Adviezen kun je voor (bijna) niets voorleggen aan de sociaal raadsman, nog een uitgebreide site (zoek ik nog even voor je op), en mr. Diana Simons (internet) geeft ook gratis advies voor vragen, vnl. op het gebied van arbeidsrecht (leuke columns trouwens). Bij heel veel advocaten is een eerste advisserend gesprek gratis.
Over het algemeen kan je beter een bedrag per maand op een spaarrekening zetten voor het geval dat. Of je moet wel een supersterke polis vinden. Heb ik nog niet gezien.
Heb je hier iets aan?
Je moet goed vergelijken, een aantal “aanbiedingen” naast elkaar leggen. Er zijn heel vaak (te) veel uitslsuitingsclausules. Meestal strekken die polissen zich niet uit tot het voeren van procedures, die juist het duurst zijn. Je kunt ook vaak niet zo maar een advocaat nemen, die zij dan vergoeden, nee zíj hebben een deskundige in huis. Vind ik een nadeel, zij zullen niet snel tot een rechtszaak overgaan (dat bepalen zij nl.), vanwege de hoge kosten. Adviezen kun je voor (bijna) niets voorleggen aan de sociaal raadsman, nog een uitgebreide site (zoek ik nog even voor je op), en mr. Diana Simons (internet) geeft ook gratis advies voor vragen, vnl. op het gebied van arbeidsrecht (leuke columns trouwens). Bij heel veel advocaten is een eerste advisserend gesprek gratis.
Over het algemeen kan je beter een bedrag per maand op een spaarrekening zetten voor het geval dat. Of je moet wel een supersterke polis vinden. Heb ik nog niet gezien.
Heb je hier iets aan?
dinsdag 19 oktober 2010 om 13:17
quote:elninjoo schreef op 15 oktober 2010 @ 10:38:
Heb geen idee wat ik betaal trouwens, ik heb 'n combinatiepolis bij Interpolis en als je meerdere verzekeringen bij hen hebt lopen krijg je korting.
Daar hebben wij het ook, ook geen idee wat het kost ivm combipolis.
Helaas hebben wij het op dit moment nodig die rechtsbijstand.
Heb geen idee wat ik betaal trouwens, ik heb 'n combinatiepolis bij Interpolis en als je meerdere verzekeringen bij hen hebt lopen krijg je korting.
Daar hebben wij het ook, ook geen idee wat het kost ivm combipolis.
Helaas hebben wij het op dit moment nodig die rechtsbijstand.
dinsdag 19 oktober 2010 om 13:21
Ik heb er eentje. Nooit gebruik van hoeven maken tot vorig jaar.
Ik weet niet of een aantal forummers zich mijn topic over de 'Vloerhoer' nog herinneren?
Daar heb ik mijn rechtsbijstand voor ingeschakeld toen en echt waar....... ik had het allemaal gewoon zelf moeten doen. Wat een slap aftreksel van een advocaat was dat zeg, jezus te paard. waarschijnlijk heb ik gewoon pech gehad met deze advocaat, maar heb hem nav zijn laatste mail gebeld en gevraagd of hij zich alsjeblieft niet meer met mijn zaak wilde bemoeien omdat ik vond dat ik zelf sterkere argumenten kon formuleren dan hij en dat vond hij vreemd. En toen heb ik hem gezegd dat ik het vreemd vond dat hij dat vreemd vond,
Kortom gezellig gesprek.
Ik vraag me nu dus wel af wat ik in feite heb aan zo'n verzekering...
Ik weet niet of een aantal forummers zich mijn topic over de 'Vloerhoer' nog herinneren?
Daar heb ik mijn rechtsbijstand voor ingeschakeld toen en echt waar....... ik had het allemaal gewoon zelf moeten doen. Wat een slap aftreksel van een advocaat was dat zeg, jezus te paard. waarschijnlijk heb ik gewoon pech gehad met deze advocaat, maar heb hem nav zijn laatste mail gebeld en gevraagd of hij zich alsjeblieft niet meer met mijn zaak wilde bemoeien omdat ik vond dat ik zelf sterkere argumenten kon formuleren dan hij en dat vond hij vreemd. En toen heb ik hem gezegd dat ik het vreemd vond dat hij dat vreemd vond,
Kortom gezellig gesprek.
Ik vraag me nu dus wel af wat ik in feite heb aan zo'n verzekering...
DTEEZ!
dinsdag 19 oktober 2010 om 20:36
quote:noa schreef op 04 mei 2010 @ 18:31:
Ik overweeg een rechtsbijstandverzekering te nemen, maar ik vraag me af of het wel echt nodig is.
Ben nu dus op zoek naar argumenten om er wel/geen af te sluiten.Hoewel ik gratis over een advocaat kan beschikken als ik dat wil, heb ik toch een rechtsbijstandverzekering, en ik ben er heel blij mee. Maakt het (zakelijke) leven zoveel simpeler.
Ik overweeg een rechtsbijstandverzekering te nemen, maar ik vraag me af of het wel echt nodig is.
Ben nu dus op zoek naar argumenten om er wel/geen af te sluiten.Hoewel ik gratis over een advocaat kan beschikken als ik dat wil, heb ik toch een rechtsbijstandverzekering, en ik ben er heel blij mee. Maakt het (zakelijke) leven zoveel simpeler.
dinsdag 26 oktober 2010 om 22:14
Rechtbijstand verschilt gemiddeld genomen niet van een advocaat. Er zijn goede en minder goede rechtshulpverleners in beide groepen. Het voordeel van rechtsbijstand is dat als je het niet eens bent met de aanpak van je jurist of met zijn/haar standpunt dat er geen redelijke kans op succes is, je een beroep kunt doen op de geschillenregeling. Die staat voorzover ik weet in alle polisvoorwaarden. Je kunt dan op kosten van je verzekering een second opinion laten uitvoeren door een advocaat naar keuze. Die mogelijkheid heb je bij een zelf betaalde advocaat niet.
En als je een jurist hebt waar je het inhoudelijk mee eens bent maar van wie je vindt dat hij/zij niet hard genoeg voor je loopt, geef je dat aan bij die jurist en als dat niets oplevert bij zijn/haar leidinggevende.
De argumenten om geen verzekering af te sluiten zou ik dus niet zoeken in het inhoudelijke. Het gaat er puur om of je de premie overhebt voor de zekerheid. Als je je verzekering nooit nodig hebt is het een dure grap, maar als je een keer een flink conflict treft (zoals verborgen gebrekenzaken of een forse burenruzie), dan haal je je premie er ruimschoots uit met bespaarde advocaatkosten.
En als je een jurist hebt waar je het inhoudelijk mee eens bent maar van wie je vindt dat hij/zij niet hard genoeg voor je loopt, geef je dat aan bij die jurist en als dat niets oplevert bij zijn/haar leidinggevende.
De argumenten om geen verzekering af te sluiten zou ik dus niet zoeken in het inhoudelijke. Het gaat er puur om of je de premie overhebt voor de zekerheid. Als je je verzekering nooit nodig hebt is het een dure grap, maar als je een keer een flink conflict treft (zoals verborgen gebrekenzaken of een forse burenruzie), dan haal je je premie er ruimschoots uit met bespaarde advocaatkosten.
dinsdag 26 oktober 2010 om 22:16
En nog even een aanvulling wat betreft schikken: zowel in de polisvoorwaarden van verzekeraars als in de Gedragsregels waar advocaten zich aan moeten houden staat dat een schikking de voorkeur verdient boven een proces. Hierboven werd al gezegd dat een schikking vaak de beste optie is en dat kan ik alleen maar beamen.
dinsdag 2 november 2010 om 11:28
quote:Djoels schreef op 19 oktober 2010 @ 13:21:
Ik heb er eentje. Nooit gebruik van hoeven maken tot vorig jaar.
Ik weet niet of een aantal forummers zich mijn topic over de 'Vloerhoer' nog herinneren?
Daar heb ik mijn rechtsbijstand voor ingeschakeld toen en echt waar....... ik had het allemaal gewoon zelf moeten doen. Wat een slap aftreksel van een advocaat was dat zeg, jezus te paard. waarschijnlijk heb ik gewoon pech gehad met deze advocaat, maar heb hem nav zijn laatste mail gebeld en gevraagd of hij zich alsjeblieft niet meer met mijn zaak wilde bemoeien omdat ik vond dat ik zelf sterkere argumenten kon formuleren dan hij en dat vond hij vreemd. En toen heb ik hem gezegd dat ik het vreemd vond dat hij dat vreemd vond,
Kortom gezellig gesprek.
Ik vraag me nu dus wel af wat ik in feite heb aan zo'n verzekering...
Djoels, het is echt waar ja.
Zelf de persoon opsporen, zelf de papieren invullen (zonder hulp van meneer) en dan krijg je te horen, helaas kan ik niets meer voor u doen................AARRGGHH. Opsporen die oplichter, niet de advocaat, hij heeft toch een sofi-nummer (dat hebben wij zelfs van die vent) gekregen via via. Heel irritant.
Dus achteraf gezien, nee maar het zit bij het totaalpakket van de Rabo.
Ik heb er eentje. Nooit gebruik van hoeven maken tot vorig jaar.
Ik weet niet of een aantal forummers zich mijn topic over de 'Vloerhoer' nog herinneren?
Daar heb ik mijn rechtsbijstand voor ingeschakeld toen en echt waar....... ik had het allemaal gewoon zelf moeten doen. Wat een slap aftreksel van een advocaat was dat zeg, jezus te paard. waarschijnlijk heb ik gewoon pech gehad met deze advocaat, maar heb hem nav zijn laatste mail gebeld en gevraagd of hij zich alsjeblieft niet meer met mijn zaak wilde bemoeien omdat ik vond dat ik zelf sterkere argumenten kon formuleren dan hij en dat vond hij vreemd. En toen heb ik hem gezegd dat ik het vreemd vond dat hij dat vreemd vond,
Kortom gezellig gesprek.
Ik vraag me nu dus wel af wat ik in feite heb aan zo'n verzekering...
Djoels, het is echt waar ja.
Zelf de persoon opsporen, zelf de papieren invullen (zonder hulp van meneer) en dan krijg je te horen, helaas kan ik niets meer voor u doen................AARRGGHH. Opsporen die oplichter, niet de advocaat, hij heeft toch een sofi-nummer (dat hebben wij zelfs van die vent) gekregen via via. Heel irritant.
Dus achteraf gezien, nee maar het zit bij het totaalpakket van de Rabo.
