Geld & Recht
alle pijlers
huis verhuren_toestemming hypotheekbank
donderdag 4 november 2010 om 12:20
Ik sta even met mijn oren te klapperen, en wil dit even met jullie delen.
Ik ben aan het overwegen mijn huis (waar een hypotheek op rust) te gaan verhuren. Ik weet alle voors en tegens en ben op de hoogte van het huurrecht. Daar gaat het me nu ook niet om.
Om alles goed te regelen belde ik met de bank waar ik een hypotheek heb, om te vragen wat hun beleid was met betrekking tot verhypotheekte woningen verhuren. (Ik was in de veronderstelling dat ze dat wellicht alleen maar toestonden als de hypotheekwaarde lager was dan de executiewaarde van de woning indien deze is verhuurd, of iets dergelijks). En nu vertelt de hypotheek-bank-mevrouw mij dat zij daar nooit schriftelijke toestemming voor geven, maar dat ze hun klanten adviseren om zich daardoor niet te laten weerhouden hun woning te verhuren. Ze zei dat de bank hier nooit op controleert en er ook niets tegen doet. Ze benadrukte dat zolang de hypotheek maar werd afgeschreven van mijn rekening de bank nooit een beroep zou doen op de clausule in het hypotheekcontract dat de bank de hypotheek mag opzeggen indien ik zonder toestemming verhuur. Maar dit alles werd dus niet schriftelijk gegeven.
Nou ja, wat kan ik daar nu mee?! Wil ik alles eerlijk regelen, probeert de bank mij over te halen contractbreuk te plegen. En nu kan ik die bank-mevrouw natuurlijk wel op haar blauwe ogen geloven, maar mocht het beleid van de bank dus veranderen, dan ben ik straks de sigaar...
De bankmevrouw vond mij maar ontzettend irritant, dat ik dit een heel raar beleid vond.
Wat moet ik hier nu mee?
Ik ben aan het overwegen mijn huis (waar een hypotheek op rust) te gaan verhuren. Ik weet alle voors en tegens en ben op de hoogte van het huurrecht. Daar gaat het me nu ook niet om.
Om alles goed te regelen belde ik met de bank waar ik een hypotheek heb, om te vragen wat hun beleid was met betrekking tot verhypotheekte woningen verhuren. (Ik was in de veronderstelling dat ze dat wellicht alleen maar toestonden als de hypotheekwaarde lager was dan de executiewaarde van de woning indien deze is verhuurd, of iets dergelijks). En nu vertelt de hypotheek-bank-mevrouw mij dat zij daar nooit schriftelijke toestemming voor geven, maar dat ze hun klanten adviseren om zich daardoor niet te laten weerhouden hun woning te verhuren. Ze zei dat de bank hier nooit op controleert en er ook niets tegen doet. Ze benadrukte dat zolang de hypotheek maar werd afgeschreven van mijn rekening de bank nooit een beroep zou doen op de clausule in het hypotheekcontract dat de bank de hypotheek mag opzeggen indien ik zonder toestemming verhuur. Maar dit alles werd dus niet schriftelijk gegeven.
Nou ja, wat kan ik daar nu mee?! Wil ik alles eerlijk regelen, probeert de bank mij over te halen contractbreuk te plegen. En nu kan ik die bank-mevrouw natuurlijk wel op haar blauwe ogen geloven, maar mocht het beleid van de bank dus veranderen, dan ben ik straks de sigaar...
De bankmevrouw vond mij maar ontzettend irritant, dat ik dit een heel raar beleid vond.
Wat moet ik hier nu mee?
donderdag 4 november 2010 om 12:23
Ik heb hetzelfde gedaan: verhuurd en bank op de hoogte gesteld, maar ik heb er niets voor te ondertekenen ofzo.
Het blijft een lastig verhaal met het verhuren van je huis, maar waarom zou je inderdaad slapende honden wakker maken? Voor mij was het immers voor een bepaalde periode.
NB: zelf natuurlijk een degelijk contract opstellen voor je huurders.
Het blijft een lastig verhaal met het verhuren van je huis, maar waarom zou je inderdaad slapende honden wakker maken? Voor mij was het immers voor een bepaalde periode.
NB: zelf natuurlijk een degelijk contract opstellen voor je huurders.
donderdag 4 november 2010 om 12:26
donderdag 4 november 2010 om 12:28
Gember, lees vooral mijn zin mbt het wakker maken van slapende honden.
Het is waar: een bank zal nooit onderzoek op jouw adres doen als de hypotheek gewoon netjes maandelijks betaald wordt. Waar ben je dan toch bang voor?
Als je het gaat aankaarten is de kans groot dat je een 'nee' ontvangt en jouw adres toch bekend is in hun systeem en ze het in de gaten zullen houden.
Het is waar: een bank zal nooit onderzoek op jouw adres doen als de hypotheek gewoon netjes maandelijks betaald wordt. Waar ben je dan toch bang voor?
Als je het gaat aankaarten is de kans groot dat je een 'nee' ontvangt en jouw adres toch bekend is in hun systeem en ze het in de gaten zullen houden.
donderdag 4 november 2010 om 12:31
Ik denk dat de afdeling beheer daar over gaat.
Juridische afdeling heeft er niets mee te maken want de regels staan al op papier.
Kan je het niet per aangetekende brief bevestigen met de naam van die mevrouw die je gesproken hebt erbij en dan er in schrijven dat als je niet binnen 2 weken een schriftelijk reactie krijgt je er vanuit gaat dat die mevrouw gelijk heeft.
Toch wel raar trouwens dat ze zo reageren want ik zou denken dat de banken op dit moment overspoelt worden met zulke vragen.
Juridische afdeling heeft er niets mee te maken want de regels staan al op papier.
Kan je het niet per aangetekende brief bevestigen met de naam van die mevrouw die je gesproken hebt erbij en dan er in schrijven dat als je niet binnen 2 weken een schriftelijk reactie krijgt je er vanuit gaat dat die mevrouw gelijk heeft.
Toch wel raar trouwens dat ze zo reageren want ik zou denken dat de banken op dit moment overspoelt worden met zulke vragen.
donderdag 4 november 2010 om 12:35
@zero: de mevrouw zei ook dat ze deze vraag vaak kreeg en dat dit altijd haar antwoord was. (Ik heb het haar nog eens extra laten navragen, of dit wel echt klopte)
Inderdaad een goed plan van die aangetekende bevestiging; daar had ik nog niet aan gedacht!
@Philein,
ik begrijp je insteek over geen slapende honden wakker maken. Ik had juist gehoopt dat ik kon zorgen dat ik aan hun voorwaarden voldeed en dat alles goed geregeld zou zijn. En waarschijnlijk zal ik er ook geen problemen mee krijgen als ik gewoon de hypotheek kan betalen. Maar het zou voor mezelf een heel onrustig gevoel creeren als ik weet dat ik me niet aan de voorwaarden houd en dus in principe de hypotheek ieder momen opgezegd kan worden. Het gaat dus met name om mijn gemoedsrust
Inderdaad een goed plan van die aangetekende bevestiging; daar had ik nog niet aan gedacht!
@Philein,
ik begrijp je insteek over geen slapende honden wakker maken. Ik had juist gehoopt dat ik kon zorgen dat ik aan hun voorwaarden voldeed en dat alles goed geregeld zou zijn. En waarschijnlijk zal ik er ook geen problemen mee krijgen als ik gewoon de hypotheek kan betalen. Maar het zou voor mezelf een heel onrustig gevoel creeren als ik weet dat ik me niet aan de voorwaarden houd en dus in principe de hypotheek ieder momen opgezegd kan worden. Het gaat dus met name om mijn gemoedsrust
donderdag 4 november 2010 om 12:39
Ik kreeg een paar jaar geleden hetzelfde advies van de Rabo(ook off the record). Ik heb uiteindelijk niet verhuurd, maar om andere reden. Zou het gewoon verhuren als je wilt en gewoon goed uitkijken. Denk niet dat het lukt om toestemming te krijgen van de bank.
De bank wil gewoon dat indien je er problemen ontstaan zelf aansprakelijk bent en zij niet met een probleem zitten... (bijvoorbeeld huurder die niet betaalt waardoor jij de hypotheek niet kan betalen, huurder die er niet uit wil etc.) Ik geloof dat de hypotheek garantie ook niet geldt als je verhuurdt. Als je denkt de risico's te kunnen overzien en je ook de hypotheek kunt betalen als er onverwachte dingen gebeuren zou ik het gewoon doen.
De bank wil gewoon dat indien je er problemen ontstaan zelf aansprakelijk bent en zij niet met een probleem zitten... (bijvoorbeeld huurder die niet betaalt waardoor jij de hypotheek niet kan betalen, huurder die er niet uit wil etc.) Ik geloof dat de hypotheek garantie ook niet geldt als je verhuurdt. Als je denkt de risico's te kunnen overzien en je ook de hypotheek kunt betalen als er onverwachte dingen gebeuren zou ik het gewoon doen.
donderdag 4 november 2010 om 13:45
Het is volgens mij gewoon een stok achter de deur, die clausule.
Als er maar betaald wordt, dan is er geen probleem. Als er niet betaald wordt, dan heb je óók geen poot om op te staan als je met toestemming verhuurt. Want jij moet er gewoon voor zorgen dat de hypotheek betaald wordt en daar doet een nietbetalende huurder niks aan af.
Maar het is voor de bank wat makkelijker om maatregelen te nemen als ze hebben vastgelegd dat je niet zomaar mag verhuren, anders zitten zij met een huurder als ze willen executeren.
Als er maar betaald wordt, dan is er geen probleem. Als er niet betaald wordt, dan heb je óók geen poot om op te staan als je met toestemming verhuurt. Want jij moet er gewoon voor zorgen dat de hypotheek betaald wordt en daar doet een nietbetalende huurder niks aan af.
Maar het is voor de bank wat makkelijker om maatregelen te nemen als ze hebben vastgelegd dat je niet zomaar mag verhuren, anders zitten zij met een huurder als ze willen executeren.
donderdag 4 november 2010 om 13:51
quote:Snormel schreef op 04 november 2010 @ 13:45:
Het is volgens mij gewoon een stok achter de deur, die clausule.
Als er maar betaald wordt, dan is er geen probleem. Als er niet betaald wordt, dan heb je óók geen poot om op te staan als je met toestemming verhuurt. Want jij moet er gewoon voor zorgen dat de hypotheek betaald wordt en daar doet een nietbetalende huurder niks aan af.
Maar het verschil is wel dat als ik zonder toestemming verhuur, de hypotheek direct mag worden opgezegd. Als ik met toestemming verhuur, mag dat niet na 1 gemiste betaling
Maar het is voor de bank wat makkelijker om maatregelen te nemen als ze hebben vastgelegd dat je niet zomaar mag verhuren, anders zitten zij met een huurder als ze willen executeren.Maar ook als ik zonder toestemming verhuur, zitten zij nog steeds met een huurder als zij willen executeren. Dat ik neit mocht evrhuren, verandert niets aan het huurrecht van de huurder. Dus ik begrijp de terughoudendheid van de bank niet zo goed
Het is volgens mij gewoon een stok achter de deur, die clausule.
Als er maar betaald wordt, dan is er geen probleem. Als er niet betaald wordt, dan heb je óók geen poot om op te staan als je met toestemming verhuurt. Want jij moet er gewoon voor zorgen dat de hypotheek betaald wordt en daar doet een nietbetalende huurder niks aan af.
Maar het verschil is wel dat als ik zonder toestemming verhuur, de hypotheek direct mag worden opgezegd. Als ik met toestemming verhuur, mag dat niet na 1 gemiste betaling
Maar het is voor de bank wat makkelijker om maatregelen te nemen als ze hebben vastgelegd dat je niet zomaar mag verhuren, anders zitten zij met een huurder als ze willen executeren.Maar ook als ik zonder toestemming verhuur, zitten zij nog steeds met een huurder als zij willen executeren. Dat ik neit mocht evrhuren, verandert niets aan het huurrecht van de huurder. Dus ik begrijp de terughoudendheid van de bank niet zo goed
