Kinderen
alle pijlers
Drama; kleding kopen met dochter, ze vindt niets mooi!
donderdag 23 december 2010 om 15:58
Drama in de stad! Ik was met een paar van mijn kinderen even naar de film en daarna shoppen. Hebben ze een hekel aan. Aan shoppen. Zeker nu. En ik kan ze geen ongelijk geven. Ik had even het gevoel de enige zwetende ouder in de stad te zijn, met veel te veel zware tassen om de armen. Zeurende en ontevreden kinderen in mijn kielzog. Ik was er even he-le-maal klaar mee. Ruzie in de stad. Op straat. Om kleding. Dochter lief vind mijn gekozen kleren voor haar lelijk. Ze vliegt altijd meteen op de fluor met glitter kleding af. Of de mini uitvoeringen van volwassen outfits. Alles wat zij in haar handen neemt, vind ik schreeuwend lelijk. Ze heeft een uitgesproken, nonsmaak, als je het mij vraagt. Ze valt voor echte aso-kleding, ordi-kleding. En ik wil best schipperen en haar een beetje meer haar gang laten gaan. Maar als ik haar zelf een outfit uit laat kiezen, dan is het echt zonder uitzondering altijd afschuwelijk. En daar wil ik mijn geld niet aan uitgeven. En zo wil ik mijn kinderen ook niet af leveren. Ze valt voor over de schouder truitjes met schreeuwerige opdrukken. Ze valt voor franjes, voor dingen als het huis anubis op een jurk, en kanten hemdjes. De C en A en de Bristol zijn favoriet, want iedereen uit haar school loopt daar in. Ik vind die 2 by far de meest afzichtelijke winkels die er maar zijn. Ik heb een hekel aan stripfiguren op een trui. Ik walg van kleding van de markt gemaakt van Lycra. Ik vind een meisje van 8 in een zwart nep leren legging met een zwart kanten opengewerkt jurkje en een hes van Anubis, met cowboy laarsjes en lakschoentjes met een hakje niet schattig. Die vind ik aso. Ik probeer haar uit te leggen dat kleding meer met je doet dan je alleen maar warm houden. Dat je jezelf er op een bepaalde manier mee profileert. Ik zeg niet dat het duur moet of van een of ander bekend merk. Ik hou niet van opdrukken, van vale kleurtjes, of pastels, ik hou niet van de kwaliteit van de C en A en de Skooter. Ik vind die kleding aso. Dat vind ík. Ik zeg niet dat de mensen die deze kleding dragen aso zíjn, maar ik hou er gewoon echt op geen enkele manier van. Als ik dan voor mezelf een zwart kanten jurkje voor de kerst pas is het van: jij mag wel en ik mag niet. Ik wil ook zulke kleding als jou. Ik draag altijd of iig vaak jurken en rokjes. Met hoge laarzen met hakken. Maar ik ben 35 en zij is 8. Ik ben die strijd zo zat. Nu heb ik accuut de helft van de gekochte kleding ter plekke geruild. Als madam het toch niet zou dragen, dan zou ik het wel eens eventjes terug brengen. Verwende snotneus. Drama natuurlijk. Bij de Didi uiteindelijk een compromis gesloten. Maar ik ben het ondertussen zo zat. De helft van de kleding die ik gekocht heb, kunnen linea recta marktplaats op. Of in de zak van Max. Ze is zo eigenzinnig. Ergens vind ik dat natuurlijk wel leuk, ik was en ben precies zo. Maar kom op: wij zijn echt geen types voor het soort kleding wat mijn dochter het liefste in haar kast zou zien. Ik ga voor kwaliteit en voor bepaalde kleuren. Ik koop vrijwel alles in de uitverkoop, dus heel veel geld ben ik er niet aan kwijt. Maar als ik kan kiezen tussen een Takko, Wibra of de Shooby bijvoorbeeld. Dan kies ik per direct voor die laatste. Misschien wel ietsjes duurder, maar dat kan ik missen en dat heb ik er graag voor over.
Wat overblijft is online shoppen. Maar ja, lang niet zo leuk. En bovendien evenzogoed drama's. Madam wil alleen online shoppen bij de H en M. Niets mis mee, op zich, je kan er zeker leuke dingen vinden. Denk aan de jongensspijkerbroeken. Maar zij kiest weer dat ene shirtje met die schreeuwerige opdruk. Met hello kitty bijvoorbeeld. En als ik ergens een hekel aan heb....juist!
Help wat moet ik doen??
Wat overblijft is online shoppen. Maar ja, lang niet zo leuk. En bovendien evenzogoed drama's. Madam wil alleen online shoppen bij de H en M. Niets mis mee, op zich, je kan er zeker leuke dingen vinden. Denk aan de jongensspijkerbroeken. Maar zij kiest weer dat ene shirtje met die schreeuwerige opdruk. Met hello kitty bijvoorbeeld. En als ik ergens een hekel aan heb....juist!
Help wat moet ik doen??
maandag 3 januari 2011 om 11:44
maandag 3 januari 2011 om 11:50
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 11:37:
En de "need to belong" is slechts de theorie dat omdát mensen bij een groep horen, ze vaak dezelfde keuzes als de rest van de groep maken.
Jullie draaien het steeds om.
Fibonacci maakt kennelijk steeds keuzes die niet passen bij de groep waarin ze hoort, omdat ze bij een ándere groep wil horen. Dat werkt over het algemeen niet, omdat de definities en keuzes van bepaalde groepen inderdaad voor het grootste deel onbewust zijn. Dus je kan wel denken dat je door dezelfde kleding te kopen als je aspirational group je automatisch bij die groep gaat horen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat niet alleen kleding de groep definieert.
Zo kun je bijvoorbeeld, om een ander ijkpunt dat al vaak genoemd is in de afgelopen pagina's, aan taalgebruik ook aflezen tot welke groep iemand behoort. Met andere woorden: ook al heb je de kleding van groep A aan, dan verraad je taalgebruik dat je bij groep B hoort. Of je beroepskeuze. Of je muzieksmaak.
En omdat mensen inderdaad kuddedieren zijn, zijn we de hele dag bewust en onbewust aan het oordelen over in welke kudde we horen.
In het geval van Fibonacci ontstaat er dan dus wrijving. Dat uiterlijk daar niet zo erg bepalend in is, bewijst dit topic. We kunnen elkaar geen van allen zien, en toch kunnen we allemaal bewust of onbewust bepalen wie er bij onze kudde hoort en wie niet, en kunnen we ook allemaal zien wie er doet alsof hij bij de kudde hoort maar dat eigenlijk niet doet.
Volgens mij gaan een hogere (uni) opleiding en foutloos taalgebruik lang niet altijd samen.
FV maakt de indruk hoger opgeleid te zijn ( ik weet het natuurlijk niet) maar maakt toch een enorme taalfout in deze tekst.....
En de "need to belong" is slechts de theorie dat omdát mensen bij een groep horen, ze vaak dezelfde keuzes als de rest van de groep maken.
Jullie draaien het steeds om.
Fibonacci maakt kennelijk steeds keuzes die niet passen bij de groep waarin ze hoort, omdat ze bij een ándere groep wil horen. Dat werkt over het algemeen niet, omdat de definities en keuzes van bepaalde groepen inderdaad voor het grootste deel onbewust zijn. Dus je kan wel denken dat je door dezelfde kleding te kopen als je aspirational group je automatisch bij die groep gaat horen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat niet alleen kleding de groep definieert.
Zo kun je bijvoorbeeld, om een ander ijkpunt dat al vaak genoemd is in de afgelopen pagina's, aan taalgebruik ook aflezen tot welke groep iemand behoort. Met andere woorden: ook al heb je de kleding van groep A aan, dan verraad je taalgebruik dat je bij groep B hoort. Of je beroepskeuze. Of je muzieksmaak.
En omdat mensen inderdaad kuddedieren zijn, zijn we de hele dag bewust en onbewust aan het oordelen over in welke kudde we horen.
In het geval van Fibonacci ontstaat er dan dus wrijving. Dat uiterlijk daar niet zo erg bepalend in is, bewijst dit topic. We kunnen elkaar geen van allen zien, en toch kunnen we allemaal bewust of onbewust bepalen wie er bij onze kudde hoort en wie niet, en kunnen we ook allemaal zien wie er doet alsof hij bij de kudde hoort maar dat eigenlijk niet doet.
Volgens mij gaan een hogere (uni) opleiding en foutloos taalgebruik lang niet altijd samen.
FV maakt de indruk hoger opgeleid te zijn ( ik weet het natuurlijk niet) maar maakt toch een enorme taalfout in deze tekst.....
maandag 3 januari 2011 om 11:55
quote:vikki schreef op 03 januari 2011 @ 11:50:
[...]
Volgens mij gaan een hogere (uni) opleiding en foutloos taalgebruik lang niet altijd samen.
FV maakt de indruk hoger opgeleid te zijn ( ik weet het natuurlijk niet) maar maakt toch een enorme taalfout in deze tekst.....
Ik ben universitair geschoold én woordblind. Je wil echt mijn niet nagekeken teksten niet zien, dan schrik je je rot, haha.
Grammatica is uiteraard een ander verhaal.
[...]
Volgens mij gaan een hogere (uni) opleiding en foutloos taalgebruik lang niet altijd samen.
FV maakt de indruk hoger opgeleid te zijn ( ik weet het natuurlijk niet) maar maakt toch een enorme taalfout in deze tekst.....
Ik ben universitair geschoold én woordblind. Je wil echt mijn niet nagekeken teksten niet zien, dan schrik je je rot, haha.
Grammatica is uiteraard een ander verhaal.
maandag 3 januari 2011 om 11:56
quote:itsme26 schreef op 03 januari 2011 @ 11:34:
Dus als we toch aan het conclusies trekken zijn
1. ik heb schijnbaar hele rijke ouders want mijn zusjes zitten allebei op de universiteit
2. ik ben een uitslover want heb gestudeerd en itsman niet want die heeft geen studie afgemaakt. Het is wel vreemd dat hij dan een veel beter betaalde baan heeft dan (als) ikWoorden gegoochel.
Dus als we toch aan het conclusies trekken zijn
1. ik heb schijnbaar hele rijke ouders want mijn zusjes zitten allebei op de universiteit
2. ik ben een uitslover want heb gestudeerd en itsman niet want die heeft geen studie afgemaakt. Het is wel vreemd dat hij dan een veel beter betaalde baan heeft dan (als) ikWoorden gegoochel.
maandag 3 januari 2011 om 11:58
quote:vikki schreef op 03 januari 2011 @ 11:50:
[...]
Volgens mij gaan een hogere (uni) opleiding en foutloos taalgebruik lang niet altijd samen.
FV maakt de indruk hoger opgeleid te zijn ( ik weet het natuurlijk niet) maar maakt toch een enorme taalfout in deze tekst.....
Ik heb ook helemaal niets gezegd over opleidingsniveau of foutloos taalgebruik, je draait het weer om. In groepen waarin bijvoorbeeld bepaalde woorden vaker gebruikt worden, zul je ook vaker bepaalde opleidingsniveaus zien, bepaalde beroepen zien, bepaalde voorkeuren vaker zien, ga zo maar door.
Voorbeeldje: "Hee lullo, heb je nog geneukt?"
Je wordt geen corpsbal omdat je "hee lullo" zegt, je zegt "hee lullo" omdat je een corpsbal bent.
Je wordt geen puber uit een gezin uit inkomensklasse D en C2 omdat je "die kankertoets was kankermoeilijk man" zegt, je gebruikt het woord kanker als bijvoeglijk naamwoord omdát je in die groep zit.
Dat was wat ik bedoelde.
[...]
Volgens mij gaan een hogere (uni) opleiding en foutloos taalgebruik lang niet altijd samen.
FV maakt de indruk hoger opgeleid te zijn ( ik weet het natuurlijk niet) maar maakt toch een enorme taalfout in deze tekst.....
Ik heb ook helemaal niets gezegd over opleidingsniveau of foutloos taalgebruik, je draait het weer om. In groepen waarin bijvoorbeeld bepaalde woorden vaker gebruikt worden, zul je ook vaker bepaalde opleidingsniveaus zien, bepaalde beroepen zien, bepaalde voorkeuren vaker zien, ga zo maar door.
Voorbeeldje: "Hee lullo, heb je nog geneukt?"
Je wordt geen corpsbal omdat je "hee lullo" zegt, je zegt "hee lullo" omdat je een corpsbal bent.
Je wordt geen puber uit een gezin uit inkomensklasse D en C2 omdat je "die kankertoets was kankermoeilijk man" zegt, je gebruikt het woord kanker als bijvoeglijk naamwoord omdát je in die groep zit.
Dat was wat ik bedoelde.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 11:59
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 11:37:
En de "need to belong" is slechts de theorie dat omdát mensen bij een groep horen, ze vaak dezelfde keuzes als de rest van de groep maken.
Jullie draaien het steeds om.
Fibonacci maakt kennelijk steeds keuzes die niet passen bij de groep waarin ze hoort, omdat ze bij een ándere groep wil horen. Dat werkt over het algemeen niet, omdat de definities en keuzes van bepaalde groepen inderdaad voor het grootste deel onbewust zijn. Dus je kan wel denken dat je door dezelfde kleding te kopen als je aspirational group je automatisch bij die groep gaat horen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat niet alleen kleding de groep definieert.
Eens en dat zeg ik ook steeds.
Zo kun je bijvoorbeeld, om een ander ijkpunt dat al vaak genoemd is in de afgelopen pagina's, aan taalgebruik ook aflezen tot welke groep iemand behoort. Met andere woorden: ook al heb je de kleding van groep A aan, dan verraad je taalgebruik dat je bij groep B hoort. Of je beroepskeuze. Of je muzieksmaak.
En omdat mensen inderdaad kuddedieren zijn, zijn we de hele dag bewust en onbewust aan het oordelen over in welke kudde we horen.
In het geval van Fibonacci ontstaat er dan dus wrijving. Dat uiterlijk daar niet zo erg bepalend in is, bewijst dit topic. We kunnen elkaar geen van allen zien, en toch kunnen we allemaal bewust of onbewust bepalen wie er bij onze kudde hoort en wie niet, en kunnen we ook allemaal zien wie er doet alsof hij bij de kudde hoort maar dat eigenlijk niet doet.
Eens, maar dat zeg ik ook de hele tijd. We zijn het dus gewoon eens.
Je kunt voor een hokje kiezen, maar als het niet past dan hoor je niet in dat hokje. Een nouveau riche hoort in dat hokje en niet in het hokje van bijv. de adel.
En de "need to belong" is slechts de theorie dat omdát mensen bij een groep horen, ze vaak dezelfde keuzes als de rest van de groep maken.
Jullie draaien het steeds om.
Fibonacci maakt kennelijk steeds keuzes die niet passen bij de groep waarin ze hoort, omdat ze bij een ándere groep wil horen. Dat werkt over het algemeen niet, omdat de definities en keuzes van bepaalde groepen inderdaad voor het grootste deel onbewust zijn. Dus je kan wel denken dat je door dezelfde kleding te kopen als je aspirational group je automatisch bij die groep gaat horen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat niet alleen kleding de groep definieert.
Eens en dat zeg ik ook steeds.
Zo kun je bijvoorbeeld, om een ander ijkpunt dat al vaak genoemd is in de afgelopen pagina's, aan taalgebruik ook aflezen tot welke groep iemand behoort. Met andere woorden: ook al heb je de kleding van groep A aan, dan verraad je taalgebruik dat je bij groep B hoort. Of je beroepskeuze. Of je muzieksmaak.
En omdat mensen inderdaad kuddedieren zijn, zijn we de hele dag bewust en onbewust aan het oordelen over in welke kudde we horen.
In het geval van Fibonacci ontstaat er dan dus wrijving. Dat uiterlijk daar niet zo erg bepalend in is, bewijst dit topic. We kunnen elkaar geen van allen zien, en toch kunnen we allemaal bewust of onbewust bepalen wie er bij onze kudde hoort en wie niet, en kunnen we ook allemaal zien wie er doet alsof hij bij de kudde hoort maar dat eigenlijk niet doet.
Eens, maar dat zeg ik ook de hele tijd. We zijn het dus gewoon eens.
Je kunt voor een hokje kiezen, maar als het niet past dan hoor je niet in dat hokje. Een nouveau riche hoort in dat hokje en niet in het hokje van bijv. de adel.
maandag 3 januari 2011 om 12:01
quote:Fibonacci schreef op 03 januari 2011 @ 10:42:
Eigenlijk he, ik heb er net even over lopen nadenken, zegt de keuze in vriendschappen ook weer heel veel over een persoon.
Als het je niet boeit of iemand pvv stemt, terwijl jij zelf bijv groenlinks kiest, dan ben je in mijn ogen een meeloper, en sta je niet achter je eigen visie.
Hoe kan je vrienden met iemand zijn op basis van....zo'n groot verschil?
Heel simpel eigenlijk, mijn visie of levensstijl is niet zaligmakend of beter dan dat van een ander.
Ik kan heel goed omgaan met mensen die heel anders zijn dan ik. Mijn vriendenkring is heel divers van een man met dezelfde hobby van 40 jaar ouder, tot een eeuwig feestbeest die weer stukken jonger is.
Ik heb 2 vriendinnen die Jehova's getuigen zijn, ze kunnen soms best irritant zijn, maar als er iets aan de hand is, staan ze voor me klaar.
Eigenlijk he, ik heb er net even over lopen nadenken, zegt de keuze in vriendschappen ook weer heel veel over een persoon.
Als het je niet boeit of iemand pvv stemt, terwijl jij zelf bijv groenlinks kiest, dan ben je in mijn ogen een meeloper, en sta je niet achter je eigen visie.
Hoe kan je vrienden met iemand zijn op basis van....zo'n groot verschil?
Heel simpel eigenlijk, mijn visie of levensstijl is niet zaligmakend of beter dan dat van een ander.
Ik kan heel goed omgaan met mensen die heel anders zijn dan ik. Mijn vriendenkring is heel divers van een man met dezelfde hobby van 40 jaar ouder, tot een eeuwig feestbeest die weer stukken jonger is.
Ik heb 2 vriendinnen die Jehova's getuigen zijn, ze kunnen soms best irritant zijn, maar als er iets aan de hand is, staan ze voor me klaar.
maandag 3 januari 2011 om 12:02
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 11:58:
[...]
Ik heb ook helemaal niets gezegd over opleidingsniveau of foutloos taalgebruik, je draait het weer om. In groepen waarin bijvoorbeeld bepaalde woorden vaker gebruikt worden, zul je ook vaker bepaalde opleidingsniveaus zien, bepaalde beroepen zien, bepaalde voorkeuren vaker zien, ga zo maar door.
Voorbeeldje: "Hee lullo, heb je nog geneukt?"
Je wordt geen corpsbal omdat je "hee lullo" zegt, je zegt "hee lullo" omdat je een corpsbal bent.
Je wordt geen puber uit een gezin uit inkomensklasse D en C2 omdat je "die kankertoets was kankermoeilijk man" zegt, je gebruikt het woord kanker als bijvoeglijk naamwoord omdát je in die groep zit.
Dat was wat ik bedoelde.
En ik dus ook. We horen allemaal in hokjes, bewust of onbewust.
We verschillen alleen nog van mening over het woordje "need" in het need to belong, omdat jij dat niet als een onbewust menselijk proces ziet.
[...]
Ik heb ook helemaal niets gezegd over opleidingsniveau of foutloos taalgebruik, je draait het weer om. In groepen waarin bijvoorbeeld bepaalde woorden vaker gebruikt worden, zul je ook vaker bepaalde opleidingsniveaus zien, bepaalde beroepen zien, bepaalde voorkeuren vaker zien, ga zo maar door.
Voorbeeldje: "Hee lullo, heb je nog geneukt?"
Je wordt geen corpsbal omdat je "hee lullo" zegt, je zegt "hee lullo" omdat je een corpsbal bent.
Je wordt geen puber uit een gezin uit inkomensklasse D en C2 omdat je "die kankertoets was kankermoeilijk man" zegt, je gebruikt het woord kanker als bijvoeglijk naamwoord omdát je in die groep zit.
Dat was wat ik bedoelde.
En ik dus ook. We horen allemaal in hokjes, bewust of onbewust.
We verschillen alleen nog van mening over het woordje "need" in het need to belong, omdat jij dat niet als een onbewust menselijk proces ziet.
maandag 3 januari 2011 om 12:02
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 11:59:
[...]
Eens, maar dat zeg ik ook de hele tijd. We zijn het dus gewoon eens.
Je kunt voor een hokje kiezen, maar als het niet past dan hoor je niet in dat hokje. Een nouveau riche hoort in dat hokje en niet in het hokje van bijv. de adel.Nee, dat zeg je heel duidelijk niet.
[...]
Eens, maar dat zeg ik ook de hele tijd. We zijn het dus gewoon eens.
Je kunt voor een hokje kiezen, maar als het niet past dan hoor je niet in dat hokje. Een nouveau riche hoort in dat hokje en niet in het hokje van bijv. de adel.Nee, dat zeg je heel duidelijk niet.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 12:03
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 11:56:
[...]
Woorden gegoochel.
het is je eigen stuk tekst waar ik deze conclusie uit trok.
Arme mensen schijnen niet naar de uni te gaan, en als je studeert ben je een uitslover (en val je dus buiten je groep)
[...]
Woorden gegoochel.
het is je eigen stuk tekst waar ik deze conclusie uit trok.
Arme mensen schijnen niet naar de uni te gaan, en als je studeert ben je een uitslover (en val je dus buiten je groep)
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
maandag 3 januari 2011 om 12:05
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 11:17:
[...]
Precies, dat is het punt wat Shala, en eerder ik, maakte. En ik weet ook wel dat er in de sociale psychologie en in de piramide van Maslow gesteld wordt dat de "need to belong" een intrinsieke motivatie van gedrag is, maar de conclusies die Iris en voornu daaraan verbinden die zijn gewoon niet juist.
Je kiest geen carrière omdat je bij een groep wil horen, je hoort bij een groep omdat je een bepaalde carrière kiest.
FV, ik heb het niet over groepen, de 'need to belong' waar ik naar verwijs doet zich op kleine schaal al voor, in een vriendschap bijvoorbeeld. Ik doel op verbinding, of hechting, niet op groepsgedrag en wat daarin oorzaak of gevolg is. Tenzij je N=2 ook als groep opvat, dat kan natuurlijk.
En in een vriendschap / relatie bijvoorbeeld kan je er vanuit gaan dat mensen daarin investeren, dat je moeite doet het contact te onderhouden en het bij-elkaar-horen te bevorderen. Niet specifiek door dezelfde kleding te dragen, maar bijvoorbeeld wel door om de zoveel tijd te kijken of je waarden nog overeen komen. Op het moment dat een vriendin PVV blijkt te stemmen (onwaarschijnlijk voorbeeld omdat je ervan uit mag gaan dat je elkaar goed kent en dit soort info niet onverwacht is, maar even voor het voorbeeld) kan je besluiten dat je niet meer bij elkaar 'hoort'.
[...]
Precies, dat is het punt wat Shala, en eerder ik, maakte. En ik weet ook wel dat er in de sociale psychologie en in de piramide van Maslow gesteld wordt dat de "need to belong" een intrinsieke motivatie van gedrag is, maar de conclusies die Iris en voornu daaraan verbinden die zijn gewoon niet juist.
Je kiest geen carrière omdat je bij een groep wil horen, je hoort bij een groep omdat je een bepaalde carrière kiest.
FV, ik heb het niet over groepen, de 'need to belong' waar ik naar verwijs doet zich op kleine schaal al voor, in een vriendschap bijvoorbeeld. Ik doel op verbinding, of hechting, niet op groepsgedrag en wat daarin oorzaak of gevolg is. Tenzij je N=2 ook als groep opvat, dat kan natuurlijk.
En in een vriendschap / relatie bijvoorbeeld kan je er vanuit gaan dat mensen daarin investeren, dat je moeite doet het contact te onderhouden en het bij-elkaar-horen te bevorderen. Niet specifiek door dezelfde kleding te dragen, maar bijvoorbeeld wel door om de zoveel tijd te kijken of je waarden nog overeen komen. Op het moment dat een vriendin PVV blijkt te stemmen (onwaarschijnlijk voorbeeld omdat je ervan uit mag gaan dat je elkaar goed kent en dit soort info niet onverwacht is, maar even voor het voorbeeld) kan je besluiten dat je niet meer bij elkaar 'hoort'.
maandag 3 januari 2011 om 12:05
quote:itsme26 schreef op 03 januari 2011 @ 12:03:
[...]
het is je eigen stuk tekst waar ik deze conclusie uit trok.
Arme mensen schijnen niet naar de uni te gaan, en als je studeert ben je een uitslover (en val je dus buiten je groep)Nee, arme mensen krijgen minder kansen, want uni is vaak te duur voor ze en ze willen geen uitslover in hun groep zijn. Ik vind ze geen uitslover, juist goed als je je probeert te ontwikkelen.
[...]
het is je eigen stuk tekst waar ik deze conclusie uit trok.
Arme mensen schijnen niet naar de uni te gaan, en als je studeert ben je een uitslover (en val je dus buiten je groep)Nee, arme mensen krijgen minder kansen, want uni is vaak te duur voor ze en ze willen geen uitslover in hun groep zijn. Ik vind ze geen uitslover, juist goed als je je probeert te ontwikkelen.
maandag 3 januari 2011 om 12:06
quote:voornu schreef op 03 januari 2011 @ 12:05:
[...]
FV, ik heb het niet over groepen, de 'need to belong' waar ik naar verwijs doet zich op kleine schaal al voor, in een vriendschap bijvoorbeeld. Ik doel op verbinding, of hechting, niet op groepsgedrag en wat daarin oorzaak of gevolg is. Tenzij je N=2 ook als groep opvat, dat kan natuurlijk.
En in een vriendschap / relatie bijvoorbeeld kan je er vanuit gaan dat mensen daarin investeren, dat je moeite doet het contact te onderhouden en het bij-elkaar-horen te bevorderen. Niet specifiek door dezelfde kleding te dragen, maar bijvoorbeeld wel door om de zoveel tijd te kijken of je waarden nog overeen komen. Op het moment dat een vriendin PVV blijkt te stemmen (onwaarschijnlijk voorbeeld omdat je ervan uit mag gaan dat je elkaar goed kent en dit soort info niet onverwacht is, maar even voor het voorbeeld) kan je besluiten dat je niet meer bij elkaar 'hoort'.Ja dat komt er allemaal bij. Het is een complex proces.
[...]
FV, ik heb het niet over groepen, de 'need to belong' waar ik naar verwijs doet zich op kleine schaal al voor, in een vriendschap bijvoorbeeld. Ik doel op verbinding, of hechting, niet op groepsgedrag en wat daarin oorzaak of gevolg is. Tenzij je N=2 ook als groep opvat, dat kan natuurlijk.
En in een vriendschap / relatie bijvoorbeeld kan je er vanuit gaan dat mensen daarin investeren, dat je moeite doet het contact te onderhouden en het bij-elkaar-horen te bevorderen. Niet specifiek door dezelfde kleding te dragen, maar bijvoorbeeld wel door om de zoveel tijd te kijken of je waarden nog overeen komen. Op het moment dat een vriendin PVV blijkt te stemmen (onwaarschijnlijk voorbeeld omdat je ervan uit mag gaan dat je elkaar goed kent en dit soort info niet onverwacht is, maar even voor het voorbeeld) kan je besluiten dat je niet meer bij elkaar 'hoort'.Ja dat komt er allemaal bij. Het is een complex proces.
maandag 3 januari 2011 om 12:08
quote:Spijker schreef op 03 januari 2011 @ 12:06:
Weet jij überhaupt hoe dat werkt, naar de universiteit gaan? dat is helemaal niet duurder dan HBO namelijk...Ja ik heb zowel HBO als universiteit gedaan. Beiden zijn betaald door mijn ouders. Vrienden hadden een lening en dat was best een zware last.
Weet jij überhaupt hoe dat werkt, naar de universiteit gaan? dat is helemaal niet duurder dan HBO namelijk...Ja ik heb zowel HBO als universiteit gedaan. Beiden zijn betaald door mijn ouders. Vrienden hadden een lening en dat was best een zware last.
maandag 3 januari 2011 om 12:10
Dat valt reuze mee hoor en heb het niet ervaren als een zware last. Ik zag het als goede investering en ik heb alles inmiddels keurig terug betaald.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 januari 2011 om 12:11
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 12:05:
[...]
Nee, arme mensen krijgen minder kansen, want uni is vaak te duur voor ze en ze willen geen uitslover in hun groep zijn. Ik vind ze geen uitslover, juist goed als je je probeert te ontwikkelen.
Dit zijn echt allemaal fantasieconclusies die je niet uit gegevens waarmee groepen gedefinieerd worden kunt trekken. En daarom zeg jij dus duidelijk niet hetzelfde als ik.
Jij gebruikt droge statistiek om daar vervolgens een soort soap opera mee te gaan schrijven en zegt dan dat iedereen dat doet omdat we allemaal bij een groep horen. Welnee, dat is gewoon kolder. De meeste mensen denken geen seconde per dag na over in welke groep ze horen.
Dat is nu juist het meningsverschil dat jij en ik en jij en Shala hebben. Jij denkt er kennelijk wel over na, good for you, maar dat is absoluut niet normaal of exemplarisch ofzo.
[...]
Nee, arme mensen krijgen minder kansen, want uni is vaak te duur voor ze en ze willen geen uitslover in hun groep zijn. Ik vind ze geen uitslover, juist goed als je je probeert te ontwikkelen.
Dit zijn echt allemaal fantasieconclusies die je niet uit gegevens waarmee groepen gedefinieerd worden kunt trekken. En daarom zeg jij dus duidelijk niet hetzelfde als ik.
Jij gebruikt droge statistiek om daar vervolgens een soort soap opera mee te gaan schrijven en zegt dan dat iedereen dat doet omdat we allemaal bij een groep horen. Welnee, dat is gewoon kolder. De meeste mensen denken geen seconde per dag na over in welke groep ze horen.
Dat is nu juist het meningsverschil dat jij en ik en jij en Shala hebben. Jij denkt er kennelijk wel over na, good for you, maar dat is absoluut niet normaal of exemplarisch ofzo.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 12:11
Even over dat hokjesdenken: die hokjes bestaan alleen maar omdat wij ze maken.
Zeggen dat iedereen in een hokje zit is een nikszeggende opmerking, want het hokje bestaat pas als jij dat hokje definieert.
Een mens is een mens en ieder mens is anders.
Ook als je toevallig in dezelfde inkomensklasse zit (hokje 'inkomen') en dezelfde opleiding hebt (hokje 'opleiding').
Dan kun je zeggen: 'kijk, we hebben hetzelfde hokje', maar daarmee kies je ervoor om maar naar een heel beperkt deel van een persoon te kijken en verlies je al die andere eigenschappen, die van elk persoon nou juist een individu maken, uit het oog.
Zet een VVD-stemmer van 40 met een baan in de olie-industrie in een groep van 20 anderen met dezelfde achtergrond, dan zitten ze alleen maar in hetzelfde hokje als het gaat om leeftijd, werkomgeving en politieke voorkeur.
Echter, daarnààst kunnen tussen deze mensen nog steeds enorme verschillen bestaan, omdat iedereen, ongeacht welk hokje jij eromheen kadert, een individu blijft.
De ene 40-jarige VVD-stemmer houdt van honden, valt op blond en gaat graag op vakantie naar Scandinavië.
De tweede is overtuigd vrijgezel, de derde is homo, weer een ander ligt juist graag in de zon op vakantie, en ga zo maar door.
Als je voor àlle eigenschappen die iemand tot een mens maken een hokje bedenkt kom je uiteindelijk uit op één hokje voor elk persoon.
Alle andere hokjes zijn kaders die we zelf om anderen plaatsen over geheel willekeurige eigenschappen en kenmerken die nooit recht doen aan de persoon als geheel.
En daarom is het dus héél goed mogelijk om als SP-stemmer een diepe vriendschap aan te gaan met een PVV-er. Omdat het kader van de politiek nooit het enige criterium kan zijn waarop één mens een ander beoordeelt.
De menselijke klik valt niet in te kaderen, daar bestaat geen hokje voor.
Gelukkig maar.
Zeggen dat iedereen in een hokje zit is een nikszeggende opmerking, want het hokje bestaat pas als jij dat hokje definieert.
Een mens is een mens en ieder mens is anders.
Ook als je toevallig in dezelfde inkomensklasse zit (hokje 'inkomen') en dezelfde opleiding hebt (hokje 'opleiding').
Dan kun je zeggen: 'kijk, we hebben hetzelfde hokje', maar daarmee kies je ervoor om maar naar een heel beperkt deel van een persoon te kijken en verlies je al die andere eigenschappen, die van elk persoon nou juist een individu maken, uit het oog.
Zet een VVD-stemmer van 40 met een baan in de olie-industrie in een groep van 20 anderen met dezelfde achtergrond, dan zitten ze alleen maar in hetzelfde hokje als het gaat om leeftijd, werkomgeving en politieke voorkeur.
Echter, daarnààst kunnen tussen deze mensen nog steeds enorme verschillen bestaan, omdat iedereen, ongeacht welk hokje jij eromheen kadert, een individu blijft.
De ene 40-jarige VVD-stemmer houdt van honden, valt op blond en gaat graag op vakantie naar Scandinavië.
De tweede is overtuigd vrijgezel, de derde is homo, weer een ander ligt juist graag in de zon op vakantie, en ga zo maar door.
Als je voor àlle eigenschappen die iemand tot een mens maken een hokje bedenkt kom je uiteindelijk uit op één hokje voor elk persoon.
Alle andere hokjes zijn kaders die we zelf om anderen plaatsen over geheel willekeurige eigenschappen en kenmerken die nooit recht doen aan de persoon als geheel.
En daarom is het dus héél goed mogelijk om als SP-stemmer een diepe vriendschap aan te gaan met een PVV-er. Omdat het kader van de politiek nooit het enige criterium kan zijn waarop één mens een ander beoordeelt.
De menselijke klik valt niet in te kaderen, daar bestaat geen hokje voor.
Gelukkig maar.
maandag 3 januari 2011 om 12:16
Kansarm is niet hetzelfde als kansloos he, dat dubbeltje-kwartje verhaal gaat in NL al decennia niet op.
Ja je zit met een studieschuld als je ouders je studie niet willen en/of kunnen betalen.
Dan investeer je dmv studielening in je toekomst, en die optie is er in NL voor iedereen. De speelruimte varieert maar dat is niet hetzelfde als 'minder kansen'.
Ja je zit met een studieschuld als je ouders je studie niet willen en/of kunnen betalen.
Dan investeer je dmv studielening in je toekomst, en die optie is er in NL voor iedereen. De speelruimte varieert maar dat is niet hetzelfde als 'minder kansen'.
maandag 3 januari 2011 om 12:17
fash, even een oprechte vraag: hoe vinden zulke onderzoeken dan plaats en hoe trek je die conclusies?
Vind het namelijk wel heel interessant
En verder eens met Robo
Mijn vrienden stemmen op een andere partij, luisteren naar andere muziek en hebben niet dezelfde kledingsmaak. Maar toch zijn we vrienden omdat er iets is wat ons bindt. Zelfs itsman en ik verschillen daarin
Vind het namelijk wel heel interessant
En verder eens met Robo
Mijn vrienden stemmen op een andere partij, luisteren naar andere muziek en hebben niet dezelfde kledingsmaak. Maar toch zijn we vrienden omdat er iets is wat ons bindt. Zelfs itsman en ik verschillen daarin
Je moet soms vallen om weer leren op te staan
maandag 3 januari 2011 om 12:19
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 12:11:
[...]
Dit zijn echt allemaal fantasieconclusies die je niet uit gegevens waarmee groepen gedefinieerd worden kunt trekken. En daarom zeg jij dus duidelijk niet hetzelfde als ik.
Jij gebruikt droge statistiek om daar vervolgens een soort soap opera mee te gaan schrijven en zegt dan dat iedereen dat doet omdat we allemaal bij een groep horen. Welnee, dat is gewoon kolder. De meeste mensen denken geen seconde per dag na over in welke groep ze horen.
Dat is nu juist het meningsverschil dat jij en ik en jij en Shala hebben. Jij denkt er kennelijk wel over na, good for you, maar dat is absoluut niet normaal of exemplarisch ofzo.Nee ik denk er nooit bij na, alleen nu tijdens deze discussie. Het is gewoon een gegeven.
[...]
Dit zijn echt allemaal fantasieconclusies die je niet uit gegevens waarmee groepen gedefinieerd worden kunt trekken. En daarom zeg jij dus duidelijk niet hetzelfde als ik.
Jij gebruikt droge statistiek om daar vervolgens een soort soap opera mee te gaan schrijven en zegt dan dat iedereen dat doet omdat we allemaal bij een groep horen. Welnee, dat is gewoon kolder. De meeste mensen denken geen seconde per dag na over in welke groep ze horen.
Dat is nu juist het meningsverschil dat jij en ik en jij en Shala hebben. Jij denkt er kennelijk wel over na, good for you, maar dat is absoluut niet normaal of exemplarisch ofzo.Nee ik denk er nooit bij na, alleen nu tijdens deze discussie. Het is gewoon een gegeven.
maandag 3 januari 2011 om 12:21
quote:robo schreef op 03 januari 2011 @ 12:11:
Even over dat hokjesdenken: die hokjes bestaan alleen maar omdat wij ze maken.
Zeggen dat iedereen in een hokje zit is een nikszeggende opmerking, want het hokje bestaat pas als jij dat hokje definieert.
Een mens is een mens en ieder mens is anders.
Ook als je toevallig in dezelfde inkomensklasse zit (hokje 'inkomen') en dezelfde opleiding hebt (hokje 'opleiding').
Dan kun je zeggen: 'kijk, we hebben hetzelfde hokje', maar daarmee kies je ervoor om maar naar een heel beperkt deel van een persoon te kijken en verlies je al die andere eigenschappen, die van elk persoon nou juist een individu maken, uit het oog.
Zet een VVD-stemmer van 40 met een baan in de olie-industrie in een groep van 20 anderen met dezelfde achtergrond, dan zitten ze alleen maar in hetzelfde hokje als het gaat om leeftijd, werkomgeving en politieke voorkeur.
Echter, daarnààst kunnen tussen deze mensen nog steeds enorme verschillen bestaan, omdat iedereen, ongeacht welk hokje jij eromheen kadert, een individu blijft.
De ene 40-jarige VVD-stemmer houdt van honden, valt op blond en gaat graag op vakantie naar Scandinavië.
De tweede is overtuigd vrijgezel, de derde is homo, weer een ander ligt juist graag in de zon op vakantie, en ga zo maar door.
Als je voor àlle eigenschappen die iemand tot een mens maken een hokje bedenkt kom je uiteindelijk uit op één hokje voor elk persoon.
Alle andere hokjes zijn kaders die we zelf om anderen plaatsen over geheel willekeurige eigenschappen en kenmerken die nooit recht doen aan de persoon als geheel.
En daarom is het dus héél goed mogelijk om als SP-stemmer een diepe vriendschap aan te gaan met een PVV-er. Omdat het kader van de politiek nooit het enige criterium kan zijn waarop één mens een ander beoordeelt.
De menselijke klik valt niet in te kaderen, daar bestaat geen hokje voor.
Gelukkig maar.
Zeg ik dan ergens dat hokjes een gevangenis zijn?
Nee je past nooit 100% in een hokje en ja je gaat ook om met andere mensen als je ze aardig vindt.
Even over dat hokjesdenken: die hokjes bestaan alleen maar omdat wij ze maken.
Zeggen dat iedereen in een hokje zit is een nikszeggende opmerking, want het hokje bestaat pas als jij dat hokje definieert.
Een mens is een mens en ieder mens is anders.
Ook als je toevallig in dezelfde inkomensklasse zit (hokje 'inkomen') en dezelfde opleiding hebt (hokje 'opleiding').
Dan kun je zeggen: 'kijk, we hebben hetzelfde hokje', maar daarmee kies je ervoor om maar naar een heel beperkt deel van een persoon te kijken en verlies je al die andere eigenschappen, die van elk persoon nou juist een individu maken, uit het oog.
Zet een VVD-stemmer van 40 met een baan in de olie-industrie in een groep van 20 anderen met dezelfde achtergrond, dan zitten ze alleen maar in hetzelfde hokje als het gaat om leeftijd, werkomgeving en politieke voorkeur.
Echter, daarnààst kunnen tussen deze mensen nog steeds enorme verschillen bestaan, omdat iedereen, ongeacht welk hokje jij eromheen kadert, een individu blijft.
De ene 40-jarige VVD-stemmer houdt van honden, valt op blond en gaat graag op vakantie naar Scandinavië.
De tweede is overtuigd vrijgezel, de derde is homo, weer een ander ligt juist graag in de zon op vakantie, en ga zo maar door.
Als je voor àlle eigenschappen die iemand tot een mens maken een hokje bedenkt kom je uiteindelijk uit op één hokje voor elk persoon.
Alle andere hokjes zijn kaders die we zelf om anderen plaatsen over geheel willekeurige eigenschappen en kenmerken die nooit recht doen aan de persoon als geheel.
En daarom is het dus héél goed mogelijk om als SP-stemmer een diepe vriendschap aan te gaan met een PVV-er. Omdat het kader van de politiek nooit het enige criterium kan zijn waarop één mens een ander beoordeelt.
De menselijke klik valt niet in te kaderen, daar bestaat geen hokje voor.
Gelukkig maar.
Zeg ik dan ergens dat hokjes een gevangenis zijn?
Nee je past nooit 100% in een hokje en ja je gaat ook om met andere mensen als je ze aardig vindt.
