Geld & Recht
alle pijlers
Vervangende toestemming erkenning kind
woensdag 9 maart 2011 om 13:51
Hallo allemaal,
Mijn partner en ik hebben een probleem vanwege het erkennen van ons ongeboren kindje.
Mijn partner ligt al meer dan 3 jaar in scheiding. Helaas ligt de vrouw nogal dwars op zijn zachtst gezegd.
Ondertussen hebben wij al 2,5 jaar een relatie. Nu zijn we 15 weken zwanger en wilden we ons spruitje gaan erkennen. Krijgen we op het gemeentehuis doodleuk te horen dat dit niet kan omdat hij nog getrouwd is en dat we toestemming moeten vragen aan zijn vrouw??!!
Ze wonen al ruim 2 jaar niet meer onder 1 dak maar vanwege het koophuis met aanzienlijke onderwaarde staat hij daar nog wel geregistreerd.
Is het werkelijk waar dat we om vervangende toestemming moeten vragen aan de rechtbank?
De advocaat van mijn partner hoopt dat de gehele scheiding zo rond de geboorte van de kleine rond te hebben maar durft dit niet te garanderen.
Dan heeft ons kind niet eens een vader? Ik word ondertussen moedeloos van het Nederlandse rechtssysteem en al zijn goed bedoelde maar waardeloze instanties.
Wie kan mij meer vertellen.
Mijn partner en ik hebben een probleem vanwege het erkennen van ons ongeboren kindje.
Mijn partner ligt al meer dan 3 jaar in scheiding. Helaas ligt de vrouw nogal dwars op zijn zachtst gezegd.
Ondertussen hebben wij al 2,5 jaar een relatie. Nu zijn we 15 weken zwanger en wilden we ons spruitje gaan erkennen. Krijgen we op het gemeentehuis doodleuk te horen dat dit niet kan omdat hij nog getrouwd is en dat we toestemming moeten vragen aan zijn vrouw??!!
Ze wonen al ruim 2 jaar niet meer onder 1 dak maar vanwege het koophuis met aanzienlijke onderwaarde staat hij daar nog wel geregistreerd.
Is het werkelijk waar dat we om vervangende toestemming moeten vragen aan de rechtbank?
De advocaat van mijn partner hoopt dat de gehele scheiding zo rond de geboorte van de kleine rond te hebben maar durft dit niet te garanderen.
Dan heeft ons kind niet eens een vader? Ik word ondertussen moedeloos van het Nederlandse rechtssysteem en al zijn goed bedoelde maar waardeloze instanties.
Wie kan mij meer vertellen.
woensdag 9 maart 2011 om 15:17
woensdag 9 maart 2011 om 15:18
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.
De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.
De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.
woensdag 9 maart 2011 om 15:20
quote:Lievie63 schreef op 09 maart 2011 @ 15:12:
Nee, het is ook een heel financieel plaatje. Daarbij heeft zij al 2x een inzinking gehad waardoor en maanden overheen gingen voordat we verder konden.
Dan helemaal had je vriend om voorlopige voorzieningen moeten vragen.
Weet je, het is makkelijk om de schuld van je problemen buiten jezelf te leggen. Je hebt er alleen niet zoveel aan. Als je kijkt naar je eigen rol dan zie je vaak beter hoe je problemen op kunt lossen of zelfs voorkomen.
De problemen zijn natuurlijk al begonnen toen je vriend besloot met deze hele nare vrouw te trouwen. En daar liet hij het niet bij, nee, hij kreeg er ook nog twee kinderen met, met de heks. Daar kun je haar toch echt niet in haar eentje verantwoordelijk voor stellen. Zijn situatie is gevolg van keuzes die hij geheel en al vrijwillig heeft genomen in het verleden. Dus stap uit die slachtofferrol en draag de consequenties zou ik zeggen.
Rechtzaken met de ene ex, rechtzaken met de andere ex (die formeel niet eens zijn ex is...) een dreigende schuldsanering en dan toch besluiten een kind op de wereld te zetten. Dan manoeuvreer je jezelf toch ook in een probleemsituatie? Jullie situatie is al zo complex en je besluit die nog even verder te compliceren. Dat is niemand anders schuld dan jullie eigen hoor.
Nee, het is ook een heel financieel plaatje. Daarbij heeft zij al 2x een inzinking gehad waardoor en maanden overheen gingen voordat we verder konden.
Dan helemaal had je vriend om voorlopige voorzieningen moeten vragen.
Weet je, het is makkelijk om de schuld van je problemen buiten jezelf te leggen. Je hebt er alleen niet zoveel aan. Als je kijkt naar je eigen rol dan zie je vaak beter hoe je problemen op kunt lossen of zelfs voorkomen.
De problemen zijn natuurlijk al begonnen toen je vriend besloot met deze hele nare vrouw te trouwen. En daar liet hij het niet bij, nee, hij kreeg er ook nog twee kinderen met, met de heks. Daar kun je haar toch echt niet in haar eentje verantwoordelijk voor stellen. Zijn situatie is gevolg van keuzes die hij geheel en al vrijwillig heeft genomen in het verleden. Dus stap uit die slachtofferrol en draag de consequenties zou ik zeggen.
Rechtzaken met de ene ex, rechtzaken met de andere ex (die formeel niet eens zijn ex is...) een dreigende schuldsanering en dan toch besluiten een kind op de wereld te zetten. Dan manoeuvreer je jezelf toch ook in een probleemsituatie? Jullie situatie is al zo complex en je besluit die nog even verder te compliceren. Dat is niemand anders schuld dan jullie eigen hoor.
woensdag 9 maart 2011 om 15:22
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:18:
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.
De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.Klinkklare onzin Troeta. Wederom.
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.
De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.Klinkklare onzin Troeta. Wederom.
woensdag 9 maart 2011 om 15:22
woensdag 9 maart 2011 om 15:25
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:18:
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.
De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.Je kan mij nog meer vertellen, maar dat geloof ik pertinent niet! Het kan best zijn dat de baby uit huis is geplaatst, maar je maakt mij niet wijs dat dat puur en alleen komt omdat de ouders in de schuldsanering zitten. Echt, dat je het op deze manier durft te posten!
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.
De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.Je kan mij nog meer vertellen, maar dat geloof ik pertinent niet! Het kan best zijn dat de baby uit huis is geplaatst, maar je maakt mij niet wijs dat dat puur en alleen komt omdat de ouders in de schuldsanering zitten. Echt, dat je het op deze manier durft te posten!
woensdag 9 maart 2011 om 15:25
http://books.google.nl/bo ... snum=10&ved=0CGMQ6AEwCQ#v=onepage&q=gezag%20schuldsanering&f=false
ja, echte onzin hoor...
ja, echte onzin hoor...
woensdag 9 maart 2011 om 15:28
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:25:
http://books.google.nl/bo ... snum=10&ved=0CGMQ6AEwCQ#v=onepage&q=gezag%20schuldsanering&f=false
ja, echte onzin hoor...En jij zegt dus dat buiten die schuldsanering om er geen omstandigheden/redenen waren om de kinderen uit huis te plaatsen. Dus heel cru gezegd. Ouders schuldsanering=kinderen naar pleeggezin!
http://books.google.nl/bo ... snum=10&ved=0CGMQ6AEwCQ#v=onepage&q=gezag%20schuldsanering&f=false
ja, echte onzin hoor...En jij zegt dus dat buiten die schuldsanering om er geen omstandigheden/redenen waren om de kinderen uit huis te plaatsen. Dus heel cru gezegd. Ouders schuldsanering=kinderen naar pleeggezin!
woensdag 9 maart 2011 om 15:33
woensdag 9 maart 2011 om 15:33
Dat zei ik niet, maar als je in de schuldsanering zit mogen ze dus van de wet het kind bij je weg halen.
Ze zullen het vast niet bij iedereen doen, maar ik zou er dus wel mee opassen.
Die buurvrouw van me heeft dus echt geen rooie cent, vader was ook niet meer in beeld hoor, dus aan de ene kant begrijp ik het wel, ze kon ws niet eens genoeg voeding kopen als ze haar ouders niet had.
Ze zullen het vast niet bij iedereen doen, maar ik zou er dus wel mee opassen.
Die buurvrouw van me heeft dus echt geen rooie cent, vader was ook niet meer in beeld hoor, dus aan de ene kant begrijp ik het wel, ze kon ws niet eens genoeg voeding kopen als ze haar ouders niet had.
woensdag 9 maart 2011 om 15:33
Voogdij en gezag zijn twee heel verschillende dingen. In deze tekst wordt aangegeven dat er dezelfde ontzeggingsgronden gelden als bij gezag, maar dat een aantal dingen verschillen en vervolgens worden de aanvullende gronden gegeven die wel gelden bij voogdij en niet bij gezag.
Geen wetteksten gaan interpreteren als je ze niet lezen kan Troeta.
Geen wetteksten gaan interpreteren als je ze niet lezen kan Troeta.
woensdag 9 maart 2011 om 15:36
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:33:
Dat zei ik niet, maar als je in de schuldsanering zit mogen ze dus van de wet het kind bij je weg halen.
Ze zullen het vast niet bij iedereen doen, maar ik zou er dus wel mee opassen.
Die buurvrouw van me heeft dus echt geen rooie cent, vader was ook niet meer in beeld hoor, dus aan de ene kant begrijp ik het wel, ze kon ws niet eens genoeg voeding kopen als ze haar ouders niet had.Oh ok sorry, dan las ik het anders. Ik dacht echt dat je bedoelde dat een kind per definitie weggehaald zou worden wanneer er sprake is van schuldsanering.
Dat zei ik niet, maar als je in de schuldsanering zit mogen ze dus van de wet het kind bij je weg halen.
Ze zullen het vast niet bij iedereen doen, maar ik zou er dus wel mee opassen.
Die buurvrouw van me heeft dus echt geen rooie cent, vader was ook niet meer in beeld hoor, dus aan de ene kant begrijp ik het wel, ze kon ws niet eens genoeg voeding kopen als ze haar ouders niet had.Oh ok sorry, dan las ik het anders. Ik dacht echt dat je bedoelde dat een kind per definitie weggehaald zou worden wanneer er sprake is van schuldsanering.
woensdag 9 maart 2011 om 15:37
quote:superstar_2 schreef op 09 maart 2011 @ 15:33:
De ouders van haar hadden al de voogdij over haar andere kind.
Dat was zomaar voor de lol?
Die buurvrouw was dus al een probleemgeval,kwam in de schuldsanering terecht en was ook nog eens zo dom om nóg maar een kind in de ellende te storten.
Je hoeft mij niet aan te vallen vanwege mijn oude buurvrouw hoor, ik zou met een schuldsanering nooit een kindje op de wereld zetten, maar als TO haar man is gescheiden en hij op papier netjes samenwoont met TO zitten zij dus samen in de schuldsanering.
Het eerste kindje is dus bij haar weggehaald omdat ze in de schuldsanering zat ja, de grootouders mochten het toen overnemen, dus nu wonen ze gezellig met z'n allen in 1 huis.
Ik denk dat hun gedachte was dat de baby dan ook naar de grootouders mocht, maar die zijn ouder geworden dus het mag niet meer vanwege de leeftijd.
De ouders van haar hadden al de voogdij over haar andere kind.
Dat was zomaar voor de lol?
Die buurvrouw was dus al een probleemgeval,kwam in de schuldsanering terecht en was ook nog eens zo dom om nóg maar een kind in de ellende te storten.
Je hoeft mij niet aan te vallen vanwege mijn oude buurvrouw hoor, ik zou met een schuldsanering nooit een kindje op de wereld zetten, maar als TO haar man is gescheiden en hij op papier netjes samenwoont met TO zitten zij dus samen in de schuldsanering.
Het eerste kindje is dus bij haar weggehaald omdat ze in de schuldsanering zat ja, de grootouders mochten het toen overnemen, dus nu wonen ze gezellig met z'n allen in 1 huis.
Ik denk dat hun gedachte was dat de baby dan ook naar de grootouders mocht, maar die zijn ouder geworden dus het mag niet meer vanwege de leeftijd.
woensdag 9 maart 2011 om 15:37
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:18:
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.
Ik zou niet weten waar jij deze onzin vandaan haalt.
Sterker nog, in de WSNP mag je zéfs de kinderbijslag houden. Én je kind óók nog, is dat niet fijn ?
Dat het kind van die-en-die-over-wie-ik-wel-eens-wat-heb-gehoord uit huis is geplaatst door de kinderrechter staat vollledig los van wel of geen WSNP.
En het is ook onzin dat je partner eveneens in de WSNP komt, tenzij je in gemeenschap van goederen bent gehuwd. Wel wordt je "vrij besteedbaar bedrag" lager als je bijvoorbeeld woonkosten met iemand kunt delen.
Klok + klepel + een hoop onzin.
Als hij in de schuldsanering komt kan hij het beter nog niet laten erkennen. Kan je nog je kind kwijtraken ook..
Want als jullie samenwonen, kom jij dus ook in de schuldsanering en mensen die dat zijn hebben zelf geen gezag over hun kind.
Denk nou niet dat ik dit niet meen, want bij mijn oude buurvrouw die in de schuldsanering zit is haar 2 weken oude baby dus weggehaald,hij had 2 weken in het ziekenhuis gelegen en toen hij naar huis mocht is hij dus opgehaald.De baby zit bij pleegouders in dezelfde stad, maar om hem 1 uur per week onder toezicht te kunnen zien moeten ze helemaal naar een andere stad, waar ze dus geen geld voor hebben om naar toe te kunnen gaan.
Haar ouders hebben de voogdij over haar oudere kindje, maar voor deze baby zijn ze ineens te oud om dat te mogen.
Maar de scheiding is ws nog niet rond zodat de schuldsanering nog niet hoeft denk ik?
Als ik jou was zou ik het erkennen dus lekker laten zitten en krijgt de baby gewoon jouw achternaam. Je kan altijd nog erkennen en evt. de achternaam laten veranderen in betere tijden.
Jullie weten toch dat hij de vader is? Heb je dat papiertje niet voor nodig hoor.
Als het goed is mag hij de baby wel aangeven na de geboorte, maar dat moet je nog maar even opzoeken. Als hij maar bij de geboorte aanwezig is.
Ik zou niet weten waar jij deze onzin vandaan haalt.
Sterker nog, in de WSNP mag je zéfs de kinderbijslag houden. Én je kind óók nog, is dat niet fijn ?
Dat het kind van die-en-die-over-wie-ik-wel-eens-wat-heb-gehoord uit huis is geplaatst door de kinderrechter staat vollledig los van wel of geen WSNP.
En het is ook onzin dat je partner eveneens in de WSNP komt, tenzij je in gemeenschap van goederen bent gehuwd. Wel wordt je "vrij besteedbaar bedrag" lager als je bijvoorbeeld woonkosten met iemand kunt delen.
Klok + klepel + een hoop onzin.
woensdag 9 maart 2011 om 15:37
quote:patchouli_ schreef op 09 maart 2011 @ 15:33:
Voogdij en gezag zijn twee heel verschillende dingen. In deze tekst wordt aangegeven dat er dezelfde ontzeggingsgronden gelden als bij gezag, maar dat een aantal dingen verschillen en vervolgens worden de aanvullende gronden gegeven die wel gelden bij voogdij en niet bij gezag. En daar staat faillissement en schuldsanering bij.
Geen wetteksten gaan interpreteren als je ze niet lezen kan Troeta.
Voogdij en gezag zijn twee heel verschillende dingen. In deze tekst wordt aangegeven dat er dezelfde ontzeggingsgronden gelden als bij gezag, maar dat een aantal dingen verschillen en vervolgens worden de aanvullende gronden gegeven die wel gelden bij voogdij en niet bij gezag. En daar staat faillissement en schuldsanering bij.
Geen wetteksten gaan interpreteren als je ze niet lezen kan Troeta.
woensdag 9 maart 2011 om 15:37
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:33:
Dat zei ik niet, maar als je in de schuldsanering zit mogen ze dus van de wet het kind bij je weg halen.
Ze zullen het vast niet bij iedereen doen, maar ik zou er dus wel mee opassen.
Ze halen een kind niet weg enkel en alleen omdat moeder in de schuldsanering terecht komt.
Haar ouders hadden al de voogdij over haar andere kind dus zij wás al een probleemgeval wat bekend was bij jeugdzorg.
Die buurvrouw van me heeft dus echt geen rooie cent, vader was ook niet meer in beeld hoor, dus aan de ene kant begrijp ik het wel, ze kon ws niet eens genoeg voeding kopen als ze haar ouders niet had.
Dat zei ik niet, maar als je in de schuldsanering zit mogen ze dus van de wet het kind bij je weg halen.
Ze zullen het vast niet bij iedereen doen, maar ik zou er dus wel mee opassen.
Ze halen een kind niet weg enkel en alleen omdat moeder in de schuldsanering terecht komt.
Haar ouders hadden al de voogdij over haar andere kind dus zij wás al een probleemgeval wat bekend was bij jeugdzorg.
Die buurvrouw van me heeft dus echt geen rooie cent, vader was ook niet meer in beeld hoor, dus aan de ene kant begrijp ik het wel, ze kon ws niet eens genoeg voeding kopen als ze haar ouders niet had.
woensdag 9 maart 2011 om 15:41
quote:patchouli_ schreef op 09 maart 2011 @ 15:33:
Voogdij en gezag zijn twee heel verschillende dingen. In deze tekst wordt aangegeven dat er dezelfde ontzeggingsgronden gelden als bij gezag, maar dat een aantal dingen verschillen en vervolgens worden de aanvullende gronden gegeven die wel gelden bij voogdij en niet bij gezag.
Geen wetteksten gaan interpreteren als je ze niet lezen kan Troeta.
Die buurvrouw heeft dus geen gezag meer, dat heeft Jeugdzorg, of wat voor instantie dan ook, eerste kind mocht naar grootouders, 2e kind niet meer.
Die wettekst haalde ik er alleen maar bij om om te laten zien dat het dus wel kon en mijn buurvrouwverhaal geen onzin was.
Maakt verder niet uit allemaal, ik probeerde alleen maar te waarschuwen uit te kijken met erkennen en gezag als je samen in de schuldsanering komt...je weet maar nooit.
Voogdij en gezag zijn twee heel verschillende dingen. In deze tekst wordt aangegeven dat er dezelfde ontzeggingsgronden gelden als bij gezag, maar dat een aantal dingen verschillen en vervolgens worden de aanvullende gronden gegeven die wel gelden bij voogdij en niet bij gezag.
Geen wetteksten gaan interpreteren als je ze niet lezen kan Troeta.
Die buurvrouw heeft dus geen gezag meer, dat heeft Jeugdzorg, of wat voor instantie dan ook, eerste kind mocht naar grootouders, 2e kind niet meer.
Die wettekst haalde ik er alleen maar bij om om te laten zien dat het dus wel kon en mijn buurvrouwverhaal geen onzin was.
Maakt verder niet uit allemaal, ik probeerde alleen maar te waarschuwen uit te kijken met erkennen en gezag als je samen in de schuldsanering komt...je weet maar nooit.
woensdag 9 maart 2011 om 15:48
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:43:
Kan je dan met een partner samenwonen waarvan de 1 in de schuldsanering zit en de ander zijn volledige salaris mag behouden?
dat is lekker makkelijk..
Ja, dat kan. Zolang je maar niet bent getrouwd. Alleen is er een grote kans dat je én verplicht een baan moet zoeken, én verplicht je volledige salaris moet afstaan.
De WSNP an sich is best een goed bedoelde regeling, maar het pakt wel lullig uit voor de schuldeisers.
Kan je dan met een partner samenwonen waarvan de 1 in de schuldsanering zit en de ander zijn volledige salaris mag behouden?
dat is lekker makkelijk..
Ja, dat kan. Zolang je maar niet bent getrouwd. Alleen is er een grote kans dat je én verplicht een baan moet zoeken, én verplicht je volledige salaris moet afstaan.
De WSNP an sich is best een goed bedoelde regeling, maar het pakt wel lullig uit voor de schuldeisers.
woensdag 9 maart 2011 om 15:52
Aha, ik dacht altijd dat het per huishouden ging. Nou dat is dan mooi voor TO.
Vind het wel krom hoor, stel dat mijn vriend 4000 euro per maand verdient en ik moet mijn salarisje van 1100 euro inleveren, dan worden mijn schulden lekker afbtaald maar kunnen we gewoon nog lekker leven.
Gelukkig zijn er bij ons geen problemen hoor.
Vind het wel krom hoor, stel dat mijn vriend 4000 euro per maand verdient en ik moet mijn salarisje van 1100 euro inleveren, dan worden mijn schulden lekker afbtaald maar kunnen we gewoon nog lekker leven.
Gelukkig zijn er bij ons geen problemen hoor.
woensdag 9 maart 2011 om 16:01
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 15:41:
[...]
Die buurvrouw heeft dus geen gezag meer, dat heeft Jeugdzorg, of wat voor instantie dan ook, eerste kind mocht naar grootouders, 2e kind niet meer.
Die wettekst haalde ik er alleen maar bij om om te laten zien dat het dus wel kon en mijn buurvrouwverhaal geen onzin was.
Maakt verder niet uit allemaal, ik probeerde alleen maar te waarschuwen uit te kijken met erkennen en gezag als je samen in de schuldsanering komt...je weet maar nooit.Die wettekst ondersteunt helemaal niet wat je zegt. Dat verlies van gezag van je buurvrouw heeft niks nada met haar schuldsanering te maken. Je zit onzin te verkondigen waar je alleen maar onrust mee stookt. En dat vind ik wel uitmaken.
[...]
Die buurvrouw heeft dus geen gezag meer, dat heeft Jeugdzorg, of wat voor instantie dan ook, eerste kind mocht naar grootouders, 2e kind niet meer.
Die wettekst haalde ik er alleen maar bij om om te laten zien dat het dus wel kon en mijn buurvrouwverhaal geen onzin was.
Maakt verder niet uit allemaal, ik probeerde alleen maar te waarschuwen uit te kijken met erkennen en gezag als je samen in de schuldsanering komt...je weet maar nooit.Die wettekst ondersteunt helemaal niet wat je zegt. Dat verlies van gezag van je buurvrouw heeft niks nada met haar schuldsanering te maken. Je zit onzin te verkondigen waar je alleen maar onrust mee stookt. En dat vind ik wel uitmaken.
woensdag 9 maart 2011 om 16:06
quote:patchouli_ schreef op 09 maart 2011 @ 16:01:
[...]
Die wettekst ondersteunt helemaal niet wat je zegt. Dat verlies van gezag van je buurvrouw heeft niks nada met haar schuldsanering te maken. Je zit onzin te verkondigen waar je alleen maar onrust mee stookt. En dat vind ik wel uitmaken.
Dat verlies van gezag komt WEL door haar schuldsanering, staat ook in het foldertje van gezag aanvragen.
Maar ik wist niet dat samenelevende partners niet allebei in de schuldsanering kwamen, excuse me...
[...]
Die wettekst ondersteunt helemaal niet wat je zegt. Dat verlies van gezag van je buurvrouw heeft niks nada met haar schuldsanering te maken. Je zit onzin te verkondigen waar je alleen maar onrust mee stookt. En dat vind ik wel uitmaken.
Dat verlies van gezag komt WEL door haar schuldsanering, staat ook in het foldertje van gezag aanvragen.
Maar ik wist niet dat samenelevende partners niet allebei in de schuldsanering kwamen, excuse me...
woensdag 9 maart 2011 om 16:25
quote:Troeta schreef op 09 maart 2011 @ 16:06:
[...]
Dat verlies van gezag komt WEL door haar schuldsanering, staat ook in het foldertje van gezag aanvragen.
Maar ik wist niet dat samenelevende partners niet allebei in de schuldsanering kwamen, excuse me...Je mag geen gezag aanvragen als je onder curatele staat. Maar gezag aanvragen en gezag kwijtraken zijn twee heel verschillende dingen. Schuldsanering is géén ontzeggingsgrond voor gezag. Ook niet bij jouw buurvrouw. Misschien denkt ze dat zelf, maar dat is een heel ander verhaal.
[...]
Dat verlies van gezag komt WEL door haar schuldsanering, staat ook in het foldertje van gezag aanvragen.
Maar ik wist niet dat samenelevende partners niet allebei in de schuldsanering kwamen, excuse me...Je mag geen gezag aanvragen als je onder curatele staat. Maar gezag aanvragen en gezag kwijtraken zijn twee heel verschillende dingen. Schuldsanering is géén ontzeggingsgrond voor gezag. Ook niet bij jouw buurvrouw. Misschien denkt ze dat zelf, maar dat is een heel ander verhaal.
