Actueel
alle pijlers
Man steekt zichzelf in brand op de dam
woensdag 6 april 2011 om 13:48
Ik zit in mijn lunchpauze mijn boterhammen op te eten als ik onderstaand bericht hoor op de radio. Verschrikkelijk, denk ik, en wat erg voor de omstanders. Je zal het maar zien. Nu kom ik net op nu.nl, en daar staan dus foto's/video's online. En daar wordt ik toch een beetje onpasselijk van. Nieuws, oke, maar ik hoef toch niet geconfronteerd te worden met een meneer die zichzelf in de fik steekt (voorpagina) en 2 minuten blijft branden? (filmpje) (Nee, ik heb het filmpje niet aangeklikt, maar het feit dat het kan maakt me al heel boos).
Ik hoop oprecht dat de meneer hulp krijgt- als hij dit overleefd, en dat voor de omstanders indien gewenst slachtofferhulp wordt aangeboden.
AMSTERDAM - Op de Dam in Amsterdam heeft een man zich woensdagmiddag in brand gestoken. Dat bevestigt de politie. De man, van wie de identiteit onbekend is, is met zeer ernstige verwondingen afgevoerd naar het ziekenhuis.
Hulpdiensten waren snel ter plaatse. De man stond bij het monument op de Dam ten tijde van zijn daad. De omgeving rondom het monument is afgezet met linten.
Een verslaggever van de NOS meldt dat de man schreeuwde voordat hij zichzelf in brand stak.
Verwarde indruk
Volgens omstanders maakte de man een verwarde indruk en sprak hij, met een buitenlands accent, over zijn kinderen. De brand is gedoofd met hulp van omstanders, meldt de politie. Zij bevestigen dat het om een poging tot zelfdoding gaat.
De man stond ongeveer 2 minuten in brand, meldt AT5. Het motief van de man is bij de politie nog niet bekend. De man is inmiddels afgevoerd. Politiewagens staan nog op de Dam.
Ik hoop oprecht dat de meneer hulp krijgt- als hij dit overleefd, en dat voor de omstanders indien gewenst slachtofferhulp wordt aangeboden.
AMSTERDAM - Op de Dam in Amsterdam heeft een man zich woensdagmiddag in brand gestoken. Dat bevestigt de politie. De man, van wie de identiteit onbekend is, is met zeer ernstige verwondingen afgevoerd naar het ziekenhuis.
Hulpdiensten waren snel ter plaatse. De man stond bij het monument op de Dam ten tijde van zijn daad. De omgeving rondom het monument is afgezet met linten.
Een verslaggever van de NOS meldt dat de man schreeuwde voordat hij zichzelf in brand stak.
Verwarde indruk
Volgens omstanders maakte de man een verwarde indruk en sprak hij, met een buitenlands accent, over zijn kinderen. De brand is gedoofd met hulp van omstanders, meldt de politie. Zij bevestigen dat het om een poging tot zelfdoding gaat.
De man stond ongeveer 2 minuten in brand, meldt AT5. Het motief van de man is bij de politie nog niet bekend. De man is inmiddels afgevoerd. Politiewagens staan nog op de Dam.
zondag 10 april 2011 om 18:38
(Iranian version)
zondag 10 april 2011 om 18:39
quote:shahla schreef op 10 april 2011 @ 18:29:
[...]
Je kunt ook niet zeggen dat ze in mijn geval niet kloppen want ik zit dichter bij de feitelijke waarheden dan jij.
Als dat arrogant is, so be it. Het is wel ergens op gebaseerd.
Die basis mis ik bij jou. Jammer dat je mijn ferme manier van discussiëren niet prettig vind maar in dit geval heb ik daar geen begrip voor. Jij kunt ook geen begrip voor Kambiz opbrengen.
Een man die het juist wél verdiende, puur omdat hij in nood was. En jij klaagt al dat ik jou een beetje pittig aanpak?
Misschien moet jij dan wat minder pittig zijn naar dit soort vluchtelingen. Misschien moet jij dan niet zo star vast blijven houden aan een mening die echt op zeer weinig tot niks concreets gebaseerd is.
En ook jammer dat je het zo afkapt. (Maar dat is jouw keuze.)
Ik had je nog meer informatie kunnen geven maar het is duidelijk dat je die blijkbaar helemaal niet wilt.
Je staat er simpelweg niet open voor.
Dat is helaas het beeld wat jíj dan schetst in deze discussie.Ik vind dat je wel doorschiet, jij zegt voor en over anderen wat ze wel en niet zijn. Dat kan toch niet. Je kunt hoogstens zeggen wat je vind, meer dan dat is oordelen en veroordelen.
[...]
Je kunt ook niet zeggen dat ze in mijn geval niet kloppen want ik zit dichter bij de feitelijke waarheden dan jij.
Als dat arrogant is, so be it. Het is wel ergens op gebaseerd.
Die basis mis ik bij jou. Jammer dat je mijn ferme manier van discussiëren niet prettig vind maar in dit geval heb ik daar geen begrip voor. Jij kunt ook geen begrip voor Kambiz opbrengen.
Een man die het juist wél verdiende, puur omdat hij in nood was. En jij klaagt al dat ik jou een beetje pittig aanpak?
Misschien moet jij dan wat minder pittig zijn naar dit soort vluchtelingen. Misschien moet jij dan niet zo star vast blijven houden aan een mening die echt op zeer weinig tot niks concreets gebaseerd is.
En ook jammer dat je het zo afkapt. (Maar dat is jouw keuze.)
Ik had je nog meer informatie kunnen geven maar het is duidelijk dat je die blijkbaar helemaal niet wilt.
Je staat er simpelweg niet open voor.
Dat is helaas het beeld wat jíj dan schetst in deze discussie.Ik vind dat je wel doorschiet, jij zegt voor en over anderen wat ze wel en niet zijn. Dat kan toch niet. Je kunt hoogstens zeggen wat je vind, meer dan dat is oordelen en veroordelen.
zondag 10 april 2011 om 18:49
quote:shahla schreef op 10 april 2011 @ 18:34:
[...]
Het is niet persoonlijk.
Dat mag je aannemen maar je moet zelf weten of je dat ook wilt aannemen. Het is mijn mening over dergelijke denkbeelden.
Al zou je weet ik wat heten op dit forum, als je zo'n denkbeeld hebt, denk ik er over zoals ik beschreven heb.
Lees je eigen postings eens na, steeds vingerwijzen,
steeds oordelen "jij hebt oogkleppen" "jouw denkbeeld
klopt niet" of gelijkstrekkende opmerkingen.
Daarmee sla je iedere discussie dood en beland je
in verwijten.
Als dit jouw discussie techniek is "so be it" die vrijheid heb je, zoals ik al aangaf ik ga daar niet in mee.
Ik zal ook niet meer reageren op jouw bijdrages.
[...]
Het is niet persoonlijk.
Dat mag je aannemen maar je moet zelf weten of je dat ook wilt aannemen. Het is mijn mening over dergelijke denkbeelden.
Al zou je weet ik wat heten op dit forum, als je zo'n denkbeeld hebt, denk ik er over zoals ik beschreven heb.
Lees je eigen postings eens na, steeds vingerwijzen,
steeds oordelen "jij hebt oogkleppen" "jouw denkbeeld
klopt niet" of gelijkstrekkende opmerkingen.
Daarmee sla je iedere discussie dood en beland je
in verwijten.
Als dit jouw discussie techniek is "so be it" die vrijheid heb je, zoals ik al aangaf ik ga daar niet in mee.
Ik zal ook niet meer reageren op jouw bijdrages.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 april 2011 om 18:57
Toch heeft Shahla wel gelijk. In de asielzoekerswereld is veel onzichtbaar en worden vaak op grond van keuzes gemaakt die ongelofelijk zijn. Misschien wijst Shahla af en toe met haar vingertje maar inhoudelijk klopt veel van wat ze zegt en hoe de procedures gaan en dat is om te huilen. In dit geval gaat: niets is wat het lijkt zeker op!
zondag 10 april 2011 om 19:02
quote:VotesforLeo schreef op 10 april 2011 @ 18:57:
Toch heeft Shahla wel gelijk. In de asielzoekerswereld is veel onzichtbaar en worden vaak op grond van keuzes gemaakt die ongelofelijk zijn. Misschien wijst Shahla af en toe met haar vingertje maar inhoudelijk klopt veel van wat ze zegt en hoe de procedures gaan en dat is om te huilen. In dit geval gaat: niets is wat het lijkt zeker op!Misschien mag ik je vragen : heb je er dagelijks mee te maken?
Toch heeft Shahla wel gelijk. In de asielzoekerswereld is veel onzichtbaar en worden vaak op grond van keuzes gemaakt die ongelofelijk zijn. Misschien wijst Shahla af en toe met haar vingertje maar inhoudelijk klopt veel van wat ze zegt en hoe de procedures gaan en dat is om te huilen. In dit geval gaat: niets is wat het lijkt zeker op!Misschien mag ik je vragen : heb je er dagelijks mee te maken?
zondag 10 april 2011 om 19:10
quote:VotesforLeo schreef op 10 april 2011 @ 18:57:
Toch heeft Shahla wel gelijk. In de asielzoekerswereld is veel onzichtbaar en worden vaak op grond van keuzes gemaakt die ongelofelijk zijn. Misschien wijst Shahla af en toe met haar vingertje maar inhoudelijk klopt veel van wat ze zegt en hoe de procedures gaan en dat is om te huilen. In dit geval gaat: niets is wat het lijkt zeker op!
Het gaat om respect in een discussie.
Je kan niet zeggen " jouw beeld over dit en dat klopt niet"
Je kan ook zeggen " Ik zie het anders" en dan je argumenten
geven.
Het valt mij in het algemeen op dat tegenstanders van
het huidige asielbeleid ontzettend intolerant zijn zo
niet bijna agressief tegen anderdenkenden.
Ze menen het alleenrecht op gelijk en de waarheid te
hebben en dat vind ik ongepast.
Gelijk hebben is een subjectief begrip en een discussie
dient gevoerd te worden met argumenten en niet met
persoonlijke aanvallen, tenminste dat is mijn visie.
Toch heeft Shahla wel gelijk. In de asielzoekerswereld is veel onzichtbaar en worden vaak op grond van keuzes gemaakt die ongelofelijk zijn. Misschien wijst Shahla af en toe met haar vingertje maar inhoudelijk klopt veel van wat ze zegt en hoe de procedures gaan en dat is om te huilen. In dit geval gaat: niets is wat het lijkt zeker op!
Het gaat om respect in een discussie.
Je kan niet zeggen " jouw beeld over dit en dat klopt niet"
Je kan ook zeggen " Ik zie het anders" en dan je argumenten
geven.
Het valt mij in het algemeen op dat tegenstanders van
het huidige asielbeleid ontzettend intolerant zijn zo
niet bijna agressief tegen anderdenkenden.
Ze menen het alleenrecht op gelijk en de waarheid te
hebben en dat vind ik ongepast.
Gelijk hebben is een subjectief begrip en een discussie
dient gevoerd te worden met argumenten en niet met
persoonlijke aanvallen, tenminste dat is mijn visie.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 april 2011 om 19:22
Kan je alleen maar gelijk geven HBG. Met die toevoeging dat wel veel mensen een behoorlijk niet kloppend beeld hebben bij het asielbeleid. En het is jammer dat er niet meer wordt in geïnvesteerd om dat beeld duidelijker te krijgen. Eind jaren 90 gebeurde dat nog wel en toen was het geluid ook een stuk positiever
zondag 10 april 2011 om 19:25
En ik denk ook dat die agressiviteit voortkomt uit het inhumane. Het is echt schrijnend hoe mensen sowieso worden opgevangen (itt wat veel mensen denken) maar ook dat mensen hier jarenlang kunnen wonen maar nooit zekerheid hebben over hun bestaan en dus bestaansrecht in dit land. Het is onmenselijk om mensen tien jaar te laten wachten en dan alsnog te zeggen dat iemand weg moet. Dat kan niet! Terwijl de nieuwe wet die in 2001 is ingevoerd had moeten zorgen voor snellere procedures. En precies deze mensen vallen tussen wal en schip. Ik vind dat echt erg en kan me daar ook boos over maken
zondag 10 april 2011 om 19:40
quote:VotesforLeo schreef op 10 april 2011 @ 19:25:
. Ik vind dat echt erg en kan me daar ook boos over maken
Dat mag ook en de procedures moeten sneller, alleen
is een snelle procedure vaak weer minder nauwkeurig.
En ook als je boos bent moet je kunnen accepteren dat
mensen, waar ik er een van ben, het regeringsbeleid
van een aangescherpte asielwet wel wenselijk vinden.
Ik heb VVD gestemt en die ondersteunen dit beleid
dat overigens door een Job Cohen gemaakt is
(Job Cohen had als staatssecretaris het asielbeleid onder zijn hoede en maakte de huidige wet in 2001)
Je kan stellen dat we het er over eens zijn dat
we het niet eens zullen worden
. Ik vind dat echt erg en kan me daar ook boos over maken
Dat mag ook en de procedures moeten sneller, alleen
is een snelle procedure vaak weer minder nauwkeurig.
En ook als je boos bent moet je kunnen accepteren dat
mensen, waar ik er een van ben, het regeringsbeleid
van een aangescherpte asielwet wel wenselijk vinden.
Ik heb VVD gestemt en die ondersteunen dit beleid
dat overigens door een Job Cohen gemaakt is
(Job Cohen had als staatssecretaris het asielbeleid onder zijn hoede en maakte de huidige wet in 2001)
Je kan stellen dat we het er over eens zijn dat
we het niet eens zullen worden
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 april 2011 om 19:48
We hebben een G.P. gehad voor een bepaalde groep mensen. Nu komt men weer met een groep, die hier zogenaamd al meer dan 10 jaren in de procedure zitten.
Feit blijft, hoe vervelend het ook mag zijn, dat men zelf telkens weer bronnen aanboort en daarmede een nieuwe procedure in gang zet.
De advocature vaart er wel bij. Elke echte vluchteling krijgt ruimte, maar er zijn er teveel die helemaal geen vluchtelinge status hebben.
Het wordt tijd dat elk land voor haar eigen onderdanen gaat zorgen, dit kan Nederland niet op haar schouders nemen.
Feit blijft, hoe vervelend het ook mag zijn, dat men zelf telkens weer bronnen aanboort en daarmede een nieuwe procedure in gang zet.
De advocature vaart er wel bij. Elke echte vluchteling krijgt ruimte, maar er zijn er teveel die helemaal geen vluchtelinge status hebben.
Het wordt tijd dat elk land voor haar eigen onderdanen gaat zorgen, dit kan Nederland niet op haar schouders nemen.
zondag 10 april 2011 om 19:54
Nou, dat weet ik niet of we het niet eens worden hoor HBG
Ik weet dat het beleid door Job is gemaakt en op papier zag dat er ook goed uit. De meeste van "deze" mensen zijn net vóór die tijd in de procedure gekomen en dus echt tussen wal en schip gevallen. Je kan het toch anders dan eens met me zijn dat het niet humaan is om mensen tien jaar te laten wachten op een beslissing? (ben echt heus op zoek naar dingen waar we het eens over kunnen worden)
De aantallen asielzoekers in de jaren '90 liepen ook de spuigaten uit. En dat zijn veelal, zoals Shahla al schreef, mensen die hier helemaal niet willen zijn maar bijv. door wilden reizen naar de VS. Door ons strenge grensbeleid op Schiphol (icm het Schengenbeleid) zijn heel veel asielzoekers hier ongewild in de opvang terecht gekomen.
Het beleid van Cohen was er op gericht mensen snel (wellicht minder nauwkeurig) uit te wijzen en dat is voor die nieuwe groep ook aardig gelukt. Je zag ook nadat het nieuwe beleid was ingevoerd dat het asielzoekersaantal for terugliep, het was immers niet meer aantrekkelijk om hier te komen. De mensen waar het nu over gaat zijn met name mensen van daarvoor en Ama's.
Ik weet dat het beleid door Job is gemaakt en op papier zag dat er ook goed uit. De meeste van "deze" mensen zijn net vóór die tijd in de procedure gekomen en dus echt tussen wal en schip gevallen. Je kan het toch anders dan eens met me zijn dat het niet humaan is om mensen tien jaar te laten wachten op een beslissing? (ben echt heus op zoek naar dingen waar we het eens over kunnen worden)
De aantallen asielzoekers in de jaren '90 liepen ook de spuigaten uit. En dat zijn veelal, zoals Shahla al schreef, mensen die hier helemaal niet willen zijn maar bijv. door wilden reizen naar de VS. Door ons strenge grensbeleid op Schiphol (icm het Schengenbeleid) zijn heel veel asielzoekers hier ongewild in de opvang terecht gekomen.
Het beleid van Cohen was er op gericht mensen snel (wellicht minder nauwkeurig) uit te wijzen en dat is voor die nieuwe groep ook aardig gelukt. Je zag ook nadat het nieuwe beleid was ingevoerd dat het asielzoekersaantal for terugliep, het was immers niet meer aantrekkelijk om hier te komen. De mensen waar het nu over gaat zijn met name mensen van daarvoor en Ama's.
zondag 10 april 2011 om 20:32
quote:VotesforLeo schreef op 10 april 2011 @ 19:54:
Je kan het toch anders dan eens met me zijn dat het niet humaan is om mensen tien jaar te laten wachten op een beslissing? (ben echt heus op zoek naar dingen waar we het eens over kunnen worden)
.
10 jaar is lang maar inhumaan om ze terug te sturen
vind ik het niet.
Asiel vragen in een land houd een risico in dat het
afgwezen wordt ook na 10 jaar.
Hoeveel gewone migranten keren niet na 10, 12 of 20
jaar terug?
Humaan is ook weer zo'n subjectief begrip, je kan het
niet uitleggen, het is gevoelsmatig, het is moeilijk te
meten.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat er weerstand
is tegen terug sturen na 10 jaar, niet iedereen zal mijn
mening delen.
Je kan het toch anders dan eens met me zijn dat het niet humaan is om mensen tien jaar te laten wachten op een beslissing? (ben echt heus op zoek naar dingen waar we het eens over kunnen worden)
.
10 jaar is lang maar inhumaan om ze terug te sturen
vind ik het niet.
Asiel vragen in een land houd een risico in dat het
afgwezen wordt ook na 10 jaar.
Hoeveel gewone migranten keren niet na 10, 12 of 20
jaar terug?
Humaan is ook weer zo'n subjectief begrip, je kan het
niet uitleggen, het is gevoelsmatig, het is moeilijk te
meten.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat er weerstand
is tegen terug sturen na 10 jaar, niet iedereen zal mijn
mening delen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 april 2011 om 20:41
Het totaal aantal mensen dat onder de pardonregeling valt, komt naar schatting uit op 27.500. Dat heeft staatssecretaris van Justitie Nebahat Albayrak (PvdA) vrijdag bekendgemaakt.
Tot nu toe hebben ongeveer 25 duizend mensen een verblijfsvergunning gekregen. Zo'n 3400 van hen hebben ook al een huis gekregen. Uiterlijk in 2010 moeten ze allemaal een eigen huis hebben.
Diegenen die weg moeten, voldoen niet aan alle voorwaarden voor het generaal pardon. Ze hebben bijvoorbeeld niet doorlopend in Nederland gewoond of hebben fraude gepleegd. Albayrak is van plan asielzoekers die het land moeten verlaten vaker onder te brengen in 'vrijheidsbeperkende locaties'. Ze krijgen bovendien vaker geld mee om een nieuwe start te maken in hun land van herkomst.
De pardonregeling is bedoeld voor mensen die al vóór het inwerkingtreden van de nieuwe Vreemdelingenwet in 2001 asiel hebben aangevraagd, maar nog altijd geen definitief uitsluitsel hebben. Volgens Albayrak is nu al te merken dat de wachtlijsten bij de immigratiedienst IND afnemen. Mensen die voor het eerst asiel aanvragen, krijgen sneller uitsluitsel.
Vijfduizend asielzoekers afgewezen voor pardon
Tot nu toe hebben ongeveer 25 duizend mensen een verblijfsvergunning gekregen. Zo'n 3400 van hen hebben ook al een huis gekregen. Uiterlijk in 2010 moeten ze allemaal een eigen huis hebben.
Diegenen die weg moeten, voldoen niet aan alle voorwaarden voor het generaal pardon. Ze hebben bijvoorbeeld niet doorlopend in Nederland gewoond of hebben fraude gepleegd. Albayrak is van plan asielzoekers die het land moeten verlaten vaker onder te brengen in 'vrijheidsbeperkende locaties'. Ze krijgen bovendien vaker geld mee om een nieuwe start te maken in hun land van herkomst.
De pardonregeling is bedoeld voor mensen die al vóór het inwerkingtreden van de nieuwe Vreemdelingenwet in 2001 asiel hebben aangevraagd, maar nog altijd geen definitief uitsluitsel hebben. Volgens Albayrak is nu al te merken dat de wachtlijsten bij de immigratiedienst IND afnemen. Mensen die voor het eerst asiel aanvragen, krijgen sneller uitsluitsel.
Vijfduizend asielzoekers afgewezen voor pardon
zondag 10 april 2011 om 20:45
quote:hollebollegijs schreef op 10 april 2011 @ 20:32:
[...]
10 jaar is lang maar inhumaan om ze terug te sturen
vind ik het niet.
1. Asiel vragen in een land houd een risico in dat het
afgwezen wordt ook na 10 jaar.
Hoeveel gewone migranten keren niet na 10, 12 of 20
jaar terug?
2. Humaan is ook weer zo'n subjectief begrip, je kan het
niet uitleggen, het is gevoelsmatig, het is moeilijk te
meten.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat er weerstand
is tegen terug sturen na 10 jaar, niet iedereen zal mijn
mening delen.
1. Is dat zo? Is dat een ingecalculeerd risico? Staat dat ergens vastgelegd?
2. Humaan subjectief? Humaan staat toch voor menselijkheid? Wat is daar nu subjectief aan?
[...]
10 jaar is lang maar inhumaan om ze terug te sturen
vind ik het niet.
1. Asiel vragen in een land houd een risico in dat het
afgwezen wordt ook na 10 jaar.
Hoeveel gewone migranten keren niet na 10, 12 of 20
jaar terug?
2. Humaan is ook weer zo'n subjectief begrip, je kan het
niet uitleggen, het is gevoelsmatig, het is moeilijk te
meten.
Overigens kan ik me goed voorstellen dat er weerstand
is tegen terug sturen na 10 jaar, niet iedereen zal mijn
mening delen.
1. Is dat zo? Is dat een ingecalculeerd risico? Staat dat ergens vastgelegd?
2. Humaan subjectief? Humaan staat toch voor menselijkheid? Wat is daar nu subjectief aan?
zondag 10 april 2011 om 20:46
De mensen die ik zelf met een G.P. ken, zijn uitkeringsgerechtigden en gaan elk jaar een half jaar naar hun thuis land. Wonen hier in gesubsidieerde woningen, die vervolgens dan ook een half jaar leeg staan terwijl er grote woningnood is. Dan moet je het toch niet gek vinden, dat jongeren en / of gezinnen die niet aan een fatsoenlijke woning kunnen komen en op een wachtlijst van 8 a 9 jaar gaan, daar de pest over in krijgen.
Zo werkt met discriminatie in de hand, schept grote afstand tussen de mensen onderling.
Zo werkt met discriminatie in de hand, schept grote afstand tussen de mensen onderling.
zondag 10 april 2011 om 20:51
quote:Jaschenca schreef op 10 april 2011 @ 20:45:
[...]
1. Is dat zo? Is dat een ingecalculeerd risico? Staat dat ergens vastgelegd?
2. Humaan subjectief? Humaan staat toch voor menselijkheid? Wat is daar nu subjectief aan?Humaan is wel degelijk subjectief. Want als het een vieze buurman is die spuugt en jou voor rotte vis uitmaakt, dan verwacht ik van jou ook geen fiducie met hem.
[...]
1. Is dat zo? Is dat een ingecalculeerd risico? Staat dat ergens vastgelegd?
2. Humaan subjectief? Humaan staat toch voor menselijkheid? Wat is daar nu subjectief aan?Humaan is wel degelijk subjectief. Want als het een vieze buurman is die spuugt en jou voor rotte vis uitmaakt, dan verwacht ik van jou ook geen fiducie met hem.
zondag 10 april 2011 om 21:00
quote:Jaschenca schreef op 10 april 2011 @ 20:45:
[...]
1. Is dat zo? Is dat een ingecalculeerd risico? Staat dat ergens vastgelegd?
2. Humaan subjectief? Humaan staat toch voor menselijkheid? Wat is daar nu subjectief aan?
De aanvrager calculeerd in dat zo'n aanvraag kan
worden afgewezen wat valt daar aan vast te leggen?
Sterker nog bij aankomst in Nederland wordt hier
op gewezen.
Humaan is in mijn ogen subjectief, zie hier de discussie
in deze draad.
Is terug sturen na 10 jaar menselijk? Ik vind van wel,
anderen in deze draad niet.
[...]
1. Is dat zo? Is dat een ingecalculeerd risico? Staat dat ergens vastgelegd?
2. Humaan subjectief? Humaan staat toch voor menselijkheid? Wat is daar nu subjectief aan?
De aanvrager calculeerd in dat zo'n aanvraag kan
worden afgewezen wat valt daar aan vast te leggen?
Sterker nog bij aankomst in Nederland wordt hier
op gewezen.
Humaan is in mijn ogen subjectief, zie hier de discussie
in deze draad.
Is terug sturen na 10 jaar menselijk? Ik vind van wel,
anderen in deze draad niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 10 april 2011 om 22:41
quote:hollebollegijs schreef op 10 april 2011 @ 21:00:
[...]
De aanvrager calculeerd in dat zo'n aanvraag kan
worden afgewezen wat valt daar aan vast te leggen?
Sterker nog bij aankomst in Nederland wordt hier
op gewezen.
Humaan is in mijn ogen subjectief, zie hier de discussie
in deze draad.
Is terug sturen na 10 jaar menselijk? Ik vind van wel,
anderen in deze draad niet.Dit maakt humaan zijn niet subjectief, dit betekent dat jij niet humaan bent.
[...]
De aanvrager calculeerd in dat zo'n aanvraag kan
worden afgewezen wat valt daar aan vast te leggen?
Sterker nog bij aankomst in Nederland wordt hier
op gewezen.
Humaan is in mijn ogen subjectief, zie hier de discussie
in deze draad.
Is terug sturen na 10 jaar menselijk? Ik vind van wel,
anderen in deze draad niet.Dit maakt humaan zijn niet subjectief, dit betekent dat jij niet humaan bent.
zondag 10 april 2011 om 22:44
quote:hollebollegijs schreef op 10 april 2011 @ 21:00:
[...]
De aanvrager calculeerd in dat zo'n aanvraag kan
worden afgewezen wat valt daar aan vast te leggen?
Sterker nog bij aankomst in Nederland wordt hier
op gewezen.
Humaan is in mijn ogen subjectief, zie hier de discussie
in deze draad.
Is terug sturen na 10 jaar menselijk? Ik vind van wel,
anderen in deze draad niet.Ze nemen de gok om alles te winnen of te verliezen.
[...]
De aanvrager calculeerd in dat zo'n aanvraag kan
worden afgewezen wat valt daar aan vast te leggen?
Sterker nog bij aankomst in Nederland wordt hier
op gewezen.
Humaan is in mijn ogen subjectief, zie hier de discussie
in deze draad.
Is terug sturen na 10 jaar menselijk? Ik vind van wel,
anderen in deze draad niet.Ze nemen de gok om alles te winnen of te verliezen.
