Geld & Recht
alle pijlers
Tussentijdse opzegging werkgever
zondag 15 mei 2011 om 03:29
Ik hoop dat iemand wat licht op mijn situatie kan schijnen.
Ik ben sinds 7 maanden fulltime en freelance aan het werk voor een bedrijf, alles gaat goed en ze zijn zo happy met me dat ze me "voor vast" willen.
De contract onderhandelingen begonnen goed, en al snel kwamen waren we het eens over de standaard zaken, zoals loon, vakantiedagen etc.
Allen toen ik het contract onder ogen kreeg was er toch iets raars, het is een jaarcontract maar er staat in dat zij tussentijds met een termijn van 15 dagen het contract zonder opgaaf van reden kunnen opzeggen.
Kijk als freelancer had ik daar geen problemen mee, en het is me in de praktijk nooit overkomen.
Maar ik begrijp niet zo goed wat dan het nut is van een jaarcontract als ze het toch met een opzegtermijn van 2 weken kunnen opzeggen?
Door dit contract te tekenen krijg ik een beetje het "wel de lasten, niet de lusten" gevoel, als in, ik zeg in principe toe mij een jaar te binden aan hen (anders was ik wel blijven freelancen) maar zij kunnen toch nog "elk moment van mij af".
Ik heb dit uiteraard gevraagd maar ik kreeg te horen dat dit standaard is en voor alle werknemers in het bedrijf zo is.
Nou betwijfel ik dat ten zeerste, ik ken alle werknemers en ik weet dat er zat zijn die de hoofdverdiener zijn van een gezin inclusief hypotheek etc. Ik kan me echt niet voorstellen dat die kunnen slapen met een opzegtermijn van 2 weken
Maar dat doet weinig ter zake, ik heb hier nog nooit van gehoord en als ik het google kom ik alleen maar op ontslagrecht en daar zijn dus wel bepaalde voorwaarden voor die in dit contract niet ter sprake komen, het staat er alsof ze zonder opgaaf van reden het gewoon kunnen beëindigen.
Er is voor deze branche ook geen CAO waarin de regels staan.
Dus ja, mijn vraag is nu, is dit rechtsgeldig? Ik denk niet dat het er ooit op aan zal komen, maar ik wil wel weten waar ik aan toe ben als ik dit contract teken.
Mijn hoofdmotivatie om dit contract aan te nemen was juist om even een jaar (of langer) wat vastigheid te hebben en door die ene alinea in dat contract is dat gevoel nu dus weg.
Iemand een idee? Alvast bedankt.
Ik ben sinds 7 maanden fulltime en freelance aan het werk voor een bedrijf, alles gaat goed en ze zijn zo happy met me dat ze me "voor vast" willen.
De contract onderhandelingen begonnen goed, en al snel kwamen waren we het eens over de standaard zaken, zoals loon, vakantiedagen etc.
Allen toen ik het contract onder ogen kreeg was er toch iets raars, het is een jaarcontract maar er staat in dat zij tussentijds met een termijn van 15 dagen het contract zonder opgaaf van reden kunnen opzeggen.
Kijk als freelancer had ik daar geen problemen mee, en het is me in de praktijk nooit overkomen.
Maar ik begrijp niet zo goed wat dan het nut is van een jaarcontract als ze het toch met een opzegtermijn van 2 weken kunnen opzeggen?
Door dit contract te tekenen krijg ik een beetje het "wel de lasten, niet de lusten" gevoel, als in, ik zeg in principe toe mij een jaar te binden aan hen (anders was ik wel blijven freelancen) maar zij kunnen toch nog "elk moment van mij af".
Ik heb dit uiteraard gevraagd maar ik kreeg te horen dat dit standaard is en voor alle werknemers in het bedrijf zo is.
Nou betwijfel ik dat ten zeerste, ik ken alle werknemers en ik weet dat er zat zijn die de hoofdverdiener zijn van een gezin inclusief hypotheek etc. Ik kan me echt niet voorstellen dat die kunnen slapen met een opzegtermijn van 2 weken
Maar dat doet weinig ter zake, ik heb hier nog nooit van gehoord en als ik het google kom ik alleen maar op ontslagrecht en daar zijn dus wel bepaalde voorwaarden voor die in dit contract niet ter sprake komen, het staat er alsof ze zonder opgaaf van reden het gewoon kunnen beëindigen.
Er is voor deze branche ook geen CAO waarin de regels staan.
Dus ja, mijn vraag is nu, is dit rechtsgeldig? Ik denk niet dat het er ooit op aan zal komen, maar ik wil wel weten waar ik aan toe ben als ik dit contract teken.
Mijn hoofdmotivatie om dit contract aan te nemen was juist om even een jaar (of langer) wat vastigheid te hebben en door die ene alinea in dat contract is dat gevoel nu dus weg.
Iemand een idee? Alvast bedankt.
zondag 15 mei 2011 om 07:37
Je kunt met een gerust hart tekenen, want die clausule is niet rechtsgeldig.
Bovendien geldt voor alle werkgevers dat zij uitsluitend mogen opzeggen conform de regels van het ontslagrecht. Dit betekent dat zij alleen mogen opzeggen met een vergunning van het UWV (of een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter kunnen vragen of een overeenkomst tot beeindiging met de werknemer overeen kunnen komen). Deze procedure wordt nooit in arbeidsovereenkomsten opgenomen, maar dat is nu eenmaal de procedure.
Bovendien geldt voor alle werkgevers dat zij uitsluitend mogen opzeggen conform de regels van het ontslagrecht. Dit betekent dat zij alleen mogen opzeggen met een vergunning van het UWV (of een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter kunnen vragen of een overeenkomst tot beeindiging met de werknemer overeen kunnen komen). Deze procedure wordt nooit in arbeidsovereenkomsten opgenomen, maar dat is nu eenmaal de procedure.
zondag 15 mei 2011 om 08:29
Staat er ook nog iets in over jouw opzegtermijn? Afgezien dat een opzegtermijn van 15 dagen niet rechtgeldig is, mag de opzegtermijn van de werkgever ook nooit korter zijn dan die van de werknemer.
Een opzegtermijn voor de werkgever mag wel opgenomen worden in de arbeidsovereenkomst maar geld pas na het verkrijgen van een ontslagverguning
Een opzegtermijn voor de werkgever mag wel opgenomen worden in de arbeidsovereenkomst maar geld pas na het verkrijgen van een ontslagverguning
zondag 15 mei 2011 om 08:30
Het zegt natuurlijk wél iets over de werkgever....
Overigens; als een werkgever enkel naar eigen voordeel kijkt, is het aantrekkelijker om meteen een contract voor onbepaalde tijd te geven. De kantonrechtersformule gaat uit van gewerkte maanden/jaren bij een contract voor onbepaalde tijd, en zodra er een jaarcontract aan te pas komt, geldt veelal plotseling de duur van de overeenkomst. Het lijkt erop dat de werkgever dit op wil vangen door het opnemen van deze clausule.
Hierin http://www.arbeidsrecht.nl/ar.asp?ArtId=97 vind je alles over arbeidsrecht.
Overigens; als een werkgever enkel naar eigen voordeel kijkt, is het aantrekkelijker om meteen een contract voor onbepaalde tijd te geven. De kantonrechtersformule gaat uit van gewerkte maanden/jaren bij een contract voor onbepaalde tijd, en zodra er een jaarcontract aan te pas komt, geldt veelal plotseling de duur van de overeenkomst. Het lijkt erop dat de werkgever dit op wil vangen door het opnemen van deze clausule.
Hierin http://www.arbeidsrecht.nl/ar.asp?ArtId=97 vind je alles over arbeidsrecht.
zondag 15 mei 2011 om 08:50
Het zegt over de werkgever dat deze niet zo slim is, want de werkgever is niet bekend met arbeidsrecht en is kennelijk ook niet verstandig genoeg om dan mensen in te schakelen die daar wel verstand van hebben. Uiteindelijk levert een dergelijke juridisch onrechtmatige clausule alleen maar problemen op voor de werkgever.
zondag 15 mei 2011 om 08:52
ik ben zelf eens op grond van die clausule (ging dan over een maand) halverwege een jaarcontract ontslagen.
Ze wilden me 'heel coulant' 2 maanden doorbetalen en dan was het klaar. Jammerdebammer voor ze. Ze mochten me het volle jaarcontract uitbetalen. Ze deden erg verbaasd toen ik ze dat netjes uitlegde maar wisten het dondersgoed. Heb er niet eens een advocaat voor hoeven nemen. Ze hadden me ook al vrijgesteld van werk, toen zij met hun voorstel kwamen. Vrijstelling van werk heb ik ze aan gehouden, rest van het voorstel heb ik met de grond gelijk gemaakt.
Working single mom: 1 - Multinational 0
Ze wilden me 'heel coulant' 2 maanden doorbetalen en dan was het klaar. Jammerdebammer voor ze. Ze mochten me het volle jaarcontract uitbetalen. Ze deden erg verbaasd toen ik ze dat netjes uitlegde maar wisten het dondersgoed. Heb er niet eens een advocaat voor hoeven nemen. Ze hadden me ook al vrijgesteld van werk, toen zij met hun voorstel kwamen. Vrijstelling van werk heb ik ze aan gehouden, rest van het voorstel heb ik met de grond gelijk gemaakt.
Working single mom: 1 - Multinational 0
zondag 15 mei 2011 om 09:57
Eens met wat hierboven gezegd is, dit artikel is niet correct en derhalve niet rechtsgeldig. Je kunt dit contract zonder problemen tekenen of de discussie aangaan.
'Geldt standaard voor iedere medewerker' vind ik wel een heel slap antwoord maar ze zullen er wel vaker mee weg zijn gekomen.
Overigens geldt de standaard proeftijd die waarschijnlijk ook 'standaard' in het contract staat ook niet, want je hebt al voor ze gewerkt (in dezelfde functie neem ik aan).
'Geldt standaard voor iedere medewerker' vind ik wel een heel slap antwoord maar ze zullen er wel vaker mee weg zijn gekomen.
Overigens geldt de standaard proeftijd die waarschijnlijk ook 'standaard' in het contract staat ook niet, want je hebt al voor ze gewerkt (in dezelfde functie neem ik aan).
zondag 15 mei 2011 om 13:08
Bedankt voor de reacties, ik vond het al zo raar.
Nou ik teken maar gewoon, ook al vind ik het zeer zeker niet netjes, heb ik naast deze ene alinea geen enkele grond om de zaak niet te vertrouwen.
Ik werk immers al 7 maanden voor ze en er zijn nooit problemen geweest.
Het is alleen zo, en dat heb ik gezien in de carrières van vrienden en familie, dat dingen snel kunnen veranderen en dat je daar soms totaal geen invloed op hebt, dan wil ik wel even weten wat mijn positie is.
Bedankt voor de reacties!
Nou ik teken maar gewoon, ook al vind ik het zeer zeker niet netjes, heb ik naast deze ene alinea geen enkele grond om de zaak niet te vertrouwen.
Ik werk immers al 7 maanden voor ze en er zijn nooit problemen geweest.
Het is alleen zo, en dat heb ik gezien in de carrières van vrienden en familie, dat dingen snel kunnen veranderen en dat je daar soms totaal geen invloed op hebt, dan wil ik wel even weten wat mijn positie is.
Bedankt voor de reacties!
