Geld & Recht
alle pijlers
kapitaalverzekering eigen woning afkopen
zaterdag 6 augustus 2011 om 11:41
Bij onze vorige hypotheek hadden wij een kapitaalverzekering eigen woning. Zie http://www.belastingdiens ... ypotheek-04.html#P50_5702 Als die aan het einde van de looptijd uit zou keren zouden we over het gehele bedrag geen belasting hoeven te betalen, door de vrijstelling die de beasltingdienst daarop geeft.
Nu hebben wij zo'n 12 jaar gespaard, en zijn we verhuist en we hebben een nieuwe hypotheek afgesloten. De kapitaalverzekering die aan de vorige hypotheek hing, kunnen wij afkopen.
Er staat op de website van de belastingdienst:Krijgt u een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning? Dan moet u de opgebouwde rente van de uitkering opgeven in de aangifte inkomstenbelasting. Maar in veel gevallen geldt een vrijstelling voor de uitkering.
Nu is mijn vraag: wij hebben korter dan 15 jaar gespaard. Geldt die vrijstelling dan wel of niet? En de belangrijkste: Als wij kiezen voor uitkering van de waarde, moeten wij dan over de hele uitkering belasting betalen, of alleen over de rente?
Alleen over de rente lijkt mij reeel, maar ja, er zijn wel meer dingen in ons belastingstelsel die mij niet logisch in de oren klinken.
Dus wie kent de bedoelingen van de belastingdienst, of kan dit soort taal heel goed lezen of is toevallig belastingconsulent?
Ik heb de belastingdienst en de verzekeringsmaatschappij beide al gebeld, maar die zeggen precies het tegenovergestelde. En bij de belastingdienst had ik iemand aan de lijn die ook niet echt heel zeker overkwam. Dus vandaar dat ik mijn vraag hier stel.
Nu hebben wij zo'n 12 jaar gespaard, en zijn we verhuist en we hebben een nieuwe hypotheek afgesloten. De kapitaalverzekering die aan de vorige hypotheek hing, kunnen wij afkopen.
Er staat op de website van de belastingdienst:Krijgt u een uitkering uit een kapitaalverzekering eigen woning? Dan moet u de opgebouwde rente van de uitkering opgeven in de aangifte inkomstenbelasting. Maar in veel gevallen geldt een vrijstelling voor de uitkering.
Nu is mijn vraag: wij hebben korter dan 15 jaar gespaard. Geldt die vrijstelling dan wel of niet? En de belangrijkste: Als wij kiezen voor uitkering van de waarde, moeten wij dan over de hele uitkering belasting betalen, of alleen over de rente?
Alleen over de rente lijkt mij reeel, maar ja, er zijn wel meer dingen in ons belastingstelsel die mij niet logisch in de oren klinken.
Dus wie kent de bedoelingen van de belastingdienst, of kan dit soort taal heel goed lezen of is toevallig belastingconsulent?
Ik heb de belastingdienst en de verzekeringsmaatschappij beide al gebeld, maar die zeggen precies het tegenovergestelde. En bij de belastingdienst had ik iemand aan de lijn die ook niet echt heel zeker overkwam. Dus vandaar dat ik mijn vraag hier stel.
zaterdag 6 augustus 2011 om 11:54
Als je korter als 15 jaar gespaard hebt, geld de vrijstelling niet.
dan moet je inkomstenbelasting betalen over het rente deel.
Stel je hebt in 10 jaar 10.000 euro ingelegd middels premie, en het totale bedrag is 18000 euro. die 8000 euro is dan rente.
die 8000 euro wordt bij je belastbaar inkomen opgeteld, en daar betaal je dan in komstenbelasting over.
Hopelijk is het zo duidelijk.
dan moet je inkomstenbelasting betalen over het rente deel.
Stel je hebt in 10 jaar 10.000 euro ingelegd middels premie, en het totale bedrag is 18000 euro. die 8000 euro is dan rente.
die 8000 euro wordt bij je belastbaar inkomen opgeteld, en daar betaal je dan in komstenbelasting over.
Hopelijk is het zo duidelijk.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zaterdag 6 augustus 2011 om 11:57
quote:jojanneke66 schreef op 06 augustus 2011 @ 11:54:
Als je korter als 15 jaar gespaard hebt, geld de vrijstelling niet.
dan moet je inkomstenbelasting betalen over het rente deel.
Stel je hebt in 10 jaar 10.000 euro ingelegd middels premie, en het totale bedrag is 18000 euro. die 8000 euro is dan rente.
die 8000 euro wordt bij je belastbaar inkomen opgeteld, en daar betaal je dan in komstenbelasting over.
Hopelijk is het zo duidelijk.
het zou fiscaal gezien aantrekkelijker zijn, om die kapitaalverzekering eigen woning nog een aantal jaar te laten lopen, want over 3 tot 4 jaar kom je wel voor die vrijstelling in aanmerking.
Hoe heb je je nieuwe woning gefinancierd? als dat middels banksparen is, dan kun je ook overwegen om het bedrag op die bankspaarrekening te storten.
Dan heb je daar al meer op staan, en zit je voor zover ik weet niet met de belasting die je over dat bedrag zou moeten betalen, mocht je hem laten uitbetalen.
Als je korter als 15 jaar gespaard hebt, geld de vrijstelling niet.
dan moet je inkomstenbelasting betalen over het rente deel.
Stel je hebt in 10 jaar 10.000 euro ingelegd middels premie, en het totale bedrag is 18000 euro. die 8000 euro is dan rente.
die 8000 euro wordt bij je belastbaar inkomen opgeteld, en daar betaal je dan in komstenbelasting over.
Hopelijk is het zo duidelijk.
het zou fiscaal gezien aantrekkelijker zijn, om die kapitaalverzekering eigen woning nog een aantal jaar te laten lopen, want over 3 tot 4 jaar kom je wel voor die vrijstelling in aanmerking.
Hoe heb je je nieuwe woning gefinancierd? als dat middels banksparen is, dan kun je ook overwegen om het bedrag op die bankspaarrekening te storten.
Dan heb je daar al meer op staan, en zit je voor zover ik weet niet met de belasting die je over dat bedrag zou moeten betalen, mocht je hem laten uitbetalen.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zaterdag 6 augustus 2011 om 12:08
Zoals jij het leest lees ik het ook, Jojanneke. Maar het staat er zo cryptisch (of ik ben dom, dat kan ook.) Eerst staat er Dan moet u de opgebouwde rente van de uitkering opgeven in de aangifte inkomstenbelasting. Maar in veel gevallen geldt een vrijstelling voor de uitkering.
En als je dan klikt op vrijstelling, in die tekst, dan wordt de rente niet meer genoemd. Dan gaat het opeens over de uitkering, niet alleen over de rente van de uitkering. Waardoor ik denk dat ik over het hele kapitaal belasting moet betalen.
Maar jij hebt er verstand van, en dat is dus niet zo?
Gaat het in dat hele stukje vrijstelling wat er onder hangt, dan helemaal over vrijstelling van de rente?
Was het trouwens maar zo'n feest als jij schetst, met 8000 euro rente. Wij hadden een beleggingsverzekering, ja,ja, dom, die achteraf toch niet het beoogde rendement van 8% heeft gehaald. Met de huidige koersval, vrees ik dat we helemaal geen rente hebben opgebouwd. En dan zou de hele uitkering dus onbelast zijn.
En als je dan klikt op vrijstelling, in die tekst, dan wordt de rente niet meer genoemd. Dan gaat het opeens over de uitkering, niet alleen over de rente van de uitkering. Waardoor ik denk dat ik over het hele kapitaal belasting moet betalen.
Maar jij hebt er verstand van, en dat is dus niet zo?
Gaat het in dat hele stukje vrijstelling wat er onder hangt, dan helemaal over vrijstelling van de rente?
Was het trouwens maar zo'n feest als jij schetst, met 8000 euro rente. Wij hadden een beleggingsverzekering, ja,ja, dom, die achteraf toch niet het beoogde rendement van 8% heeft gehaald. Met de huidige koersval, vrees ik dat we helemaal geen rente hebben opgebouwd. En dan zou de hele uitkering dus onbelast zijn.
zaterdag 6 augustus 2011 om 12:59
Ik mis belangrijke vragen alhier in dit topic.
- wat is de startdatum van de polis?
- weet je de afkoopwaarde van de polis, wat is het rentedeel van de uitkering? Wordt de ingelegde premie benoemd?
- is het een polis met daadwerkelijk een KEW clausule (kapitaalverzekering eigen woning) of is het een gewone kapitaalverzekering die 'in gedachten' gekoppeld was / bedoeld was voor de eigen woning.
Misschien moet je dit eerst even beantwoorden.
- wat is de startdatum van de polis?
- weet je de afkoopwaarde van de polis, wat is het rentedeel van de uitkering? Wordt de ingelegde premie benoemd?
- is het een polis met daadwerkelijk een KEW clausule (kapitaalverzekering eigen woning) of is het een gewone kapitaalverzekering die 'in gedachten' gekoppeld was / bedoeld was voor de eigen woning.
Misschien moet je dit eerst even beantwoorden.
zaterdag 6 augustus 2011 om 13:09
quote:Katherina schreef op 06 augustus 2011 @ 13:05:
[...]
Daar hebben wij niet voor gekozen. Mag ik de details voor me houden?
Natuurlijk mag dat, je zal er een goede reden voor hebben. Maar op het eerste zicht zeg ik zonde.
Maar om antwoord op je vraag te geven, je moet dan belasting betalen over het rentebestanddeel.
[...]
Daar hebben wij niet voor gekozen. Mag ik de details voor me houden?
Natuurlijk mag dat, je zal er een goede reden voor hebben. Maar op het eerste zicht zeg ik zonde.
Maar om antwoord op je vraag te geven, je moet dan belasting betalen over het rentebestanddeel.
zaterdag 6 augustus 2011 om 13:09
quote:2_day schreef op 06 augustus 2011 @ 12:59:
Ik mis belangrijke vragen alhier in dit topic.
- wat is de startdatum van de polis? November 1998
- weet je de afkoopwaarde van de polis, wat is het rentedeel van de uitkering? Wordt de ingelegde premie benoemd? Afkoopwaarde was een weekje terug 18500 euro, ingelegde premie 16000 euro
- is het een polis met daadwerkelijk een KEW clausule (kapitaalverzekering eigen woning) of is het een gewone kapitaalverzekering die 'in gedachten' gekoppeld was / bedoeld was voor de eigen woning. Wij hebben de polis bij Zwitserleven afgesloten en hij is expliciet bedoeld voor aflossing van de woningschuld. Looptijd zou 30 jaar zijn. Er wordt alleen uitgekeerd om de woningschuld te voldoen, dus hij is er niet in gedachten aan gekoppeld. Hij voldoet aan alle voorwaarden die de belastingdienst stelt aan een KEW.
Misschien moet je dit eerst even beantwoorden.
Ik mis belangrijke vragen alhier in dit topic.
- wat is de startdatum van de polis? November 1998
- weet je de afkoopwaarde van de polis, wat is het rentedeel van de uitkering? Wordt de ingelegde premie benoemd? Afkoopwaarde was een weekje terug 18500 euro, ingelegde premie 16000 euro
- is het een polis met daadwerkelijk een KEW clausule (kapitaalverzekering eigen woning) of is het een gewone kapitaalverzekering die 'in gedachten' gekoppeld was / bedoeld was voor de eigen woning. Wij hebben de polis bij Zwitserleven afgesloten en hij is expliciet bedoeld voor aflossing van de woningschuld. Looptijd zou 30 jaar zijn. Er wordt alleen uitgekeerd om de woningschuld te voldoen, dus hij is er niet in gedachten aan gekoppeld. Hij voldoet aan alle voorwaarden die de belastingdienst stelt aan een KEW.
Misschien moet je dit eerst even beantwoorden.
anoniem_91217 wijzigde dit bericht op 06-08-2011 13:11
Reden: Bij deze gedaan. Damn, waarom doe ik dat quoten steeds verkeerd?
Reden: Bij deze gedaan. Damn, waarom doe ik dat quoten steeds verkeerd?
% gewijzigd
dinsdag 9 augustus 2011 om 08:26
Startdatum voor 14 augustus 1999: dit had een in box 3 (voor de vermogensrendementsheffing) vrijgestelde polis kunnen zijn.
Afwikkeling hiervan bij vroegtijdig afkopen is als volgt: geen 15 jaar premie betaald, daarmee geen vrijstelling, rentebestanddeel is belast in box 1.
Als ik jou goed begrijp heeft men er een box-1 polis van gemaakt: verplicht aflossen van de hypotheek. (Overigens wel een vreemde move: een dergelijke polis in box 3 laten gaf meer flexibiliteit).
Omdat je de polis niet hebt gebruikt voor aflossing van de hypotheek, en ook niet voldoet aan de 15jaars eis: geen vrijstelling. Linksom of rechtsom maakt in jouw geval niet uit.
Let op, ik ben geen specialist, maar volgens mij moet dit het zijn.
Afwikkeling hiervan bij vroegtijdig afkopen is als volgt: geen 15 jaar premie betaald, daarmee geen vrijstelling, rentebestanddeel is belast in box 1.
Als ik jou goed begrijp heeft men er een box-1 polis van gemaakt: verplicht aflossen van de hypotheek. (Overigens wel een vreemde move: een dergelijke polis in box 3 laten gaf meer flexibiliteit).
Omdat je de polis niet hebt gebruikt voor aflossing van de hypotheek, en ook niet voldoet aan de 15jaars eis: geen vrijstelling. Linksom of rechtsom maakt in jouw geval niet uit.
Let op, ik ben geen specialist, maar volgens mij moet dit het zijn.
dinsdag 9 augustus 2011 om 11:44
Weet je wel zeker dat er een kew clausule opstaat? Dit zou dan dus achteraf aangepast moeten zijn.
Het bedrag voor wat je nu gaat afkopen zou je eigenlijk moeten inbrengen in je nieuwe woning. Doe je dit niet dan is de rente over de nieuwe hypotheek ter hoogte van de afkoopwaarde niet aftrekbaar.(dit komt dus nog naast het afrekenen over het rentebestandsdeel)
Het bedrag voor wat je nu gaat afkopen zou je eigenlijk moeten inbrengen in je nieuwe woning. Doe je dit niet dan is de rente over de nieuwe hypotheek ter hoogte van de afkoopwaarde niet aftrekbaar.(dit komt dus nog naast het afrekenen over het rentebestandsdeel)
dinsdag 9 augustus 2011 om 22:39
quote:mooiedromen schreef op 09 augustus 2011 @ 11:44:
Het bedrag voor wat je nu gaat afkopen zou je eigenlijk moeten inbrengen in je nieuwe woning. Doe je dit niet dan is de rente over de nieuwe hypotheek ter hoogte van de afkoopwaarde niet aftrekbaar.(dit komt dus nog naast het afrekenen over het rentebestandsdeel)Ehm...uit welke wetsartikelen maak jij voorgaande op?
Het bedrag voor wat je nu gaat afkopen zou je eigenlijk moeten inbrengen in je nieuwe woning. Doe je dit niet dan is de rente over de nieuwe hypotheek ter hoogte van de afkoopwaarde niet aftrekbaar.(dit komt dus nog naast het afrekenen over het rentebestandsdeel)Ehm...uit welke wetsartikelen maak jij voorgaande op?
dinsdag 9 augustus 2011 om 22:41
quote:mooiedromen schreef op 09 augustus 2011 @ 11:44:
Weet je wel zeker dat er een kew clausule opstaat? Dit zou dan dus achteraf aangepast moeten zijn.
Dat zou dan inderdaad aangepast moeten zijn. Hoewel niet het beste advies, misschien voor sommige situaties wel passend, ik heb het in ieder geval vaker voorbij zien komen.
TO geeft in ieder geval aan: "Er wordt alleen uitgekeerd om de woningschuld te voldoen, dus hij is er niet in gedachten aan gekoppeld." Dit zou wel duiden op een KEW. Ik dacht ook dat zij ergens aangaf dat dit in de polis explciet was opgenomen, maar zag het nergens meer terug.
Weet je wel zeker dat er een kew clausule opstaat? Dit zou dan dus achteraf aangepast moeten zijn.
Dat zou dan inderdaad aangepast moeten zijn. Hoewel niet het beste advies, misschien voor sommige situaties wel passend, ik heb het in ieder geval vaker voorbij zien komen.
TO geeft in ieder geval aan: "Er wordt alleen uitgekeerd om de woningschuld te voldoen, dus hij is er niet in gedachten aan gekoppeld." Dit zou wel duiden op een KEW. Ik dacht ook dat zij ergens aangaf dat dit in de polis explciet was opgenomen, maar zag het nergens meer terug.
woensdag 10 augustus 2011 om 13:06
2-day, bedankt voor je heldere advies. Zaals jij het verteld, dacht ik het ook op te maken uit de polis en belastingregels.
Indirect gebruiken wij de uitkering wel voor aflossing van de oude hypotheek: we hebben ons vorige huis met verlies verkocht, en dat hebben we uit ons spaargeld opgevangen. Dat kunnen we nu hier weer mee op peil brengen.
Indirect gebruiken wij de uitkering wel voor aflossing van de oude hypotheek: we hebben ons vorige huis met verlies verkocht, en dat hebben we uit ons spaargeld opgevangen. Dat kunnen we nu hier weer mee op peil brengen.
woensdag 10 augustus 2011 om 17:19
quote:2_day schreef op 09 augustus 2011 @ 22:39:
[...]
Ehm...uit welke wetsartikelen maak jij voorgaande op?
Geen idee in welk wetsartikel het staat maar dat is echt hoe ik het geleerd heb. En ookal heb je ook geen gebruik gemaakt van je vrijstelling ook het bedrag je eenmalige vrijstelling wordt wel verlaagd. Dit omdat het blijft gaan om een uitkering van een kew polis ookal kan je geen gebruik maken van je vrijstelling.
Verlies van je oude woning compenseren (of meefinancieren)valt niet onder je eigen woning lening dus dat stukje blijft niet aftrekbaar .
Verder maakt het opzich niet zoveel uit omdat het niet om een heel groot bedrag gaat maar wel goed om te weten denk ik.
[...]
Ehm...uit welke wetsartikelen maak jij voorgaande op?
Geen idee in welk wetsartikel het staat maar dat is echt hoe ik het geleerd heb. En ookal heb je ook geen gebruik gemaakt van je vrijstelling ook het bedrag je eenmalige vrijstelling wordt wel verlaagd. Dit omdat het blijft gaan om een uitkering van een kew polis ookal kan je geen gebruik maken van je vrijstelling.
Verlies van je oude woning compenseren (of meefinancieren)valt niet onder je eigen woning lening dus dat stukje blijft niet aftrekbaar .
Verder maakt het opzich niet zoveel uit omdat het niet om een heel groot bedrag gaat maar wel goed om te weten denk ik.
woensdag 10 augustus 2011 om 20:12
'Dat heb ik zo geleerd' wordt m vast niet in een discussie met de belastingdienst vrees ik. Als je ervoor leert of geleerd hebt, dan heeft men je als eerste boek een wettenbundel laten aanschaffen, waar of niet
Ik vermoed dat je iets geleerd hebt op grond van 3.122 lid 1 wet IB. Volgens mijn bescheiden mening geldt dit artikel alleen voor een uitkering voor zover deze is vrijgesteld op grond van 3.118 Daarnaast is er overgangsrecht (AO invoeringswet IB 2001) die bepaalt dat, al zou je kwalificeren voor 3.122 lid 1, deze bepaling niet van toepassing is op...polissen van 1 jan 2001 en eerder.
Helemaal plaatsen doe ik de toepassing van 3.122 niet, want ik kan niet zo snel een voorbeeld verzinnen waarin dit artikel van toepassing zou zijn, naast bijv. toepassing van de bijleenregeling. Maar ik ben dan ook geen eigenwoning of KEW deskundige
Ik vermoed dat je iets geleerd hebt op grond van 3.122 lid 1 wet IB. Volgens mijn bescheiden mening geldt dit artikel alleen voor een uitkering voor zover deze is vrijgesteld op grond van 3.118 Daarnaast is er overgangsrecht (AO invoeringswet IB 2001) die bepaalt dat, al zou je kwalificeren voor 3.122 lid 1, deze bepaling niet van toepassing is op...polissen van 1 jan 2001 en eerder.
Helemaal plaatsen doe ik de toepassing van 3.122 niet, want ik kan niet zo snel een voorbeeld verzinnen waarin dit artikel van toepassing zou zijn, naast bijv. toepassing van de bijleenregeling. Maar ik ben dan ook geen eigenwoning of KEW deskundige
