Geld & Recht
alle pijlers
Concurrentiebeding
donderdag 25 augustus 2011 om 13:50
Een vriendin van mij is dierverzorger. Ze heeft meer dan twee jaar gewerkt in een opvangcentrum voor honden en katten en nu is haar contract niet verlengd. Ze is natuurlijk hard op zoek naar een andere baan, maar door het concurrentiebeding in haar oude contract kan ze bijna nergens op solliciteren!
Haar oude baas heeft aangegeven dat iedere sollicitatie door hem moet worden goedgekeurd en dat ze niet in een dierenpension, hondenuitlaatservice, dagopvang of kattenoppas mag werken omdat dat allemaal directe concurrenten zouden zijn van de diensten van het opvangcentrum (dierenpension en dagopvang). Als ze dat toch doet krijgt ze een dwangsom per dag. Ze kan dus eigenlijk alleen maar met andere diersoorten gaan werken of in een andere stad. En dit terwijl er al zo vreselijk moeilijk banen te vinden zijn als dierverzorger. Kan dat allemaal zomaar?
Haar oude baas heeft aangegeven dat iedere sollicitatie door hem moet worden goedgekeurd en dat ze niet in een dierenpension, hondenuitlaatservice, dagopvang of kattenoppas mag werken omdat dat allemaal directe concurrenten zouden zijn van de diensten van het opvangcentrum (dierenpension en dagopvang). Als ze dat toch doet krijgt ze een dwangsom per dag. Ze kan dus eigenlijk alleen maar met andere diersoorten gaan werken of in een andere stad. En dit terwijl er al zo vreselijk moeilijk banen te vinden zijn als dierverzorger. Kan dat allemaal zomaar?
donderdag 25 augustus 2011 om 14:58
quote:himalaya schreef op 25 augustus 2011 @ 14:32:
[...]
Ik ben bang dat het dan een gevalletje 'voor jou 10 anderen, zónder mogelijke problemen' zal worden?
Dat zou kunnen gebeuren (alleen zijn die mogelijke problemen niet zo heel realistisch) én anders durft ze de baan niet een aan te nemen.
Dus niks te verliezen zou ik zeggen.
[...]
Ik ben bang dat het dan een gevalletje 'voor jou 10 anderen, zónder mogelijke problemen' zal worden?
Dat zou kunnen gebeuren (alleen zijn die mogelijke problemen niet zo heel realistisch) én anders durft ze de baan niet een aan te nemen.
Dus niks te verliezen zou ik zeggen.
donderdag 25 augustus 2011 om 15:00
quote:BellatrixVanDetta schreef op 25 augustus 2011 @ 14:51:
Ik heb ermee te maken gehad toen ik van detacheringsbureau 1 overstapte naar het andere.
Ik mocht geen opdracht aannemen bij een bedrijf waar ik voor bureau 1 eerder een opdracht had gedaan.
Ik heb er mijn reet mee afgeveegd, zit nu al twee jaar bij deze opdrachtgever via bureau 2 en nooit meer wat gehoord.
Bij een rechter staan werkgevers (hear say hoor) niet erg sterk gezien de huidige arbeidsmarkt.
Ehh.. dat is nog heel wat anders.
Waarschijnlijk had jouw huidige werkgever een overname fee moeten betalen en ontloopt ze die nu gewoon. Jouw huidige werkgever is geen concurrent van dat bureau, maar een klant.
Ik heb ermee te maken gehad toen ik van detacheringsbureau 1 overstapte naar het andere.
Ik mocht geen opdracht aannemen bij een bedrijf waar ik voor bureau 1 eerder een opdracht had gedaan.
Ik heb er mijn reet mee afgeveegd, zit nu al twee jaar bij deze opdrachtgever via bureau 2 en nooit meer wat gehoord.
Bij een rechter staan werkgevers (hear say hoor) niet erg sterk gezien de huidige arbeidsmarkt.
Ehh.. dat is nog heel wat anders.
Waarschijnlijk had jouw huidige werkgever een overname fee moeten betalen en ontloopt ze die nu gewoon. Jouw huidige werkgever is geen concurrent van dat bureau, maar een klant.
donderdag 25 augustus 2011 om 15:37
Maar de situatie van Bella is natuurlijk helemaal niet relevant voor vriendin van TO. Een concurrentiebeding is volgens mij bedoelt om te voorkomen dat een werknemer naar een concurrent gaat en bedrijfsgevoelige informatie of commercieelgevoelige informatie meeneemt.
Als vriendin van TO als dierverzorger werkt lijkt de kans daarop niet heel groot en zou ze zonder zorgen over moeten kunnen stappen.
Als vriendin van TO als dierverzorger werkt lijkt de kans daarop niet heel groot en zou ze zonder zorgen over moeten kunnen stappen.
donderdag 25 augustus 2011 om 15:55
quote:Kaaaaaaaatje schreef op 25 augustus 2011 @ 15:37:
Maar de situatie van Bella is natuurlijk helemaal niet relevant voor vriendin van TO. Een concurrentiebeding is volgens mij bedoelt om te voorkomen dat een werknemer naar een concurrent gaat en bedrijfsgevoelige informatie of commercieelgevoelige informatie meeneemt.
Als vriendin van TO als dierverzorger werkt lijkt de kans daarop niet heel groot en zou ze zonder zorgen over moeten kunnen stappen.Zou het daarom gaan? Op de site van de KvK is er sprake van een voorbeeld van een kapster die van kapsalon a naar kapsalon b gaat. Lijkt me toch ook niet een geval waar strategie een hele grote rol in speelt.
Maar de situatie van Bella is natuurlijk helemaal niet relevant voor vriendin van TO. Een concurrentiebeding is volgens mij bedoelt om te voorkomen dat een werknemer naar een concurrent gaat en bedrijfsgevoelige informatie of commercieelgevoelige informatie meeneemt.
Als vriendin van TO als dierverzorger werkt lijkt de kans daarop niet heel groot en zou ze zonder zorgen over moeten kunnen stappen.Zou het daarom gaan? Op de site van de KvK is er sprake van een voorbeeld van een kapster die van kapsalon a naar kapsalon b gaat. Lijkt me toch ook niet een geval waar strategie een hele grote rol in speelt.
donderdag 25 augustus 2011 om 15:59
quote:doxycycline schreef op 25 augustus 2011 @ 15:55:
[...]
Zou het daarom gaan? Op de site van de KvK is er sprake van een voorbeeld van een kapster die van kapsalon a naar kapsalon b gaat. Lijkt me toch ook niet een geval waar strategie een hele grote rol in speelt.
Ik ken anders een heleboel mensen (en ben er daar zelf ook één van) die hun vaste kapster volgen naar 'n andere kapsalon als die kapster ergens anders gaat werken.
Bij dierverzorging is daar toch minder sprake van volgens mij. Ik heb persoonlijk nooit gehoord dat iemand Fikkie eerst naar opvang A bracht tijdens vakantie maar omdat 'n verzorgster bij opvang B ging werken, daar Fikkie nu ook heen brengt.
De kapsalon kan klanten verliezen als 'n kapster weggaat naar 'n andere salon. Bij dierenopvang is daar niet of nauwelijks sprake van. Dus zijn de belangen in ieder geval anders.
[...]
Zou het daarom gaan? Op de site van de KvK is er sprake van een voorbeeld van een kapster die van kapsalon a naar kapsalon b gaat. Lijkt me toch ook niet een geval waar strategie een hele grote rol in speelt.
Ik ken anders een heleboel mensen (en ben er daar zelf ook één van) die hun vaste kapster volgen naar 'n andere kapsalon als die kapster ergens anders gaat werken.
Bij dierverzorging is daar toch minder sprake van volgens mij. Ik heb persoonlijk nooit gehoord dat iemand Fikkie eerst naar opvang A bracht tijdens vakantie maar omdat 'n verzorgster bij opvang B ging werken, daar Fikkie nu ook heen brengt.
De kapsalon kan klanten verliezen als 'n kapster weggaat naar 'n andere salon. Bij dierenopvang is daar niet of nauwelijks sprake van. Dus zijn de belangen in ieder geval anders.
donderdag 25 augustus 2011 om 16:03
Concurrentiebeding is erop gericht om te voorkomen dat je bij een concurrent in dienst treedt (overigens altijd geldig, dus ook na einde contract van rechtswege). Het ligt er hierbij wel aan wat er precies in staat, soms is een concurrentiebeding een verkapt relatiebeding.
Maar wat me hier meer van belang lijkt is de vraag of het wel gaat om een concurrent. En dan wordt onder concurrent verstaan een echte concurrent die op hetzelfde gebied dezelfde werkzaamheden verricht (of producten aanbied of maakt ed). En niet wat de werkgever zelf als concurrent ziet. Zo kan ik me voorstellen dat een dagopvang een concurrent is, maar hoe kan een hondenuitlaatservice nou een concurrent zijn van een opvagcentrum?
Overigens vind ik het ongelooflijk overdreven dat deze werkgever bij zo'n functie de werknemer aan een concurrentiebeding houdt. Beetje kinderachtig.
Ze kan kiezen, ergens gaan werken en dan moet wg naar de rechter gaan (dwangsom kan wg niet zelf opeisen, dan moet hij wel eerst een executoriale titel hebben van de rechter), het is dan de vraag of hij in het gelijk gesteld wordt of zelf naar de rechter om matiging of vernietiging van het concurrentiebeding te vorderen.
Maar wat me hier meer van belang lijkt is de vraag of het wel gaat om een concurrent. En dan wordt onder concurrent verstaan een echte concurrent die op hetzelfde gebied dezelfde werkzaamheden verricht (of producten aanbied of maakt ed). En niet wat de werkgever zelf als concurrent ziet. Zo kan ik me voorstellen dat een dagopvang een concurrent is, maar hoe kan een hondenuitlaatservice nou een concurrent zijn van een opvagcentrum?
Overigens vind ik het ongelooflijk overdreven dat deze werkgever bij zo'n functie de werknemer aan een concurrentiebeding houdt. Beetje kinderachtig.
Ze kan kiezen, ergens gaan werken en dan moet wg naar de rechter gaan (dwangsom kan wg niet zelf opeisen, dan moet hij wel eerst een executoriale titel hebben van de rechter), het is dan de vraag of hij in het gelijk gesteld wordt of zelf naar de rechter om matiging of vernietiging van het concurrentiebeding te vorderen.
donderdag 25 augustus 2011 om 16:06
Ow en de werkgever nog even wijzen op artikel 7:653 lid 4 van het BW: als het concurrentiebeding een werknemer (in eigen vakgebied) teveel belemmerd om ergens anders in dienst te treden, de rechter een vergoeding kan opleggen van de duur van deze beperking.
Dus ik zou als ik deze dame was een loonclaim bij de werkgever neerleggen, omdat zij door het concurrentiebeding geen ander werk kan vinden (in eigen vakgebied) zolang het beding duurt. Kijken hoe hij daarop reageert!
Dus ik zou als ik deze dame was een loonclaim bij de werkgever neerleggen, omdat zij door het concurrentiebeding geen ander werk kan vinden (in eigen vakgebied) zolang het beding duurt. Kijken hoe hij daarop reageert!
donderdag 25 augustus 2011 om 16:09
donderdag 25 augustus 2011 om 16:22
quote:Veronicas schreef op 25 augustus 2011 @ 15:59:
[...]
Ik ken anders een heleboel mensen (en ben er daar zelf ook één van) die hun vaste kapster volgen naar 'n andere kapsalon als die kapster ergens anders gaat werken.
Bij dierverzorging is daar toch minder sprake van volgens mij. Ik heb persoonlijk nooit gehoord dat iemand Fikkie eerst naar opvang A bracht tijdens vakantie maar omdat 'n verzorgster bij opvang B ging werken, daar Fikkie nu ook heen brengt.
De kapsalon kan klanten verliezen als 'n kapster weggaat naar 'n andere salon. Bij dierenopvang is daar niet of nauwelijks sprake van. Dus zijn de belangen in ieder geval anders.Zo had ik hem nog niet bekeken. Daar heb je absoluut een heel goed punt.
[...]
Ik ken anders een heleboel mensen (en ben er daar zelf ook één van) die hun vaste kapster volgen naar 'n andere kapsalon als die kapster ergens anders gaat werken.
Bij dierverzorging is daar toch minder sprake van volgens mij. Ik heb persoonlijk nooit gehoord dat iemand Fikkie eerst naar opvang A bracht tijdens vakantie maar omdat 'n verzorgster bij opvang B ging werken, daar Fikkie nu ook heen brengt.
De kapsalon kan klanten verliezen als 'n kapster weggaat naar 'n andere salon. Bij dierenopvang is daar niet of nauwelijks sprake van. Dus zijn de belangen in ieder geval anders.Zo had ik hem nog niet bekeken. Daar heb je absoluut een heel goed punt.
donderdag 25 augustus 2011 om 16:23
quote:boekje227 schreef op 25 augustus 2011 @ 16:03:
Ze kan kiezen, ergens gaan werken en dan moet wg naar de rechter gaan (dwangsom kan wg niet zelf opeisen, dan moet hij wel eerst een executoriale titel hebben van de rechter), het is dan de vraag of hij in het gelijk gesteld wordt of zelf naar de rechter om matiging of vernietiging van het concurrentiebeding te vorderen.Aha, dit vind ik interessant. Waar staat dat, dat hij dat niet zelf kan opeisen? Dat heeft hij al bij iemand gedaan namelijk.
Ze kan kiezen, ergens gaan werken en dan moet wg naar de rechter gaan (dwangsom kan wg niet zelf opeisen, dan moet hij wel eerst een executoriale titel hebben van de rechter), het is dan de vraag of hij in het gelijk gesteld wordt of zelf naar de rechter om matiging of vernietiging van het concurrentiebeding te vorderen.Aha, dit vind ik interessant. Waar staat dat, dat hij dat niet zelf kan opeisen? Dat heeft hij al bij iemand gedaan namelijk.
donderdag 25 augustus 2011 om 16:34
Waar het staat weet ik niet. Maar een werkgever kan niet zomaar bij de geldrekening van een werknemer. De werkgever kan de werknemer mededelen dat hij in overtreding is en de boete opeisen. Als de werknemer vervolgens betaalt, tja dan heeft de werkgever het geld binnen. Daar is niet aan te doen, dat doe je als wn zelf (bv als je erkent/weet dat je fout zit).
Maar als de werknemer niet betaald (bv in dit geval omdat het beding ter discussie staat) en de werkgever wil de boete opeisen, dient hij eerst naar de rechter te gaan die dan oordeelt of er inderdaad betaald moet worden (dus of werknemer in overtreding is). Zo ja, dan heeft de werkgever een vonnis en dit vonnis kan hij door een deurwaarder laten betekenen en de deurwaarder kan daarna het geld halen door bv beslag te leggen.
Maar als de werknemer niet betaald (bv in dit geval omdat het beding ter discussie staat) en de werkgever wil de boete opeisen, dient hij eerst naar de rechter te gaan die dan oordeelt of er inderdaad betaald moet worden (dus of werknemer in overtreding is). Zo ja, dan heeft de werkgever een vonnis en dit vonnis kan hij door een deurwaarder laten betekenen en de deurwaarder kan daarna het geld halen door bv beslag te leggen.
donderdag 25 augustus 2011 om 16:53
quote:doxycycline schreef op 25 augustus 2011 @ 16:20:
Oei, moeilijk te beantwoorden zonder superherkenbaar te worden. Maar het lag niet aan haar kwaliteiten en er was geen conflict.
Oke, dat neem ik dan maar aan. Ik moet zeggen dat ik het dan wel erg vreemd vind dat die werkgever op deze manier bezig is.
De reden van ontslag is in elk geval van belang en in vrijwel alle gevallen de doorslaggevende factor.
Heel kort de bocht kun je stellen dat de werkgever wat betreft het aanhouden van het concurrentiebeding, het erg moeilijk gaat krijgen, als het ontslag niet op enige wijze te wijten is aan de werknemer.
In dat geval zou ik gewoon juridische hulp inschakelen.
Verder je niet laten intimideren, en al helemaal niet die sollicitatiebrieven laten keuren. Wat een belachelijke gedachte. Wel een actie van de werkgever die later eventueel nog in je voordeel zou kunnen werken.
Oei, moeilijk te beantwoorden zonder superherkenbaar te worden. Maar het lag niet aan haar kwaliteiten en er was geen conflict.
Oke, dat neem ik dan maar aan. Ik moet zeggen dat ik het dan wel erg vreemd vind dat die werkgever op deze manier bezig is.
De reden van ontslag is in elk geval van belang en in vrijwel alle gevallen de doorslaggevende factor.
Heel kort de bocht kun je stellen dat de werkgever wat betreft het aanhouden van het concurrentiebeding, het erg moeilijk gaat krijgen, als het ontslag niet op enige wijze te wijten is aan de werknemer.
In dat geval zou ik gewoon juridische hulp inschakelen.
Verder je niet laten intimideren, en al helemaal niet die sollicitatiebrieven laten keuren. Wat een belachelijke gedachte. Wel een actie van de werkgever die later eventueel nog in je voordeel zou kunnen werken.
donderdag 25 augustus 2011 om 17:51
Werkgever kan niet zomaar iemand houden aan een concurentiebeding. Er moet een bepaald belang zijn voor de werkgever om dit te doen. Nu weet ik niet heel veel af van het beroep dierenverzorgster in een opvangcentrum maar dit lijkt me op het oog tot niet een hele bijzondere functie met bedrijfsgevoelige informatie. Als de verkoopbegeleider die veel kennis heeft van het klantenbestand en weet welke prijs zijn werkgever ongeveer vraagt aan zijn klanten voor een bepaalde opdracht naar de concurent stapt is het logisch dat de wg dat niet wil want met de hulp van de kennis van deze werknemer kan hij mooi een paar tientjes onder zijn prijs zitten waardoor de opdachten naar de concurent gaan. De magazijnmedewerk in hetzelfde bedrijf heeft geen kennis van klanten en concurenten en vult gewoon de vakken bij. Dan heeft een concurentiebeding geen waarde.
Dus voor de functie dierverzorgster lijkt mij op het eerste gezicht geen concurentiebeding mogelijk. Wel is het waar dat ook als werkgever het initiatief neemt tot het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst iemand gewoon aan het beding gehouden kan worden. Alleen heb je dus een belang nodig en die zie ik niet of ik moet het beroep van dierenverzorgster nu ernstig aan het onderschatten zijn.
Dus voor de functie dierverzorgster lijkt mij op het eerste gezicht geen concurentiebeding mogelijk. Wel is het waar dat ook als werkgever het initiatief neemt tot het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst iemand gewoon aan het beding gehouden kan worden. Alleen heb je dus een belang nodig en die zie ik niet of ik moet het beroep van dierenverzorgster nu ernstig aan het onderschatten zijn.
donderdag 25 augustus 2011 om 17:54
quote:Veronicas schreef op 25 augustus 2011 @ 15:59:
[...]
Ik ken anders een heleboel mensen (en ben er daar zelf ook één van) die hun vaste kapster volgen naar 'n andere kapsalon als die kapster ergens anders gaat werken.
Bij dierverzorging is daar toch minder sprake van volgens mij. Ik heb persoonlijk nooit gehoord dat iemand Fikkie eerst naar opvang A bracht tijdens vakantie maar omdat 'n verzorgster bij opvang B ging werken, daar Fikkie nu ook heen brengt.
De kapsalon kan klanten verliezen als 'n kapster weggaat naar 'n andere salon. Bij dierenopvang is daar niet of nauwelijks sprake van. Dus zijn de belangen in ieder geval anders.Inderdaad, er is geen belang en daarom kan zij niet gehouden worden aan het concurentiebeding.
[...]
Ik ken anders een heleboel mensen (en ben er daar zelf ook één van) die hun vaste kapster volgen naar 'n andere kapsalon als die kapster ergens anders gaat werken.
Bij dierverzorging is daar toch minder sprake van volgens mij. Ik heb persoonlijk nooit gehoord dat iemand Fikkie eerst naar opvang A bracht tijdens vakantie maar omdat 'n verzorgster bij opvang B ging werken, daar Fikkie nu ook heen brengt.
De kapsalon kan klanten verliezen als 'n kapster weggaat naar 'n andere salon. Bij dierenopvang is daar niet of nauwelijks sprake van. Dus zijn de belangen in ieder geval anders.Inderdaad, er is geen belang en daarom kan zij niet gehouden worden aan het concurentiebeding.
donderdag 25 augustus 2011 om 18:04
quote:doxycycline schreef op 25 augustus 2011 @ 16:23:
[...]
Aha, dit vind ik interessant. Waar staat dat, dat hij dat niet zelf kan opeisen? Dat heeft hij al bij iemand gedaan namelijk.
Hij kan wel gelijk de rekening naar de ex-werknemer sturen maar hij kan als de ex-werknemer niet gaat betalen dit alleen afdwingen via een vonnis van de rechter. Als je zo'n vonnis hebt dan heb je een executoriale titel. Ik geloof dat dit in Burgelijke Rechtsvordering staat.
Ik zou je vriending (als werkgever echt een hork is en er samen goed uitkomen niet mogelijk is) ook nog even wijzen op het feit dat rechters werknemers die door een concurentiebeding elders niet kunnen werken een schadevergoeding toekennen. Als werkgever haar dus dermate aan het belemmeren is zou ik even navragen of hij gedurende de looptijd van het concurentiebeding van plan was om haar ww uitkering toto 100 procent aan te vullen.
http://www.intermediair.n ... j-concurrentiebeding.html
[...]
Aha, dit vind ik interessant. Waar staat dat, dat hij dat niet zelf kan opeisen? Dat heeft hij al bij iemand gedaan namelijk.
Hij kan wel gelijk de rekening naar de ex-werknemer sturen maar hij kan als de ex-werknemer niet gaat betalen dit alleen afdwingen via een vonnis van de rechter. Als je zo'n vonnis hebt dan heb je een executoriale titel. Ik geloof dat dit in Burgelijke Rechtsvordering staat.
Ik zou je vriending (als werkgever echt een hork is en er samen goed uitkomen niet mogelijk is) ook nog even wijzen op het feit dat rechters werknemers die door een concurentiebeding elders niet kunnen werken een schadevergoeding toekennen. Als werkgever haar dus dermate aan het belemmeren is zou ik even navragen of hij gedurende de looptijd van het concurentiebeding van plan was om haar ww uitkering toto 100 procent aan te vullen.
http://www.intermediair.n ... j-concurrentiebeding.html
donderdag 25 augustus 2011 om 18:37
Een keer wilde een werkgever mij ook een concurrentiebeding laten tekenen. Dat heb ik geweigerd, toen heeft hij het geschrapt. En maar goed ook. Het was zo'n nare man ( ik was enige personeelslid, werkte continu pal naast m) dat ik na een half jaar over ben gestapt naar een vergelijkbaar bedrijf 3 deuren verderop. Dat was de meest geweldig lieve werkgever die ik ooit heb gehad!
donderdag 25 augustus 2011 om 20:09
quote:jo1980 schreef op 25 augustus 2011 @ 18:04:
[...]
Hij kan wel gelijk de rekening naar de ex-werknemer sturen maar hij kan als de ex-werknemer niet gaat betalen dit alleen afdwingen via een vonnis van de rechter. Als je zo'n vonnis hebt dan heb je een executoriale titel. Ik geloof dat dit in Burgelijke Rechtsvordering staat.
Ik zou je vriending (als werkgever echt een hork is en er samen goed uitkomen niet mogelijk is) ook nog even wijzen op het feit dat rechters werknemers die door een concurentiebeding elders niet kunnen werken een schadevergoeding toekennen. Als werkgever haar dus dermate aan het belemmeren is zou ik even navragen of hij gedurende de looptijd van het concurentiebeding van plan was om haar ww uitkering toto 100 procent aan te vullen.
http://www.intermediair.n ... j-concurrentiebeding.htmlO, dit is hele fijne informatie!
[...]
Hij kan wel gelijk de rekening naar de ex-werknemer sturen maar hij kan als de ex-werknemer niet gaat betalen dit alleen afdwingen via een vonnis van de rechter. Als je zo'n vonnis hebt dan heb je een executoriale titel. Ik geloof dat dit in Burgelijke Rechtsvordering staat.
Ik zou je vriending (als werkgever echt een hork is en er samen goed uitkomen niet mogelijk is) ook nog even wijzen op het feit dat rechters werknemers die door een concurentiebeding elders niet kunnen werken een schadevergoeding toekennen. Als werkgever haar dus dermate aan het belemmeren is zou ik even navragen of hij gedurende de looptijd van het concurentiebeding van plan was om haar ww uitkering toto 100 procent aan te vullen.
http://www.intermediair.n ... j-concurrentiebeding.htmlO, dit is hele fijne informatie!
