Geld & Recht
alle pijlers
Niet eerlijk???
woensdag 14 september 2011 om 10:16
Wij hebben al een tijdje een conflict met een persoon waar we een auto van hebben gekocht. De persoon vertelde ons dat onze auto (inruil) kapot was en dreigt dat wij moeten betalen.
Met onze auto was niets mis en wij hebben laten weten dat wij niet gaan betalen. Rechtsbijstand hebben we ingeschakeld en die liet ons weten dat wij sterk staan omdat de auto altijd goed geweest is en gewoon verkocht is.
Nu komt rechtbijstand ineens met de mededeling dat wij toch de rekening moeten betalen en dat wij binnen 5 dagen het geld van hun terug gestuurd krijgen.
Ik vind dit niet eerlijk en ben dit eigenlijk niet van plan. Zo kan iedereen wel rijk worden toch...
Vind dat dit een eerlijk proces moet worden.. Wat is jullie mening???
Met onze auto was niets mis en wij hebben laten weten dat wij niet gaan betalen. Rechtsbijstand hebben we ingeschakeld en die liet ons weten dat wij sterk staan omdat de auto altijd goed geweest is en gewoon verkocht is.
Nu komt rechtbijstand ineens met de mededeling dat wij toch de rekening moeten betalen en dat wij binnen 5 dagen het geld van hun terug gestuurd krijgen.
Ik vind dit niet eerlijk en ben dit eigenlijk niet van plan. Zo kan iedereen wel rijk worden toch...
Vind dat dit een eerlijk proces moet worden.. Wat is jullie mening???
woensdag 14 september 2011 om 10:29
woensdag 14 september 2011 om 10:43
Tja dat is inderdaad zoals een rechtsbijstandsverzekering vaak werkt. De kosten van een procedure zijn in dit geval vele malen hoger dan de hoogte van de vordering. In dat geval kiest de verzekering er vaak voor om de zaak af te kopen.
Je kan natuurlijk altijd besluiten hier niet akkoord mee te gaan en op eigen kosten verder te procederen.
Je kan natuurlijk altijd besluiten hier niet akkoord mee te gaan en op eigen kosten verder te procederen.
woensdag 14 september 2011 om 10:47
quote:kimmie897 schreef op 14 september 2011 @ 10:29:
Alleen zeggen ze nu dat het dan meer geld gaat kosten en daarom willen hun die rekening wel betalen. Maarja dat is toch niet eerlijk?uitleg:quote:UCchick1990 schreef op 14 september 2011 @ 10:34:
Dat is hoe een rechtsbijstand werkt. Als zij besluiten dat een proces te duur is, kiezen ze ervoor de onterechte vordering voor jullie te betalen. Dat is hun goed recht.
En nee, dit doet geen recht aan jouw rechtvaardigheidsgevoel. Maar is economisch goedkoper. Dus doet de rechtsbijstand het zo. Je kunt natuurlijk altijd nog op eigen kosten gaan procederen... (even voor de duidelijkheid: niet doen dus.)
Laat de rechtsbijstand die 800 euro eerst op jullie rekening storten. Dan kan jij het naar die garagehouder overmaken. Niet anders om want dan komt de rechtsbijstand misschien niet over de brug.
Ben met je eens dat het niet klopt. Maar tja..... - onthoud zich van verder commentaar -
Alleen zeggen ze nu dat het dan meer geld gaat kosten en daarom willen hun die rekening wel betalen. Maarja dat is toch niet eerlijk?uitleg:quote:UCchick1990 schreef op 14 september 2011 @ 10:34:
Dat is hoe een rechtsbijstand werkt. Als zij besluiten dat een proces te duur is, kiezen ze ervoor de onterechte vordering voor jullie te betalen. Dat is hun goed recht.
En nee, dit doet geen recht aan jouw rechtvaardigheidsgevoel. Maar is economisch goedkoper. Dus doet de rechtsbijstand het zo. Je kunt natuurlijk altijd nog op eigen kosten gaan procederen... (even voor de duidelijkheid: niet doen dus.)
Laat de rechtsbijstand die 800 euro eerst op jullie rekening storten. Dan kan jij het naar die garagehouder overmaken. Niet anders om want dan komt de rechtsbijstand misschien niet over de brug.
Ben met je eens dat het niet klopt. Maar tja..... - onthoud zich van verder commentaar -
woensdag 14 september 2011 om 10:49
Ter aanvulling: waarschijnlijk staat ook in je polisvoorwaarden opgenomen dat de verzekeraar het recht heeft om de zaak af te kopen.
Ik werk zelf als advocaat. Toen ik net begon heb ik weleens rechtsbijstandzaken gedaan. De verzekeraar stuurde dan een dossier en wij moesten dan de kans van slagen en de verhouding kosten/hoogte van de vordering beoordelen. Als dit binnen bepaalde marges viel werd er eigenlijk standaard afgekocht.
Ik werk zelf als advocaat. Toen ik net begon heb ik weleens rechtsbijstandzaken gedaan. De verzekeraar stuurde dan een dossier en wij moesten dan de kans van slagen en de verhouding kosten/hoogte van de vordering beoordelen. Als dit binnen bepaalde marges viel werd er eigenlijk standaard afgekocht.
woensdag 14 september 2011 om 10:49
woensdag 14 september 2011 om 10:51
woensdag 14 september 2011 om 10:56
Ik kan me indenken dat dit inderdaad niet strookt met je rechtvaardigheidsgevoel.
Aan de andere kant kan je ook blij zijn dat je een verzekering hebt en dat je zonder (extra) uitgaven aan bijvoorbeeld advocaatkosten van dit probleem af bent. Het had ook een vervelende procedure kunnen worden waarbij je uiteindelijk alsnog had moeten betalen. (Ik weet natuurlijk niet voldoende van de zaak om daar een inschatting van te geven.)
Aan de andere kant kan je ook blij zijn dat je een verzekering hebt en dat je zonder (extra) uitgaven aan bijvoorbeeld advocaatkosten van dit probleem af bent. Het had ook een vervelende procedure kunnen worden waarbij je uiteindelijk alsnog had moeten betalen. (Ik weet natuurlijk niet voldoende van de zaak om daar een inschatting van te geven.)
woensdag 14 september 2011 om 11:07
Ik herken het gevoel, ik heb het ook meegemaakt met een kinderdagverblijf die ons (zoontje) per direct op straat had gezet! Eindeloos heen en weer geschreven, en uiteindelijk heeft het kinderdagverblijf aangeboden 'uit coulance' wel 500 euro te willen betalen om onze geleden schade (extra opvang/vrije dagen etc) te vergoeden. Maar onze schade was bijna 1300. De rechtsbijstand heeft toen de 800 euro verschil aan ons betaald.
Maar ze wilden niet in de brief zetten dat wij alleen maar akkoord gingen met die 500 euro omdat de rechtsbijstand de rest betaalde. Dat voelde voor mij ook bijzonder oneerlijk. Nu kwam die b*tch van de creche weg met een bedragje van 500 euro, terwijl ze heel veel ellende had veroorzaakt. Ik had ook liever doorgeprocedeerd omdat we overduidelijk in ons recht stonden. Maar ja, dat is niet verstandig en dus zijn we maar akkoord gegaan.
Ik denk maar zo: eerlijkheid duurt het langst, vandaag of morgen gaat die creche wel een keer failliet met zo'n idiote directrice en zo'n slechte bedrijfsvoering. Dan lachen wij het laatst.
Maar ze wilden niet in de brief zetten dat wij alleen maar akkoord gingen met die 500 euro omdat de rechtsbijstand de rest betaalde. Dat voelde voor mij ook bijzonder oneerlijk. Nu kwam die b*tch van de creche weg met een bedragje van 500 euro, terwijl ze heel veel ellende had veroorzaakt. Ik had ook liever doorgeprocedeerd omdat we overduidelijk in ons recht stonden. Maar ja, dat is niet verstandig en dus zijn we maar akkoord gegaan.
Ik denk maar zo: eerlijkheid duurt het langst, vandaag of morgen gaat die creche wel een keer failliet met zo'n idiote directrice en zo'n slechte bedrijfsvoering. Dan lachen wij het laatst.
woensdag 14 september 2011 om 11:57
woensdag 14 september 2011 om 12:14
Ritmeester; het is niet zozeer dat ik er niet tegen kan..
Dit is voor ons de eerste keer dat wij hier mee te maken krijgen.
Achteraf klinkt dit ook wel logisch.. Het is alleen dat het je overvalt. Ik had verwacht dat ze gingen zeggen "die rekening moet je niet betalen" of iets dergelijks.
In het begin was ik echt boos en dacht ik; hij krijgt zijn geld echt niet! Nu ik mijn verhaal hier heb gedaan en er even over heb nagedacht vind ik het prima zo. Uiteindelijk draait het om geld en dan wordt er voor de goedkoopste oplossing gekozen.
Dit is voor ons de eerste keer dat wij hier mee te maken krijgen.
Achteraf klinkt dit ook wel logisch.. Het is alleen dat het je overvalt. Ik had verwacht dat ze gingen zeggen "die rekening moet je niet betalen" of iets dergelijks.
In het begin was ik echt boos en dacht ik; hij krijgt zijn geld echt niet! Nu ik mijn verhaal hier heb gedaan en er even over heb nagedacht vind ik het prima zo. Uiteindelijk draait het om geld en dan wordt er voor de goedkoopste oplossing gekozen.
woensdag 14 september 2011 om 12:37
Als je een eerlijk proces wilt, dan ga je dat aan. Dan zal je rechtsbijstandsverzekering de kosten niet dekken, maar als het je gaat om een rechtvaardige uitkomst en je weet zeker dat je heel sterk staat, dan kun je dat doen.
Als je ervan af wil zijn, dan ga je akkoord met het voorstel van de rechtsbijstand.
Als je ervan af wil zijn, dan ga je akkoord met het voorstel van de rechtsbijstand.
Ga in therapie!
woensdag 14 september 2011 om 16:58
quote:kimmie897 schreef op 14 september 2011 @ 12:14:
Ritmeester; het is niet zozeer dat ik er niet tegen kan..
Dit is voor ons de eerste keer dat wij hier mee te maken krijgen.
Achteraf klinkt dit ook wel logisch.. Het is alleen dat het je overvalt. Ik had verwacht dat ze gingen zeggen "die rekening moet je niet betalen" of iets dergelijks.
In het begin was ik echt boos en dacht ik; hij krijgt zijn geld echt niet! Nu ik mijn verhaal hier heb gedaan en er even over heb nagedacht vind ik het prima zo. Uiteindelijk draait het om geld en dan wordt er voor de goedkoopste oplossing gekozen.
Precies
Je gevoel voor rechtvaardigheid loopt wat butsen op in de praktijk, maar een verzekeraar doet aan kostenbeheer.
Ritmeester; het is niet zozeer dat ik er niet tegen kan..
Dit is voor ons de eerste keer dat wij hier mee te maken krijgen.
Achteraf klinkt dit ook wel logisch.. Het is alleen dat het je overvalt. Ik had verwacht dat ze gingen zeggen "die rekening moet je niet betalen" of iets dergelijks.
In het begin was ik echt boos en dacht ik; hij krijgt zijn geld echt niet! Nu ik mijn verhaal hier heb gedaan en er even over heb nagedacht vind ik het prima zo. Uiteindelijk draait het om geld en dan wordt er voor de goedkoopste oplossing gekozen.
Precies
Je gevoel voor rechtvaardigheid loopt wat butsen op in de praktijk, maar een verzekeraar doet aan kostenbeheer.
woensdag 14 september 2011 om 17:48
