Thuis
alle pijlers
Schilderen met Bob Ross
vrijdag 19 juli 2019 22:26
Doet iemand van jullie dat?
Tegenwoordig zijn er weer herhalingen op tv waarin hij, a happy little tree near a mountain, zet. Ik vraag me af of het echt zo makkelijk is als het lijkt, al zijn de technieken eenvoudig en worden lastige zaken als mensen en dieren weggelaten. Zelf heb ik me er nog niet aan gewaagd.
Tegenwoordig zijn er weer herhalingen op tv waarin hij, a happy little tree near a mountain, zet. Ik vraag me af of het echt zo makkelijk is als het lijkt, al zijn de technieken eenvoudig en worden lastige zaken als mensen en dieren weggelaten. Zelf heb ik me er nog niet aan gewaagd.
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
zaterdag 20 juli 2019 23:25
En dat bepaal jij?
Ik had trouwens moeten schrijven : cultuurhistorische waarde, zoals in de post waar ik op reageerde:
Alleen al het feit dat zoveel mensen nog steeds door hem gefascineerd zijn, en zijn shows nog steeds worden uitgezonden en bekeken, en hij simpelweg een icoon is geworden, houdt in dat het van cultuurhistorische waarde is.
.
zondag 21 juli 2019 00:07
Gewoon fyi, zowat elke aflevering staat op zijn/hun youtube kanaal:
https://www.youtube.com/user/BobRossInc/videos
En nu we het toch hebben over Bob Ross, hier een leuke video:
https://files.catbox.moe/furlcr.webm
https://www.youtube.com/user/BobRossInc/videos
En nu we het toch hebben over Bob Ross, hier een leuke video:
https://files.catbox.moe/furlcr.webm
zondag 21 juli 2019 00:14
De cultuurhistorische waarde zit wellicht niet in zijn schilderijen (want inderdaad bagger), maar in de persoon Bob Ross, zijn uiterlijk, zijn uitspraken en dat hij - tot aan nu! - het voor elkaar krijgt mensen een kwast te laten oppakken die nog nooit een kwast hebben opgepakt. Het is een beweging geworden, een icoon (iedereen kent zijn typische uitspraken), en dat maakt hem en zijn werk weldegelijk van waarde.
zondag 21 juli 2019 10:50
Dat wist ik dus echt niet!madamecannibale schreef: ↑19-07-2019 22:29De grootste deceptie ooit vind ik nog altijd dat Bob Ross steil haar had
zondag 21 juli 2019 11:54
Die vriendelijke zachte stem, daar word ik helemaal rustig van. Echt heel prettig om naar te luisteren.Zonnebloem2019 schreef: ↑19-07-2019 22:29Nooit gedaan, maar heerlijke relax-tv!
Terug naar de jaren 70... zo ontspannend!
zondag 21 juli 2019 23:14
Nee, dat bepaal ik niet. Of wel. Het is gewoon een gegeven. Het is geen mening, maar een feit. Wat ik al zei: over kunst kun je praten in termen als mooi of niet mooi. Prima, dat is een subjectieve beleving en iedereen heeft een eigen smaak. Maar door liefhebbers en kenners wordt kunst (ook en vooral) beoordeeld in termen als goed en niet goed, knap en niet knap.
Dat hij als persoon en zelfs als schilder bepaalde kwaliteiten had is ook een feit. Maar zijn werk is niet van waarde, echt niet.
zondag 21 juli 2019 23:21
@impala, leuk die schilderijen van jou en je vriend. Bob keek vanuit de hemel en zag dat het goed was. 
En verder was Bob Ross de laatste om te beweren dat het om hogere kunst ging, het programma heette immers ook gewoon The joy of painting. Dus een manier om met eenvoudige technieken de beginneling een leuk schilderijtje te laten maken.
En verder was Bob Ross de laatste om te beweren dat het om hogere kunst ging, het programma heette immers ook gewoon The joy of painting. Dus een manier om met eenvoudige technieken de beginneling een leuk schilderijtje te laten maken.
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
maandag 22 juli 2019 00:30
Ik ben het ermee eens dat het geen kunsthistorische waarde heeft. Maar zeker wel cultuurhistorische. En ook financiële waarde. Zie wat ik eerder schreef.JuriaanB schreef: ↑21-07-2019 23:14Nee, dat bepaal ik niet. Of wel. Het is gewoon een gegeven. Het is geen mening, maar een feit. Wat ik al zei: over kunst kun je praten in termen als mooi of niet mooi. Prima, dat is een subjectieve beleving en iedereen heeft een eigen smaak. Maar door liefhebbers en kenners wordt kunst (ook en vooral) beoordeeld in termen als goed en niet goed, knap en niet knap.
Dat hij als persoon en zelfs als schilder bepaalde kwaliteiten had is ook een feit. Maar zijn werk is niet van waarde, echt niet.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat de kunsthistorische waarde van kunst absoluut en objectief is. In het geval van Ross is het wel duidelijk, maar dat is niet altijd zo.
.
maandag 22 juli 2019 08:43
Massa's mensen beleven plezier aan Bob Ross. Door naar zijn happy little trees te kijken en de kwast waar hij the devil uit beat. Of door de techniek zelf toe te passen en daar heel leuke schilderijtjes mee te maken.
En dat is m.i. belangrijker dan de kunstwaarde van zijn werk.
Gewoon. Omdat het heel veel mensen gelukkig maakt.
En dat is m.i. belangrijker dan de kunstwaarde van zijn werk.
Gewoon. Omdat het heel veel mensen gelukkig maakt.
maandag 22 juli 2019 09:14
JuriaanB schreef: ↑21-07-2019 23:14Nee, dat bepaal ik niet. Of wel. Het is gewoon een gegeven. Het is geen mening, maar een feit. Wat ik al zei: over kunst kun je praten in termen als mooi of niet mooi. Prima, dat is een subjectieve beleving en iedereen heeft een eigen smaak. Maar door liefhebbers en kenners wordt kunst (ook en vooral) beoordeeld in termen als goed en niet goed, knap en niet knap.
Dat hij als persoon en zelfs als schilder bepaalde kwaliteiten had is ook een feit. Maar zijn werk is niet van waarde, echt niet.
Nou zit ik bijhoorlijk goed in die sector, maar "knap en niet knap" is geen argument dat ik ooit heb gehoord om de kunsthistorische waarde van een schilderij te duiden. Iets kan wel "knap geschilderd" zijn, dat is dan een observatie of een zin om een bepaalde doelgroep iets uit te leggen. Een woord als "goed" zal altijd geduid moeten worden, en daar zijn heel veel factoren die meespelen. Ik denk dat je te kort door de bocht gaat.
maandag 22 juli 2019 10:27
De financiële waarde zal fluctueren, doordat de prijzen voor kunst (en antiek en design) ook afhankelijk zijn van wat er op dat moment populair is of gehyped wordt. Dat er op enig moment aardig geld betaald wordt voor Ross' werkjes zegt niet zoveel. Ik beschouw dat meer als de tijdelijke populariteit van camp of handige vercommercialisering. Over de langere termijn zal de kunst(historische) waarde gering zijn.impala schreef: ↑22-07-2019 00:30Ik ben het ermee eens dat het geen kunsthistorische waarde heeft. Maar zeker wel cultuurhistorische. En ook financiële waarde. Zie wat ik eerder schreef.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat de kunsthistorische waarde van kunst absoluut en objectief is. In het geval van Ross is het wel duidelijk, maar dat is niet altijd zo.
Je hebt gelijk: de kunsthistorische waarde van kunst is niet 100% absoluut en objectief. Maar kijk je terug in de tijd dan is er wel een grote concencus over wat goede kunst is en wat minder goed of slecht. Vaak duurt het tientallen of honderden jaren voordat kunst op de uiteindelijke waarde geschat wordt. En soms weet je het gewoon gelijk als je het ziet. Dat laatste is bij Ross het geval. Er is geen enkel aspect van zijn werk dat het tot kunst maakt. Maar zoals iemand anders ook zei: dat pretendeerde hij zelf ook niet. Het ging vooral om het plezier van snel en relatief makkelijk een landschapje schilderen,
Je hebt ook gelijk dat de cultuurhistorische waarde anders kan liggen, hoewel ik ernstig twijfel of Ross cultuurhistorisch meer dan een uiterst kleine voetnoot zal zijn.
maandag 22 juli 2019 10:40
Ja, ik ga ook kort door de bocht. Om nou een uitgebreide genuanceerde verhandeling neer te pennen gaat me wat te ver. Uiteraard bedoel ik met "knap" waardering voor de techniek, maker etc in ruime zin. Dus een objectieve waardering voor het vakmanschap van de maker, Het ging me niet zozeer om het woord "knap".Pergamon schreef: ↑22-07-2019 09:14Nou zit ik bijhoorlijk goed in die sector, maar "knap en niet knap" is geen argument dat ik ooit heb gehoord om de kunsthistorische waarde van een schilderij te duiden. Iets kan wel "knap geschilderd" zijn, dat is dan een observatie of een zin om een bepaalde doelgroep iets uit te leggen. Een woord als "goed" zal altijd geduid moeten worden, en daar zijn heel veel factoren die meespelen. Ik denk dat je te kort door de bocht gaat.
Hetzelfde geldt voor "goed", daar kunnen andere woorden voor gebruikt worden. En daar spelen naast vakmanschap ook andere factoren mee. DIe kunnen subjectief zijn, maar doordat ze breed gedeeld worden door kenners krijgen ze een min of meer objectieve status. En soms zijn de meningen verdeeld en veranderen ze door de tijd.
maandag 22 juli 2019 10:40
Dat ben ik, in dit geval, niet met je eens. Ross is niet tijdelijk populair, maar al sinds hij bekend werd en dat neemt maar niet af. Gehyped wordt hij ook niet, zijn populariteit is geheel organisch ontstaan. En vercommercialiseerd is zijn werk al helemaal niet, als dat zo was lagen zijn schilderijen niet ergens in een kartonnen doos opgeslagen en zouden ze te koop worden aangeboden. Kan nog wel gaan gebeuren natuurlijk, als de huidige beheerder overlijdt en iemand anders dan zijn kans schoon ziet.JuriaanB schreef: ↑22-07-2019 10:27De financiële waarde zal fluctueren, doordat de prijzen voor kunst (en antiek en design) ook afhankelijk zijn van wat er op dat moment populair is of gehyped wordt. Dat er op enig moment aardig geld betaald wordt voor Ross' werkjes zegt niet zoveel. Ik beschouw dat meer als de tijdelijke populariteit van camp of handige vercommercialisering.
Het enige dat wel commercieel wordt uitgebuit is zijn techniek, je kunt workshops volgen en speciale Bob Ross verf kopen die niet goedkoop is. En er is natuurlijk zijn toast-apparaat
.
maandag 22 juli 2019 22:13
De term kunst is een breed en subjectief begrip. Kunst is wat je kunst noemt. Maar sommige kunst is heel goed, veel kunst is heel slecht en de rest zit ertussen. Ross maakt schilderijen die je met een beetje goede wil best als kunst zou kunnen betitelen, alleen is het niet van hoog niveau. In het programma Tussen Kunst en Kitsch zou het door de experts 100% zeker naar de kitsch-hoek verwezen worden.
Vergis je niet in moderne kunst (wat overigens een containerbegrip is, waarbij bovendien geldt dat het tijdperk van de moderne kunst al bijna 100 jaar geleden begon). Hoe meer je je daarin verdiept hoe meer je ontdekt dat het vaak veel meer is dan 'zomaar' wat strepen of geklieder. Maar er is ook veel rotzooi onder de hedendaagse moderne kunst. Die zie je dan in ziekenhuizen enzo. Niksig gefröbel.
Vergis je niet in moderne kunst (wat overigens een containerbegrip is, waarbij bovendien geldt dat het tijdperk van de moderne kunst al bijna 100 jaar geleden begon). Hoe meer je je daarin verdiept hoe meer je ontdekt dat het vaak veel meer is dan 'zomaar' wat strepen of geklieder. Maar er is ook veel rotzooi onder de hedendaagse moderne kunst. Die zie je dan in ziekenhuizen enzo. Niksig gefröbel.
dinsdag 23 juli 2019 00:42
Ik zie ook een hele hoop (moderne) pretentieuze rotzooi in musea.JuriaanB schreef: ↑22-07-2019 22:13De term kunst is een breed en subjectief begrip. Kunst is wat je kunst noemt. Maar sommige kunst is heel goed, veel kunst is heel slecht en de rest zit ertussen. Ross maakt schilderijen die je met een beetje goede wil best als kunst zou kunnen betitelen, alleen is het niet van hoog niveau. In het programma Tussen Kunst en Kitsch zou het door de experts 100% zeker naar de kitsch-hoek verwezen worden.
Vergis je niet in moderne kunst (wat overigens een containerbegrip is, waarbij bovendien geldt dat het tijdperk van de moderne kunst al bijna 100 jaar geleden begon). Hoe meer je je daarin verdiept hoe meer je ontdekt dat het vaak veel meer is dan 'zomaar' wat strepen of geklieder. Maar er is ook veel rotzooi onder de hedendaagse moderne kunst. Die zie je dan in ziekenhuizen enzo. Niksig gefröbel.
.
dinsdag 23 juli 2019 11:30
Galbakken ala wijsneuzen die "ons"even komen vertellen wat wel of niet kunst is.Blijenvrij schreef: ↑23-07-2019 07:55Jammer dat iets wat als leuk topic begon zo om zeep wordt geholpen door een paar galbakken die de zon niet in het water kunnen zien schijnen.
