Werk & Studie
alle pijlers
Hoe veel mensen gaan hun pensioen nog halen?
donderdag 24 mei 2018 21:39
Het was me al verteld, maar deze week werd het nog even bevestigd door een brief van mijn pensioenmaatschappij waarin nog even duidelijk werd gemaakt dat mijn pensioenleeftijd nu op 68 staat. Ik ben nu 54, dus best mogelijk dat er over 4 jaar opeens een brief op de mat ligt waarin het 69 wordt, of 70. Ik zou er niet verbaasd van opkijken.
Mijn man is 4 jaar jonger dan ik. Dus tegen de tijd dat we dan allebei van ons pensioen kunnen gaan "genieten", ben ik zowat 75, als het zo doorgaat. Of die geweldige wereldreizen er dan nog in zitten, of andere geweldige dingen die gepensioneerden volgens de algemene opinie doen, moeten we dan nog maar afwachten. Voor hetzelfde geld is mijn wereldreis dan een wandeling naar de supermarkt op de hoek, met rollator.
De argumentatie onder dit alles is dat mensen steeds ouder worden en dat wordt onbetaalbaar. Nu valt op die cijfers één en ander af te dingen, maar dat is mijn bedoeling van dit topic niet. Dus laten we dat voor het gemak even als gegeven aannemen.
Mijn persoonlijke idee is dan (met de nadruk op mijn persoonlijke idee, dus er ligt geen statistiek onder): waarom worden huidige oudere gezonder (wat) ouder dan vroeger?
En dan denk ik zomaar dat dat komt omdat tot voor kort die mensen met gemiddeld 60 met pensioen of VUT konden gaan. Ze waren dus nog gezond, niet uitgeput, hadden nog levenslust, en konden nog van het leven genieten dus. Na veelal 40 jaar werken. En ja, als je rond je 60e klaar bent met de stress van je werk, het rustiger aan kunt gaan doen, je krachten en energie wat kunt sparen, dat scheelt al een slok op de borrel bij het gezonder ouder worden. En ja, dan kun je op je 62e of 63e nog best een rondreis Indonesië maken, of op je 70e een maand naar Frankrijk met de camper.
Maar wat als je dan opeens 8 jaar langer moet werken, 8 jaar langer de stress of de lichamelijke inspanning van je baan van 9 tot 5, elke dag weer? Ga je dan net zo gezond met pensioen als wanneer je dat 8 jaar éérder had kunnen doen en word je dan inderdaad nog steeds zo veel ouder dan vroeger? Ik vraag het me af.
Ik zie mezelf over pakweg 7 jaar best nog een keer een lange reis maken, als ik 61 ben. Of ik dat over 21 jaar, als ik 75 ben en we allebei eindelijke gepensioneerd zijn, nog steeds ga volbrengen, vraag ik me af. Ik hoop het. Maar de waarschijnlijkheid is gewoon kleiner.
Zomaar wat gedachten. Ik denk zelf dat door het omhoog schroeven van de pensioenleeftijd, ook steeds minder mensen gezond oud(er) gaan worden. Die jaren extra die gewerkt moeten gaan worden, leggen hoe dan ook een tol op je ouder geworden lijf en geest. Bezorgen je nog een extra stukje slijtage. Ik denk dan ook dat het over 10 of 20 jaar weer heel normaal wordt dat mensen tussen de 75 en 80 overlijden. Gewoon omdat ze helemaal opgebruikt worden alvorens met pensioen te mogen, in plaats van nog een klein beetje energie en levenskracht te mogen gebruiken voor de laatste periode van hun leven.
Bedoeling van dit verhaal? Sommigen zullen het ermee eens zijn, sommigen niet. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe anderen er tegenaan kijken. Mijn visie weet je nu. Ik ben benieuwd naar die van jullie.
Mijn man is 4 jaar jonger dan ik. Dus tegen de tijd dat we dan allebei van ons pensioen kunnen gaan "genieten", ben ik zowat 75, als het zo doorgaat. Of die geweldige wereldreizen er dan nog in zitten, of andere geweldige dingen die gepensioneerden volgens de algemene opinie doen, moeten we dan nog maar afwachten. Voor hetzelfde geld is mijn wereldreis dan een wandeling naar de supermarkt op de hoek, met rollator.
De argumentatie onder dit alles is dat mensen steeds ouder worden en dat wordt onbetaalbaar. Nu valt op die cijfers één en ander af te dingen, maar dat is mijn bedoeling van dit topic niet. Dus laten we dat voor het gemak even als gegeven aannemen.
Mijn persoonlijke idee is dan (met de nadruk op mijn persoonlijke idee, dus er ligt geen statistiek onder): waarom worden huidige oudere gezonder (wat) ouder dan vroeger?
En dan denk ik zomaar dat dat komt omdat tot voor kort die mensen met gemiddeld 60 met pensioen of VUT konden gaan. Ze waren dus nog gezond, niet uitgeput, hadden nog levenslust, en konden nog van het leven genieten dus. Na veelal 40 jaar werken. En ja, als je rond je 60e klaar bent met de stress van je werk, het rustiger aan kunt gaan doen, je krachten en energie wat kunt sparen, dat scheelt al een slok op de borrel bij het gezonder ouder worden. En ja, dan kun je op je 62e of 63e nog best een rondreis Indonesië maken, of op je 70e een maand naar Frankrijk met de camper.
Maar wat als je dan opeens 8 jaar langer moet werken, 8 jaar langer de stress of de lichamelijke inspanning van je baan van 9 tot 5, elke dag weer? Ga je dan net zo gezond met pensioen als wanneer je dat 8 jaar éérder had kunnen doen en word je dan inderdaad nog steeds zo veel ouder dan vroeger? Ik vraag het me af.
Ik zie mezelf over pakweg 7 jaar best nog een keer een lange reis maken, als ik 61 ben. Of ik dat over 21 jaar, als ik 75 ben en we allebei eindelijke gepensioneerd zijn, nog steeds ga volbrengen, vraag ik me af. Ik hoop het. Maar de waarschijnlijkheid is gewoon kleiner.
Zomaar wat gedachten. Ik denk zelf dat door het omhoog schroeven van de pensioenleeftijd, ook steeds minder mensen gezond oud(er) gaan worden. Die jaren extra die gewerkt moeten gaan worden, leggen hoe dan ook een tol op je ouder geworden lijf en geest. Bezorgen je nog een extra stukje slijtage. Ik denk dan ook dat het over 10 of 20 jaar weer heel normaal wordt dat mensen tussen de 75 en 80 overlijden. Gewoon omdat ze helemaal opgebruikt worden alvorens met pensioen te mogen, in plaats van nog een klein beetje energie en levenskracht te mogen gebruiken voor de laatste periode van hun leven.
Bedoeling van dit verhaal? Sommigen zullen het ermee eens zijn, sommigen niet. Maar ik ben gewoon benieuwd hoe anderen er tegenaan kijken. Mijn visie weet je nu. Ik ben benieuwd naar die van jullie.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 28 juni 2018 01:34
Bij de AOW kan ik mij de redenatie voorstellen; daar IS het immers zo dat wat er in de pot blijft / er niet uit hoeft, ten goede kan komen aan andere mensen (of andere zaken).
De AOW is een volksverzekering.
Nu de overheid zich steeds zo nadrukkelijk met de pensioenen bemoeit, is enige verwarring begrijpeleijk: het feit dat de overheid doet alsof zij over die pensioenen gaan, is dat net.
De enige 'bemoeienis' vanuit de overheid is volgens mij het bieden van de faciliteit dat je de premie die je voor je aanvullende pensioen inlegt, vanje bruto salaris mag inleggen en er dus pas (IB) belasting over betaalt op het moment dat de uitkering -na je pensionering- wordt gedaan en je dat geld / die premie als (pensioen)inkomen op je rekening (terug)gestort krijgt.
Het administreren door pensioenfondsen is niet voor niets een arbeidsintensieve en dus dure zaak: elke euro premie behoort aan de deelnemer door/voor wie die euro is gestort.
Het is een soort verzekering, een inkomensverzekering voor later - geheel los van de AOW, het zgn. staatspensioen dat voor iedereen geldt.
Sommigen lijken te willen doen alsof het een algemeen potje geld is...beetje met geld van links naar recht schuiven...de een krijgt en beetje minder en dat krijgt de ander er dan zomaar bij en bij die ander rollen er dan weer wat euro's naar de kant van nummer 1....
Het gaat bij een aanvullend pensioen niet over overheids- of gemeenschapsgeld, maar over (verplicht opgelegde!) overeenkomsten om als werknemer X in te leggen dat door het pensioenfonds op Y moment zal worden uitgekeerd.
Het zou toch te gek voor woorden zijn als dat ook zo zou gaan met spaartegoeden van je banksaldo? Zo van: de spaarrente is nu toch laag, dus dat hoeven de banken niet allemaal uit te keren...al die administratie....nee hoor, da's zó'n gedoe.... dus hup, bij jou een paar euro eraf, bij jou een paar euro erbij...kom op, niet zeuren nu, je moet wel solidair zijn, hoor..... Zoiets?
De AOW is een volksverzekering.
Nu de overheid zich steeds zo nadrukkelijk met de pensioenen bemoeit, is enige verwarring begrijpeleijk: het feit dat de overheid doet alsof zij over die pensioenen gaan, is dat net.
De enige 'bemoeienis' vanuit de overheid is volgens mij het bieden van de faciliteit dat je de premie die je voor je aanvullende pensioen inlegt, vanje bruto salaris mag inleggen en er dus pas (IB) belasting over betaalt op het moment dat de uitkering -na je pensionering- wordt gedaan en je dat geld / die premie als (pensioen)inkomen op je rekening (terug)gestort krijgt.
Het administreren door pensioenfondsen is niet voor niets een arbeidsintensieve en dus dure zaak: elke euro premie behoort aan de deelnemer door/voor wie die euro is gestort.
Het is een soort verzekering, een inkomensverzekering voor later - geheel los van de AOW, het zgn. staatspensioen dat voor iedereen geldt.
Sommigen lijken te willen doen alsof het een algemeen potje geld is...beetje met geld van links naar recht schuiven...de een krijgt en beetje minder en dat krijgt de ander er dan zomaar bij en bij die ander rollen er dan weer wat euro's naar de kant van nummer 1....
Het gaat bij een aanvullend pensioen niet over overheids- of gemeenschapsgeld, maar over (verplicht opgelegde!) overeenkomsten om als werknemer X in te leggen dat door het pensioenfonds op Y moment zal worden uitgekeerd.
Het zou toch te gek voor woorden zijn als dat ook zo zou gaan met spaartegoeden van je banksaldo? Zo van: de spaarrente is nu toch laag, dus dat hoeven de banken niet allemaal uit te keren...al die administratie....nee hoor, da's zó'n gedoe.... dus hup, bij jou een paar euro eraf, bij jou een paar euro erbij...kom op, niet zeuren nu, je moet wel solidair zijn, hoor..... Zoiets?
donderdag 28 juni 2018 06:51
Welke aandeelhouders? Oftewel: je blaat niet alleen over dingen waar je totaal geen verstand van hebt, maar leest ook niet wat anderen schrijven. Een zinloze discussie dus, waarin je alleen je eigen stokpaardjes berijdt en daaraan blijft vasthouden, ook als de dingen die je beweert nergens op slaan.
donderdag 28 juni 2018 08:56
Noem mij eens een pensioenfonds in Nederland waarvan ik de aandelen kan kopen op een beurs.pejeka schreef: ↑27-06-2018 23:58Zie ik anders. Als ik 400 euro hebt ingelegd, dan is dat 400 euro van mijn geld. Mocht de pensioenmaatschappij het te duur vinden om dan elk jaar 10 euro ofzo uit te betalen, is dat hun goed recht, maar dan heb ik in elk geval recht op teruggave van mijn inleg. Daar doe ik andere pensioengerechtigden niet mee te kort, want ik kom niet aan HUN inleg. Ik wil alleen terug wat ik zelf betaald heb.
Stel dat jij 500 euro bij een vriend in bewaring geeft, en hij belooft jou ieder jaar 10 euro terug te betalen, en na 2 jaar zegt hij "pff dat gedoe en die overmakingskosten vind ik te veel, dus ik houd ermee op uit te betalen". Dan zou ik tegen die vriend zeggen: prima joh, betaal me dan maar die 500 euro in één keer terug, dan zijn we ervan af. Maar jij zou dan dus zeggen: joh, snap ik helemaal, weet je wat, houd jij lekker mijn 500 euro, dan praten we nergens meer over.
Wat is dat voor onzin?
Als die pensioenmaatschappijen 10.000 of 100.000 kleine pensioenen in beheer hebben, en ze steken al die ingelegde bedragen gewoon in eigen zak omdat ze geen zin meer hebben om uit te keren, dan steken ze dus in totaal gewoon tientallen miljoenen in eigen zak. Is dat normaal? En nee, die tientallen miljoenen gaan ze dan heus niet verdelen over de andere pensioengerechtigden, dat is dan een "meevallertje" voor de aandeelhouders.
Ik heb echt zitten denken, maar volgens mij zijn alle pensioenfondsen waar ik mee te maken heb los staande organen die beheerd worden door een beheerorganisatie die gecontroleerd wordt door een combinatie van vertegenwoordigers van werkgevers en werknemers (inleggers en ontvangers). Dus dat het naar de aandeelhouders gaat is dus echt onzin.
En de voorbeelden die je noemt verschillen nogal. Bij een pensioenfonds leen je geen geld uit. Je geeft het pensioenfonds een bedrag in beheer en je gaat er vanuit dat ze dat bedrag gebruiken om een rendement te halen. Een van de redenen dat ze dat beter kunnen dan jij zelf is dat heel veel mensen ze geld in beheer geven en ze dus goed kunnen spreiden in risicovolle en minder risicovolle beleggingen. Juist daardoor kunnen ze hogere rendementen behalen en kunnen ze het beter opvangen als het een periode slecht gaat op de beurs. Het rendement dat ze halen wordt gebruikt om alle pensieoengerechtigden te betalen. Dat is echt maar voor een klein gedeelte je daadwerkelijke inleg.
En juist omdat het gaat om een gezamenlijke pot waarmee je rendement behaald is het zo'n goed idee om die hele kleine pensioenen af te schaffen. Want ook over die kleine pensioenen moet elk jaar een UPO worden verstuurd en dat neemt kosten met zich mee. En als het per e-mail gaat hou je misschien al met al nog wat over, maar als dat per post gaat dan zijn die kosten echt wel aanzienlijk.
Dus, wees solidair en laat jouw uitkering van 2 euro per jaar lekker in die pot zitten, dan kunnen al die andere mensen die 2 euro gewoon krijgen. En ja dat gebeurt dus gewoon, want daar zorgen die verantwoordingsorganen dus wel voor. Op dit moment zijn er bijna geen pensioenfondsen die een hogere dekkingsgraad hebben dan ze wettelijk mogen hebben, dat komt omdat zo gauw de dekkingsgraad hoger komt ze dit vertalen naar hogere pensioenen. Dat is namelijk de reden dat die pensioenfondsen bestaan, om zo lang mogelijk voor alle pensioengerechtigden zo veel mogelijk pensioen uit te kunnen keren......
Verder is je aanname dat je 400 euro moet storten om recht te hebben op 2 euro op jaarbasis volledige onterecht... en dat weet je zelf ook wel. Dus kom maar op met die bron.
donderdag 28 juni 2018 09:05
donderdag 28 juni 2018 21:59
pejeka schreef: ↑27-06-2018 23:58Zie ik anders. Als ik 400 euro hebt ingelegd, dan is dat 400 euro van mijn geld. Mocht de pensioenmaatschappij het te duur vinden om dan elk jaar 10 euro ofzo uit te betalen, is dat hun goed recht, maar dan heb ik in elk geval recht op teruggave van mijn inleg. Daar doe ik andere pensioengerechtigden niet mee te kort, want ik kom niet aan HUN inleg. Ik wil alleen terug wat ik zelf betaald heb.
Stel dat jij 500 euro bij een vriend in bewaring geeft, en hij belooft jou ieder jaar 10 euro terug te betalen, en na 2 jaar zegt hij "pff dat gedoe en die overmakingskosten vind ik te veel, dus ik houd ermee op uit te betalen". Dan zou ik tegen die vriend zeggen: prima joh, betaal me dan maar die 500 euro in één keer terug, dan zijn we ervan af. Maar jij zou dan dus zeggen: joh, snap ik helemaal, weet je wat, houd jij lekker mijn 500 euro, dan praten we nergens meer over.
Wat is dat voor onzin?
Als die pensioenmaatschappijen 10.000 of 100.000 kleine pensioenen in beheer hebben, en ze steken al die ingelegde bedragen gewoon in eigen zak omdat ze geen zin meer hebben om uit te keren, dan steken ze dus in totaal gewoon tientallen miljoenen in eigen zak. Is dat normaal? En nee, die tientallen miljoenen gaan ze dan heus niet verdelen over de andere pensioengerechtigden, dat is dan een "meevallertje" voor de aandeelhouders.
Uh, dan heeft je pensioenfonds wel heel slecht gerendeerd. Als je 2 euro per jaar krijgt, 35 jaar lang dan is dat 70 euro. Als jij daar 400 voor hebt ingelegd heb je dus 330 verloren op je inleg.
vrijdag 29 juni 2018 11:48
Terugkomend op de vraag (topictitel): Hoeveel mensen gaan hun pensioen nog halen?
Dat zullen er steeds minder worden.
Al je bijvoorbeeld kijkt naar de sterftecijfers van week 21 (2018) dan is de verdeling als volgt:
Totaal overleden: 2626 (waarvan 1273 man en 1353 vrouw). Naar leeftijd:
0 - 65 jaar: 376 overledenen in week 21 (14.3184 %)
65 – 80 jaar: 780 (29.703 %)
80-plus: 1470 – (55.9787 %) – 44,02 % van de inwoners sterft dus vóór zijn 80e jaar
Nu staat 65 jaar niet meer gelijk aan de pensioenleeftijd.
Dus als je die 780 overledenen (tussen 65 – 80 jaar) zou delen door 15 jaar en dat maal 3 doet, dan kun je doen alsof de pensioenleeftijd in week 21 (2018) al op 68 zou staan.
Dat is niet helemaal eerlijk want er overlijden meer mensen van bijvoorbeeld 78 jaar dan van 67 jaar.
Maar goed. Als je zo rekent, wordt de verdeling als volgt:
532 overledenen voor de (fictieve) pensioenleeftijd van 68 jaar (20.2589 % van 2626 overledenen)
624 tussen 68-80 jaar (23.7624 %)
1470 van 80+ jaar (55.9787 %)
Doe je dit met de cijfers van week 1 tot en met week 23 van het jaar 2018 dan kom je gemiddeld uit op 18.941 % mensen die overlijden vóór hun (met 3 jaar verhoogde) pensioenleeftijd (van –fictief- 68 jaar). Bijna 19 % dus die zijn pensioen niet haalt.
Kijk je dan naar de cijfers van 2010 en bereken je dan het percentage overledenen (ook van week 1 t/m week 23 in 2010) vóór de pensioenleeftijd van 65 jaar, dan kom je uit op 17.38 %.
Ofwel, steeds meer mensen zullen hun pensioenleeftijd niet halen.
Daarnaast is het zo dat we nu allemaal ook echt tot de pensioendatum door moeten werken.
In 2010 stopten de mensen veel eerder dan de officiële pensioenleeftijd met werken:
2010:
29.2 % voor 59 jaar
27.0 % - 60 jaar
20.8 % - 61 jaar
2012:
19.4 – 61 jaar
22.3 – 62 jaar
11.2 – 63 jaar
2017:
11.3 – 64 jaar
47.5 – 65 jaar
14.3 – 66+ jaar
Dus wie in 2027 pas op zijn 68e met pensioen gaat (15 jaar ná 2012 – het moment waarop die pensioenleeftijd ineens zo omhoog ging en toen die persoon die dat te horen kreeg zelf bijvoorbeeld al 50 jaar was en nauwelijks passende maatregelen meer kon/kan nemen), moet zo’n 6 tot 8 jaar langer doorwerken dan men zo rond 2010 / 2012 feitelijk deed.
De gemiddelde leeftijd van overlijden (vanaf geboorte) was in 2012: 77.4 jaar
Vorig jaar (2017) was de gemiddelde leeftijd van overlijden: 78.4 jaar
Ofwel: er is de afgelopen 5 jaar één levensjaar bij gekomen v.w.b. de gemiddelde leeftijd van overlijden (vanaf de geboorte).
Maar, als men de ‘verwachtingen’ presenteert in relatie tot pensioenen, gaat het altijd over de levensverwachting vanaf 65 jaar. Men drukt dat uit in aantal jaren dat men verwacht dat mensen zullen leven nadat zij hun 65e verjaardag hebben gevierd.
Op dit moment ‘verwacht’ men dat vrouwen ná hun 65e jaar, nog 21,1 jaar zullen leven – en dus 86,1 jaar oud zullen worden.
Vanaf de dag dat een vrouw die nu vijftiger / jonge zestiger is, met pensioen mag (stel: 68 jaar) heeft zij na haar pensioendatum nog 18,1 pensioenjaren te gaan om aan de gemiddelde ‘verwachte’ pensioenleeftijd van 86,1 jaar te komen.
De vrouw die in 2010 nog op haar 60e stopte met werken (geboortejaar 1950), heeft die 18,1 pensioenjaren er al op zitten als zij 78,1 jaar oud is.
Wanneer zij 88,1 jaar oud wordt, heeft zij er in totaal 28,1 pensioenjaren op zitten
Maar als je nu 10 jaar later geboren bent, in 1960 bijvoorbeeld, moet je tot je 68e jaar blijven werken.
Wanneer je dan (geboren 1960) ook 88,1 jaar oud wordt, heb je er dan pas 20,1 pensioenjaren op zitten.
In de dagelijkse praktijk komt het er dus op neer dat we vaak veel meer jaren moeten werken dan de officiële verhoging van 3 jaren….
In dit voorbeeld scheelt het 10 pensioenjaren.
Dat zullen er steeds minder worden.
Al je bijvoorbeeld kijkt naar de sterftecijfers van week 21 (2018) dan is de verdeling als volgt:
Totaal overleden: 2626 (waarvan 1273 man en 1353 vrouw). Naar leeftijd:
0 - 65 jaar: 376 overledenen in week 21 (14.3184 %)
65 – 80 jaar: 780 (29.703 %)
80-plus: 1470 – (55.9787 %) – 44,02 % van de inwoners sterft dus vóór zijn 80e jaar
Nu staat 65 jaar niet meer gelijk aan de pensioenleeftijd.
Dus als je die 780 overledenen (tussen 65 – 80 jaar) zou delen door 15 jaar en dat maal 3 doet, dan kun je doen alsof de pensioenleeftijd in week 21 (2018) al op 68 zou staan.
Dat is niet helemaal eerlijk want er overlijden meer mensen van bijvoorbeeld 78 jaar dan van 67 jaar.
Maar goed. Als je zo rekent, wordt de verdeling als volgt:
532 overledenen voor de (fictieve) pensioenleeftijd van 68 jaar (20.2589 % van 2626 overledenen)
624 tussen 68-80 jaar (23.7624 %)
1470 van 80+ jaar (55.9787 %)
Doe je dit met de cijfers van week 1 tot en met week 23 van het jaar 2018 dan kom je gemiddeld uit op 18.941 % mensen die overlijden vóór hun (met 3 jaar verhoogde) pensioenleeftijd (van –fictief- 68 jaar). Bijna 19 % dus die zijn pensioen niet haalt.
Kijk je dan naar de cijfers van 2010 en bereken je dan het percentage overledenen (ook van week 1 t/m week 23 in 2010) vóór de pensioenleeftijd van 65 jaar, dan kom je uit op 17.38 %.
Ofwel, steeds meer mensen zullen hun pensioenleeftijd niet halen.
Daarnaast is het zo dat we nu allemaal ook echt tot de pensioendatum door moeten werken.
In 2010 stopten de mensen veel eerder dan de officiële pensioenleeftijd met werken:
2010:
29.2 % voor 59 jaar
27.0 % - 60 jaar
20.8 % - 61 jaar
2012:
19.4 – 61 jaar
22.3 – 62 jaar
11.2 – 63 jaar
2017:
11.3 – 64 jaar
47.5 – 65 jaar
14.3 – 66+ jaar
Dus wie in 2027 pas op zijn 68e met pensioen gaat (15 jaar ná 2012 – het moment waarop die pensioenleeftijd ineens zo omhoog ging en toen die persoon die dat te horen kreeg zelf bijvoorbeeld al 50 jaar was en nauwelijks passende maatregelen meer kon/kan nemen), moet zo’n 6 tot 8 jaar langer doorwerken dan men zo rond 2010 / 2012 feitelijk deed.
De gemiddelde leeftijd van overlijden (vanaf geboorte) was in 2012: 77.4 jaar
Vorig jaar (2017) was de gemiddelde leeftijd van overlijden: 78.4 jaar
Ofwel: er is de afgelopen 5 jaar één levensjaar bij gekomen v.w.b. de gemiddelde leeftijd van overlijden (vanaf de geboorte).
Maar, als men de ‘verwachtingen’ presenteert in relatie tot pensioenen, gaat het altijd over de levensverwachting vanaf 65 jaar. Men drukt dat uit in aantal jaren dat men verwacht dat mensen zullen leven nadat zij hun 65e verjaardag hebben gevierd.
Op dit moment ‘verwacht’ men dat vrouwen ná hun 65e jaar, nog 21,1 jaar zullen leven – en dus 86,1 jaar oud zullen worden.
Vanaf de dag dat een vrouw die nu vijftiger / jonge zestiger is, met pensioen mag (stel: 68 jaar) heeft zij na haar pensioendatum nog 18,1 pensioenjaren te gaan om aan de gemiddelde ‘verwachte’ pensioenleeftijd van 86,1 jaar te komen.
De vrouw die in 2010 nog op haar 60e stopte met werken (geboortejaar 1950), heeft die 18,1 pensioenjaren er al op zitten als zij 78,1 jaar oud is.
Wanneer zij 88,1 jaar oud wordt, heeft zij er in totaal 28,1 pensioenjaren op zitten
Maar als je nu 10 jaar later geboren bent, in 1960 bijvoorbeeld, moet je tot je 68e jaar blijven werken.
Wanneer je dan (geboren 1960) ook 88,1 jaar oud wordt, heb je er dan pas 20,1 pensioenjaren op zitten.
In de dagelijkse praktijk komt het er dus op neer dat we vaak veel meer jaren moeten werken dan de officiële verhoging van 3 jaren….
In dit voorbeeld scheelt het 10 pensioenjaren.
vrijdag 29 juni 2018 12:00
Waarom zou dat nu niet meer gebeuren? Ik hoef echt niet tot mijn AOW-leeftijd te werken als ik daar geen zin in heb. Een groot deel van mijn pensioenuitkering ontvang ik namelijk al vanaf mijn 65e, omdat dat nog onder die voorwaarde is opgebouwd. En daarnaast zorg ik wel dat ik genoeg spaargeld heb om niet afhankelijk te zijn van de AOW.
Onzin. Niemand verbiedt je om eerder dan je AOW-datum te stoppen met werken.In de dagelijkse praktijk komt het er dus op neer dat we vaak veel meer jaren moeten werken dan de officiële verhoging van 3 jaren….
vrijdag 29 juni 2018 12:55
Ik vertrouw erop dat de meeste leeers snappen dat het woord "pensioenleeftijd" daar moet zijn "leeftijd".
Is duidelijk een tikfout; heeft niets met de genoemde gegevens of cijfers te maken.
Wie interesse heeft in diverse bronnen/linkjes mag mij een PB sturen.
vrijdag 29 juni 2018 13:18
@Gebruna
Maar waarom moeten we allemaal een gelijk aantal jaren van ons pensioen genieten? Waarom kijk jij met een soort jaloers oog naar anderen die eerder aan de beurt waren en in jou ogen langer komen genieten.
AOW is er gekomen om mensen die echt niet meer in staat waren om te werken van een inkomen te voorzien. Dat was ooit het uitgangspunt. Nu weer allemaal vitaler oud worden blijkt dat onhoudbaar, dus moet het anders. Tja, een dan is er een groepje dat nou net iets meer profiteert, dan anderen. Tja, dat is dan maar zo. Elke generatie kent zo zijn eigen problemen en voordelen.
Je mag toch verdorie gewoon blij zijn dat onze generatie gezonder ouder wordt dan die van onze grootouders.
Mijn oma herinner ik mij als een oude vrouw, die moeilijk liep. Die herinneringen zijn van toen ik acht was, als ik effe terug reken was zij toen 57. Mijn God ik hoop niet dat ik er over zes jaar zo aan toe ben als zij destijds.
Maar waarom moeten we allemaal een gelijk aantal jaren van ons pensioen genieten? Waarom kijk jij met een soort jaloers oog naar anderen die eerder aan de beurt waren en in jou ogen langer komen genieten.
AOW is er gekomen om mensen die echt niet meer in staat waren om te werken van een inkomen te voorzien. Dat was ooit het uitgangspunt. Nu weer allemaal vitaler oud worden blijkt dat onhoudbaar, dus moet het anders. Tja, een dan is er een groepje dat nou net iets meer profiteert, dan anderen. Tja, dat is dan maar zo. Elke generatie kent zo zijn eigen problemen en voordelen.
Je mag toch verdorie gewoon blij zijn dat onze generatie gezonder ouder wordt dan die van onze grootouders.
Mijn oma herinner ik mij als een oude vrouw, die moeilijk liep. Die herinneringen zijn van toen ik acht was, als ik effe terug reken was zij toen 57. Mijn God ik hoop niet dat ik er over zes jaar zo aan toe ben als zij destijds.
vrijdag 29 juni 2018 14:58
@Andersom:
Een verschil van 8 tot 10 extra pensioenjaren, op een leeftijd waarop je nog redelijk vitaal bent (namelijk ergens tussen 60-70 jaar), vind ik best fors.
Wat inkomens betreft wil Nederland toch ook altijd zoveel mogelijk ‘gelijkheid’ voor iedereen?
Waarom dan zo’n ontzettend groot verschil tussen mensen die in 1950 of in 1960 zijn geboren voor wat betreft het mogen beleven van enige gezonde pensioenjaren na ruim 40 jaar fulltime werken?
Ik kijk overigens niet ‘met een soort jaloers oog’ naar anderen.
Voor mijzelf heb ik uiteraard tijdig passende maatregelen getroffen omdat ik zoiets als dit wel an zag komen (toegeven: dat het zó erg/snel zou zijn, had ik ook niet verwacht)
Zo’n 35 jaar geleden waren al mijn generatiegenoten namelijk al geboren en kon je gewoon de ‘koppen’ tellen. In combinatie met de ongebreidelde immigratie, snapte ik toen al welke problemen er zouden komen aangezien de overheid alsmaar geen passende maatregelen trof. De latere komst van de euro en de EU heeft de problemen alleen maar groter gemaakt.
En natuurlijk snap ik ook wel waarom men juist nu zo'n haast maakt met het versneld doordrukken van die verhoging: ik verwacht namelijk dat de gemiddelde leeftijd zal gaan dalen.
O.a. door ander voedings- en bewegingpatronen, stressfactoren, maar ook door de gewijzigde samenstelling van de bevolking. De gemiddelde leeftijd van iemand uit Sierra Leone ligt (of lag in elk geval nog niet zo lang geleden) bijvoorbeeld op 50,8 jaar voor een man en 49,3 voor een vrouw.
En de groep gepensioneerden die er nu aan staat te komen is een groep mensen die veelal zijn opgegroeid en opgevoed in brave gezinnetjes, gezagstrouw, degelijke (belasting) betalingsmoraal, 'eerst sparen dan pas kopen', etc.
Velen ook die straks geen 40 jaar, maar 50 jaar hebben gewerkt en premie hebben betaald (van 17-18 tot 68 jaar), en die náást de AOW-premie ook 50 jaar verplicht pensioenpremie betaalden en dus straks ook weer veel belasting daarover moeten gaan betalen.
Perfecte inkomstenbron voor de overheid dus. En fijn dat het zo'n grote groep mensen betreft: zowel toen die allemaal premie betaalden als wanneer zij straks opnieuw veel belasting betalen.
Veel mensen die naast de AOW een goed pensioen hebben opgebouwd, zullen straks (bijv. als alleenstaande) 15.000,- AOW bruto per jaar 'ontvangen' en hetzelfde bedrag aan belasting over hun AOW+zelf gespaarde pensioen weer terug storten aan de overheid: dat heeft men allemaal al lang berekend aan de hand van "mijn" pensioenoverzicht.....
Eigenlijk zou je je dus ook kunnen afvragen waarom die jongeren toch 'met een soort jaloers oog' kijken naar de mensen die met 40 jaar keihard werken iets hebben opgebouwd… waarom gunnen zij die mensen na 40-50 jaar werken niet iets waar zij zelf ook graag naar toe willen werken?
Een verschil van 8 tot 10 extra pensioenjaren, op een leeftijd waarop je nog redelijk vitaal bent (namelijk ergens tussen 60-70 jaar), vind ik best fors.
Wat inkomens betreft wil Nederland toch ook altijd zoveel mogelijk ‘gelijkheid’ voor iedereen?
Waarom dan zo’n ontzettend groot verschil tussen mensen die in 1950 of in 1960 zijn geboren voor wat betreft het mogen beleven van enige gezonde pensioenjaren na ruim 40 jaar fulltime werken?
Ik kijk overigens niet ‘met een soort jaloers oog’ naar anderen.
Voor mijzelf heb ik uiteraard tijdig passende maatregelen getroffen omdat ik zoiets als dit wel an zag komen (toegeven: dat het zó erg/snel zou zijn, had ik ook niet verwacht)
Zo’n 35 jaar geleden waren al mijn generatiegenoten namelijk al geboren en kon je gewoon de ‘koppen’ tellen. In combinatie met de ongebreidelde immigratie, snapte ik toen al welke problemen er zouden komen aangezien de overheid alsmaar geen passende maatregelen trof. De latere komst van de euro en de EU heeft de problemen alleen maar groter gemaakt.
En natuurlijk snap ik ook wel waarom men juist nu zo'n haast maakt met het versneld doordrukken van die verhoging: ik verwacht namelijk dat de gemiddelde leeftijd zal gaan dalen.
O.a. door ander voedings- en bewegingpatronen, stressfactoren, maar ook door de gewijzigde samenstelling van de bevolking. De gemiddelde leeftijd van iemand uit Sierra Leone ligt (of lag in elk geval nog niet zo lang geleden) bijvoorbeeld op 50,8 jaar voor een man en 49,3 voor een vrouw.
En de groep gepensioneerden die er nu aan staat te komen is een groep mensen die veelal zijn opgegroeid en opgevoed in brave gezinnetjes, gezagstrouw, degelijke (belasting) betalingsmoraal, 'eerst sparen dan pas kopen', etc.
Velen ook die straks geen 40 jaar, maar 50 jaar hebben gewerkt en premie hebben betaald (van 17-18 tot 68 jaar), en die náást de AOW-premie ook 50 jaar verplicht pensioenpremie betaalden en dus straks ook weer veel belasting daarover moeten gaan betalen.
Perfecte inkomstenbron voor de overheid dus. En fijn dat het zo'n grote groep mensen betreft: zowel toen die allemaal premie betaalden als wanneer zij straks opnieuw veel belasting betalen.
Veel mensen die naast de AOW een goed pensioen hebben opgebouwd, zullen straks (bijv. als alleenstaande) 15.000,- AOW bruto per jaar 'ontvangen' en hetzelfde bedrag aan belasting over hun AOW+zelf gespaarde pensioen weer terug storten aan de overheid: dat heeft men allemaal al lang berekend aan de hand van "mijn" pensioenoverzicht.....
Eigenlijk zou je je dus ook kunnen afvragen waarom die jongeren toch 'met een soort jaloers oog' kijken naar de mensen die met 40 jaar keihard werken iets hebben opgebouwd… waarom gunnen zij die mensen na 40-50 jaar werken niet iets waar zij zelf ook graag naar toe willen werken?
vrijdag 29 juni 2018 22:07
In veel reacties hier zit wel iets waarvan ik denk, dat klopt.
Gebruna en Pejeka zitten ongeveer op een lijn, en mijn omstandigheden op korte termijn kloppen voor een groot deel met hun mening.
Echtgenoot is ongeneeslijk ziek en hij gaat overlijden 5 jaar voor zijn pensioendatum. Hij heeft dan 41 jaar hard gewerkt. Wij hebben wel kunnen profiteren van subsidie bij het kopen van ons huis.
Maar wij hebben ook kinderen. 2 dertigers, die nog hebben gestudeerd met stufi
als gift. Ook een twintiger, die het moet lenen.
Een huis kopen wordt voor die twintiger ook een uitdaging.
En daarbij snap ik dat de generatie van onze kinderen nooit financieel voor al die oude mensen kunnen zorgen.
Er had al veel eerder omgebogen moeten worden, dan waren de stappen niet zo groot geweest nu.
Maar dat gebeurde ook met de zorgverzekering. In een paar jaar tijd megaverhoging van de premie. Regeren is toch vooruit zien?
Gebruna en Pejeka zitten ongeveer op een lijn, en mijn omstandigheden op korte termijn kloppen voor een groot deel met hun mening.
Echtgenoot is ongeneeslijk ziek en hij gaat overlijden 5 jaar voor zijn pensioendatum. Hij heeft dan 41 jaar hard gewerkt. Wij hebben wel kunnen profiteren van subsidie bij het kopen van ons huis.
Maar wij hebben ook kinderen. 2 dertigers, die nog hebben gestudeerd met stufi
als gift. Ook een twintiger, die het moet lenen.
Een huis kopen wordt voor die twintiger ook een uitdaging.
En daarbij snap ik dat de generatie van onze kinderen nooit financieel voor al die oude mensen kunnen zorgen.
Er had al veel eerder omgebogen moeten worden, dan waren de stappen niet zo groot geweest nu.
Maar dat gebeurde ook met de zorgverzekering. In een paar jaar tijd megaverhoging van de premie. Regeren is toch vooruit zien?
Wees jezelf, er zijn al anderen genoeg
zondag 1 juli 2018 20:00
Precies. Bovendien, men rekent op een extra economische impuls van de vitale ouderen die geld uitgeven aan genoegens, aan consumptie-artikelen, enz.Gebruna schreef: ↑29-06-2018 14:58@Andersom:
Een verschil van 8 tot 10 extra pensioenjaren, op een leeftijd waarop je nog redelijk vitaal bent (namelijk ergens tussen 60-70 jaar), vind ik best fors.
Wat inkomens betreft wil Nederland toch ook altijd zoveel mogelijk ‘gelijkheid’ voor iedereen?
Waarom dan zo’n ontzettend groot verschil tussen mensen die in 1950 of in 1960 zijn geboren voor wat betreft het mogen beleven van enige gezonde pensioenjaren na ruim 40 jaar fulltime werken?
Ik kijk overigens niet ‘met een soort jaloers oog’ naar anderen.
Voor mijzelf heb ik uiteraard tijdig passende maatregelen getroffen omdat ik zoiets als dit wel an zag komen (toegeven: dat het zó erg/snel zou zijn, had ik ook niet verwacht)
Zo’n 35 jaar geleden waren al mijn generatiegenoten namelijk al geboren en kon je gewoon de ‘koppen’ tellen. In combinatie met de ongebreidelde immigratie, snapte ik toen al welke problemen er zouden komen aangezien de overheid alsmaar geen passende maatregelen trof. De latere komst van de euro en de EU heeft de problemen alleen maar groter gemaakt.
En natuurlijk snap ik ook wel waarom men juist nu zo'n haast maakt met het versneld doordrukken van die verhoging: ik verwacht namelijk dat de gemiddelde leeftijd zal gaan dalen.
O.a. door ander voedings- en bewegingpatronen, stressfactoren, maar ook door de gewijzigde samenstelling van de bevolking. De gemiddelde leeftijd van iemand uit Sierra Leone ligt (of lag in elk geval nog niet zo lang geleden) bijvoorbeeld op 50,8 jaar voor een man en 49,3 voor een vrouw.
En de groep gepensioneerden die er nu aan staat te komen is een groep mensen die veelal zijn opgegroeid en opgevoed in brave gezinnetjes, gezagstrouw, degelijke (belasting) betalingsmoraal, 'eerst sparen dan pas kopen', etc.
Velen ook die straks geen 40 jaar, maar 50 jaar hebben gewerkt en premie hebben betaald (van 17-18 tot 68 jaar), en die náást de AOW-premie ook 50 jaar verplicht pensioenpremie betaalden en dus straks ook weer veel belasting daarover moeten gaan betalen.
Perfecte inkomstenbron voor de overheid dus. En fijn dat het zo'n grote groep mensen betreft: zowel toen die allemaal premie betaalden als wanneer zij straks opnieuw veel belasting betalen.
Veel mensen die naast de AOW een goed pensioen hebben opgebouwd, zullen straks (bijv. als alleenstaande) 15.000,- AOW bruto per jaar 'ontvangen' en hetzelfde bedrag aan belasting over hun AOW+zelf gespaarde pensioen weer terug storten aan de overheid: dat heeft men allemaal al lang berekend aan de hand van "mijn" pensioenoverzicht.....
Eigenlijk zou je je dus ook kunnen afvragen waarom die jongeren toch 'met een soort jaloers oog' kijken naar de mensen die met 40 jaar keihard werken iets hebben opgebouwd… waarom gunnen zij die mensen na 40-50 jaar werken niet iets waar zij zelf ook graag naar toe willen werken?
Dat kan aardig kloppen als die ouderen op pakweg hun 60e-62e met pensioen kunnen gaan, want dan zijn ze nog vitaal genoeg om weekendjes weg te gaan, een nieuwe auto te kopen, dagjes uit te gaan, te gaan winkelen, enz. Maar als mensen pas tegen hun 70e die vrije tijd krijgen, zijn de kwalen toegenomen en is de vitaliteit toch minder dan toen je tien jaar jonger was, dus dat bruisende (en geld opbrengende) vrijetijdsleven van de gepensioneerden zal dan een stuk minder zijn.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 1 juli 2018 21:27
pejeka schreef: ↑01-07-2018 20:00Precies. Bovendien, men rekent op een extra economische impuls van de vitale ouderen die geld uitgeven aan genoegens, aan consumptie-artikelen, enz.
Dat kan aardig kloppen als die ouderen op pakweg hun 60e-62e met pensioen kunnen gaan, want dan zijn ze nog vitaal genoeg om weekendjes weg te gaan, een nieuwe auto te kopen, dagjes uit te gaan, te gaan winkelen, enz. Maar als mensen pas tegen hun 70e die vrije tijd krijgen, zijn de kwalen toegenomen en is de vitaliteit toch minder dan toen je tien jaar jonger was, dus dat bruisende (en geld opbrengende) vrijetijdsleven van de gepensioneerden zal dan een stuk minder zijn.
Ken jij veel 70+ers? Ik best wel, en dat zijn over het algemeen nog heel vitale mensen.
Mijn ouders en schoonouders zijn van die generatie. Ooms en tantes dus ook. Er zijn er maar weinig die achter de geraniums zitten weg te kwijnen.
zondag 1 juli 2018 22:36
Maar als die mensen nu 70+ zijn hebben ze ook niet doorgewerkt tot hun 68ste.. die vielen dan toch nog in de oude regeling.
Sometimes I question my sanity, but the unicorn and gummy bears tell me I’m fine!
zondag 1 juli 2018 23:45
Klopt.
Wie nu bijv. 75 jaar is, werd geboren in 1943 en bereikte dus in 2005 de leeftijd van 65 jaar.
In 2005 ging 27 % van de mensen voor hun 59e met pensioen, 28 % op hun 60e en 17 % op hun 61e jaar.
Die mensen hebben er nu als 75-jarige dan al 15 pensioenjaren op zitten.
Zelfs als je op 15-jarige leftijd bent begonnen met werken, kom je dan aan 45 jaren werken in totaal (tot je 60e jaar)
In uitzonderingsgevallen, voor wie door ging tot zijn 65e, kon iemand 50 jaar werken halen.
Met 68 jaar stoppen: dan ben je al 83 jaar voordat je er 15 pensioenjaren op hebt zitten.
De generatie die nu tot 68 moet doorwerken, startte vaak al op 17-18 jarige leeftijd met werken.
Een hele grote groep uit die generatie zal dus minimaal de 50 jaar werken vol maken.
Jongeren van nu komen (vaker dan vroeger) meestal pas op de arbeidsmarkt als zij 25-30 jaar oud zijn.
Zelfs als je dan tot 70 jaar moet werken, haal je toch echt niet meer dan 45 jaar werken.....(als je start op je 25e)
De huidige vijftigers en zestigers zitten er tussen in.
Vanaf dag 1 premie betaald voor de AOW (in tegenstelling tot onze ouders die pas vanaf 1957 hoefden te betalen), maar beduidend meer jaren werken dan de generaties vóór ons én de generaties ná ons.
Alle voorzieningen die de huidige ouderen nog hebben, zijn inmiddels afgeschaft.
Natuurlijk kun je deze constatering parkeren als klacht/zeur/ontevreden/jaloers/etc.
Maar wat mij betreft geldt 'het is wat het is', namelijk een nuchtere constatering.
Er moest iets gebeuren met de pensioenleeftijd, dat is duidelijk.
Maar er valt best wat af te dingen op de manier waarop het gaat, de gehanteerde argumenten, het tempo, etc. voor de groep mensen die ten tijde van de aangekondigde / versnelde verhoging (vanaf 2012) al zo rond de 50 jaar waren....
Dat is namelijk wél de generatie die ook op de arbeidsmarkt moest starten ten tijde van een enorme jeugdwerkloosheid, die (nog vóór het internet tijdperk!) massaal zwaar zijn belazerd door de banken en andere financiële adviseurs (o.a. woekerpolissen), de crisis van 2008 als 40-er meemaakten, en dan in een wederom heel lastige arbeidsmarkt (inmiddels als vijftiger) in 2012 te horen krijgen dat je 3 jaar langer door moet werken, dat alle regelingen vervallen, etc.
Ik heb dus alle begrip voor boosheid onder leeftijdsgenoten.
maandag 2 juli 2018 06:37
Als ze in loondienst waren niet, veel ondernemers in het mkb wel. De generatie van mijn ouders had vaak
te weinig pensioen of welke oudedagsvoorziening dan ook opgebouwd om vervroegd met pensioen te kunnen. Onder ondernemers in familiebedrijven zijn ook veel ouderen die doorwerkten omdat de jongere generatie nog niet helemaal klaar was voor overname van het bedrijf. Bij gebrek aan opvolging en voortzetting van het bedrijf wordt soms ook doorgewerkt tot de laatste vennoot ook 65 is. Heel veel solidariteit onder hen. Zolang het nodig was werkten ze nog even door.
Een dan kan iedereen hier roepen dat de gemiddelde leeftijd waarop gestopt werd veel lager was, maar dat betekent niet dat iedereen uit die generatie ook niet in staat was om langer door te werken.
maandag 2 juli 2018 06:54
Gebruna schreef: ↑01-07-2018 23:45Klopt.
Wie nu bijv. 75 jaar is, werd geboren in 1943 en bereikte dus in 2005 de leeftijd van 65 jaar.
In 2005 ging 27 % van de mensen voor hun 59e met pensioen, 28 % op hun 60e en 17 % op hun 61e jaar.
Die mensen hebben er nu als 75-jarige dan al 15 pensioenjaren op zitten.
Zelfs als je op 15-jarige leftijd bent begonnen met werken, kom je dan aan 45 jaren werken in totaal (tot je 60e jaar)
In uitzonderingsgevallen, voor wie door ging tot zijn 65e, kon iemand 50 jaar werken halen.
Met 68 jaar stoppen: dan ben je al 83 jaar voordat je er 15 pensioenjaren op hebt zitten.
De generatie die nu tot 68 moet doorwerken, startte vaak al op 17-18 jarige leeftijd met werken.
Een hele grote groep uit die generatie zal dus minimaal de 50 jaar werken vol maken.
Jongeren van nu komen (vaker dan vroeger) meestal pas op de arbeidsmarkt als zij 25-30 jaar oud zijn.
Zelfs als je dan tot 70 jaar moet werken, haal je toch echt niet meer dan 45 jaar werken.....(als je start op je 25e)
De huidige vijftigers en zestigers zitten er tussen in.
Vanaf dag 1 premie betaald voor de AOW (in tegenstelling tot onze ouders die pas vanaf 1957 hoefden te betalen), maar beduidend meer jaren werken dan de generaties vóór ons én de generaties ná ons.
Alle voorzieningen die de huidige ouderen nog hebben, zijn inmiddels afgeschaft.
Natuurlijk kun je deze constatering parkeren als klacht/zeur/ontevreden/jaloers/etc.
Maar wat mij betreft geldt 'het is wat het is', namelijk een nuchtere constatering.
Er moest iets gebeuren met de pensioenleeftijd, dat is duidelijk.
Maar er valt best wat af te dingen op de manier waarop het gaat, de gehanteerde argumenten, het tempo, etc. voor de groep mensen die ten tijde van de aangekondigde / versnelde verhoging (vanaf 2012) al zo rond de 50 jaar waren....
Dat is namelijk wél de generatie die ook op de arbeidsmarkt moest starten ten tijde van een enorme jeugdwerkloosheid, die (nog vóór het internet tijdperk!) massaal zwaar zijn belazerd door de banken en andere financiële adviseurs (o.a. woekerpolissen), de crisis van 2008 als 40-er meemaakten, en dan in een wederom heel lastige arbeidsmarkt (inmiddels als vijftiger) in 2012 te horen krijgen dat je 3 jaar langer door moet werken, dat alle regelingen vervallen, etc.
Ik heb dus alle begrip voor boosheid onder leeftijdsgenoten.
Tja, als je alleen maar achterom kijkt naar wat generaties voor jou hadden, welke voordelen ze hadden en vervolgens kijkt naar wat je eigen generatie vooral niet heeft zie je alleen maar ongelijkheid en oneerlijkheid.
Als je heel precies wil afmeten hoe lang iedereen mogelijk kan genieten en daar de meest ongelijke vergelijking voor wil gebruiken om je gelijk te halen, zit je nu al te verzuren.
Kijk vooruit, naar wat het leven en de staatskas voor jou in petto hebben. Wees dankbaar dat je zo gezond oud mag worden dat je tot je 68e kunt werken. Voor wie dat niet kan zijn er oplossingen waar je echter niet jaloers op hoeft te zijn.
maandag 2 juli 2018 09:00
Heerlijk discussie. De woorden kloppen niet en de cijfers ook niet, maar daar moeten we dan maar doorheen lezen of zo.
maandag 2 juli 2018 10:06
Klopt. Er zit inderdaad een foutje in.
Het goede nieuws is dat de post goed gelezen is : -)
Blijkbaar zijn er mensenn die het en interessant onderwerp vinden.
Voor wie zelf wil kijken, hier de cijfers:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publicat ... G6,G2&VW=T
Het goede nieuws is dat de post goed gelezen is : -)
Blijkbaar zijn er mensenn die het en interessant onderwerp vinden.
Voor wie zelf wil kijken, hier de cijfers:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publicat ... G6,G2&VW=T
