Werk & Studie
alle pijlers
Hulp met zin ontleden!
donderdag 19 mei 2011 om 19:25
Hoi allemaal,
Ik ben bezig met het nakijken van een stel zinnen die redekundig ontleed moesten worden (dus zinsdelen worden los benoemd: onderwerp, werkwoordelijk gezegde, lijdend voorwerp, meewerkend voorwerp, bijwoordelijke bepaling)
Nu heb ik problemen met de volgende zin:
Wij zullen in de loop van de middag vanuit het kantoor met u telefoneren.
Het zinsdeel 'met u' kan ik niet benoemen. Het is geen meewerkend voorwerp (want niet aan- of voor-) en voor zover ik weet ook geen bijwoordelijke bepaling.
Wie kan mij helpen?
Overigens: de rest van de zin snap ik wel helemaal (ook al klinkt hij nogal krom), het gaat dus alleen om het onderdeel 'met u'
Groetjes,
Julia
Ik ben bezig met het nakijken van een stel zinnen die redekundig ontleed moesten worden (dus zinsdelen worden los benoemd: onderwerp, werkwoordelijk gezegde, lijdend voorwerp, meewerkend voorwerp, bijwoordelijke bepaling)
Nu heb ik problemen met de volgende zin:
Wij zullen in de loop van de middag vanuit het kantoor met u telefoneren.
Het zinsdeel 'met u' kan ik niet benoemen. Het is geen meewerkend voorwerp (want niet aan- of voor-) en voor zover ik weet ook geen bijwoordelijke bepaling.
Wie kan mij helpen?
Overigens: de rest van de zin snap ik wel helemaal (ook al klinkt hij nogal krom), het gaat dus alleen om het onderdeel 'met u'
Groetjes,
Julia
donderdag 19 mei 2011 om 20:29
Mijn vader riep direct dat het een meewerkend voorwerp was, en kende het hele begrip voorzetselvoorwerp niet. Nou kan dat wel kloppen, want vroegah werd dat volgens mij ook helemaal niet gebruikt, da's volgens mij vrij nieuw, toch?
Bijwoordelijke bepaling was het sowieso niet, volgens hem.
Ik moet me ook bedwingen om niet een vriendin die docent Nederlands is te gaan bellen, hoor. Ik weet het nu namelijk echt niet meer.
Bijwoordelijke bepaling was het sowieso niet, volgens hem.
Ik moet me ook bedwingen om niet een vriendin die docent Nederlands is te gaan bellen, hoor. Ik weet het nu namelijk echt niet meer.
Am Yisrael Chai!
donderdag 19 mei 2011 om 20:31
Fashion, een bijwoordelijke bepaling drukt niet altijd een plaats uit, ze kan ook een tijd, middel, omstandigheid, en nog veel meer, uitdrukken.
Ik denk dat 'telefoneren met' zowel als voorzetselvoorwerp als als (?) bijwoordelijke bepaling beschouwd kan worden.
En het is helemaal geen schande om er twijfels over te hebben hoor. Er worden hele scripties geschreven over dat soort kwesties.
Ik denk dat 'telefoneren met' zowel als voorzetselvoorwerp als als (?) bijwoordelijke bepaling beschouwd kan worden.
En het is helemaal geen schande om er twijfels over te hebben hoor. Er worden hele scripties geschreven over dat soort kwesties.
donderdag 19 mei 2011 om 20:32
quote:Elynn schreef op 19 mei 2011 @ 20:10:
Het is figuurlijk en geen plaatsaanduiding, maar wat wordt er precies bedoeld met een vast voorzetsel? Bij verlangen naar, luisteren naar, twijfelen aan kan het niet worden vervangen door een ander voorzetsel. Bij telefoneren kan dat wel: telefoneren met, telefoneren naar.
Ok maar
Zij wacht op haar vrienden
dan is op haar vrienden voorzetselvoorwerp
Maar je kunt ook wachten MET je vrienden, of ONDER je vrienden, (ok die laatste is niet geheel logisch maar toch)
Het is figuurlijk en geen plaatsaanduiding, maar wat wordt er precies bedoeld met een vast voorzetsel? Bij verlangen naar, luisteren naar, twijfelen aan kan het niet worden vervangen door een ander voorzetsel. Bij telefoneren kan dat wel: telefoneren met, telefoneren naar.
Ok maar
Zij wacht op haar vrienden
dan is op haar vrienden voorzetselvoorwerp
Maar je kunt ook wachten MET je vrienden, of ONDER je vrienden, (ok die laatste is niet geheel logisch maar toch)
anoniem_123655 wijzigde dit bericht op 19-05-2011 20:33
Reden: blabla
Reden: blabla
% gewijzigd
donderdag 19 mei 2011 om 20:34
quote:_yellowlove_ schreef op 19 mei 2011 @ 20:32:
[...]
Ok maar
Zij wacht op haar vrienden
dan is op haar vrienden voorzetselvoorwerp
Maar je kunt ook wachten MET je vrienden, of ONDER je vrienden, OP je vrienden (ok die laatste 2 zijn niet geheel logisch maar toch)
Oké maar...
Dan is de betekenis anders. Bij telefoneren met/naar niet.
[...]
Ok maar
Zij wacht op haar vrienden
dan is op haar vrienden voorzetselvoorwerp
Maar je kunt ook wachten MET je vrienden, of ONDER je vrienden, OP je vrienden (ok die laatste 2 zijn niet geheel logisch maar toch)
Oké maar...
Dan is de betekenis anders. Bij telefoneren met/naar niet.
donderdag 19 mei 2011 om 20:34
Mijn vader had trouwens wel een verklaring voor het "vaste" voorzetsel bij telefoneren:
telefoneren met duidt een persoon aan (met u, met mijn moeder, met mijn vriendje)
telefoneren naar duidt een zaak aan (naar kantoor, naar het buitenland). In beide gevallen is het voorzetsel noodzakelijk voor het werkwoord, aldus mijn papa.
telefoneren met duidt een persoon aan (met u, met mijn moeder, met mijn vriendje)
telefoneren naar duidt een zaak aan (naar kantoor, naar het buitenland). In beide gevallen is het voorzetsel noodzakelijk voor het werkwoord, aldus mijn papa.
Am Yisrael Chai!
donderdag 19 mei 2011 om 21:16
woensdag 25 mei 2011 om 00:00
Beetje mosterd, maar ik ben net als Sosofie nog steeds wel heel nieuwsgierig waarom jij dit moet nakijken en het zelf niet weet, Julia.
Verder is het geen meewerkend voorwerp, want het is geen zinsdeel dat meewerkt om de handeling mogelijk te maken. (Daar hoeft niet altijd 'aan' of 'voor' aan worden toegevoegd of weggelaten trouwens, maar dat is een andere discussie.)
De twijfel tussen vzv en bwb herken ik!
Kenmerken van een vzv:
- vast voorzetsel met een 'overdrachtelijke' betekenis, oftewel zonder letterlijke betekenis
- sluit aan bij het gezegde
- veelal vervangbaar door er + voorzetsel + dat-zin
Zoals in de vb-zin van Elynn: Zij wacht erop, dat haar vrienden komen. of ander voorbeeld: Hij verlangde ernaar, dat het weekend was.
Eerste twee kenmerken zijn wel te benoemen bij 'telefoneren met', maar laatste niet. Zij telefoneerde ermee, dat .... is geen goede zin.
De uitleg over telefoneren met een persoon en naar een zaak door de papa van FV is voor mij niet afdoende. Volgens mij is telefoneren naar een persoon niet incorrect. Bv. Bij zorgwekkende resultaten telefoneert de mentor naar de ouders. Niet dat je dat nog zo zou zeggen/schrijven, maar het is niet fout, toch?
En Nellebelletje, bij een bwb is niet altijd een ''specificatie'' te noemen, want hoe benoem je dan de bijw. bep. 'toch', 'niet', 'ook', 'helaas', enz.
Dus toch een bijwoordelijke bepaling???
Nou, heel verhaal, ik weet het dus ook niet, maar hoop vooral antwoord te krijgen op mijn eerste vraag en zal, net als Sosofie, maar niet vertellen wat mijn beroep is. Dat ik na van 8 tot 22u bezig te zijn geweest met mijn vak op dit tijdstip (!) nu ook nog in dit topic reageer, zegt al genoeg natuurlijk.
Verder is het geen meewerkend voorwerp, want het is geen zinsdeel dat meewerkt om de handeling mogelijk te maken. (Daar hoeft niet altijd 'aan' of 'voor' aan worden toegevoegd of weggelaten trouwens, maar dat is een andere discussie.)
De twijfel tussen vzv en bwb herken ik!
Kenmerken van een vzv:
- vast voorzetsel met een 'overdrachtelijke' betekenis, oftewel zonder letterlijke betekenis
- sluit aan bij het gezegde
- veelal vervangbaar door er + voorzetsel + dat-zin
Zoals in de vb-zin van Elynn: Zij wacht erop, dat haar vrienden komen. of ander voorbeeld: Hij verlangde ernaar, dat het weekend was.
Eerste twee kenmerken zijn wel te benoemen bij 'telefoneren met', maar laatste niet. Zij telefoneerde ermee, dat .... is geen goede zin.
De uitleg over telefoneren met een persoon en naar een zaak door de papa van FV is voor mij niet afdoende. Volgens mij is telefoneren naar een persoon niet incorrect. Bv. Bij zorgwekkende resultaten telefoneert de mentor naar de ouders. Niet dat je dat nog zo zou zeggen/schrijven, maar het is niet fout, toch?
En Nellebelletje, bij een bwb is niet altijd een ''specificatie'' te noemen, want hoe benoem je dan de bijw. bep. 'toch', 'niet', 'ook', 'helaas', enz.
Dus toch een bijwoordelijke bepaling???
Nou, heel verhaal, ik weet het dus ook niet, maar hoop vooral antwoord te krijgen op mijn eerste vraag en zal, net als Sosofie, maar niet vertellen wat mijn beroep is. Dat ik na van 8 tot 22u bezig te zijn geweest met mijn vak op dit tijdstip (!) nu ook nog in dit topic reageer, zegt al genoeg natuurlijk.
