Werk & Studie
alle pijlers
kan dit ?
woensdag 24 oktober 2012 om 13:21
mijn werkgever is failliet en de zaak wordt afgehandeld door een curator. Vandaag liep ik door de bloemenveiling om wat c.v'tjes af te geven bij een aantal bedrijven. Daar werd aangesproken door een veilingmedewerker, dat mijn (ex)werkgever in een bestaand bedrijf weer is begonnen met een paar (ex) collega's om weer voor zich zelf te beginnen. Mag dit zo maar?? Het is echter nog geen maand geleden dat hij failliet is gegaan.
woensdag 24 oktober 2012 om 13:28
woensdag 24 oktober 2012 om 13:33
quote:kuikentje79 schreef op 24 oktober 2012 @ 13:32:
Ik heb het vermoede dat de curators hier niets vanaf weten. Hij zit verdekt opgesteld achter in een hoekje van het bedrijf die hem wat ruimte heeft aangeboden. Ik mag van de veilingmedewerker ook niet zeggen dat deze info van hem afkomt
Wat wil je nu precies? Dat er hier en masse geroepen gaat worden dat je hem moet aangeven ergens?
Bel de curatoren als het je zo dwars zit zou ik zeggen.
Ik heb het vermoede dat de curators hier niets vanaf weten. Hij zit verdekt opgesteld achter in een hoekje van het bedrijf die hem wat ruimte heeft aangeboden. Ik mag van de veilingmedewerker ook niet zeggen dat deze info van hem afkomt
Wat wil je nu precies? Dat er hier en masse geroepen gaat worden dat je hem moet aangeven ergens?
Bel de curatoren als het je zo dwars zit zou ik zeggen.
woensdag 24 oktober 2012 om 13:37
Ja, dat kan. Helaas is een faillissement voor sommige werkgevers een makkelijke manier om van zijn personeel af te komen. Een paar jaar geleden, aan het begin van de crisis, was dit een hot item, ik had wel verwacht dat het nu niet meer zo makkelijk zou zijn.
Je hebt hierin natuurlijk geen goed of fout maar dat wat jij zegt is het dus niet...
woensdag 24 oktober 2012 om 13:42
quote:kuikentje79 schreef op 24 oktober 2012 @ 13:37:
Nee ik wil alleen weten of dit mag, miss kan ik er wel gaan solliciteren haha. Ik vindt het gewoon vreemd ik krijg nog 2 maanden salaris terwijl hij vrolijk door gaat met geld makenIk snap je gevoel, maar feitelijk heb jij salaris tegoed van het bedrijf waar jij voor werkte en niet van hem persoonlijk. Als hij nu een ander bedrijf heeft, dan heeft dat bedrijf dus niets te maken met jouw vordering.
Nee ik wil alleen weten of dit mag, miss kan ik er wel gaan solliciteren haha. Ik vindt het gewoon vreemd ik krijg nog 2 maanden salaris terwijl hij vrolijk door gaat met geld makenIk snap je gevoel, maar feitelijk heb jij salaris tegoed van het bedrijf waar jij voor werkte en niet van hem persoonlijk. Als hij nu een ander bedrijf heeft, dan heeft dat bedrijf dus niets te maken met jouw vordering.
donderdag 25 oktober 2012 om 21:24
quote:felice71 schreef op 24 oktober 2012 @ 13:37:
Ja, dat kan. Helaas is een faillissement voor sommige werkgevers een makkelijke manier om van zijn personeel af te komen. Een paar jaar geleden, aan het begin van de crisis, was dit een hot item, ik had wel verwacht dat het nu niet meer zo makkelijk zou zijn.
Het is niet zo als het hoort, maar ergens snap ik het ook wel. Mijn pa werkte bij een bedrijf waar er een boel met een vast contract 'gebakken zaten'. Die liepen niet zo hard meer.
En die mag je dus niet ontslaan! Zelfs als je moet inkrimpen moet je je vaak nog aan een last in first out principe houden. Best kans dat je een harde werker op straat moet zetten terwijl de wat laksere figuren fijn blijven zitten.
Dat bedrijf is dus 'failliet' gegaan. En een week later ging de telefoon alweer, ze hadden werk voor pap...
Ja, dat kan. Helaas is een faillissement voor sommige werkgevers een makkelijke manier om van zijn personeel af te komen. Een paar jaar geleden, aan het begin van de crisis, was dit een hot item, ik had wel verwacht dat het nu niet meer zo makkelijk zou zijn.
Het is niet zo als het hoort, maar ergens snap ik het ook wel. Mijn pa werkte bij een bedrijf waar er een boel met een vast contract 'gebakken zaten'. Die liepen niet zo hard meer.
En die mag je dus niet ontslaan! Zelfs als je moet inkrimpen moet je je vaak nog aan een last in first out principe houden. Best kans dat je een harde werker op straat moet zetten terwijl de wat laksere figuren fijn blijven zitten.
Dat bedrijf is dus 'failliet' gegaan. En een week later ging de telefoon alweer, ze hadden werk voor pap...
donderdag 25 oktober 2012 om 22:36
quote:NummerZoveel schreef op 25 oktober 2012 @ 21:55:
@saartjuhzes
Tegenwoordig hanteert men niet meer het last in first out principe, maar het afspiegelingsbeginsel. En dat ondervangt deels het probleem dat je alleen met een senior stel oudgedienden achter blijft na een reorganisatie.Ik heb het even nagecheckt, en binnen de leeftijd groep is het nog steeds last in first out. je mag dus niet die persoon ontslaan die je wilt.
@saartjuhzes
Tegenwoordig hanteert men niet meer het last in first out principe, maar het afspiegelingsbeginsel. En dat ondervangt deels het probleem dat je alleen met een senior stel oudgedienden achter blijft na een reorganisatie.Ik heb het even nagecheckt, en binnen de leeftijd groep is het nog steeds last in first out. je mag dus niet die persoon ontslaan die je wilt.
donderdag 25 oktober 2012 om 22:42
Dat klopt. Maar het betekent wel dat je niet alleen met de "oudjes" achter blijft en het betekent ook dat niet alle "oudjes" mogen blijven.
En je mag in NL idd niet zomaar kiezen op de persoon wie je wel of niet wilt houden, maar daar zijn wel uitzonderingen in mogelijk (indien goed onderbouwd en objectief te rechtvaardigen).
En je mag in NL idd niet zomaar kiezen op de persoon wie je wel of niet wilt houden, maar daar zijn wel uitzonderingen in mogelijk (indien goed onderbouwd en objectief te rechtvaardigen).
donderdag 25 oktober 2012 om 22:57
quote:saartjuhzes schreef op donderdag 25 oktober 2012 22:51 Sja, iedereen die wel eens in een studiegroepje heeft moeten werken weet dat dat onderbouwen niet zo simpel gaat.
Natuurlijk gaat dat niet simpel. Onze regelgeving verbiedt nu eenmaal subjectieve ontslaggronden en dus zul je een goed argument moeten hebben als je daarop een uitzondering wilt.
Toch worden die uitzonderingen wel regelmatig gemaakt voor bedrijven die het wel kunnen onderbouwen. Als de noodzaak van het behouden van bepaalde personen aangetoond kan worden, snappen rechters ook heel goed dat die mensen voor de organisatie behouden moeten blijven. En kun je die noodzaak niet onderbouwen en aantonen, dan is die noodzaak er simpel gesteld waarschijnlijk ook niet!
Natuurlijk gaat dat niet simpel. Onze regelgeving verbiedt nu eenmaal subjectieve ontslaggronden en dus zul je een goed argument moeten hebben als je daarop een uitzondering wilt.
Toch worden die uitzonderingen wel regelmatig gemaakt voor bedrijven die het wel kunnen onderbouwen. Als de noodzaak van het behouden van bepaalde personen aangetoond kan worden, snappen rechters ook heel goed dat die mensen voor de organisatie behouden moeten blijven. En kun je die noodzaak niet onderbouwen en aantonen, dan is die noodzaak er simpel gesteld waarschijnlijk ook niet!
donderdag 25 oktober 2012 om 23:50
quote:NummerZoveel schreef op 25 oktober 2012 @ 22:57:
[...]
Als de noodzaak van het behouden van bepaalde personen aangetoond kan worden, snappen rechters ook heel goed dat die mensen voor de organisatie behouden moeten blijven. En kun je die noodzaak niet onderbouwen en aantonen, dan is die noodzaak er simpel gesteld waarschijnlijk ook niet! Is dat zo?
Ik denk dat je dit alleen hard kunt maken met hele specifieke dingen, zoals kennis van een bepaald computer programma, of kennis van een bepaald land waarmee men zaken doet.
Maar er zijn ook veel niet aantoonbare dingen die wel noodzakelijk zijn.
Hoe leg je een rechter uit dat Pietje niet die extra mijl loopt, maar Jantje en Keesje wel? Je bedrijf loopt beter als je werknemers allemaal inzet tonen, maar juist 'inzet' is heel moeilijk te meten.
Net zoals je niet zomaar 'zwakke schakels' uit je studiegroepje kan knikkeren.
Ik heb daardoor best veel cijfers op mijn lijst staan waar ik niet tevreden mee ben (zoek mijn groepjes nu met zorg uit, maar in het eerste jaar kan dat niet).
[...]
Als de noodzaak van het behouden van bepaalde personen aangetoond kan worden, snappen rechters ook heel goed dat die mensen voor de organisatie behouden moeten blijven. En kun je die noodzaak niet onderbouwen en aantonen, dan is die noodzaak er simpel gesteld waarschijnlijk ook niet! Is dat zo?
Ik denk dat je dit alleen hard kunt maken met hele specifieke dingen, zoals kennis van een bepaald computer programma, of kennis van een bepaald land waarmee men zaken doet.
Maar er zijn ook veel niet aantoonbare dingen die wel noodzakelijk zijn.
Hoe leg je een rechter uit dat Pietje niet die extra mijl loopt, maar Jantje en Keesje wel? Je bedrijf loopt beter als je werknemers allemaal inzet tonen, maar juist 'inzet' is heel moeilijk te meten.
Net zoals je niet zomaar 'zwakke schakels' uit je studiegroepje kan knikkeren.
Ik heb daardoor best veel cijfers op mijn lijst staan waar ik niet tevreden mee ben (zoek mijn groepjes nu met zorg uit, maar in het eerste jaar kan dat niet).
