Werk & Studie
alle pijlers
Welke onderzoeksmethode?
donderdag 16 februari 2017 om 09:12
Voor mijn scriptie wil ik een technische meting uitvoeren van een materiaal met voor en nameting. Deze wordt bijvoorbeeld op druk belast om te achterhalen hoeveel druk het materiaal aan kan.
In het boek 'Dit is onderzoek!' van Ben Baarda staat dat een experiment een onderzoeksmethode is om een causale relatie vast te stellen, waarbij er meestal sprake is van een gemanipuleerde experimentele onafhankelijke variabele en een afhankelijke testvariabele.
Deze is dan weer onderverdeeld in:
- Zuiver experimenteel design (kenmerk is randomisatie, met controlegroepen)
- Quasi-experimenteel design (met bestaande groepen, gevaar is dat de verschillen tussen de controlegroepen al bij aanvang aanwezig zijn)
- Pre-experimenteel design (geen controlegroep, statische regressie naar het gemiddelde(dat wil zeggen dat extreem lage of hoge cijfers de neiging hebben respectievelijk omlaag of omhoog te gaan))
Op scribbr.nl heb ik weer iets anders gevonden:
- Experimenteel onderzoek
Tijdens een experiment manipuleer je als onderzoeker een bepaalde variabele (zoals een omstandigheid of verschijnsel), waarna je het effect van die manipulatie gaat bekijken. Deze onderzoekssoort wordt gebruikt om causaliteit vast te stellen. Hierbij onderzoek je of de gemanipuleerde variabele een verschil in de afhankelijke variabele teweegbrengt.
Een experiment kan zowel in de vorm van een veldonderzoek of een laboratoriumonderzoek voorkomen.
- Laboratoriumonderzoek
Bij laboratoriumonderzoek maak je als onderzoeker geen gebruik van een natuurlijke situatie, maar creëer je zelf een onderzoekssituatie. Dit kan een laboratorium zijn – waar ook de naam laboratoriumonderzoek vandaan komt – maar ook een andere kunstmatige setting. Het belangrijkste hierbij is dat je als onderzoeker zoveel mogelijk externe factoren, die invloed kunnen hebben op je onderzoeksresultaten, probeert uit te sluiten.
Binnen een laboratoriumonderzoek moet je je houden aan strikte condities om controle te houden over verschillende invloeden van buitenaf. Dit is belangrijk voor de interne validiteit van je onderzoeksresultaten.
Ik twijfel tussen experiment -> pre-experimenteel design (bron: Ben Baarda)
en tussen experimenteel onderzoek -> laboratoriumonderzoek (Bron: scribbr.nl)
Wat is volgens jullie de beste keuze ?
In het boek 'Dit is onderzoek!' van Ben Baarda staat dat een experiment een onderzoeksmethode is om een causale relatie vast te stellen, waarbij er meestal sprake is van een gemanipuleerde experimentele onafhankelijke variabele en een afhankelijke testvariabele.
Deze is dan weer onderverdeeld in:
- Zuiver experimenteel design (kenmerk is randomisatie, met controlegroepen)
- Quasi-experimenteel design (met bestaande groepen, gevaar is dat de verschillen tussen de controlegroepen al bij aanvang aanwezig zijn)
- Pre-experimenteel design (geen controlegroep, statische regressie naar het gemiddelde(dat wil zeggen dat extreem lage of hoge cijfers de neiging hebben respectievelijk omlaag of omhoog te gaan))
Op scribbr.nl heb ik weer iets anders gevonden:
- Experimenteel onderzoek
Tijdens een experiment manipuleer je als onderzoeker een bepaalde variabele (zoals een omstandigheid of verschijnsel), waarna je het effect van die manipulatie gaat bekijken. Deze onderzoekssoort wordt gebruikt om causaliteit vast te stellen. Hierbij onderzoek je of de gemanipuleerde variabele een verschil in de afhankelijke variabele teweegbrengt.
Een experiment kan zowel in de vorm van een veldonderzoek of een laboratoriumonderzoek voorkomen.
- Laboratoriumonderzoek
Bij laboratoriumonderzoek maak je als onderzoeker geen gebruik van een natuurlijke situatie, maar creëer je zelf een onderzoekssituatie. Dit kan een laboratorium zijn – waar ook de naam laboratoriumonderzoek vandaan komt – maar ook een andere kunstmatige setting. Het belangrijkste hierbij is dat je als onderzoeker zoveel mogelijk externe factoren, die invloed kunnen hebben op je onderzoeksresultaten, probeert uit te sluiten.
Binnen een laboratoriumonderzoek moet je je houden aan strikte condities om controle te houden over verschillende invloeden van buitenaf. Dit is belangrijk voor de interne validiteit van je onderzoeksresultaten.
Ik twijfel tussen experiment -> pre-experimenteel design (bron: Ben Baarda)
en tussen experimenteel onderzoek -> laboratoriumonderzoek (Bron: scribbr.nl)
Wat is volgens jullie de beste keuze ?
donderdag 16 februari 2017 om 09:39
Die eerste indeling geldt meer voor onderzoeken waar groepen individuen (meestal mensen, maar kan ook dieren zijn) aan te pas komen.
Wat jij wilt doen is iets heel anders. Dat is dus een 'gewoon' laboratoriumonderzoek.
Je hebt het over een voor- en na-meting, dus ik neem aan dat je iets met het materiaal gaat doen, en dan kijkt of het sterker/zachter wordt of iets dergelijks. Als je daar een causaliteit aan wilt verbinden ('het materiaal is minder sterk geworden door mijn behandeling'), hangt het van de behandeling af of je een controlegroep nodig hebt. Meestal is materiaal vrij stabiel (in tegenstelling tot mensen waar voortdurend vanalles mee gebeurt), en dan is de meting van te voren genoeg. Als je heel veel dingen moet doen voordat je jouw behandeling toe kunt passen, is het misschien anders. Stel dat je het materiaal normaal altijd in de vriezer bewaard (ik noem maar iets hè), en om jouw behandeling te kunnen doen, moet het urenlang op kamertemperatuur verblijven. Dan is het het een goed idee om ook materiaal mee te nemen dat wel op kamertemperatuur verblijft, maar niet jouw behandeling krijgt. Zo kun je uitsluiten dat de effecten door de temperatuur komen ipv jouw behandeling.
Dus afhankelijk van wat je precies wilt doen, moet je een controlegroep meenemen, of kan het materiaal zijn eigen controlegroep zijn.
Maar wat een idioot gedoe met die definities. Ik doe al heel lang onderzoek, en ik heb nog nooit hoeven definiëren wat voor soort het precies is. De meeste dingen zouden ook weer net niet in de hokjes passen. Het is veel belangrijker dat je onderzoek goed opgezet is, en dat heeft weinig met deze indelingen te maken.
Wat jij wilt doen is iets heel anders. Dat is dus een 'gewoon' laboratoriumonderzoek.
Je hebt het over een voor- en na-meting, dus ik neem aan dat je iets met het materiaal gaat doen, en dan kijkt of het sterker/zachter wordt of iets dergelijks. Als je daar een causaliteit aan wilt verbinden ('het materiaal is minder sterk geworden door mijn behandeling'), hangt het van de behandeling af of je een controlegroep nodig hebt. Meestal is materiaal vrij stabiel (in tegenstelling tot mensen waar voortdurend vanalles mee gebeurt), en dan is de meting van te voren genoeg. Als je heel veel dingen moet doen voordat je jouw behandeling toe kunt passen, is het misschien anders. Stel dat je het materiaal normaal altijd in de vriezer bewaard (ik noem maar iets hè), en om jouw behandeling te kunnen doen, moet het urenlang op kamertemperatuur verblijven. Dan is het het een goed idee om ook materiaal mee te nemen dat wel op kamertemperatuur verblijft, maar niet jouw behandeling krijgt. Zo kun je uitsluiten dat de effecten door de temperatuur komen ipv jouw behandeling.
Dus afhankelijk van wat je precies wilt doen, moet je een controlegroep meenemen, of kan het materiaal zijn eigen controlegroep zijn.
Maar wat een idioot gedoe met die definities. Ik doe al heel lang onderzoek, en ik heb nog nooit hoeven definiëren wat voor soort het precies is. De meeste dingen zouden ook weer net niet in de hokjes passen. Het is veel belangrijker dat je onderzoek goed opgezet is, en dat heeft weinig met deze indelingen te maken.
donderdag 16 februari 2017 om 09:56
@allen hierboven, hartelijk bedankt voor jullie reacties.
Denk dat ik voor laboratoriumonderzoek ga.
Het is zeker een idiote gedoe met die definities, maar helaas moet ik dit doen volgens de studiehandleiding (en de docenten hameren steeds hier op). Natuurlijk is het veel belangrijker dat het onderzoek goed is opgezet.
Baarda is aanbevolen vanuit mijn opleiding (bouwkunde) en is idd vooral een sociale methodoloog. Zou niet weten of er een boek op de markt is wat meer toepassing heeft op natuurwetenschappelijk onderzoek,
Denk dat ik voor laboratoriumonderzoek ga.
Het is zeker een idiote gedoe met die definities, maar helaas moet ik dit doen volgens de studiehandleiding (en de docenten hameren steeds hier op). Natuurlijk is het veel belangrijker dat het onderzoek goed is opgezet.
Baarda is aanbevolen vanuit mijn opleiding (bouwkunde) en is idd vooral een sociale methodoloog. Zou niet weten of er een boek op de markt is wat meer toepassing heeft op natuurwetenschappelijk onderzoek,
