Actueel
alle pijlers
'De rol van de vrouw in het christendom'
zondag 6 april 2008 om 12:20
Uit het nieuwe testament:
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
woensdag 9 april 2008 om 09:55
quote:Mirjam762 schreef op 08 april 2008 @ 17:40:
Heejhallo,
zo ondoorgrondelijk zijn die wegen uiteindelijk niet. Ik heb laatst een heel goede uitleg daarover gehoord. God heeft met Abraham ooit een verbond gesloten en hem daarbij een zeer talrijk nageslacht beloofd (wat er tot de dag van vandaag nog niet is overigens). Deze eed werd gezworen bij een eik (in die tijd waren eiken heilige bomen voor de Joden). De vrucht van de eik..is de eikel (ja duh) en bij iedere erectie van een Joodse man wordt hij in feite herinnerd aan die eed die God aan zijn voorvader zwoor. In het Hebreeuws schijnt dit perfect te kloppen (het woord voor eed is hetzelfde woord als dat van eik etc.). Bij ditzelfde moment schrijft God de joden voor hun zoontjes vanaf dan te laten besnijden op de achtste dag.
Duidelijk gevalletje klok en klepel, Mirjam. Sorry, maar ik moest er echt heel erg om lachen.
Wat jij hier bedoelt is de theorie over de yarek eed. Yarek betekent lies (of liever "inner thigh" maar daar hebben we geen woord voor in het NL) en in het OT worden veel referenties gemaakt naar zweren of bidden door de hand in een man's inner thigh te plaatsen. Twee voorbeeldjes daarvan:
And Abraham said unto his eldest servant of his house, that ruled over all that he had, Put, I pray thee, thy hand under my thigh: And I will make thee swear by the Lord, the God of heaven, and the God of the earth, that thou shalt not take a wife unto my son of the daughters of the Canaanites, among whom I dwell... (Gen 24: 2-4)
And the time drew nigh that Israel must die: and he called his son Joseph, and said unto him, If now I have found grace in thy sight, put, I pray thee, thy hand under my thigh, and deal kindly and truly with me; bury me not, I pray thee, in Egypt (Gen 47 : 29)
Het hebreeuwse woord dat in deze verzen gebruikt wordt is yarek, dat dus vertaald wordt als inner thigh en volgens mij in de NL vertaling als "schoot" vertaald wordt. Maar men gelooft dat het Hebreeuwse woord yarek een eufemisme voor genitaliën of testikels is. De reden dat er in de bijbel zovaak gezworen wordt door de hand op de testikels te leggen is omdat de genitaliën een bron van kracht zijn.
In het Engels bestaat de theorie dat het woord "testify" om die reden een afgeleide is van het woord "testicle" , maar dat is inmiddels al door ontelbare onderzoeken naar het rijk der fabelen verwezen.
Wat heeft dit alles nu met besnijdenis te maken?
Er zijn stromingen die beweren dat God ook besneden is. God verscheen aan Abraham en droeg hem op zichzelf, zijn zonen, en alle mannen in zijn huis te besnijden als een convenannt met God. Als identificatiemiddel dus, wie besneden is, behoort tot het volk van God. Want, zo kan Abraham voelen als hij op zijn knieën valt en zijn trouw aan zijn God demonstreert door zijn hand te plaatsen in God's yarek, God zélf is ook besneden.
Anyway, wat ik maar zeggen wil, het hebreeuwse woord voor eik is Alon, en het hebreeuwse woord voor eikel is Zayin, dus die twee hebben niets met elkaar te maken. Edit: en het hebreeuwse woord voor eed is "sheva", hetzelfde woord als zeven.
En de meest plausibele theorie die ik ken over het vers dat over besnijdenis gaat, is dat het een eufemisme is voor iets seksueels of dat het met gezondheid te maken heeft. God draagt Abraham op zich te besnijden en zal hem daarvoor belonen door hem "exceedingly fruitful" te maken en de "ancestor of multiple nations". Met andere woorden: een man die besneden is zal beter presteren in the sack en zal virieler en vruchtbaarder zijn.
Dat is wel iets dat door de wetenschap gestaafd wordt: baarmoederhalskanker, maar ook infecties en dergelijke komen minder voor in landen waar mannen besneden zijn. Daaruit kun je dus concluderen dat voor de gezondheid van 's mens reproductieorganen, besnijdenis voordelig is.
Heejhallo,
zo ondoorgrondelijk zijn die wegen uiteindelijk niet. Ik heb laatst een heel goede uitleg daarover gehoord. God heeft met Abraham ooit een verbond gesloten en hem daarbij een zeer talrijk nageslacht beloofd (wat er tot de dag van vandaag nog niet is overigens). Deze eed werd gezworen bij een eik (in die tijd waren eiken heilige bomen voor de Joden). De vrucht van de eik..is de eikel (ja duh) en bij iedere erectie van een Joodse man wordt hij in feite herinnerd aan die eed die God aan zijn voorvader zwoor. In het Hebreeuws schijnt dit perfect te kloppen (het woord voor eed is hetzelfde woord als dat van eik etc.). Bij ditzelfde moment schrijft God de joden voor hun zoontjes vanaf dan te laten besnijden op de achtste dag.
Duidelijk gevalletje klok en klepel, Mirjam. Sorry, maar ik moest er echt heel erg om lachen.
Wat jij hier bedoelt is de theorie over de yarek eed. Yarek betekent lies (of liever "inner thigh" maar daar hebben we geen woord voor in het NL) en in het OT worden veel referenties gemaakt naar zweren of bidden door de hand in een man's inner thigh te plaatsen. Twee voorbeeldjes daarvan:
And Abraham said unto his eldest servant of his house, that ruled over all that he had, Put, I pray thee, thy hand under my thigh: And I will make thee swear by the Lord, the God of heaven, and the God of the earth, that thou shalt not take a wife unto my son of the daughters of the Canaanites, among whom I dwell... (Gen 24: 2-4)
And the time drew nigh that Israel must die: and he called his son Joseph, and said unto him, If now I have found grace in thy sight, put, I pray thee, thy hand under my thigh, and deal kindly and truly with me; bury me not, I pray thee, in Egypt (Gen 47 : 29)
Het hebreeuwse woord dat in deze verzen gebruikt wordt is yarek, dat dus vertaald wordt als inner thigh en volgens mij in de NL vertaling als "schoot" vertaald wordt. Maar men gelooft dat het Hebreeuwse woord yarek een eufemisme voor genitaliën of testikels is. De reden dat er in de bijbel zovaak gezworen wordt door de hand op de testikels te leggen is omdat de genitaliën een bron van kracht zijn.
In het Engels bestaat de theorie dat het woord "testify" om die reden een afgeleide is van het woord "testicle" , maar dat is inmiddels al door ontelbare onderzoeken naar het rijk der fabelen verwezen.
Wat heeft dit alles nu met besnijdenis te maken?
Er zijn stromingen die beweren dat God ook besneden is. God verscheen aan Abraham en droeg hem op zichzelf, zijn zonen, en alle mannen in zijn huis te besnijden als een convenannt met God. Als identificatiemiddel dus, wie besneden is, behoort tot het volk van God. Want, zo kan Abraham voelen als hij op zijn knieën valt en zijn trouw aan zijn God demonstreert door zijn hand te plaatsen in God's yarek, God zélf is ook besneden.
Anyway, wat ik maar zeggen wil, het hebreeuwse woord voor eik is Alon, en het hebreeuwse woord voor eikel is Zayin, dus die twee hebben niets met elkaar te maken. Edit: en het hebreeuwse woord voor eed is "sheva", hetzelfde woord als zeven.
En de meest plausibele theorie die ik ken over het vers dat over besnijdenis gaat, is dat het een eufemisme is voor iets seksueels of dat het met gezondheid te maken heeft. God draagt Abraham op zich te besnijden en zal hem daarvoor belonen door hem "exceedingly fruitful" te maken en de "ancestor of multiple nations". Met andere woorden: een man die besneden is zal beter presteren in the sack en zal virieler en vruchtbaarder zijn.
Dat is wel iets dat door de wetenschap gestaafd wordt: baarmoederhalskanker, maar ook infecties en dergelijke komen minder voor in landen waar mannen besneden zijn. Daaruit kun je dus concluderen dat voor de gezondheid van 's mens reproductieorganen, besnijdenis voordelig is.
Am Yisrael Chai!
woensdag 9 april 2008 om 09:59
P.S. God droeg in eerste instantie ook geen besnijdenis op de achtste dag op, Abraham was 99 en Ishmael was 13 toen zij besneden werden, aanvankelijk ging het dus juist om volwassen besnijdenis.
Wat pomodori zegt over de reden dat het op de achtste dag gedaan wordt klopt, en zelf geloof ik dat wat heejhallo zegt over die bloedstolling weleens waar zou kunnen zijn.
Wat pomodori zegt over de reden dat het op de achtste dag gedaan wordt klopt, en zelf geloof ik dat wat heejhallo zegt over die bloedstolling weleens waar zou kunnen zijn.
Am Yisrael Chai!
woensdag 9 april 2008 om 18:02
FV, fijn dat je gelachen hebt, altijd goed voor een mens.
Ik heb gisteren nog eens nauwkeurig naar die uitleg geluisterd. Deze werd gegeven door een man die al jarenlang verschrikkelijk veel (30 uur per week ofzo?) studeert in het Oud-Hebreeuws en Oud-Grieks, hij is ook betrokken bij een vertaalproject van de Bijbel. In mijn ogen is hij niet iemand die zomaar iets zegt.
Hij had het over het oud-Hebreeuwse woord "Zagar" (misschien niet goed gespeld, maar zo klonk het). Dit betekent mannelijkheid (of "het mannelijk lid") maar ook "gedenkteken", "monument", een "opgericht teken".
In het Grieks is het "airo" wat ook omhoogkomen betekent. Besnijdenis is het symbool van nieuw leven/opstanding. Dat deze op de achtste dag verricht werd, verwijst naar een nieuw begin (want de achtste dag is de eerste dag na de sjabbat). Verder noemde hij het woord "pala" (spelling vast ook weer niet goed). Dit zou eik of eed betekenen. De vrucht van de eik (eikel) verwijst ook weer naar vruchtbaarheid/nieuw leven.
Abraham kon geen nageslacht verwekken omdat hij impotent was (hij kon letterlijk zijn geslacht niet in stand houden). Maar door te geloven heeft hij de opstandingskracht aan den lijven ondervonden, toen hij op bijna 100-jarige leeftijd Izaak verwekte.
Maar volgens jou klopt dit verhaal dus niet? Ik hoor het graag.
Ik heb gisteren nog eens nauwkeurig naar die uitleg geluisterd. Deze werd gegeven door een man die al jarenlang verschrikkelijk veel (30 uur per week ofzo?) studeert in het Oud-Hebreeuws en Oud-Grieks, hij is ook betrokken bij een vertaalproject van de Bijbel. In mijn ogen is hij niet iemand die zomaar iets zegt.
Hij had het over het oud-Hebreeuwse woord "Zagar" (misschien niet goed gespeld, maar zo klonk het). Dit betekent mannelijkheid (of "het mannelijk lid") maar ook "gedenkteken", "monument", een "opgericht teken".
In het Grieks is het "airo" wat ook omhoogkomen betekent. Besnijdenis is het symbool van nieuw leven/opstanding. Dat deze op de achtste dag verricht werd, verwijst naar een nieuw begin (want de achtste dag is de eerste dag na de sjabbat). Verder noemde hij het woord "pala" (spelling vast ook weer niet goed). Dit zou eik of eed betekenen. De vrucht van de eik (eikel) verwijst ook weer naar vruchtbaarheid/nieuw leven.
Abraham kon geen nageslacht verwekken omdat hij impotent was (hij kon letterlijk zijn geslacht niet in stand houden). Maar door te geloven heeft hij de opstandingskracht aan den lijven ondervonden, toen hij op bijna 100-jarige leeftijd Izaak verwekte.
Maar volgens jou klopt dit verhaal dus niet? Ik hoor het graag.
woensdag 9 april 2008 om 18:44
Sorry Mirjam, ik ken dat verhaal niet. Ik ken ook het woord zagar niet, wel ken ik het bijbels-hebreeuwse woord 'sagar', maar dat betekent iets heel anders. Dat betekent "overgeven" maar ook.. shit, hoe zeg je dat in het NL... "to deliver" als in "and deliver us from evil" in het Onze Vader. Oh ja, verlossen dus. Ook het woord pala, dat ik wel ken, betekent iets anders, dat betekent buitengewoon, fantastisch, jezelf overtreffen, wonderbaarlijk, of iets heel moeilijks doen (voor God dus).
Het wordt in een heel andere context gebruikt, bijvoorbeeld in Job of Deuteronomium. (In Job 42:3 bijvoorbeeld: Who [is] he that hideth counsel without knowledge? therefore have I uttered that I understood not; things too wonderful for me, which I knew not. Het wonderful uit de laatste zin is in het Hebreeuws "pala"). Bovendien betekent het echt geen eik of eikel, eik is zoals gezegd Alon, en eed is sheva.
Maar goed, ik doe geen bijbelstudie en spreek redelijk goed hebreeuws, maar ben geen wetenschapper op dat gebied ofzo. En jij weet ook niet hoe je de woorden schrijft of precies uitspreekt, dus ik kan het ook niet voor je opzoeken ofzo. Ik heb wel redelijk wat boeken over het jodendom en heb een redelijk parate kennis over de joodse mitzvot, maar ben zeker geen expert.
Het wordt in een heel andere context gebruikt, bijvoorbeeld in Job of Deuteronomium. (In Job 42:3 bijvoorbeeld: Who [is] he that hideth counsel without knowledge? therefore have I uttered that I understood not; things too wonderful for me, which I knew not. Het wonderful uit de laatste zin is in het Hebreeuws "pala"). Bovendien betekent het echt geen eik of eikel, eik is zoals gezegd Alon, en eed is sheva.
Maar goed, ik doe geen bijbelstudie en spreek redelijk goed hebreeuws, maar ben geen wetenschapper op dat gebied ofzo. En jij weet ook niet hoe je de woorden schrijft of precies uitspreekt, dus ik kan het ook niet voor je opzoeken ofzo. Ik heb wel redelijk wat boeken over het jodendom en heb een redelijk parate kennis over de joodse mitzvot, maar ben zeker geen expert.
Am Yisrael Chai!
woensdag 9 april 2008 om 20:33
FV, ik had het woord voor mannelijk inderdaad verkeerd gespeld. Het is:
ZACHAR - æëø to remember
The word for remember or recollect is zachar. The Hebrew noun zachar, is defined by being born as a male. It is through the male that the rememberance of his parents will be passed on to the next generation.
(van http://ancienthebrewwordsofwisdom.blogspot.com)
En het woord voor eik of eed is ALAH (dus niet pala, ik had het verkeerd verstaan).
ZACHAR - æëø to remember
The word for remember or recollect is zachar. The Hebrew noun zachar, is defined by being born as a male. It is through the male that the rememberance of his parents will be passed on to the next generation.
(van http://ancienthebrewwordsofwisdom.blogspot.com)
En het woord voor eik of eed is ALAH (dus niet pala, ik had het verkeerd verstaan).
woensdag 9 april 2008 om 21:05
Ik ken dat woord als "zocher", als in het feest wat je hebt als er een jongetje geboren wordt, "shalom zocher". En het woord sagar en het woord pala komen beiden uit de bijbel, ik ken ze niet uit spreektaal ofzo hoor, maar uit Torah. Ook alon komt uit de bijbel, het is het woord voor eik maar ook een naam, de zoon van Shimon heet zo. Dus in modern Hebreeuws wordt het vooral als naam gebruikt. Sheva komt ook de bijbel, de yarek sheva zoals dat bijvoorbeeld in Genesis gebruikt wordt.
Mag ik trouwens vragen waarom je als christen zo bezig bent met joodse gebruiken? Valt me wel vaker op bij christenen, en vind ik persoonlijk best apart. Ik weet zelf ook wel veel van christelijke gebruiken maar dat komt omdat ik nogal in de christelijke leer ben opgevoed, maar dat christenen die niet met het jodendom zijn opgevoed zich zo verdiepen in joodse gebruiken vind ik altijd zo... apart. Ik bedoel, het is niet zo alsof het jodendom Jezus accepteert als de messias ofzo.
Mag ik trouwens vragen waarom je als christen zo bezig bent met joodse gebruiken? Valt me wel vaker op bij christenen, en vind ik persoonlijk best apart. Ik weet zelf ook wel veel van christelijke gebruiken maar dat komt omdat ik nogal in de christelijke leer ben opgevoed, maar dat christenen die niet met het jodendom zijn opgevoed zich zo verdiepen in joodse gebruiken vind ik altijd zo... apart. Ik bedoel, het is niet zo alsof het jodendom Jezus accepteert als de messias ofzo.
Am Yisrael Chai!
woensdag 9 april 2008 om 21:21
Oh, ik zie dat je er wat bij gezet had. Als je zelf geen Hebreeuws spreekt of leest, dan is het moeilijk om een discussie over Hebreeuwse woorden te houden. Het woord wat jij nu noemt bijvoorbeeld, ken ik als eloh, als in elohim of als in adonai eloheinu. Maar dat heeft te maken met hoe je het in het hebreeuws leest, hier bijvoorbeeld een stukje wat ik zo snel vond (ben benieuwd of het forum de tekens pakt... )
The particle occurs often in names, and in our attempts to translate, we should also take the following words in account:
('al 90), particle of negation; not, no, neither.
('el 91) preposition that expresses motion towards someone or something; unto, into, besides, in reference to.
('elleh 92), these.
('ala 94), to swear; derivative means oath.
('ala 95) to wail (Jon 1:8).
Then there are ('alla 100a), oak, from the assumed and unused root , and ('ela 45h), terebinth, from the root .
Nee dus, hij pakt de hebreeuwse letters niet. Maar zoals je in de vertalingen kunt zien, zijn 'ala en 'alla niet hetzelfde, en hangt het ook nog eens van de context af hoe je bepaalde woorden dient te lezen. De schrijfwijze lijkt dan hetzelfde, maar de uitspraak, de betekenis en het woord zelf zijn niet hetzelfde.
Hier kun je de woorden in het hebreeuws zien en een heel artikel lezen over het woord elohim, waaruit je een beetje kunt opmaken hoe of wat.
http://www.abarim-publications.com/Meaning/Elohim.html
The particle occurs often in names, and in our attempts to translate, we should also take the following words in account:
('al 90), particle of negation; not, no, neither.
('el 91) preposition that expresses motion towards someone or something; unto, into, besides, in reference to.
('elleh 92), these.
('ala 94), to swear; derivative means oath.
('ala 95) to wail (Jon 1:8).
Then there are ('alla 100a), oak, from the assumed and unused root , and ('ela 45h), terebinth, from the root .
Nee dus, hij pakt de hebreeuwse letters niet. Maar zoals je in de vertalingen kunt zien, zijn 'ala en 'alla niet hetzelfde, en hangt het ook nog eens van de context af hoe je bepaalde woorden dient te lezen. De schrijfwijze lijkt dan hetzelfde, maar de uitspraak, de betekenis en het woord zelf zijn niet hetzelfde.
Hier kun je de woorden in het hebreeuws zien en een heel artikel lezen over het woord elohim, waaruit je een beetje kunt opmaken hoe of wat.
http://www.abarim-publications.com/Meaning/Elohim.html
Am Yisrael Chai!
woensdag 9 april 2008 om 21:26
FV, ik ben op zich niet extreem bezig met de Joodse gebruiken. Ik zat in een discussie over het geloof (met Erikje, en Enigma) en toen ging het over bewijslast (het bewijzen van het bestaan/de bestaanbaarheid van God) etc. Ik gaf aan dat ik 1) geloof en 2) verrast ben als ik ontdek dat voor diverse dingen uit de bijbel heden ten dage wetenschappelijke verklaringen bestaan (zoals de kennelijke perfecte timing om op de achtste dag te besnijden). En toen kwam van het een het ander en nu heb ik me dus nog wat meer verdiept in die Hebreeuwse woorden.
En verder; ik vind het jodendom heel bijzonder. De joden zijn het volk van God en de oudste delen van de Bijbel zijn in het Hebreeuws geschreven, dus ik vind het reden genoeg om "me te interesseren voor het jodendom en de taal van de Bijbel. Ik ben ook gek op boeken over Joodse geslachten (ken je het boek "Broers" van Bernice Rubens? Echt prachtig, maar niet te verkrijgen in het Nederlands, maar jij leest ook liever in het Engels geloof ik?). Ik heb dus echt iets met het jodendom.
Overigens geldt dat voor veel christenen inderdaad wel. Maar de meeste van hen geloven dat God Zijn volk heeft verstoten omdat ze Jezus inderdaad niet als Verlosser aannamen. Zij geloven dat De Kerk (de christenen zelf dus) in de plaats van de joden is (zijn) gekomen en dat de beloften die voor Israël golden, nu voor haar (hen) gelden.
Ik geloof dat overigens niet. Ik geloof dat het Joodse volk inderdaad ooit tot zegen van alle volkeren zal zijn en dat "een ieder er dan naar verlangt om alleen maar het kleed (kleding) van een Jood aan te raken".
En verder; ik vind het jodendom heel bijzonder. De joden zijn het volk van God en de oudste delen van de Bijbel zijn in het Hebreeuws geschreven, dus ik vind het reden genoeg om "me te interesseren voor het jodendom en de taal van de Bijbel. Ik ben ook gek op boeken over Joodse geslachten (ken je het boek "Broers" van Bernice Rubens? Echt prachtig, maar niet te verkrijgen in het Nederlands, maar jij leest ook liever in het Engels geloof ik?). Ik heb dus echt iets met het jodendom.
Overigens geldt dat voor veel christenen inderdaad wel. Maar de meeste van hen geloven dat God Zijn volk heeft verstoten omdat ze Jezus inderdaad niet als Verlosser aannamen. Zij geloven dat De Kerk (de christenen zelf dus) in de plaats van de joden is (zijn) gekomen en dat de beloften die voor Israël golden, nu voor haar (hen) gelden.
Ik geloof dat overigens niet. Ik geloof dat het Joodse volk inderdaad ooit tot zegen van alle volkeren zal zijn en dat "een ieder er dan naar verlangt om alleen maar het kleed (kleding) van een Jood aan te raken".
woensdag 9 april 2008 om 21:32
quote:fashionvictim schreef op 09 april 2008 @ 21:21:
The particle occurs often in names, and in our attempts to translate, we should also take the following words in account:
('al 90), particle of negation; not, no, neither.
('el 91) preposition that expresses motion towards someone or something; unto, into, besides, in reference to.
('elleh 92), these.
('ala 94), to swear; derivative means oath.
('ala 95) to wail (Jon 1:8).
Then there are ('alla 100a), oak, from the assumed and unused root , and ('ela 45h), terebinth, from the root .
Hier zie ik toch weer de woorden terugkomen die ik noemde. Maar goed, zelf kom ik ook kennis te kort om dit echt helemaal goed te duiden. Ik vertrouw dan inderdaad (groten)deels op de bijbelkennis (en kennis van het Klassiek Hebreeuws) van die man die ik beschreef.
http://www.abarim-publications.com/Meaning/Elohim.html
The particle occurs often in names, and in our attempts to translate, we should also take the following words in account:
('al 90), particle of negation; not, no, neither.
('el 91) preposition that expresses motion towards someone or something; unto, into, besides, in reference to.
('elleh 92), these.
('ala 94), to swear; derivative means oath.
('ala 95) to wail (Jon 1:8).
Then there are ('alla 100a), oak, from the assumed and unused root , and ('ela 45h), terebinth, from the root .
Hier zie ik toch weer de woorden terugkomen die ik noemde. Maar goed, zelf kom ik ook kennis te kort om dit echt helemaal goed te duiden. Ik vertrouw dan inderdaad (groten)deels op de bijbelkennis (en kennis van het Klassiek Hebreeuws) van die man die ik beschreef.
http://www.abarim-publications.com/Meaning/Elohim.html
woensdag 9 april 2008 om 23:26
Mirjam,
Ja, dat klopt, dat je die woorden terug ziet komen. Daarom liet ik het je ook zien. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook geen ster ben in het klassiek Hebreeuws, ik heb in Israel wel wat geleerd en ben er zelf ook wel in geinteresseerd, maar zelfs het moderne Hebreeuws wat ik daar wel goed geleerd heb kan ik inmiddels al nauwelijks meer lezen en ook steeds minder spreken, het is gewoon een moeilijke taal als je die op latere leeftijd leert. Vooral omdat ik hem verkeerd-om geleerd heb, ik sprak het al heel goed voordat ik ooit het alfabet leerde en ik heb me laten vertellen dat je beter eerst kunt leren lezen en schrijven voordat je het leert spreken. Ik schreef namelijk altijd hebreeuws in ons schrift, fonetisch dus en van links naar rechts, en om dan nog eens het schrift te leren is echt fucking moeilijk.
Maar wat ik je wilde laten zien in dit artikel is dat etymologie in het Hebreeuws heel ingewikkeld is. Zoals dat "zocher", ik heb het even opgezocht maar dat kun je lezen als "zachar", "zucher", "zochor", terwijl ik het in spraak ken als "zocher". En alah zoals jij dat kent, ken ik als eloh, en beide schrijf je hetzelfde. Alla (eik) ken ik als alon, dat schrijf je overigens wel verschillend, maar omdat ik het woord alla als eloh lees, heb ik daar dus een andere betekenis voor, snappie? En voor eik ken ik alleen het woord alon, ik wist niet eens dat je eloh ook als alla kunt lezen en dat het dan ook eik betekent. Maar goed, zo goed is mijn bijbelkennis ook weer niet, ik heb een paar favoriete boeken en heb dus wel wat geleerd in het verleden en ken wel wat passages uit mijn hoofd, maar dat is hetzelfde dat elke katholiek een weestgegroetje kan opdreunen zonder daar per se een bronvermelding bij te kennen. Ik heb zelf als kind op een nonnenschool gezeten en kan dus ook een rozenkrans bidden, maar als je me zou vragen wat de achtergronden daarvan zijn zou ik het ook niet weten, ondanks dat ik het wel ken.
En verder zijn er zoveel rabbijnen, schriftgeleerden, talmoedisten, kabbalisten, wetenschappers, etcetera, dat ik ook echt niet weet wat nu waar is en wat niet, ik blaat ook maar na wat ik dan weer geleerd of gelezen heb.
Ja, dat klopt, dat je die woorden terug ziet komen. Daarom liet ik het je ook zien. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook geen ster ben in het klassiek Hebreeuws, ik heb in Israel wel wat geleerd en ben er zelf ook wel in geinteresseerd, maar zelfs het moderne Hebreeuws wat ik daar wel goed geleerd heb kan ik inmiddels al nauwelijks meer lezen en ook steeds minder spreken, het is gewoon een moeilijke taal als je die op latere leeftijd leert. Vooral omdat ik hem verkeerd-om geleerd heb, ik sprak het al heel goed voordat ik ooit het alfabet leerde en ik heb me laten vertellen dat je beter eerst kunt leren lezen en schrijven voordat je het leert spreken. Ik schreef namelijk altijd hebreeuws in ons schrift, fonetisch dus en van links naar rechts, en om dan nog eens het schrift te leren is echt fucking moeilijk.
Maar wat ik je wilde laten zien in dit artikel is dat etymologie in het Hebreeuws heel ingewikkeld is. Zoals dat "zocher", ik heb het even opgezocht maar dat kun je lezen als "zachar", "zucher", "zochor", terwijl ik het in spraak ken als "zocher". En alah zoals jij dat kent, ken ik als eloh, en beide schrijf je hetzelfde. Alla (eik) ken ik als alon, dat schrijf je overigens wel verschillend, maar omdat ik het woord alla als eloh lees, heb ik daar dus een andere betekenis voor, snappie? En voor eik ken ik alleen het woord alon, ik wist niet eens dat je eloh ook als alla kunt lezen en dat het dan ook eik betekent. Maar goed, zo goed is mijn bijbelkennis ook weer niet, ik heb een paar favoriete boeken en heb dus wel wat geleerd in het verleden en ken wel wat passages uit mijn hoofd, maar dat is hetzelfde dat elke katholiek een weestgegroetje kan opdreunen zonder daar per se een bronvermelding bij te kennen. Ik heb zelf als kind op een nonnenschool gezeten en kan dus ook een rozenkrans bidden, maar als je me zou vragen wat de achtergronden daarvan zijn zou ik het ook niet weten, ondanks dat ik het wel ken.
En verder zijn er zoveel rabbijnen, schriftgeleerden, talmoedisten, kabbalisten, wetenschappers, etcetera, dat ik ook echt niet weet wat nu waar is en wat niet, ik blaat ook maar na wat ik dan weer geleerd of gelezen heb.
Am Yisrael Chai!
donderdag 10 april 2008 om 09:57
We zijn zeker erg off topic geraakt
Iets anders; Erikje, ben je nog langsgeweest? Ik ben nog steeds erg benieuwd waarom het kennelijk wetenschappelijke bewijs dat de bloedstolling van een mens op de achtste dag perfect is, onzin is? Of heb je geen bron voor deze bewering en heb je zomaar iets geroepen?
Iets anders; Erikje, ben je nog langsgeweest? Ik ben nog steeds erg benieuwd waarom het kennelijk wetenschappelijke bewijs dat de bloedstolling van een mens op de achtste dag perfect is, onzin is? Of heb je geen bron voor deze bewering en heb je zomaar iets geroepen?
donderdag 10 april 2008 om 12:46
quote:Mirjam762 schreef op 09 april 2008 @ 21:26:
Maar de meeste van hen geloven dat God Zijn volk heeft verstoten omdat ze Jezus inderdaad niet als Verlosser aannamen. Zij geloven dat De Kerk (de christenen zelf dus) in de plaats van de joden is (zijn) gekomen en dat de beloften die voor Israël golden, nu voor haar (hen) gelden.
Ik geloof dat overigens niet. Ik geloof dat het Joodse volk inderdaad ooit tot zegen van alle volkeren zal zijn en dat "een ieder er dan naar verlangt om alleen maar het kleed (kleding) van een Jood aan te raken".
Hohohoho!!
Ik ben in ieder geval blij dat je dat zelf niet gelooft Mirjam maar ik wel me toch ook graag even laten horen met betrekking tot de stelling dat de meeste christenen dat wél zo zouden geloven. Dat is volgens mij niet het geval.
Ik ben zelf ook niet zo heel erg thuis in orthodox christendom dus pin me er niet helemaal op vast maar ik geloof dat de officiele leerstelling iets is in de trant van: de joden zijn het uitverkoren volk middels het verbond dat bestendigd wordt in de besnijdenis en dus zijn zij 'gered'. Het draait immers allemaal altijd om redding
God neemt haar beloften naar Israël niet terug. Daarbij gelooft men dat door Jezus en zijn kruisdood er een nieuw, tweede, verbond met God bestaat waarin alle niet-joden kunnen deelnemen, wat bestendigt wordt met de doop. Iets dergelijks valt in ieder geval op te maken uit de protestants orthodoxe doopformulieren. Iets soortgelijks staat er ook in het katholieke traktaat Nostra Aetate over de relatie van de kerk met niet-christenen, uitgesproken op het tweede vaticaans concilie.
Er zouden dus twee verbonden zijn: dat van God met de joden en dat van God met de rest. Neemt niet weg dat er wel veel christenen zijn (maar lang niet allemaal, ik durf niet eens te spreken van een meerderheid) die menen dat het goed zou zijn om de Joden te bekeren. Verder bestaat er nog een heel groep enge christenen (vaak een beetje in dezelfde hoek) die menen dat de huidige staat Israel op basis van God's verbond met het volk Israël gesteund zou moeten worden in haar landclaims opdat de grenzen van het land Israël zoals zij menen die te kunnen opmaken uit de bijbel hersteld zouden kunnen worden. Er zijn er zelfs die zover gaat dat het herstellen van die landsgrenzen en/of het bekeren van alle Joden noodzakelijk zou zijn te gebeuren vóórdat het einde der tijden kan gaan plaatsvinden en een nieuwe hemel en een nieuwe aarde zou kunnen ontstaan.
Dan zijn er ook heel veel christenen die zich inderdaad bijna overmatig veel interesseren in het jodendom en haar gebruiken. Ik geloof dat een prominente joodse nederlander ooit sprak van 'gereformeerde joden trutten'. In ieder geval zijn er al kerken die hun kerkdiensten naar de zaterdag hebben verplaatst omdat ze menen zo beter aan God's woord te voldoen, wordt er in heel veel kerken pesach maaltijden gevierd rond pasen en nemen joodse pesachreferenties in veel kerken een relatief grote plaats in tijdens de paasdiensten. Ik denk aan het gebruik van een zin als 'waarom is deze nacht anders dan alle anderen?' gevolg door het verhaal van de uittocht, wat de kern is van het joodse pesach feest .
Lang heeft de kerk de joden beschuldigd van het kruisigen van Jezus... en als ik heel eerlijk ben is het ook niet zo heel erg moeilijk om uit het paasverhaal zoals dat in de bijbel staat op te maken dat 'de Joden' een drijvende kracht waren. Desondanks leert de kerk ook dat het goed is geweest dat Jezus die dood onderging dus het is nogal gek om vervolgend de beshuldigende vinger te wijzen, right? Ik denk dat deze geschiedenis van kwaadspreken richting de joden nu haar tegenbeweging vind in een bijna overrompelend omarmen van joodse gebruiken en geschiedenis. Ik denk dat de waarheid moet zijn dat Christenen en Joden, en ook moslims, naast elkaar zouden moeten leven en kennis zouden moeten nemen van elkaars gebruiken en die moeten respecteren en ook niet moeten proberen daarop te 'kapitaliseren'
Tot slot: naast anti-joodse christenen, projodenbekering-christenen en jodenomarmende christenen bestaan er ook messiasbelijdende joden: dit zijn Joden die wel geloven dat Jezus de messias was maar ook dat hij nog weer terug zal komen (net zoals de christenen denken trouwens).
Ingewikkeld allemaal... mensen ...
Maar de meeste van hen geloven dat God Zijn volk heeft verstoten omdat ze Jezus inderdaad niet als Verlosser aannamen. Zij geloven dat De Kerk (de christenen zelf dus) in de plaats van de joden is (zijn) gekomen en dat de beloften die voor Israël golden, nu voor haar (hen) gelden.
Ik geloof dat overigens niet. Ik geloof dat het Joodse volk inderdaad ooit tot zegen van alle volkeren zal zijn en dat "een ieder er dan naar verlangt om alleen maar het kleed (kleding) van een Jood aan te raken".
Hohohoho!!
Ik ben in ieder geval blij dat je dat zelf niet gelooft Mirjam maar ik wel me toch ook graag even laten horen met betrekking tot de stelling dat de meeste christenen dat wél zo zouden geloven. Dat is volgens mij niet het geval.
Ik ben zelf ook niet zo heel erg thuis in orthodox christendom dus pin me er niet helemaal op vast maar ik geloof dat de officiele leerstelling iets is in de trant van: de joden zijn het uitverkoren volk middels het verbond dat bestendigd wordt in de besnijdenis en dus zijn zij 'gered'. Het draait immers allemaal altijd om redding
God neemt haar beloften naar Israël niet terug. Daarbij gelooft men dat door Jezus en zijn kruisdood er een nieuw, tweede, verbond met God bestaat waarin alle niet-joden kunnen deelnemen, wat bestendigt wordt met de doop. Iets dergelijks valt in ieder geval op te maken uit de protestants orthodoxe doopformulieren. Iets soortgelijks staat er ook in het katholieke traktaat Nostra Aetate over de relatie van de kerk met niet-christenen, uitgesproken op het tweede vaticaans concilie. Er zouden dus twee verbonden zijn: dat van God met de joden en dat van God met de rest. Neemt niet weg dat er wel veel christenen zijn (maar lang niet allemaal, ik durf niet eens te spreken van een meerderheid) die menen dat het goed zou zijn om de Joden te bekeren. Verder bestaat er nog een heel groep enge christenen (vaak een beetje in dezelfde hoek) die menen dat de huidige staat Israel op basis van God's verbond met het volk Israël gesteund zou moeten worden in haar landclaims opdat de grenzen van het land Israël zoals zij menen die te kunnen opmaken uit de bijbel hersteld zouden kunnen worden. Er zijn er zelfs die zover gaat dat het herstellen van die landsgrenzen en/of het bekeren van alle Joden noodzakelijk zou zijn te gebeuren vóórdat het einde der tijden kan gaan plaatsvinden en een nieuwe hemel en een nieuwe aarde zou kunnen ontstaan.
Dan zijn er ook heel veel christenen die zich inderdaad bijna overmatig veel interesseren in het jodendom en haar gebruiken. Ik geloof dat een prominente joodse nederlander ooit sprak van 'gereformeerde joden trutten'. In ieder geval zijn er al kerken die hun kerkdiensten naar de zaterdag hebben verplaatst omdat ze menen zo beter aan God's woord te voldoen, wordt er in heel veel kerken pesach maaltijden gevierd rond pasen en nemen joodse pesachreferenties in veel kerken een relatief grote plaats in tijdens de paasdiensten. Ik denk aan het gebruik van een zin als 'waarom is deze nacht anders dan alle anderen?' gevolg door het verhaal van de uittocht, wat de kern is van het joodse pesach feest .
Lang heeft de kerk de joden beschuldigd van het kruisigen van Jezus... en als ik heel eerlijk ben is het ook niet zo heel erg moeilijk om uit het paasverhaal zoals dat in de bijbel staat op te maken dat 'de Joden' een drijvende kracht waren. Desondanks leert de kerk ook dat het goed is geweest dat Jezus die dood onderging dus het is nogal gek om vervolgend de beshuldigende vinger te wijzen, right? Ik denk dat deze geschiedenis van kwaadspreken richting de joden nu haar tegenbeweging vind in een bijna overrompelend omarmen van joodse gebruiken en geschiedenis. Ik denk dat de waarheid moet zijn dat Christenen en Joden, en ook moslims, naast elkaar zouden moeten leven en kennis zouden moeten nemen van elkaars gebruiken en die moeten respecteren en ook niet moeten proberen daarop te 'kapitaliseren'
Tot slot: naast anti-joodse christenen, projodenbekering-christenen en jodenomarmende christenen bestaan er ook messiasbelijdende joden: dit zijn Joden die wel geloven dat Jezus de messias was maar ook dat hij nog weer terug zal komen (net zoals de christenen denken trouwens).
Ingewikkeld allemaal... mensen ...
donderdag 10 april 2008 om 13:08
Nog even iets anders... over de bloedstolling op de achtste dag. Ik heb wat lopen zoeken en ik kan deze claim alleen terugvinden op allerhande christelijke sites maar zo een twee drie niet ergens in een wetenschappelijk artikel. Het zou te maken hebben met het protrobine level. Is het mogelijk dat dit een 'gerucht' is wat onder bepaalde christenenen circuleert?
Meer in het algemeen ben ik er doorgaans niet zo enthousiast over wanneer men religieuze en wetenschappelijke claims bij elkaar probeert te brengen. Ik ben een wetenschapper en ik ben religieus maar zie de twee als twee totaal gescheiden werelden en besef dat wetenschap door de manier waarop ze werkt nooit iets inhoudelijks zou kunen zeggen over religie en van de andere kant vind ik het meestal nogal een zwaktebod wanneer religie of spiritualiteit haar ideen of claims per se wetenschappelijk lijkt te willen onderbouwen (dank denk ik weer met name aan new age-quantum physica-claims en niet zozeer aan bloedstollingsfactoren bij besnijdenis )
Meer in het algemeen ben ik er doorgaans niet zo enthousiast over wanneer men religieuze en wetenschappelijke claims bij elkaar probeert te brengen. Ik ben een wetenschapper en ik ben religieus maar zie de twee als twee totaal gescheiden werelden en besef dat wetenschap door de manier waarop ze werkt nooit iets inhoudelijks zou kunen zeggen over religie en van de andere kant vind ik het meestal nogal een zwaktebod wanneer religie of spiritualiteit haar ideen of claims per se wetenschappelijk lijkt te willen onderbouwen (dank denk ik weer met name aan new age-quantum physica-claims en niet zozeer aan bloedstollingsfactoren bij besnijdenis
)
donderdag 10 april 2008 om 16:01
quote:Mirjam762 schreef op 10 april 2008 @ 09:57:
Iets anders; Erikje, ben je nog langsgeweest? Ik ben nog steeds erg benieuwd waarom het kennelijk wetenschappelijke bewijs dat de bloedstolling van een mens op de achtste dag perfect is, onzin is? Of heb je geen bron voor deze bewering en heb je zomaar iets geroepen?
Ik ben geen Erikje, maar heb wel even gekeken op die bron die je aangeeft voor dat wetenschappelijke bewijs. Deze staat gepubliceerd op een christelijke website (met overigens een hele hoop enge linkjes, maar daar gaat het nu niet over). Van de pdf zelf is niet af te lezen of en zoja waar dit artikel ooit gepubliceerd is. Wanneer je googlet op de auteursnaam, kom je terecht op allerhande christelijke fora en boekwinkels, maar vind je geen informatie over waar deze man als wetenschapper werkt, en waaraan.
Ik kan hier dus weinig wetenschappelijk bewijs aan ontdekken.
Iets anders; Erikje, ben je nog langsgeweest? Ik ben nog steeds erg benieuwd waarom het kennelijk wetenschappelijke bewijs dat de bloedstolling van een mens op de achtste dag perfect is, onzin is? Of heb je geen bron voor deze bewering en heb je zomaar iets geroepen?
Ik ben geen Erikje, maar heb wel even gekeken op die bron die je aangeeft voor dat wetenschappelijke bewijs. Deze staat gepubliceerd op een christelijke website (met overigens een hele hoop enge linkjes, maar daar gaat het nu niet over). Van de pdf zelf is niet af te lezen of en zoja waar dit artikel ooit gepubliceerd is. Wanneer je googlet op de auteursnaam, kom je terecht op allerhande christelijke fora en boekwinkels, maar vind je geen informatie over waar deze man als wetenschapper werkt, en waaraan.
Ik kan hier dus weinig wetenschappelijk bewijs aan ontdekken.
donderdag 10 april 2008 om 16:27
quote:pomodori schreef op 10 april 2008 @ 14:13:
Zeniba, ik ken idd messiasbelijdende joden, maar de groeperingen die ik ken, geloven niet dat jezus de messias is.
Zou je mij meer info kunnen geven, want ik heb daar nog nooit van gehoord?
Hahaha mooi is dat pomodori. Mijn eerste reactie toen ik jouw reactie las was: Oh jee.. er zijn dus nóg meer varianten mogelijk!
Ik weet eerlijk gezegd niet heel veel over de messiasbelijdende joden. Ik heb ooit jaren geleden een stel messiasbelijdende joden ontmoet die bij mijn (christelijke) vereniging een pesachmaaltijd hielden. Ik vond dat erg indrukwekkend ook trouwens. Naar aanleiding van jouw reactie heb ik me maar tot wikipedia gewend... ook in de hoop om iets te weten te komen over messiasbelijdende joden die niet Jesus (Yeshua) als messias zien maar dan iemand anders (?) maar op die pagina staat alleen info over de messiasbelijdende joden die wél Jezus als messias zien.
zie hier
Misschien kun jij van jouw kant wat informatie geven over de messiasbelijdende joden die jij kent? Want wie zien zij dan als messias?
Zeniba, ik ken idd messiasbelijdende joden, maar de groeperingen die ik ken, geloven niet dat jezus de messias is.
Zou je mij meer info kunnen geven, want ik heb daar nog nooit van gehoord?
Hahaha mooi is dat pomodori. Mijn eerste reactie toen ik jouw reactie las was: Oh jee.. er zijn dus nóg meer varianten mogelijk!
Ik weet eerlijk gezegd niet heel veel over de messiasbelijdende joden. Ik heb ooit jaren geleden een stel messiasbelijdende joden ontmoet die bij mijn (christelijke) vereniging een pesachmaaltijd hielden. Ik vond dat erg indrukwekkend ook trouwens. Naar aanleiding van jouw reactie heb ik me maar tot wikipedia gewend... ook in de hoop om iets te weten te komen over messiasbelijdende joden die niet Jesus (Yeshua) als messias zien maar dan iemand anders (?) maar op die pagina staat alleen info over de messiasbelijdende joden die wél Jezus als messias zien.
zie hier
Misschien kun jij van jouw kant wat informatie geven over de messiasbelijdende joden die jij kent? Want wie zien zij dan als messias?
donderdag 10 april 2008 om 19:56
Ik heb ook even gezocht en er is een kleine groep joden die dat gelooft.
Dat vond ik erg verrassend, want bij de meeste joden speelt jezus geen belangrijke rol. Er zijn dan ook verschillende stromingen die geloven dat niet lang duurt voordat de messias komt, maar geloven niet dat Jezus dat gaat doen.
Ik heb zelf langere tijd gewoond bij een messiasbelijdende stroming. Zij heten Lubavitch. Wat zij geloven is te lang om hier neer te zetten, maar als je een beetje googelt, dan kom je er snel achter.
Dat vond ik erg verrassend, want bij de meeste joden speelt jezus geen belangrijke rol. Er zijn dan ook verschillende stromingen die geloven dat niet lang duurt voordat de messias komt, maar geloven niet dat Jezus dat gaat doen.
Ik heb zelf langere tijd gewoond bij een messiasbelijdende stroming. Zij heten Lubavitch. Wat zij geloven is te lang om hier neer te zetten, maar als je een beetje googelt, dan kom je er snel achter.
donderdag 10 april 2008 om 20:34
De stroming van de volgelingen van de lubavitcher rebbe (chabad is denk hoe de stroming zelf heet?) is misschien wel de beroemdste jood-chassidische stroming ter wereld. Maar... dat zijn dus geen messiasbelijdende joden. Ik voel me wel een beetje eigenwijs als ik dat zo zeg want jij hebt er tenslotte bij gewoond (in Brooklyn toevallig?? en wat gaaf!) maar zoals ik het begrepen heb is de term 'messiasbelijdende joden' uitsluitend van toepassing op die joden die belijden dat Jeshua/Jezus de messias was. De lubavitcher joden doen dat niet en zijn dus geen messiasbelijdende joden. Wel zijn het (zoals volgens mij álle joden) messiasverwáchtende joden.
P.s. Ik heb me toch nog maar een keer tot wikipedia gericht en ik denk nu dat ik snap waar de verwarring vandaan komt! Het mesjichisme... deze stroming is een soort 'afscheiding' van chabad-lubavitch van lubavitchers die geloven dat de laatste lubavitcher rebber (menachim mendel schneerson) de messias is (hij overleed in 1994). In die zin zijn het dus óók messiasbelijdende joden als in dat ook zij geloven dat de messias reeds hier is geweest en door hen herkend is. Toch denk ik dat de term messiasbelijdende joden nog steeds exclusief van toepassing is op diegenen die in Jeshua de messias zien terwijl we diegenen die in Rebbe Schneerson de messias zien beter kunnen worden aangeduid met mesjichisten/mesjichistische joden.
Kan het zijn dat jij ben bent geweest? En ik ben erug nieuwsgierig... zou je erover willen vertellen eventueel in een nieuw topic.... weet alleen niet zo goed welke pijler dat dan zou moeten zijn :s
P.s. Ik heb me toch nog maar een keer tot wikipedia gericht en ik denk nu dat ik snap waar de verwarring vandaan komt! Het mesjichisme... deze stroming is een soort 'afscheiding' van chabad-lubavitch van lubavitchers die geloven dat de laatste lubavitcher rebber (menachim mendel schneerson) de messias is (hij overleed in 1994). In die zin zijn het dus óók messiasbelijdende joden als in dat ook zij geloven dat de messias reeds hier is geweest en door hen herkend is. Toch denk ik dat de term messiasbelijdende joden nog steeds exclusief van toepassing is op diegenen die in Jeshua de messias zien terwijl we diegenen die in Rebbe Schneerson de messias zien beter kunnen worden aangeduid met mesjichisten/mesjichistische joden.
Kan het zijn dat jij ben bent geweest? En ik ben erug nieuwsgierig... zou je erover willen vertellen eventueel in een nieuw topic.... weet alleen niet zo goed welke pijler dat dan zou moeten zijn :s
