Actueel
alle pijlers
100 redenen waarom 911 doorgestoken kaart is
zaterdag 10 september 2011 om 10:11
Hele interessante website
Hebben we hier wel eens bij stilgestaan allemaal?
http://www.wanttoknow.nl/ ... 11-doorgestoken-kaart-is/
Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in de wereld dan men ons wil laten geloven.
Lees en geef je mening maar.
Hebben we hier wel eens bij stilgestaan allemaal?
http://www.wanttoknow.nl/ ... 11-doorgestoken-kaart-is/
Volgens mij is er iets heel anders aan de hand in de wereld dan men ons wil laten geloven.
Lees en geef je mening maar.
zaterdag 10 september 2011 om 18:26
quote:Maayke24 schreef op 10 september 2011 @ 17:15:
Ik ben het eens met rogue... Ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen denken psychologische hulp nodig hebben... De meerderheid neemt klakkeloos aan dat wat in de krant of het journaal wordt gezegd de waarheid is. Terwijl dit een medium is en totaal niet objectief, sterker nog... Mensen met macht bepalen wat wij te zien krijgen...
Ik neem niks klakkeloos aan, ik heb er namelijk ook over nagedacht, ik heb me laten informeren, ik heb informatie gezocht en vervolgens een (de) logische conclusie getrokken. De conclusie is dat het onzin is.
Sceptisch zijn is één ding. Overal iets achter zoeken is iets heel anders.
Ik ben het eens met rogue... Ik vind dat mensen die niet voor zichzelf kunnen denken psychologische hulp nodig hebben... De meerderheid neemt klakkeloos aan dat wat in de krant of het journaal wordt gezegd de waarheid is. Terwijl dit een medium is en totaal niet objectief, sterker nog... Mensen met macht bepalen wat wij te zien krijgen...
Ik neem niks klakkeloos aan, ik heb er namelijk ook over nagedacht, ik heb me laten informeren, ik heb informatie gezocht en vervolgens een (de) logische conclusie getrokken. De conclusie is dat het onzin is.
Sceptisch zijn is één ding. Overal iets achter zoeken is iets heel anders.
zaterdag 10 september 2011 om 18:27
zaterdag 10 september 2011 om 18:29
zaterdag 10 september 2011 om 18:36
quote:ritmeester schreef op 10 september 2011 @ 11:10:
Feit: op 10 september 2001 merkte een klant van me, een grote vermogensbeheerder, rare bewegingen in de markt. Bewegingen die toen niet verklaard konden worden.
Feit: op 11 september deden zich geburtenissen voor in NY waar de kennelijke speculanten van 10 september veel geld mee verdienden.
Feit: binnen enkele dagen vertelde de finaniele autoriteiten dat ze volstrekt zeker wisten dat op geen enkele manier was gebleken dat gespeculeerd was op de aanslagen.
Maar goed, ik heb hlaas door mijn werk al vel langer alle naiviteit rond autoriteiten en journalistiek wel verloren.Heb je toevallig die docu van Zembla gezien? Daarin wordt een verklaring gegeven voor deze transacties.
Feit: op 10 september 2001 merkte een klant van me, een grote vermogensbeheerder, rare bewegingen in de markt. Bewegingen die toen niet verklaard konden worden.
Feit: op 11 september deden zich geburtenissen voor in NY waar de kennelijke speculanten van 10 september veel geld mee verdienden.
Feit: binnen enkele dagen vertelde de finaniele autoriteiten dat ze volstrekt zeker wisten dat op geen enkele manier was gebleken dat gespeculeerd was op de aanslagen.
Maar goed, ik heb hlaas door mijn werk al vel langer alle naiviteit rond autoriteiten en journalistiek wel verloren.Heb je toevallig die docu van Zembla gezien? Daarin wordt een verklaring gegeven voor deze transacties.
zaterdag 10 september 2011 om 19:00
quote:Maayke24 schreef op 10 september 2011 @ 18:49:
Kun je in het kort samenvatten wat die verklaring is?
De aanname is dat inlichtingendiensten op de hoogte waren dat de aanslagen op 9/11 zouden plaatsvinden.
Voorafgaand aan de aanslagen hebben werknemers van (en/of mensen met nauwe connecties met inlichtingendiensten) gespeculeerd door te handelen in aandelen van vliegtuigmaatschappijen en bedrijven in de Twin Towers. Met als doel dus winst maken. (mijn kennis van handel in aandelen is niet zo goed, dus ik kan het helaas niet duidelijker beschrijven). Het gaat dan niet alleen om inlichtingendiensten in de USA, maar ook in Europa bijvoorbeeld.
Zelfs op de ochtend van 9/11 zouden er nog transacties hebben plaatsgevonden.
Kun je in het kort samenvatten wat die verklaring is?
De aanname is dat inlichtingendiensten op de hoogte waren dat de aanslagen op 9/11 zouden plaatsvinden.
Voorafgaand aan de aanslagen hebben werknemers van (en/of mensen met nauwe connecties met inlichtingendiensten) gespeculeerd door te handelen in aandelen van vliegtuigmaatschappijen en bedrijven in de Twin Towers. Met als doel dus winst maken. (mijn kennis van handel in aandelen is niet zo goed, dus ik kan het helaas niet duidelijker beschrijven). Het gaat dan niet alleen om inlichtingendiensten in de USA, maar ook in Europa bijvoorbeeld.
Zelfs op de ochtend van 9/11 zouden er nog transacties hebben plaatsgevonden.
zaterdag 10 september 2011 om 19:11
Maar dat zou dus betekenen dat een hoop mensen ( beleggers?) op de hoogte waren dat er wat ging gebeuren, waarom is er vanuit die grote groep mensen geen een uit de school geklapt.
Zag vd week een stukje van een docu waarin een docent van een uni in de buurt van de towers, vertelde over een Pakistaanse student die opmerkte dat de twin towers straks of morgen ( weet exacte bewoordingen niet meer) niet meer bestaan.
Wat mij dan triggert: wie is die student? Waarom hoor je niets meer over hem afgezien van deze opmerking voorafgaand de aanslagen?
En nog meer van dat soort vragen.
Zag vd week een stukje van een docu waarin een docent van een uni in de buurt van de towers, vertelde over een Pakistaanse student die opmerkte dat de twin towers straks of morgen ( weet exacte bewoordingen niet meer) niet meer bestaan.
Wat mij dan triggert: wie is die student? Waarom hoor je niets meer over hem afgezien van deze opmerking voorafgaand de aanslagen?
En nog meer van dat soort vragen.
zaterdag 10 september 2011 om 19:41
zaterdag 10 september 2011 om 19:55
quote:_Morena_ schreef op 10 september 2011 @ 19:11:
Maar dat zou dus betekenen dat een hoop mensen ( beleggers?) op de hoogte waren dat er wat ging gebeuren, waarom is er vanuit die grote groep mensen geen een uit de school geklapt?
Vooraf:
- financieel belang (veel geld kunnen verdienen)?
- niet echt kunnen geloven dat zoiets ongelooflijks zou gebeuren?
Achteraf:
- angst voor vervolging (wegens handel met voorkennis)?
- schaamte/schuldgevoel (over geprofiteerd hebben terwijl de aanslagen zoveel mensenlevens hebben geëist of omdat ze niets gedaan hebben om de aanslagen te voorkomen)?
Maar dat zou dus betekenen dat een hoop mensen ( beleggers?) op de hoogte waren dat er wat ging gebeuren, waarom is er vanuit die grote groep mensen geen een uit de school geklapt?
Vooraf:
- financieel belang (veel geld kunnen verdienen)?
- niet echt kunnen geloven dat zoiets ongelooflijks zou gebeuren?
Achteraf:
- angst voor vervolging (wegens handel met voorkennis)?
- schaamte/schuldgevoel (over geprofiteerd hebben terwijl de aanslagen zoveel mensenlevens hebben geëist of omdat ze niets gedaan hebben om de aanslagen te voorkomen)?
zaterdag 10 september 2011 om 19:57
quote:Maayke24 schreef op 10 september 2011 @ 19:41:
Ok thnx.. Is dat niet juist hetzelfde wat new town zei... Ik begreep dat zembla een andere verklaring had... Dat er veel geld wordt verdient aan aandelen is goed voor de economie/macht/etc... Dus in het voordeel van het land... Of begrijp ik het nu verkeerd? ;)Ik begreep dat het om individueel gewin ging, maar nu je dit zo zegt zou ik dat stuk nog een keer moeten bekijken om het zeker te weten.
Ok thnx.. Is dat niet juist hetzelfde wat new town zei... Ik begreep dat zembla een andere verklaring had... Dat er veel geld wordt verdient aan aandelen is goed voor de economie/macht/etc... Dus in het voordeel van het land... Of begrijp ik het nu verkeerd? ;)Ik begreep dat het om individueel gewin ging, maar nu je dit zo zegt zou ik dat stuk nog een keer moeten bekijken om het zeker te weten.
zaterdag 10 september 2011 om 19:59
quote:Maayke24 schreef op 10 september 2011 @ 19:48:
M.a.w. Ik zou niet raar staan te kijken als die transacties idd van binnenuit kwamen (wereldwijd), omdat intern de aanslagen al bekend zouden zijn... Daarom was ik zo onder de indruk van zeitgeist, alle puzzelstukjes vallen in elkaar..
Wat bedoel je met van binnenuit? Vanuit overheid of gelieerd aan overheid?
Waar heb jij Zeitgeist gekeken? Heb even gezocht maar kon niet het juiste vinden en ik wil dat wel gaan kijken. Op Wikipedia las ik trouwens dat Zeitgeist bekritiseerd is om feitelijke onjuistheden en de kwaliteit van de argumenten.
M.a.w. Ik zou niet raar staan te kijken als die transacties idd van binnenuit kwamen (wereldwijd), omdat intern de aanslagen al bekend zouden zijn... Daarom was ik zo onder de indruk van zeitgeist, alle puzzelstukjes vallen in elkaar..
Wat bedoel je met van binnenuit? Vanuit overheid of gelieerd aan overheid?
Waar heb jij Zeitgeist gekeken? Heb even gezocht maar kon niet het juiste vinden en ik wil dat wel gaan kijken. Op Wikipedia las ik trouwens dat Zeitgeist bekritiseerd is om feitelijke onjuistheden en de kwaliteit van de argumenten.
zaterdag 10 september 2011 om 20:29
Je kunt m in delen op youtube kijken, maar weet niet zeker of ze daar ook ondertiteld op staan en gezien de wetenschappelijke toon en termen die gebruikt worden is het wel handig, ik kwam er anders niet doorheen, terwijl mijn engels best goed is... Je kunt ze ook downloaden en de dutch subs erbij zoeken.. Dat is wat ik heb gedaan. Deel 1 heet Zeitgeist: the movie (daarin komt 9/11 aan bod. Deel twee is Zeitgeist: addendum (gaat vooral over het geldsysteem, de dollar, economie en schulden) en het laatste deel is Moving forward, dit deel vond ik het meest interessant, daarin valt alles samem (milieu, natuur, samenleving, economie, mensen en omgang met elkaar).
De kritieken op zeitgeist heb ik ook gelezen en gezien.. Sommige kon ik me in vinden, anderen niet. Het gaat ook niet om waar of niet waar, er is niet maar 1 waarheid. Het gaat erom dat men zich bewust is van bepaalde structuren en het feit dat niet alles is zoals het lijkt of wordt voor gedaan. Vanuit die bewustwording kun je dan zelf conclusies trekken, keuzes maken en een visie ontwikkelen op de maatschappij.
Ik ben petsoonlijk van mening dat iedereen deze films gezien moet hebben, puur omdat dingen worden uitgelegd waar mensen geen weet van hebben, terwijl zij dit wel zouden moeten weten. Maar dat is mijn mening.
Enjoy!
De kritieken op zeitgeist heb ik ook gelezen en gezien.. Sommige kon ik me in vinden, anderen niet. Het gaat ook niet om waar of niet waar, er is niet maar 1 waarheid. Het gaat erom dat men zich bewust is van bepaalde structuren en het feit dat niet alles is zoals het lijkt of wordt voor gedaan. Vanuit die bewustwording kun je dan zelf conclusies trekken, keuzes maken en een visie ontwikkelen op de maatschappij.
Ik ben petsoonlijk van mening dat iedereen deze films gezien moet hebben, puur omdat dingen worden uitgelegd waar mensen geen weet van hebben, terwijl zij dit wel zouden moeten weten. Maar dat is mijn mening.
Enjoy!
zaterdag 10 september 2011 om 20:32
Oh ja, als je de titels intikt op google dan kun je ze ook online kijken, maar niet ondertiteld.
www.zeitgeistmovie.com
www.zeitgeistmovie.com
zaterdag 10 september 2011 om 21:18
quote:_Morena_ schreef op 10 september 2011 @ 19:11:
Maar dat zou dus betekenen dat een hoop mensen ( beleggers?) op de hoogte waren dat er wat ging gebeuren, waarom is er vanuit die grote groep mensen geen een uit de school geklapt.
Zag vd week een stukje van een docu waarin een docent van een uni in de buurt van de towers, vertelde over een Pakistaanse student die opmerkte dat de twin towers straks of morgen ( weet exacte bewoordingen niet meer) niet meer bestaan.
Wat mij dan triggert: wie is die student? Waarom hoor je niets meer over hem afgezien van deze opmerking voorafgaand de aanslagen?
En nog meer van dat soort vragen.
Omdat die student helemaal niet bestaat en deze docent het verzonnen heeft?
Geen idee hoor
Maar dat zou dus betekenen dat een hoop mensen ( beleggers?) op de hoogte waren dat er wat ging gebeuren, waarom is er vanuit die grote groep mensen geen een uit de school geklapt.
Zag vd week een stukje van een docu waarin een docent van een uni in de buurt van de towers, vertelde over een Pakistaanse student die opmerkte dat de twin towers straks of morgen ( weet exacte bewoordingen niet meer) niet meer bestaan.
Wat mij dan triggert: wie is die student? Waarom hoor je niets meer over hem afgezien van deze opmerking voorafgaand de aanslagen?
En nog meer van dat soort vragen.
Omdat die student helemaal niet bestaat en deze docent het verzonnen heeft?
Geen idee hoor
Frankly my dear, I don"t give a damn
zaterdag 10 september 2011 om 21:47
quote:_Morena_ schreef op 10 september 2011 @ 21:44:
Calvijn, door onvolledige informatie ga je dat wel denken idd.
Maar dan vraag ik mij weer af: waarom zou zo'n docent dat verzinnen?
Ga in ieder geval vd week die Zeitgeist kijken, denk ik...
Het zou kunnen dat die docent aandacht vroeg.
Alles wat islamitisch is, was in die dagen verdacht, dus ook Pakistaanse leerlingen
Calvijn, door onvolledige informatie ga je dat wel denken idd.
Maar dan vraag ik mij weer af: waarom zou zo'n docent dat verzinnen?
Ga in ieder geval vd week die Zeitgeist kijken, denk ik...
Het zou kunnen dat die docent aandacht vroeg.
Alles wat islamitisch is, was in die dagen verdacht, dus ook Pakistaanse leerlingen
Frankly my dear, I don"t give a damn
zaterdag 10 september 2011 om 21:52
zaterdag 10 september 2011 om 21:56
