Actueel
alle pijlers
Algemeen vluchtelingentopic deel 5
vrijdag 18 december 2015 om 22:42
Beste forummers,
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
zaterdag 30 januari 2016 om 14:49
quote:G_Braadslee schreef op 30 januari 2016 @ 13:30:
[...]
Dit raakt de kern van het probleem, de definitie van 'rechten' en het toebedelen er van. Dit staat haaks op wat je eerder schreef "Ik denk dat als je iedereen die nu in Nederland woont gelijke rechten geeft "
Als iedereen gelijke rechten heeft, ongeacht afkomst, beroep, overtuiging, noem maar op, dan valt er niets meer te bedelen of herverdelen. Het is het een of het ander.
Want er bestaat een groot misverstand over wat een 'recht' is, zeker in NL.
Iedereen wordt geboren met rechten. Zaken waar niemand voor betaald, en die niemand hoeft te verlenen. Recht op vrijheid van meningsuiting. Recht op je eigen leven. Recht op vrije associatie. Recht om te reizen, recht op je eigen levensovertuiging en het recht om je eigen geluk te vervolgen zijn allemaal voorbeelden daarvan. De meesten zijn het hier wel mee eens, maar er horen nog andere zaken bij waar men het niet mee eens is, zoals het recht om je eigen inkomsten te behouden, of het recht substanties tot je te nemen die slecht zijn voor jezelf. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is het recht op zelfbeschikking. Als jouw leven, en jouw lichaam, en wat je met je tijd en energie doet, niet van jou is, dan is het van iemand anders.
Als mensen in NL over rechten praten dan hebben ze het altijd over overheidsgunsten, of diensten en goederen. Recht op gezondheidszorg (dienst), recht op een huis(goederen), recht op een uitkering(overheidsgunst), je kunt hier uiteraard een heel lange lijst van maken.
Maar de overheid heeft niets, ze kan alleen maar belastingen verhogen of geld lenen met de productiviteit van je (klein)kinderen als onderpand. Dit doen ze al sinds de 2e wereldoorlog, om alle onbetaalbare beloftes van rechten waar te maken.
Hoe heeft dat uitgepakt voor NL? Meer schulden, meer armoe, een gigantisch overheidsapparaat, een politiestaat die inheemse burgers hoge boetes oplegt voor slachtofferloze overtredingen maar die liever niets doet als vluchtelingen, of andere groepen mits groot of georganiseerd genoeg, ernstige misdrijven plegen, meer geweld, en een onprettiger samenleving in het algemeen.
Er wordt hier regelmatig terecht gewezen op dat de instroom van asielzoekers de samenleving economisch zal doen instorten. En het zal zeker met een sneltreinvaart gaan, maar dan ga je voorbij aan het feit dat het ook zonder die instroom gebeuren ging.
De fundamenten waren eenvoudigweg verkeerd.
Ik ben het met je eens dat een aantal fundamenten op dit moment al tientallen jaren verkeerd zijn. Maar er was eerst wel sturing in beter gedrag qua anderen niet voorliegen over cijfers, sturing in sociale goederen, waarbij gebleken is dat privatisering niet helpt, het bedrog wordt groter.
Maar met rechten komen zeker ook plichten voor diegenen die daar aan kunnen voldoen. Zoals werken en anderszins. Maar daarbij heb je een basis die er voor zorgt dat mensen in staat zijn zich te ontwikkelen op de eerste plaats en dat ze niet onnodig pijn en armoe lijden.
Je noemt nu een aantal rechten op die niet behoren bij de eerste basisbehoeften en waarbij het recht wel erg summier beschreven wordt waarbij recht op je eigen geluk na te streven bijvoorbeeld wel een erg zwakke omschrijving is die vanalles kan betekenen en niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat je anderen niets aandoet ten koste van dat eigen geluk. Recht om te reizen is leuk als je op de bonnefooi overal heen wilt, recht om geld te hebben om luxe te reizen is al wat anders en hoe erg ik er ook voor ben dat mensen zoveel mogelijk vrij moeten zijn om overal te gaan en staan waar ze willen, voor goed bestuur van een land is een grote asielstroom van nieuwe mensen erg lastig deze in een maatschappij in te passen en daar weer onderdak aan te bieden alsmede goede gezondheidszorg in stand te houden, rechten en veiligheid van mensen die wonen waar je woont te beschermen.
Je zet nu voortdurend dingen als lijnrecht tegenover elkaar terwijl er vaak door nuance juist prima een overeenstemmende weg kan worden gevonden.
Ik weet verder alles er vanaf dat ik zelfs hier in Nederland moest werken en naar school moest gaan ook al kon mijn gezondheid dat niet aan en ging het ten koste van mijn verdere ontwikkeling, het verder komen ook qua beroepsgebied en geheel ten koste aan mijn sociale contacten omdat ik daar geen energie voor had. Zelfs in een land als Nederland moest ik overleven, maar ik kan je garanderen dat mijn positie in de meeste andere landen nog heel veel slechter zou zijn geweest.
De overheid gaat over sturing, sturing hoe een woningcoorperatie zijn woningen bouwt en beheert, sturing hoe ziekenhuizen wel of niet privatiseren, sturing aan de wetten en veiligheid. Een overheid is het besturen van een land. Het gaat er totaal niet om of een overheid iets heeft. Maar een overheid zou er moeten zijn om uitbating van mensen, het recht van de sterkste e.d. te voorkomen.
Niet dat woningcoorperaties alleen dure huizen bouwen en sociale huizen niet in aantal vergroten omdat er minder winst te maken valt en de leiding niet een extra ton mee naar huis kan nemen.
Ik ben het met je eens dat het verval van Nederland al aan de gang is en naar mijn idee maakt het feit dat asielzoekers hierheen komen en bepaalde zaken eisen die wij hier zelfs nauwelijks of helemaal niet hebben voor onze onderkant van de samenleving dat vooral duidelijker.
[...]
Dit raakt de kern van het probleem, de definitie van 'rechten' en het toebedelen er van. Dit staat haaks op wat je eerder schreef "Ik denk dat als je iedereen die nu in Nederland woont gelijke rechten geeft "
Als iedereen gelijke rechten heeft, ongeacht afkomst, beroep, overtuiging, noem maar op, dan valt er niets meer te bedelen of herverdelen. Het is het een of het ander.
Want er bestaat een groot misverstand over wat een 'recht' is, zeker in NL.
Iedereen wordt geboren met rechten. Zaken waar niemand voor betaald, en die niemand hoeft te verlenen. Recht op vrijheid van meningsuiting. Recht op je eigen leven. Recht op vrije associatie. Recht om te reizen, recht op je eigen levensovertuiging en het recht om je eigen geluk te vervolgen zijn allemaal voorbeelden daarvan. De meesten zijn het hier wel mee eens, maar er horen nog andere zaken bij waar men het niet mee eens is, zoals het recht om je eigen inkomsten te behouden, of het recht substanties tot je te nemen die slecht zijn voor jezelf. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is het recht op zelfbeschikking. Als jouw leven, en jouw lichaam, en wat je met je tijd en energie doet, niet van jou is, dan is het van iemand anders.
Als mensen in NL over rechten praten dan hebben ze het altijd over overheidsgunsten, of diensten en goederen. Recht op gezondheidszorg (dienst), recht op een huis(goederen), recht op een uitkering(overheidsgunst), je kunt hier uiteraard een heel lange lijst van maken.
Maar de overheid heeft niets, ze kan alleen maar belastingen verhogen of geld lenen met de productiviteit van je (klein)kinderen als onderpand. Dit doen ze al sinds de 2e wereldoorlog, om alle onbetaalbare beloftes van rechten waar te maken.
Hoe heeft dat uitgepakt voor NL? Meer schulden, meer armoe, een gigantisch overheidsapparaat, een politiestaat die inheemse burgers hoge boetes oplegt voor slachtofferloze overtredingen maar die liever niets doet als vluchtelingen, of andere groepen mits groot of georganiseerd genoeg, ernstige misdrijven plegen, meer geweld, en een onprettiger samenleving in het algemeen.
Er wordt hier regelmatig terecht gewezen op dat de instroom van asielzoekers de samenleving economisch zal doen instorten. En het zal zeker met een sneltreinvaart gaan, maar dan ga je voorbij aan het feit dat het ook zonder die instroom gebeuren ging.
De fundamenten waren eenvoudigweg verkeerd.
Ik ben het met je eens dat een aantal fundamenten op dit moment al tientallen jaren verkeerd zijn. Maar er was eerst wel sturing in beter gedrag qua anderen niet voorliegen over cijfers, sturing in sociale goederen, waarbij gebleken is dat privatisering niet helpt, het bedrog wordt groter.
Maar met rechten komen zeker ook plichten voor diegenen die daar aan kunnen voldoen. Zoals werken en anderszins. Maar daarbij heb je een basis die er voor zorgt dat mensen in staat zijn zich te ontwikkelen op de eerste plaats en dat ze niet onnodig pijn en armoe lijden.
Je noemt nu een aantal rechten op die niet behoren bij de eerste basisbehoeften en waarbij het recht wel erg summier beschreven wordt waarbij recht op je eigen geluk na te streven bijvoorbeeld wel een erg zwakke omschrijving is die vanalles kan betekenen en niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat je anderen niets aandoet ten koste van dat eigen geluk. Recht om te reizen is leuk als je op de bonnefooi overal heen wilt, recht om geld te hebben om luxe te reizen is al wat anders en hoe erg ik er ook voor ben dat mensen zoveel mogelijk vrij moeten zijn om overal te gaan en staan waar ze willen, voor goed bestuur van een land is een grote asielstroom van nieuwe mensen erg lastig deze in een maatschappij in te passen en daar weer onderdak aan te bieden alsmede goede gezondheidszorg in stand te houden, rechten en veiligheid van mensen die wonen waar je woont te beschermen.
Je zet nu voortdurend dingen als lijnrecht tegenover elkaar terwijl er vaak door nuance juist prima een overeenstemmende weg kan worden gevonden.
Ik weet verder alles er vanaf dat ik zelfs hier in Nederland moest werken en naar school moest gaan ook al kon mijn gezondheid dat niet aan en ging het ten koste van mijn verdere ontwikkeling, het verder komen ook qua beroepsgebied en geheel ten koste aan mijn sociale contacten omdat ik daar geen energie voor had. Zelfs in een land als Nederland moest ik overleven, maar ik kan je garanderen dat mijn positie in de meeste andere landen nog heel veel slechter zou zijn geweest.
De overheid gaat over sturing, sturing hoe een woningcoorperatie zijn woningen bouwt en beheert, sturing hoe ziekenhuizen wel of niet privatiseren, sturing aan de wetten en veiligheid. Een overheid is het besturen van een land. Het gaat er totaal niet om of een overheid iets heeft. Maar een overheid zou er moeten zijn om uitbating van mensen, het recht van de sterkste e.d. te voorkomen.
Niet dat woningcoorperaties alleen dure huizen bouwen en sociale huizen niet in aantal vergroten omdat er minder winst te maken valt en de leiding niet een extra ton mee naar huis kan nemen.
Ik ben het met je eens dat het verval van Nederland al aan de gang is en naar mijn idee maakt het feit dat asielzoekers hierheen komen en bepaalde zaken eisen die wij hier zelfs nauwelijks of helemaal niet hebben voor onze onderkant van de samenleving dat vooral duidelijker.
zaterdag 30 januari 2016 om 15:23
quote:vruchtgebruik schreef op 30 januari 2016 @ 13:15:
[...]
Wat is het nou?
De ene keer zijn het geen vluchtelingen maar oostblokkers die jongemannen. Nu zijn het weer oorlogsnisdadigers?
Ik denk dat de jongemannen die ertussen zitten graag zelf hadden meegewerkt aan de opbouw van hun land. Maar daar de mogelijkheid niet toe hebben. Heb jij andere info?
Dat denk ik niet dan hadden ze zich wel bij een van de strijdgroepen gevoegd, er is daar van alles wat.
Gewoon luie donders die liever in een AZC op hun nest hangen dan vechten voor hun land.
[...]
Wat is het nou?
De ene keer zijn het geen vluchtelingen maar oostblokkers die jongemannen. Nu zijn het weer oorlogsnisdadigers?
Ik denk dat de jongemannen die ertussen zitten graag zelf hadden meegewerkt aan de opbouw van hun land. Maar daar de mogelijkheid niet toe hebben. Heb jij andere info?
Dat denk ik niet dan hadden ze zich wel bij een van de strijdgroepen gevoegd, er is daar van alles wat.
Gewoon luie donders die liever in een AZC op hun nest hangen dan vechten voor hun land.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 30 januari 2016 om 15:25
quote:obl schreef op 30 januari 2016 @ 11:54:
Wat als.....
Stel er is geen instroom.
Stel de geboortecijfers blijven zoals ze zijn.
Wat dan?
Wel, de baby-boomers gaan nu met pensioen. De eersten zijn al, maar er gaan er nog veel meer komen.
Deze mensen zullen (niet onmiddellijk maar op den duur) vaak kleiner willen gaan wonen. Het grote huis maakte deel uit van de oude dag voorziening. Er komen dan meer grote huizen op de markt. En zeker in de huidige markt (europa wijd) zal dat dalende prijzen ten gevolge hebben.
De huizenprijzen zijn enorm belangrijk voor het financieel systeem. Wanneer de huizenprijzen inzakken krijgen een aantal banken het zeer benauwd.
Wat als nu A.M. eens een bezoekje heeft gehad van een paar welgestelde bankiers, en uitgelegd heeft gekregen wat er met de banken gaat gebeuren zonder instroom? Zonder nieuwe kopers für den Immobilienmarkt?
Volgens vluchtelingenwerk is 505 van de asieleisers na 10 jaar nog werkloos.
.
.
Onwaarschijnlijk dat die een huis gaan kopen.
Wat als.....
Stel er is geen instroom.
Stel de geboortecijfers blijven zoals ze zijn.
Wat dan?
Wel, de baby-boomers gaan nu met pensioen. De eersten zijn al, maar er gaan er nog veel meer komen.
Deze mensen zullen (niet onmiddellijk maar op den duur) vaak kleiner willen gaan wonen. Het grote huis maakte deel uit van de oude dag voorziening. Er komen dan meer grote huizen op de markt. En zeker in de huidige markt (europa wijd) zal dat dalende prijzen ten gevolge hebben.
De huizenprijzen zijn enorm belangrijk voor het financieel systeem. Wanneer de huizenprijzen inzakken krijgen een aantal banken het zeer benauwd.
Wat als nu A.M. eens een bezoekje heeft gehad van een paar welgestelde bankiers, en uitgelegd heeft gekregen wat er met de banken gaat gebeuren zonder instroom? Zonder nieuwe kopers für den Immobilienmarkt?
Volgens vluchtelingenwerk is 505 van de asieleisers na 10 jaar nog werkloos.
.
.
Onwaarschijnlijk dat die een huis gaan kopen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 30 januari 2016 om 15:37
quote:Paekzwart schreef op 30 januari 2016 @ 14:49:
[...]
waarbij gebleken is dat privatisering niet helpt, het bedrog wordt groter.
Er is nooit privatisering geweest, alleen coorporatisme.quote:Maar met rechten komen zeker ook plichten voor diegenen die daar aan kunnen voldoen. Zoals werken en anderszins. Maar daarbij heb je een basis die er voor zorgt dat mensen in staat zijn zich te ontwikkelen op de eerste plaats en dat ze niet onnodig pijn en armoe lijden.Je hebt de morele plicht om voor jezelf te zorgen, jezelf te onderhouden. In een vrijwillige samenleving zullen mensen niet meer onnodig pijn er armoe lijden, maar minder.quote:Je noemt nu een aantal rechten op die niet behoren bij de eerste basisbehoeften en waarbij het recht wel erg summier beschreven wordt waarbij recht op je eigen geluk na te streven bijvoorbeeld wel een erg zwakke omschrijving is die vanalles kan betekenen en niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat je anderen niets aandoet ten koste van dat eigen geluk. Recht om te reizen is leuk als je op de bonnefooi overal heen wilt, recht om geld te hebben om luxe te reizen is al wat anders
Als ik schrijf "het recht om te reizen" bedoel ik uiteraard niet dat anderen jouw reis moeten betalen.
Hoe karig of luxe de reis is, doet niet ter zake. Het is een basisrecht, je te verplaatsen over openbare grond, of dat nu tussen twee steden of provincies is, maakt niet uit.
"Het recht om je geluk na te streven" kan inderdaad van alles betekenen, want iedereen verstaat daar wat anders onder, iedereen wil zijn leven op zijn eigen manier inrichten.
Zoals je terecht opmerkt wordt dit recht, net zoals alle rechten beperkt tot waar je geweld, of dreiging moet gebruiken tegen iemand of zijn eigendommen, om je zin te krijgen.quote:Je zet nu voortdurend dingen als lijnrecht tegenover elkaar terwijl er vaak door nuance juist prima een overeenstemmende weg kan worden gevonden.Je zult hier met een voorbeeld moeten komen voor ik er op kan reageren.quote:Ik weet verder alles er vanaf dat ik zelfs hier in Nederland moest werken en naar school moest gaan ook al kon mijn gezondheid dat niet aan en ging het ten koste van mijn verdere ontwikkeling, het verder komen ook qua beroepsgebied en geheel ten koste aan mijn sociale contacten omdat ik daar geen energie voor had. Zelfs in een land als Nederland moest ik overleven, maar ik kan je garanderen dat mijn positie in de meeste andere landen nog heel veel slechter zou zijn geweest.Natuurlijk. Maar dat is geen reden waarom het niet nog veel beter zou kunnen.quote:De overheid gaat over sturing, sturing hoe een woningcoorperatie zijn woningen bouwt en beheert, sturing hoe ziekenhuizen wel of niet privatiseren, sturing aan de wetten en veiligheid. Een overheid is het besturen van een land. Het gaat er totaal niet om of een overheid iets heeft.
De overheid hoeft evenmin zich met woningcorporaties of ziekenhuizen te bemoeien als dat ze dat met supermarkten doen. Dit zijn heel gewone diensten waar een overheid onwenselijk is (wordt alleen maar duurder, en slechter) Zeggen dat er anders geen goedkope huizen komen is net zoiets als zeggen dat er geen goedkope supermarkten komen als de overheid geen supermarkt corporaties beheert.
Voor je iets kan geven, moet je het wel bezitten. De overheid heeft zelf niets, en ja dat is van belang. Alles wat ze "geven" moet wel betaald worden. Uiteraard gaan daar de "transactiekosten" van af die een overheid rekent. Dat geld komt door belastingen (21% btw op bijna alles, 36-52% inkomstenbelasting, 70% accijns op brandstof, en ga maar verder) maar toch is het niet genoeg, en zal nooit genoeg zijn. Daarom lenen ze geld bij, op naam van iedereen, inclusief de generaties die nog niet geboren zijn. Die mogen dat gaan aflossen. Maar die hebben helemaal nooit wat kunnen zeggen daarover. Is dat dan eerlijk?
quote:Maar een overheid zou er moeten zijn om uitbating van mensen, het recht van de sterkste e.d. te voorkomen.
Het recht van de sterkste is er nu al. Meestal is de sterkste de overheid, maar sinds Keulen dingen georganiseerde groepen asielzoekers mee.
De sterkste(rijkste) kunnen zich de beste rechtsverdediging veroorloven, en de mazen van de wet te vinden waardoor ze minder of geen belasting betalen, of wetten in hun voordeel aanpassen.
De maatschappij waar mensen voor vrezen, is er al lang.
[...]
waarbij gebleken is dat privatisering niet helpt, het bedrog wordt groter.
Er is nooit privatisering geweest, alleen coorporatisme.quote:Maar met rechten komen zeker ook plichten voor diegenen die daar aan kunnen voldoen. Zoals werken en anderszins. Maar daarbij heb je een basis die er voor zorgt dat mensen in staat zijn zich te ontwikkelen op de eerste plaats en dat ze niet onnodig pijn en armoe lijden.Je hebt de morele plicht om voor jezelf te zorgen, jezelf te onderhouden. In een vrijwillige samenleving zullen mensen niet meer onnodig pijn er armoe lijden, maar minder.quote:Je noemt nu een aantal rechten op die niet behoren bij de eerste basisbehoeften en waarbij het recht wel erg summier beschreven wordt waarbij recht op je eigen geluk na te streven bijvoorbeeld wel een erg zwakke omschrijving is die vanalles kan betekenen en niet noodzakelijkerwijs inhoudt dat je anderen niets aandoet ten koste van dat eigen geluk. Recht om te reizen is leuk als je op de bonnefooi overal heen wilt, recht om geld te hebben om luxe te reizen is al wat anders
Als ik schrijf "het recht om te reizen" bedoel ik uiteraard niet dat anderen jouw reis moeten betalen.
Hoe karig of luxe de reis is, doet niet ter zake. Het is een basisrecht, je te verplaatsen over openbare grond, of dat nu tussen twee steden of provincies is, maakt niet uit.
"Het recht om je geluk na te streven" kan inderdaad van alles betekenen, want iedereen verstaat daar wat anders onder, iedereen wil zijn leven op zijn eigen manier inrichten.
Zoals je terecht opmerkt wordt dit recht, net zoals alle rechten beperkt tot waar je geweld, of dreiging moet gebruiken tegen iemand of zijn eigendommen, om je zin te krijgen.quote:Je zet nu voortdurend dingen als lijnrecht tegenover elkaar terwijl er vaak door nuance juist prima een overeenstemmende weg kan worden gevonden.Je zult hier met een voorbeeld moeten komen voor ik er op kan reageren.quote:Ik weet verder alles er vanaf dat ik zelfs hier in Nederland moest werken en naar school moest gaan ook al kon mijn gezondheid dat niet aan en ging het ten koste van mijn verdere ontwikkeling, het verder komen ook qua beroepsgebied en geheel ten koste aan mijn sociale contacten omdat ik daar geen energie voor had. Zelfs in een land als Nederland moest ik overleven, maar ik kan je garanderen dat mijn positie in de meeste andere landen nog heel veel slechter zou zijn geweest.Natuurlijk. Maar dat is geen reden waarom het niet nog veel beter zou kunnen.quote:De overheid gaat over sturing, sturing hoe een woningcoorperatie zijn woningen bouwt en beheert, sturing hoe ziekenhuizen wel of niet privatiseren, sturing aan de wetten en veiligheid. Een overheid is het besturen van een land. Het gaat er totaal niet om of een overheid iets heeft.
De overheid hoeft evenmin zich met woningcorporaties of ziekenhuizen te bemoeien als dat ze dat met supermarkten doen. Dit zijn heel gewone diensten waar een overheid onwenselijk is (wordt alleen maar duurder, en slechter) Zeggen dat er anders geen goedkope huizen komen is net zoiets als zeggen dat er geen goedkope supermarkten komen als de overheid geen supermarkt corporaties beheert.
Voor je iets kan geven, moet je het wel bezitten. De overheid heeft zelf niets, en ja dat is van belang. Alles wat ze "geven" moet wel betaald worden. Uiteraard gaan daar de "transactiekosten" van af die een overheid rekent. Dat geld komt door belastingen (21% btw op bijna alles, 36-52% inkomstenbelasting, 70% accijns op brandstof, en ga maar verder) maar toch is het niet genoeg, en zal nooit genoeg zijn. Daarom lenen ze geld bij, op naam van iedereen, inclusief de generaties die nog niet geboren zijn. Die mogen dat gaan aflossen. Maar die hebben helemaal nooit wat kunnen zeggen daarover. Is dat dan eerlijk?
quote:Maar een overheid zou er moeten zijn om uitbating van mensen, het recht van de sterkste e.d. te voorkomen.
Het recht van de sterkste is er nu al. Meestal is de sterkste de overheid, maar sinds Keulen dingen georganiseerde groepen asielzoekers mee.
De sterkste(rijkste) kunnen zich de beste rechtsverdediging veroorloven, en de mazen van de wet te vinden waardoor ze minder of geen belasting betalen, of wetten in hun voordeel aanpassen.
De maatschappij waar mensen voor vrezen, is er al lang.
zaterdag 30 januari 2016 om 16:55
quote:G_Braadslee schreef op 30 januari 2016 @ 15:37:[...]
Er is nooit privatisering geweest, alleen coorporatisme.
[...]
Je hebt de morele plicht om voor jezelf te zorgen, jezelf te onderhouden. In een vrijwillige samenleving zullen mensen niet meer onnodig pijn er armoe lijden, maar minder.
[...]
Als ik schrijf "het recht om te reizen" bedoel ik uiteraard niet dat anderen jouw reis moeten betalen.
Hoe karig of luxe de reis is, doet niet ter zake. Het is een basisrecht, je te verplaatsen over openbare grond, of dat nu tussen twee steden of provincies is, maakt niet uit.
"Het recht om je geluk na te streven" kan inderdaad van alles betekenen, want iedereen verstaat daar wat anders onder, iedereen wil zijn leven op zijn eigen manier inrichten.
Zoals je terecht opmerkt wordt dit recht, net zoals alle rechten beperkt tot waar je geweld, of dreiging moet gebruiken tegen iemand of zijn eigendommen, om je zin te krijgen.
[...]
Je zult hier met een voorbeeld moeten komen voor ik er op kan reageren.
[...]
Natuurlijk. Maar dat is geen reden waarom het niet nog veel beter zou kunnen.
[...]
De overheid hoeft evenmin zich met woningcorporaties of ziekenhuizen te bemoeien als dat ze dat met supermarkten doen. Dit zijn heel gewone diensten waar een overheid onwenselijk is (wordt alleen maar duurder, en slechter) Zeggen dat er anders geen goedkope huizen komen is net zoiets als zeggen dat er geen goedkope supermarkten komen als de overheid geen supermarkt corporaties beheert.
Voor je iets kan geven, moet je het wel bezitten. De overheid heeft zelf niets, en ja dat is van belang. Alles wat ze "geven" moet wel betaald worden. Uiteraard gaan daar de "transactiekosten" van af die een overheid rekent. Dat geld komt door belastingen (21% btw op bijna alles, 36-52% inkomstenbelasting, 70% accijns op brandstof, en ga maar verder) maar toch is het niet genoeg, en zal nooit genoeg zijn. Daarom lenen ze geld bij, op naam van iedereen, inclusief de generaties die nog niet geboren zijn. Die mogen dat gaan aflossen. Maar die hebben helemaal nooit wat kunnen zeggen daarover. Is dat dan eerlijk?
[...]
Het recht van de sterkste is er nu al. Meestal is de sterkste de overheid, maar sinds Keulen dingen georganiseerde groepen asielzoekers mee.
De sterkste(rijkste) kunnen zich de beste rechtsverdediging veroorloven, en de mazen van de wet te vinden waardoor ze minder of geen belasting betalen, of wetten in hun voordeel aanpassen.
De maatschappij waar mensen voor vrezen, is er al lang.
Het gros noemt bepaalde sociale goederen buiten de overheid leggen privatisering. Het is maar hoe je het noemen wilt. Het heeft in ieder geval nooit gewerkt. Daarover verschilden we al eerder van naamsmening, maar als ik zeg privatisering weet bijna iedereen wat ik bedoel.
Een overheidsonderdeel zoals een gemeente kan verder zelf ook gedeeltelijk als bedrijf werken waarbij goed gekeken wordt naar kosten en baten per afdeling.
Het voorbeeld? Ik ben chronisch vermoeid geweest, dusdanig dat ik met mijn armen nog geen kopje van de tafel op kon pakken en daar heb ik weliswaar in mindere mate nog wel last van en ik heb fibromyalgie. Beiden geen erkende ziekten 20 jaar geleden toen ik opgroeide en naar school moest en uiteindelijk moest gaan werken, beiden te zwaar. Hierdoor probeer ik zoveel mogelijk mijn eigen gang te gaan, mijn weinig aan te trekken van conventies verder over wat hoort en niet hoort, dit alles om energie te besparen en er niet aan onderdoor te gaan.
In de meeste andere landen moet je al op erg jonge leeftijd werken, krijg je helemaal niet de mogelijkheid iets met je hersenen te doen maar moet je lichamelijk werken en zijn heel veel meer ziekten uitgesloten van de juiste zorg. Die ofwel zorgt dat mensen wel weer aan het arbeidsproces mee kunnen doen ofwel zorgdraagt voor ernstig lijden of de dood.
Het zou juist goed zijn als de overheid zich wél weer meer met woningcoörporaties gaan bemoeien ten bate van mensen aan de onderkant van de samenleving in plaats van ten bate van de reeds zeer rijken of machtswellustelingen. Nu is het zo dat men vooral bouwt om winst te maken voor die paar rijken die nog rijker worden en dat zie je overal terug in de maatschappij, de rijken worden rijken ten koste van de armen. Met goede regulering kun je zorgen dat er voldoende goedkope woningen, meer zekerheid is, mensen makkelijker ergens anders kunnen wonen, meer vrijheid krijgen om te kiezen omdat ze zich niet hoeven tegen te laten houden door de zorg om een woning.
In een maatschappij zullen er altijd mensen zijn die zich willen verrijken ten koste van anderen en je ziet dat dat ook gebeurt bij privatisering, ik noem het geen coörperatisme, het gaat er namelijk niet om dat iets gebeurt door een bedrijf of een overheid, het gaat er om dat iets gebeurt op een juiste manier, binnen de juiste regelgeving waarin sturing gegeven kan worden om te grote verrijking ten koste van anderen voorkomen wordt.
Sociale goederen zijn goederen die binnen de overheid behoren te blijven, een overheid die daarmee rekening houdt met álle mensen in haar samenleving als zij daadwerkelijk zorgt dat dat goed gebeurt. Alleen bij voldoende mogelijkheden tot sturing vanuit een overheid, een overheid die dat dan wel op moet pakken (weer) kun je sociaal goed handhaven en zorgen dat mensen niet zover uit elkaar komen te staan dat er uiteindelijk burgeroorlogen uitbreken en mensen in opstand komen vanwege hun uitbuiting. Er zijn zeer weinig bedrijven die dat uit zichzelf doen, zeker in een wereld met aandeelhouders en streven naar meer, meer, meer.
De overheid had al lang en breed meer kunnen kijken naar hun kostenplaatje daar waar iedereen viel over fyra, jsf, spoorlijnen, pgb-systemen, veel van wat de overheid doet is korte termijn denken, is afbraak, maar daarmee scharen ze zich juist onder de huidige slechte bedrijven die alleen aan korte termijnwinst denken.
Het probleem is vooral dat er geen enkele langetermijn visie meer aanwezig is, er op gehamerd wordt dat mensen vooral meer moeten kopen voor hun kinderen met Sinterklaas, duurder moeten gaan wonen omdat ze scheef zouden wonen en ondertussen alle zekerheden worden afgepakt. Je maakt zo een instabiele maatschappij, waarbij mensen, rijken, overheid, wegkomen met bizarre beslissingen, verkeerde handtekeningen, wegmoffelen, een goede overheid die kijkt weer naar zuinigheid, maar wel zorg en kwaliteit zodat producten voor de langere termijn behouden blijven en er geen geld onnodig wordt weggegooid maar komt daar waar je stabiliteit kan bieden.
Nu leven we in een maatschappij waarbij de werkgever steeds meer gestimuleerd wordt zonder goede sturing mensen zien als onwillig die je moet dwingen, moet uitpersen, geen zekerheid moet bieden, die als ze ziek zijn niet willen werken. Maar dat was in mijn jeugd, meer dan 25 jaar geleden nog lang zo erg niet, die tijd, die manier van denken was een stuk beter dan het nu is. Met goede betaalbare zorg, studiefinanciering, betaalbare huizen en aandacht voor roeien met de riemen die je hebt.
Daarom is sociaal stemmen belangrijk omdat het zorgt dat graaien, verrijking, wetten waarbij de rijken voordeel hebben ten nadele van de armen, al die maatschappelijke tweedeling wegvalt, mensen elkaar bezien als gelijkwaardig, dat men betaalbare zorg heeft voor iedereen, een ieder kan gaan leren en vanuit daar weer een solide basis op rechtvaardige fundamenten op kan bouwen. Dan heb je niet dat mensen kunnen gaan roepen dat ze achtergesteld worden, dan krijg je niet dat mensen denken dat het in Nederland een walhalla is als ze alle mensen die rijk zijn hier op tv en in de cijfers terug zien, maar zie je een samenleving waarbij rijken niet rijker worden en armen niet armer, dat je niet wegkomt met misdaden, zowel niet fysiek als ook niet het weggraaien met valse leugens. Dan krijg je kansen op basisniveau weer voor iedereen en heeft iedereen een gelijke uitgangspositie. Nu krijg je steeds meer een klassemaatschappij waarbij bedrijven de werknemers ook steeds meer kunnen uitbuiten. Dat zorgt voor onrust, voor ontevredenheid, voor angst en voor mensen die uiteindelijk wél kunnen gaan zeggen dat ze achtergesteld worden omdat onderwijs, gezondheid, een dak boven je hoofd alleen nog voor de rijken is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Privatisering
Privatisering is het proces waarbij het eigendom van bedrijven en diensten overgaan van overheid naar de particuliere sector. Daarbij wordt publiek eigendom (zoals een staatsbedrijf) in particuliere handen gebracht. * eigendom is in ieder geval hier ook vaak geweest dat de overheid nog iets voor een deel te zeggen had en zich nog meer terug trok.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme
*Corporatisme als maatschappijsysteem is een model waar wetgevende macht aan burgervergaderingen wordt toegekend die economische, industriële, agrarische en professionele groepen vertegenwoordigen. In tegenstelling tot pluralisme, waar vele groepen strijden voor de controle van de staat, nemen in het corporatisme verscheidene onverkozen lichamen een beslissende rol aan in het beslu
Er is nooit privatisering geweest, alleen coorporatisme.
[...]
Je hebt de morele plicht om voor jezelf te zorgen, jezelf te onderhouden. In een vrijwillige samenleving zullen mensen niet meer onnodig pijn er armoe lijden, maar minder.
[...]
Als ik schrijf "het recht om te reizen" bedoel ik uiteraard niet dat anderen jouw reis moeten betalen.
Hoe karig of luxe de reis is, doet niet ter zake. Het is een basisrecht, je te verplaatsen over openbare grond, of dat nu tussen twee steden of provincies is, maakt niet uit.
"Het recht om je geluk na te streven" kan inderdaad van alles betekenen, want iedereen verstaat daar wat anders onder, iedereen wil zijn leven op zijn eigen manier inrichten.
Zoals je terecht opmerkt wordt dit recht, net zoals alle rechten beperkt tot waar je geweld, of dreiging moet gebruiken tegen iemand of zijn eigendommen, om je zin te krijgen.
[...]
Je zult hier met een voorbeeld moeten komen voor ik er op kan reageren.
[...]
Natuurlijk. Maar dat is geen reden waarom het niet nog veel beter zou kunnen.
[...]
De overheid hoeft evenmin zich met woningcorporaties of ziekenhuizen te bemoeien als dat ze dat met supermarkten doen. Dit zijn heel gewone diensten waar een overheid onwenselijk is (wordt alleen maar duurder, en slechter) Zeggen dat er anders geen goedkope huizen komen is net zoiets als zeggen dat er geen goedkope supermarkten komen als de overheid geen supermarkt corporaties beheert.
Voor je iets kan geven, moet je het wel bezitten. De overheid heeft zelf niets, en ja dat is van belang. Alles wat ze "geven" moet wel betaald worden. Uiteraard gaan daar de "transactiekosten" van af die een overheid rekent. Dat geld komt door belastingen (21% btw op bijna alles, 36-52% inkomstenbelasting, 70% accijns op brandstof, en ga maar verder) maar toch is het niet genoeg, en zal nooit genoeg zijn. Daarom lenen ze geld bij, op naam van iedereen, inclusief de generaties die nog niet geboren zijn. Die mogen dat gaan aflossen. Maar die hebben helemaal nooit wat kunnen zeggen daarover. Is dat dan eerlijk?
[...]
Het recht van de sterkste is er nu al. Meestal is de sterkste de overheid, maar sinds Keulen dingen georganiseerde groepen asielzoekers mee.
De sterkste(rijkste) kunnen zich de beste rechtsverdediging veroorloven, en de mazen van de wet te vinden waardoor ze minder of geen belasting betalen, of wetten in hun voordeel aanpassen.
De maatschappij waar mensen voor vrezen, is er al lang.
Het gros noemt bepaalde sociale goederen buiten de overheid leggen privatisering. Het is maar hoe je het noemen wilt. Het heeft in ieder geval nooit gewerkt. Daarover verschilden we al eerder van naamsmening, maar als ik zeg privatisering weet bijna iedereen wat ik bedoel.
Een overheidsonderdeel zoals een gemeente kan verder zelf ook gedeeltelijk als bedrijf werken waarbij goed gekeken wordt naar kosten en baten per afdeling.
Het voorbeeld? Ik ben chronisch vermoeid geweest, dusdanig dat ik met mijn armen nog geen kopje van de tafel op kon pakken en daar heb ik weliswaar in mindere mate nog wel last van en ik heb fibromyalgie. Beiden geen erkende ziekten 20 jaar geleden toen ik opgroeide en naar school moest en uiteindelijk moest gaan werken, beiden te zwaar. Hierdoor probeer ik zoveel mogelijk mijn eigen gang te gaan, mijn weinig aan te trekken van conventies verder over wat hoort en niet hoort, dit alles om energie te besparen en er niet aan onderdoor te gaan.
In de meeste andere landen moet je al op erg jonge leeftijd werken, krijg je helemaal niet de mogelijkheid iets met je hersenen te doen maar moet je lichamelijk werken en zijn heel veel meer ziekten uitgesloten van de juiste zorg. Die ofwel zorgt dat mensen wel weer aan het arbeidsproces mee kunnen doen ofwel zorgdraagt voor ernstig lijden of de dood.
Het zou juist goed zijn als de overheid zich wél weer meer met woningcoörporaties gaan bemoeien ten bate van mensen aan de onderkant van de samenleving in plaats van ten bate van de reeds zeer rijken of machtswellustelingen. Nu is het zo dat men vooral bouwt om winst te maken voor die paar rijken die nog rijker worden en dat zie je overal terug in de maatschappij, de rijken worden rijken ten koste van de armen. Met goede regulering kun je zorgen dat er voldoende goedkope woningen, meer zekerheid is, mensen makkelijker ergens anders kunnen wonen, meer vrijheid krijgen om te kiezen omdat ze zich niet hoeven tegen te laten houden door de zorg om een woning.
In een maatschappij zullen er altijd mensen zijn die zich willen verrijken ten koste van anderen en je ziet dat dat ook gebeurt bij privatisering, ik noem het geen coörperatisme, het gaat er namelijk niet om dat iets gebeurt door een bedrijf of een overheid, het gaat er om dat iets gebeurt op een juiste manier, binnen de juiste regelgeving waarin sturing gegeven kan worden om te grote verrijking ten koste van anderen voorkomen wordt.
Sociale goederen zijn goederen die binnen de overheid behoren te blijven, een overheid die daarmee rekening houdt met álle mensen in haar samenleving als zij daadwerkelijk zorgt dat dat goed gebeurt. Alleen bij voldoende mogelijkheden tot sturing vanuit een overheid, een overheid die dat dan wel op moet pakken (weer) kun je sociaal goed handhaven en zorgen dat mensen niet zover uit elkaar komen te staan dat er uiteindelijk burgeroorlogen uitbreken en mensen in opstand komen vanwege hun uitbuiting. Er zijn zeer weinig bedrijven die dat uit zichzelf doen, zeker in een wereld met aandeelhouders en streven naar meer, meer, meer.
De overheid had al lang en breed meer kunnen kijken naar hun kostenplaatje daar waar iedereen viel over fyra, jsf, spoorlijnen, pgb-systemen, veel van wat de overheid doet is korte termijn denken, is afbraak, maar daarmee scharen ze zich juist onder de huidige slechte bedrijven die alleen aan korte termijnwinst denken.
Het probleem is vooral dat er geen enkele langetermijn visie meer aanwezig is, er op gehamerd wordt dat mensen vooral meer moeten kopen voor hun kinderen met Sinterklaas, duurder moeten gaan wonen omdat ze scheef zouden wonen en ondertussen alle zekerheden worden afgepakt. Je maakt zo een instabiele maatschappij, waarbij mensen, rijken, overheid, wegkomen met bizarre beslissingen, verkeerde handtekeningen, wegmoffelen, een goede overheid die kijkt weer naar zuinigheid, maar wel zorg en kwaliteit zodat producten voor de langere termijn behouden blijven en er geen geld onnodig wordt weggegooid maar komt daar waar je stabiliteit kan bieden.
Nu leven we in een maatschappij waarbij de werkgever steeds meer gestimuleerd wordt zonder goede sturing mensen zien als onwillig die je moet dwingen, moet uitpersen, geen zekerheid moet bieden, die als ze ziek zijn niet willen werken. Maar dat was in mijn jeugd, meer dan 25 jaar geleden nog lang zo erg niet, die tijd, die manier van denken was een stuk beter dan het nu is. Met goede betaalbare zorg, studiefinanciering, betaalbare huizen en aandacht voor roeien met de riemen die je hebt.
Daarom is sociaal stemmen belangrijk omdat het zorgt dat graaien, verrijking, wetten waarbij de rijken voordeel hebben ten nadele van de armen, al die maatschappelijke tweedeling wegvalt, mensen elkaar bezien als gelijkwaardig, dat men betaalbare zorg heeft voor iedereen, een ieder kan gaan leren en vanuit daar weer een solide basis op rechtvaardige fundamenten op kan bouwen. Dan heb je niet dat mensen kunnen gaan roepen dat ze achtergesteld worden, dan krijg je niet dat mensen denken dat het in Nederland een walhalla is als ze alle mensen die rijk zijn hier op tv en in de cijfers terug zien, maar zie je een samenleving waarbij rijken niet rijker worden en armen niet armer, dat je niet wegkomt met misdaden, zowel niet fysiek als ook niet het weggraaien met valse leugens. Dan krijg je kansen op basisniveau weer voor iedereen en heeft iedereen een gelijke uitgangspositie. Nu krijg je steeds meer een klassemaatschappij waarbij bedrijven de werknemers ook steeds meer kunnen uitbuiten. Dat zorgt voor onrust, voor ontevredenheid, voor angst en voor mensen die uiteindelijk wél kunnen gaan zeggen dat ze achtergesteld worden omdat onderwijs, gezondheid, een dak boven je hoofd alleen nog voor de rijken is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Privatisering
Privatisering is het proces waarbij het eigendom van bedrijven en diensten overgaan van overheid naar de particuliere sector. Daarbij wordt publiek eigendom (zoals een staatsbedrijf) in particuliere handen gebracht. * eigendom is in ieder geval hier ook vaak geweest dat de overheid nog iets voor een deel te zeggen had en zich nog meer terug trok.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme
*Corporatisme als maatschappijsysteem is een model waar wetgevende macht aan burgervergaderingen wordt toegekend die economische, industriële, agrarische en professionele groepen vertegenwoordigen. In tegenstelling tot pluralisme, waar vele groepen strijden voor de controle van de staat, nemen in het corporatisme verscheidene onverkozen lichamen een beslissende rol aan in het beslu
zaterdag 30 januari 2016 om 18:54
quote:Paekzwart schreef op 30 januari 2016 @ 16:55:
[...]
Het zou juist goed zijn als de overheid zich wél weer meer met woningcoörporaties gaan bemoeien ten bate van mensen aan de onderkant van de samenleving in plaats van ten bate van de reeds zeer rijken of machtswellustelingen.
Ik pik dit ene regeltje er even uit omdat dat goed de kern weergeeft.
Ik ben dat namelijk helemaal met je eens. "het zou goed zijn"
Echter, het is ook een ontkenning van de realiteit. De overheid werkt ten voordele van een kleine groep, zij houdt de status quo niet alleen in stand maar vergroot ook nog eens de ongelijkheid.
Het zou goed zijn als de overheid eens echt op een kostenbewuste manier efficient alle soorten onrecht etc ging aanpakken. Maar dat is een illusie, ik denk niet dat er een overheid heeft bestaan die dat ooit gedaan heeft.
Stemmen helpt niet, opinie stukjes schrijven helpt niet, protesteren helpt niet, "brede maatschappelijke discussies" helpen niet. Is allemaal al geprobeerd, niets werkt. De verschillen tussen rijk en arm worden als maar groter. De overheid zij dank.
Hoewel het idee "een overheid die voor ons zorgt" heel verlokkelijk is, de realiteit laat zien dat dit niet werkt. Het werkt al 2000 jaar niet. Het wordt tijd voor wat anders.
Een vrije markt is de ultieme "democratie". Ik zet democratie even tussen haakjes omdat het dat niet werkelijk is, maar omdat het de geest van wat tegenwoordig democratie genoemd wordt is.
In een vrije markt kan iedereen op elk moment stemmen met zijn uitgave patroon. Dat wat jij wilt, daar geef jij geld aan uit en als voldoende mensen dit met je eens zijn, dan al er meer van geproduceerd worden en het zal goedkoper worden.
En als "we" ook inderdaad "de armen en zieken" willen helpen, dan zal ook daarvoor geld beschikbaar zijn. Op vrijwillige basis. Want als de mensen dat echt het willen dan moeten ze ook bereid zijn om daar geld voor uit te geven op vrijwillige basis. (Anders wil men het wel, maar alleen op kosten van iemand anders, en dat is op zijn best diefstal)
Commercie, Studietoelages, Armen-hulp, Ziektekosten verzekeringen, Bescherming, Verdediging, Wegen, Waterbeheersing etc, het zijn allemaal zaken die uitstekend -en veel efficiënter- door een vrije markt kunnen worden opgelost.
Wel, ik prop weer veel te veel in één post, dus ik zal hier maar stoppen. But you get the idea
[...]
Het zou juist goed zijn als de overheid zich wél weer meer met woningcoörporaties gaan bemoeien ten bate van mensen aan de onderkant van de samenleving in plaats van ten bate van de reeds zeer rijken of machtswellustelingen.
Ik pik dit ene regeltje er even uit omdat dat goed de kern weergeeft.
Ik ben dat namelijk helemaal met je eens. "het zou goed zijn"
Echter, het is ook een ontkenning van de realiteit. De overheid werkt ten voordele van een kleine groep, zij houdt de status quo niet alleen in stand maar vergroot ook nog eens de ongelijkheid.
Het zou goed zijn als de overheid eens echt op een kostenbewuste manier efficient alle soorten onrecht etc ging aanpakken. Maar dat is een illusie, ik denk niet dat er een overheid heeft bestaan die dat ooit gedaan heeft.
Stemmen helpt niet, opinie stukjes schrijven helpt niet, protesteren helpt niet, "brede maatschappelijke discussies" helpen niet. Is allemaal al geprobeerd, niets werkt. De verschillen tussen rijk en arm worden als maar groter. De overheid zij dank.
Hoewel het idee "een overheid die voor ons zorgt" heel verlokkelijk is, de realiteit laat zien dat dit niet werkt. Het werkt al 2000 jaar niet. Het wordt tijd voor wat anders.
Een vrije markt is de ultieme "democratie". Ik zet democratie even tussen haakjes omdat het dat niet werkelijk is, maar omdat het de geest van wat tegenwoordig democratie genoemd wordt is.
In een vrije markt kan iedereen op elk moment stemmen met zijn uitgave patroon. Dat wat jij wilt, daar geef jij geld aan uit en als voldoende mensen dit met je eens zijn, dan al er meer van geproduceerd worden en het zal goedkoper worden.
En als "we" ook inderdaad "de armen en zieken" willen helpen, dan zal ook daarvoor geld beschikbaar zijn. Op vrijwillige basis. Want als de mensen dat echt het willen dan moeten ze ook bereid zijn om daar geld voor uit te geven op vrijwillige basis. (Anders wil men het wel, maar alleen op kosten van iemand anders, en dat is op zijn best diefstal)
Commercie, Studietoelages, Armen-hulp, Ziektekosten verzekeringen, Bescherming, Verdediging, Wegen, Waterbeheersing etc, het zijn allemaal zaken die uitstekend -en veel efficiënter- door een vrije markt kunnen worden opgelost.
Wel, ik prop weer veel te veel in één post, dus ik zal hier maar stoppen. But you get the idea
zaterdag 30 januari 2016 om 19:00
IK vind het heel zinloos om over naamgeving of definitiebepaling te gaan praten, eerlijk gezegd. Zeker als het gaat om dingen die iedereen gewoon begrijpt, dan snap ik die haarkloverij niet.
Voor mij is iedereen welkom hier. Echt iedereen. Uit welk land dan ook. Vooropgesteld dat hij/zij de eigen broek gaat ophouden, zelf voor een inkomen zorgt en geen beroep doet op onze voorzieningen. Heel simpel. En zo wil ik zelf óók in een ander land beschouwd worden als ik me daar vestig om, met baan en zorgen voor eigen inkomen, een ander bestaan te zoeken
Maar ik wil gewoon eens antwoorden van de regering. Al jarenlang worden voorzieningen hier afgebouwd, ouderen moeten het maar zelf uitzoeken, daklozen ook, gehandicapten ook, jeugdhulp staat op de rand van de afgrond. De WW is ingeperkt, WIA aan banden gelegd, AOW is niet meer betaalbaar dus al jarenlang niet verhoogd en pensioenen worden niet geïndexeerd. Er staan 600.000 mensen in de wacht voor een baan.
Wat maakt het dan een goed idee nog eens 100.000 mensen binnen te halen die nog eens een éxtra belasting op de toch al schaarse voorzieningen gaan leggen? Wie vertelt me dát nou eens?
Voor mij is iedereen welkom hier. Echt iedereen. Uit welk land dan ook. Vooropgesteld dat hij/zij de eigen broek gaat ophouden, zelf voor een inkomen zorgt en geen beroep doet op onze voorzieningen. Heel simpel. En zo wil ik zelf óók in een ander land beschouwd worden als ik me daar vestig om, met baan en zorgen voor eigen inkomen, een ander bestaan te zoeken
Maar ik wil gewoon eens antwoorden van de regering. Al jarenlang worden voorzieningen hier afgebouwd, ouderen moeten het maar zelf uitzoeken, daklozen ook, gehandicapten ook, jeugdhulp staat op de rand van de afgrond. De WW is ingeperkt, WIA aan banden gelegd, AOW is niet meer betaalbaar dus al jarenlang niet verhoogd en pensioenen worden niet geïndexeerd. Er staan 600.000 mensen in de wacht voor een baan.
Wat maakt het dan een goed idee nog eens 100.000 mensen binnen te halen die nog eens een éxtra belasting op de toch al schaarse voorzieningen gaan leggen? Wie vertelt me dát nou eens?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 30 januari 2016 om 19:42
Ik denk dat politici diep in hun hart ook wel weten dat 100.000 mensen die vrijwel niet aan het werk zullen gaan geen echte verrijking voor NL zijn.
Er zal dus iets anders achter zitten.
Ik lees de laatste tijd veel over het Coudenhove-Calergie plan, dzw dat de Europese bevolkingen vermengd moeten gaan worden met immigranten, zodat uiteindelijk een mengelmoesbevolking ontstaat die goed onder de duim te houden is. Zoiets.
http://curiales.nl/2015/10/24/coudenhove-kalergi-eu/
Er zal dus iets anders achter zitten.
Ik lees de laatste tijd veel over het Coudenhove-Calergie plan, dzw dat de Europese bevolkingen vermengd moeten gaan worden met immigranten, zodat uiteindelijk een mengelmoesbevolking ontstaat die goed onder de duim te houden is. Zoiets.
http://curiales.nl/2015/10/24/coudenhove-kalergi-eu/
zaterdag 30 januari 2016 om 19:52
En dat komt weer voort uit de Vrijmetselarij! (ik ben gek op conspiracy theorieën )
http://www.corruptekamer. ... de-vrijmetselarij-deel-1/
http://www.corruptekamer. ... de-vrijmetselarij-deel-1/
zaterdag 30 januari 2016 om 20:24
quote:pollie schreef op 30 januari 2016 @ 19:42:
Ik denk dat politici diep in hun hart ook wel weten dat 100.000 mensen die vrijwel niet aan het werk zullen gaan geen echte verrijking voor NL zijn.
Er zal dus iets anders achter zitten.
Ik lees de laatste tijd veel over het Coudenhove-Calergie plan, dzw dat de Europese bevolkingen vermengd moeten gaan worden met immigranten, zodat uiteindelijk een mengelmoesbevolking ontstaat die goed onder de duim te houden is. Zoiets.
http://curiales.nl/2015/10/24/coudenhove-kalergi-eu/
Misschien omdat de wetten rond vluchtelingen zijn gemaakt in de 'dit nooit meer' stemming tijdens de wederopbouw.
En je mensen niet beoordeelt op hun economische waarde maar op de situatie was ze uitkomen in die logica.
Verder zijn er een aantal van dat soort theorieën, variërend van (of vermengd met) de prijs die per burger is bepaald, verkoop aan Arabië om de hele wereld moslim te maken, een grootscheepse uittocht van rijke mensen naar een andere planeet of een nog in te richten werelddeel en de rest wordt slaaf of ofzoiets.
Ikzelf denk dat mensen te klungelig zijn voor dat soort complotten maar wie weet.
Ik denk dat politici diep in hun hart ook wel weten dat 100.000 mensen die vrijwel niet aan het werk zullen gaan geen echte verrijking voor NL zijn.
Er zal dus iets anders achter zitten.
Ik lees de laatste tijd veel over het Coudenhove-Calergie plan, dzw dat de Europese bevolkingen vermengd moeten gaan worden met immigranten, zodat uiteindelijk een mengelmoesbevolking ontstaat die goed onder de duim te houden is. Zoiets.
http://curiales.nl/2015/10/24/coudenhove-kalergi-eu/
Misschien omdat de wetten rond vluchtelingen zijn gemaakt in de 'dit nooit meer' stemming tijdens de wederopbouw.
En je mensen niet beoordeelt op hun economische waarde maar op de situatie was ze uitkomen in die logica.
Verder zijn er een aantal van dat soort theorieën, variërend van (of vermengd met) de prijs die per burger is bepaald, verkoop aan Arabië om de hele wereld moslim te maken, een grootscheepse uittocht van rijke mensen naar een andere planeet of een nog in te richten werelddeel en de rest wordt slaaf of ofzoiets.
Ikzelf denk dat mensen te klungelig zijn voor dat soort complotten maar wie weet.
zaterdag 30 januari 2016 om 20:25
Ik heb alleen wel eens de vraag hoeveel van die asielzoekers daadwerkelijk beseffen welk beslag ze hier leggen op de middelen, of op de burgers, of op de voorzieningen. Of hebben die écht het idee dat het geld hier gewoon uit de lucht komt vallen?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 30 januari 2016 om 20:28
quote:obl schreef op 30 januari 2016 @ 18:54:
[...]
Ik pik dit ene regeltje er even uit omdat dat goed de kern weergeeft.
Ik ben dat namelijk helemaal met je eens. "het zou goed zijn"
Echter, het is ook een ontkenning van de realiteit. De overheid werkt ten voordele van een kleine groep, zij houdt de status quo niet alleen in stand maar vergroot ook nog eens de ongelijkheid.
Het zou goed zijn als de overheid eens echt op een kostenbewuste manier efficient alle soorten onrecht etc ging aanpakken. Maar dat is een illusie, ik denk niet dat er een overheid heeft bestaan die dat ooit gedaan heeft.
Stemmen helpt niet, opinie stukjes schrijven helpt niet, protesteren helpt niet, "brede maatschappelijke discussies" helpen niet. Is allemaal al geprobeerd, niets werkt. De verschillen tussen rijk en arm worden als maar groter. De overheid zij dank.
Hoewel het idee "een overheid die voor ons zorgt" heel verlokkelijk is, de realiteit laat zien dat dit niet werkt. Het werkt al 2000 jaar niet. Het wordt tijd voor wat anders.
Een vrije markt is de ultieme "democratie". Ik zet democratie even tussen haakjes omdat het dat niet werkelijk is, maar omdat het de geest van wat tegenwoordig democratie genoemd wordt is.
In een vrije markt kan iedereen op elk moment stemmen met zijn uitgave patroon. Dat wat jij wilt, daar geef jij geld aan uit en als voldoende mensen dit met je eens zijn, dan al er meer van geproduceerd worden en het zal goedkoper worden.
En als "we" ook inderdaad "de armen en zieken" willen helpen, dan zal ook daarvoor geld beschikbaar zijn. Op vrijwillige basis. Want als de mensen dat echt het willen dan moeten ze ook bereid zijn om daar geld voor uit te geven op vrijwillige basis. (Anders wil men het wel, maar alleen op kosten van iemand anders, en dat is op zijn best diefstal)
Commercie, Studietoelages, Armen-hulp, Ziektekosten verzekeringen, Bescherming, Verdediging, Wegen, Waterbeheersing etc, het zijn allemaal zaken die uitstekend -en veel efficiënter- door een vrije markt kunnen worden opgelost.
Wel, ik prop weer veel te veel in één post, dus ik zal hier maar stoppen. But you get the idea
De overheid zou er voor iedereen moeten zijn. Jij noemt het nu een specifiek kleine groep, nou ben ik absoluut geen voorstander van het huidige overheidsbeleid, maar in definitie ga ik er nog vanuit dat zij het belang van állen in de samenleving in de gaten houden. Hoe goed ze dat doen, dat vind ik niet bepaald erg goed met hoe het was, maar wel beter nog dan in veel andere landen, maar we glijden rap af. Met een vrije marktwerking krijg je niet meer dat het algemeen belang van iedereen in de gaten gehouden wordt, sterker nog men is er vooral voor zichzelf en alles wijst uit dat veel mensen geneigd zijn vooral naar zichzelf toe te rekenen ten koste van anderen.
Er zijn partijen die onrecht aan willen pakken en ook altijd doen wat ze in het verleden beloofd hebben, daarmee nog meer kijken naar wat voor íedereen goed uit zal pakken dan alleen kijken naar degenen die het land besturen en aan de top staan. Ik vind verder dat je vooral moet kijken naar belangrijk onrecht. Gezondheidszorg, criminaliteit als in bewust anderen schade berokkenen, geldstromen, dat soort dingen. Afhankelijk van hoe wij stemmen, krijgen dit soort partijen meer of minder invloed. Dus stemmen helpt in bepaalde mate op partijen die altijd voorgestaan hebben en ook doen wat ze beloven.
Er zijn inderdaad partijen of coalities waarbij weinig nog van hun programma overeind blijft als ze éénmaal in de regering zitten, zelfs als je rekening houdt met de nodige compromissen die men sowieso moet maken dan, dat klopt. Maar ook hierin kun je vervolgens weer keuzes maken, welke partij betrouwbaarder lijkt en beter zorg draagt voor ook werknemers, zieken etc.
Een vrije markt is geen democratie.
http://www.woorden.org/woord/vrije%20markt
Een vrije markt is een geïdealiseerde markt, waar alle economische besluiten en acties door individuen betreffende overdracht van geld, goederen, en de diensten 'vrijwillig' zijn
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_markt
Een vrije markt is een model uit de markteconomie waarin de uitwisseling van vraag en aanbod ongehinderd door regels, dwang of overheid tot stand komt. Het gaat er van uit dat de vraag (consumptie) bepalend is voor het aanbod (productie). Hiermee onderscheidt het model zich van andere economische theorieën, zoals een gemengde of gesloten economie waarin andere krachten (mede)bepalend zijn, en de (centraal) geleide- of planeconomie.
Een volledig vrije markt, waarin ook rechtspraak en verdediging als product worden aangeboden, wordt bepleit door aanhangers van het libertarisme, voluntarisme en het anarchokapitalisme.
Ik ben niet voor de geheel vrije markt. Dus zal ik in onze democratie tégen compleet vrije marktwerking stemmen. Het wérkt namelijk niet. Niet voor iedereen, niet voor zwakkeren, niet voor de samenleving als geheel.
Er zijn producten die erg duur zijn maar wel levens redden. Er zijn bedrijven die medicijnen erg duur willen verkopen. Zeker als het schaars is gaat dan de prijs nog verder omhoog als niemand zegt van ho stop niet nog meer geld vragen. Het is voor mij geen vraag of "we" de armen en zieken moeten helpen. Dan maak je armen en zieken afhankelijk van andermans nukken en grillen, dat is een voorbode voor grote problemen in een maatschappij.
Het idee dat mensen bereid zijn voor anderen geld uit te geven, terwijl ze vaak geeneens snappen wat bepaalde ziekten zijn of hoe bepaalde situaties zijn, nu al een groot probleem, vind ik ook niet bepaald geruststellend. Daar zijn overheidsorganen voor die kijken hoe situaties in het verleden uitpakten, die zouden moeten kijken hoe onderzoeken uitpakken en wat deze zeggen en zich goed laten informeren. De gemiddelde Jan met de Pet die ik ken, vindt zieken vooral aanstellers, want ze zijn zelf nooit ziek geweest, hebben zo'n goede gezondheid dat zwart overwerken naast hun fulltime baan geen enkel probleem is waardoor degenen die het al lastig hebben, relatief meer afdragen en vervolgens storten ze voor hun 60e in met rugklachten maar hebben dan wel die algeheel afgedragen zorgverzekering en daar geld voor, wat door iedereen, ook de armen is betaald.
Ik vind het nogal naief idealistisch om er vanuit te gaan dat mensen het beste sowieso met elkaar voorhebben. En dat als zíj iets willen (en kunnen krijgen) ze het eventueel anderen wel of niet gunnen. Degenen die aan het hoofd van bedrijven staan en daarmee bijvoorbeeld een hotel runnen, knijpen hun werknemers liefst op alle mogelijke vlakken uit met langdurig opvolgende bepaalde contracten, daarna gaan ze er uit of werken voor schijntje oerhard en krijgen bij het minste of geringste op hun sodemieter. Zijn ze ziek dan knikkert de baas ze er het liefst uit maar dan hebben ze dus ook nergens meer recht op geld, die werkgevers zijn niet bereid voor zo'n werknemer te betalen. Vrijwillig, laat me niet lachen over vrijwilligheid. De meeste mensen houden zelf net zich boven water, of kunnen het prima missen maar zijn daar op geen enkele manier toe bereid. Zo worden veel rijken namelijk rijk.
Je hebt een heel erg raar idee van diefstal. Als mensen een goede gezondheid, een dak boven het hoofd, eten en onderwijs kunnen volgen, dat soort dingen hebben, dan hóeven ze geen diefstal te plegen, hebben ze dat niet, dan zullen ze wel moeten want de basisbehoeften ontbreken, zonder voedsel ga je dood. Diefstal is als je als hoofd van een bedrijf jezelf vele tonnen toe-eigent over de rug van je werknemers die steeds minder krijgen. Diefstal is de aandeelhouders laten beslissen voor hun grotere winst of werknemers er massaal uit moeten.
Er zijn mensen die niets te willen hebben, ze zijn ziek, kunnen niet aan een baan komen, hebben geen hoge intelligentie en ook fysiek niet sterk. Anderen komen uit een gezin waarin de ouders niet kunnen werken of zelf niet in orde zijn en hebben geen enkele basis om op terug te vallen. Wat deze mensen ook willen, het is niet haalbaar in een samenleving waarin het ieder voor zich is. Als je deze mensen goede zorg ontzegt, een dak boven hun hoofd ontzegt, eten ontzegt, pleeg je moord als maatschappij. Terwijl veel van deze mensen met goede gezondheidszorg, een goede basis, wel ver wellicht kunnen komen. Maar velen zullen liever hun geld in anderen investeren.
"Commercie, Studietoelages, Armen-hulp, Ziektekosten verzekeringen, Bescherming, Verdediging, Wegen, Waterbeheersing etc, het zijn allemaal zaken die uitstekend -en veel efficiënter- door een vrije markt kunnen worden opgelost."
Zoals ik al eerder schreef heeft privatisering nog nooit gewerkt. Het door bedrijven laten invullen van sociale goederen werkt niet!
http://www.volkskrant.nl/ ... uit-als-gehoopt~a3265607/
http://www.gewoon-nieuws. ... oncurrentie/#.Vq0M-dLhCM8
[...]
Ik pik dit ene regeltje er even uit omdat dat goed de kern weergeeft.
Ik ben dat namelijk helemaal met je eens. "het zou goed zijn"
Echter, het is ook een ontkenning van de realiteit. De overheid werkt ten voordele van een kleine groep, zij houdt de status quo niet alleen in stand maar vergroot ook nog eens de ongelijkheid.
Het zou goed zijn als de overheid eens echt op een kostenbewuste manier efficient alle soorten onrecht etc ging aanpakken. Maar dat is een illusie, ik denk niet dat er een overheid heeft bestaan die dat ooit gedaan heeft.
Stemmen helpt niet, opinie stukjes schrijven helpt niet, protesteren helpt niet, "brede maatschappelijke discussies" helpen niet. Is allemaal al geprobeerd, niets werkt. De verschillen tussen rijk en arm worden als maar groter. De overheid zij dank.
Hoewel het idee "een overheid die voor ons zorgt" heel verlokkelijk is, de realiteit laat zien dat dit niet werkt. Het werkt al 2000 jaar niet. Het wordt tijd voor wat anders.
Een vrije markt is de ultieme "democratie". Ik zet democratie even tussen haakjes omdat het dat niet werkelijk is, maar omdat het de geest van wat tegenwoordig democratie genoemd wordt is.
In een vrije markt kan iedereen op elk moment stemmen met zijn uitgave patroon. Dat wat jij wilt, daar geef jij geld aan uit en als voldoende mensen dit met je eens zijn, dan al er meer van geproduceerd worden en het zal goedkoper worden.
En als "we" ook inderdaad "de armen en zieken" willen helpen, dan zal ook daarvoor geld beschikbaar zijn. Op vrijwillige basis. Want als de mensen dat echt het willen dan moeten ze ook bereid zijn om daar geld voor uit te geven op vrijwillige basis. (Anders wil men het wel, maar alleen op kosten van iemand anders, en dat is op zijn best diefstal)
Commercie, Studietoelages, Armen-hulp, Ziektekosten verzekeringen, Bescherming, Verdediging, Wegen, Waterbeheersing etc, het zijn allemaal zaken die uitstekend -en veel efficiënter- door een vrije markt kunnen worden opgelost.
Wel, ik prop weer veel te veel in één post, dus ik zal hier maar stoppen. But you get the idea
De overheid zou er voor iedereen moeten zijn. Jij noemt het nu een specifiek kleine groep, nou ben ik absoluut geen voorstander van het huidige overheidsbeleid, maar in definitie ga ik er nog vanuit dat zij het belang van állen in de samenleving in de gaten houden. Hoe goed ze dat doen, dat vind ik niet bepaald erg goed met hoe het was, maar wel beter nog dan in veel andere landen, maar we glijden rap af. Met een vrije marktwerking krijg je niet meer dat het algemeen belang van iedereen in de gaten gehouden wordt, sterker nog men is er vooral voor zichzelf en alles wijst uit dat veel mensen geneigd zijn vooral naar zichzelf toe te rekenen ten koste van anderen.
Er zijn partijen die onrecht aan willen pakken en ook altijd doen wat ze in het verleden beloofd hebben, daarmee nog meer kijken naar wat voor íedereen goed uit zal pakken dan alleen kijken naar degenen die het land besturen en aan de top staan. Ik vind verder dat je vooral moet kijken naar belangrijk onrecht. Gezondheidszorg, criminaliteit als in bewust anderen schade berokkenen, geldstromen, dat soort dingen. Afhankelijk van hoe wij stemmen, krijgen dit soort partijen meer of minder invloed. Dus stemmen helpt in bepaalde mate op partijen die altijd voorgestaan hebben en ook doen wat ze beloven.
Er zijn inderdaad partijen of coalities waarbij weinig nog van hun programma overeind blijft als ze éénmaal in de regering zitten, zelfs als je rekening houdt met de nodige compromissen die men sowieso moet maken dan, dat klopt. Maar ook hierin kun je vervolgens weer keuzes maken, welke partij betrouwbaarder lijkt en beter zorg draagt voor ook werknemers, zieken etc.
Een vrije markt is geen democratie.
http://www.woorden.org/woord/vrije%20markt
Een vrije markt is een geïdealiseerde markt, waar alle economische besluiten en acties door individuen betreffende overdracht van geld, goederen, en de diensten 'vrijwillig' zijn
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_markt
Een vrije markt is een model uit de markteconomie waarin de uitwisseling van vraag en aanbod ongehinderd door regels, dwang of overheid tot stand komt. Het gaat er van uit dat de vraag (consumptie) bepalend is voor het aanbod (productie). Hiermee onderscheidt het model zich van andere economische theorieën, zoals een gemengde of gesloten economie waarin andere krachten (mede)bepalend zijn, en de (centraal) geleide- of planeconomie.
Een volledig vrije markt, waarin ook rechtspraak en verdediging als product worden aangeboden, wordt bepleit door aanhangers van het libertarisme, voluntarisme en het anarchokapitalisme.
Ik ben niet voor de geheel vrije markt. Dus zal ik in onze democratie tégen compleet vrije marktwerking stemmen. Het wérkt namelijk niet. Niet voor iedereen, niet voor zwakkeren, niet voor de samenleving als geheel.
Er zijn producten die erg duur zijn maar wel levens redden. Er zijn bedrijven die medicijnen erg duur willen verkopen. Zeker als het schaars is gaat dan de prijs nog verder omhoog als niemand zegt van ho stop niet nog meer geld vragen. Het is voor mij geen vraag of "we" de armen en zieken moeten helpen. Dan maak je armen en zieken afhankelijk van andermans nukken en grillen, dat is een voorbode voor grote problemen in een maatschappij.
Het idee dat mensen bereid zijn voor anderen geld uit te geven, terwijl ze vaak geeneens snappen wat bepaalde ziekten zijn of hoe bepaalde situaties zijn, nu al een groot probleem, vind ik ook niet bepaald geruststellend. Daar zijn overheidsorganen voor die kijken hoe situaties in het verleden uitpakten, die zouden moeten kijken hoe onderzoeken uitpakken en wat deze zeggen en zich goed laten informeren. De gemiddelde Jan met de Pet die ik ken, vindt zieken vooral aanstellers, want ze zijn zelf nooit ziek geweest, hebben zo'n goede gezondheid dat zwart overwerken naast hun fulltime baan geen enkel probleem is waardoor degenen die het al lastig hebben, relatief meer afdragen en vervolgens storten ze voor hun 60e in met rugklachten maar hebben dan wel die algeheel afgedragen zorgverzekering en daar geld voor, wat door iedereen, ook de armen is betaald.
Ik vind het nogal naief idealistisch om er vanuit te gaan dat mensen het beste sowieso met elkaar voorhebben. En dat als zíj iets willen (en kunnen krijgen) ze het eventueel anderen wel of niet gunnen. Degenen die aan het hoofd van bedrijven staan en daarmee bijvoorbeeld een hotel runnen, knijpen hun werknemers liefst op alle mogelijke vlakken uit met langdurig opvolgende bepaalde contracten, daarna gaan ze er uit of werken voor schijntje oerhard en krijgen bij het minste of geringste op hun sodemieter. Zijn ze ziek dan knikkert de baas ze er het liefst uit maar dan hebben ze dus ook nergens meer recht op geld, die werkgevers zijn niet bereid voor zo'n werknemer te betalen. Vrijwillig, laat me niet lachen over vrijwilligheid. De meeste mensen houden zelf net zich boven water, of kunnen het prima missen maar zijn daar op geen enkele manier toe bereid. Zo worden veel rijken namelijk rijk.
Je hebt een heel erg raar idee van diefstal. Als mensen een goede gezondheid, een dak boven het hoofd, eten en onderwijs kunnen volgen, dat soort dingen hebben, dan hóeven ze geen diefstal te plegen, hebben ze dat niet, dan zullen ze wel moeten want de basisbehoeften ontbreken, zonder voedsel ga je dood. Diefstal is als je als hoofd van een bedrijf jezelf vele tonnen toe-eigent over de rug van je werknemers die steeds minder krijgen. Diefstal is de aandeelhouders laten beslissen voor hun grotere winst of werknemers er massaal uit moeten.
Er zijn mensen die niets te willen hebben, ze zijn ziek, kunnen niet aan een baan komen, hebben geen hoge intelligentie en ook fysiek niet sterk. Anderen komen uit een gezin waarin de ouders niet kunnen werken of zelf niet in orde zijn en hebben geen enkele basis om op terug te vallen. Wat deze mensen ook willen, het is niet haalbaar in een samenleving waarin het ieder voor zich is. Als je deze mensen goede zorg ontzegt, een dak boven hun hoofd ontzegt, eten ontzegt, pleeg je moord als maatschappij. Terwijl veel van deze mensen met goede gezondheidszorg, een goede basis, wel ver wellicht kunnen komen. Maar velen zullen liever hun geld in anderen investeren.
"Commercie, Studietoelages, Armen-hulp, Ziektekosten verzekeringen, Bescherming, Verdediging, Wegen, Waterbeheersing etc, het zijn allemaal zaken die uitstekend -en veel efficiënter- door een vrije markt kunnen worden opgelost."
Zoals ik al eerder schreef heeft privatisering nog nooit gewerkt. Het door bedrijven laten invullen van sociale goederen werkt niet!
http://www.volkskrant.nl/ ... uit-als-gehoopt~a3265607/
http://www.gewoon-nieuws. ... oncurrentie/#.Vq0M-dLhCM8
zaterdag 30 januari 2016 om 20:30
Hoezo werkt het niet? We hebben of beter gezegd hadden, één van de beste zorgstaten en niveau van de mensen van de wereld!
Waarom denk je dat anderen massaal hierheen komen? Omdat we in de top 5 van rijkste landen in de wereld staan. En op heel veel andere vlakken ook bovenmatig goed scoren/scoorden, zoals gezondheidszorg met daadwerkelijk een zorgverzekering, veiligheid, vrouwengelijkheid etc. etc.
Waarom denk je dat anderen massaal hierheen komen? Omdat we in de top 5 van rijkste landen in de wereld staan. En op heel veel andere vlakken ook bovenmatig goed scoren/scoorden, zoals gezondheidszorg met daadwerkelijk een zorgverzekering, veiligheid, vrouwengelijkheid etc. etc.
zaterdag 30 januari 2016 om 20:31
[quote]pejeka schreef op 30 januari 2016 @ 19:00:
Wat maakt het dan een goed idee nog eens 100.000 mensen binnen te halen die nog eens een éxtra belasting op de toch al schaarse voorzieningen gaan leggen? Wie vertelt me dát no
Omdat de PVDA de boel in de wurggreep houdt. Met de mening van dat die mensen het nig slechter hebben dan wij
Wat maakt het dan een goed idee nog eens 100.000 mensen binnen te halen die nog eens een éxtra belasting op de toch al schaarse voorzieningen gaan leggen? Wie vertelt me dát no
Omdat de PVDA de boel in de wurggreep houdt. Met de mening van dat die mensen het nig slechter hebben dan wij
zaterdag 30 januari 2016 om 20:40
quote:pejeka schreef op 30 januari 2016 @ 20:25:
Ik heb alleen wel eens de vraag hoeveel van die asielzoekers daadwerkelijk beseffen welk beslag ze hier leggen op de middelen, of op de burgers, of op de voorzieningen. Of hebben die écht het idee dat het geld hier gewoon uit de lucht komt vallen?
Ik denk dat dat ze geen kont uitmaakt. Hetzefde geldt voor Nederlanders trouwens die steun trekken.
En chronisch zieken die de zorgpotjes jaar in jaar uit leegtrekken en heel hard klagen omdat het eigen risico weer verhoogd is.
Ik heb alleen wel eens de vraag hoeveel van die asielzoekers daadwerkelijk beseffen welk beslag ze hier leggen op de middelen, of op de burgers, of op de voorzieningen. Of hebben die écht het idee dat het geld hier gewoon uit de lucht komt vallen?
Ik denk dat dat ze geen kont uitmaakt. Hetzefde geldt voor Nederlanders trouwens die steun trekken.
En chronisch zieken die de zorgpotjes jaar in jaar uit leegtrekken en heel hard klagen omdat het eigen risico weer verhoogd is.
zaterdag 30 januari 2016 om 20:44
quote:Boomheide schreef op 30 januari 2016 @ 20:40:
[...]
Ik denk dat dat ze geen kont uitmaakt. Hetzefde geldt voor Nederlanders trouwens die steun trekken.
En chronisch zieken die de zorgpotjes jaar in jaar uit leegtrekken en heel hard klagen omdat het eigen risico weer verhoogd is.
Chronisch zieken vind ik een ander verhaal. Die mensen hebben nergens om gevraagd, of wel? Velen van hen hebben ook jaren trouw bijgedragen alvorens ze ziek werden.
Vind ik toch een andere kwestie dan gewoon illegaal een ander land binnenwandelen en dan maar verwachten dat de samenleving aldaar je gaat onderhouden.
[...]
Ik denk dat dat ze geen kont uitmaakt. Hetzefde geldt voor Nederlanders trouwens die steun trekken.
En chronisch zieken die de zorgpotjes jaar in jaar uit leegtrekken en heel hard klagen omdat het eigen risico weer verhoogd is.
Chronisch zieken vind ik een ander verhaal. Die mensen hebben nergens om gevraagd, of wel? Velen van hen hebben ook jaren trouw bijgedragen alvorens ze ziek werden.
Vind ik toch een andere kwestie dan gewoon illegaal een ander land binnenwandelen en dan maar verwachten dat de samenleving aldaar je gaat onderhouden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 30 januari 2016 om 20:47
quote:Boomheide schreef op 30 januari 2016 @ 20:40:
[...]
Ik denk dat dat ze geen kont uitmaakt. Hetzefde geldt voor Nederlanders trouwens die steun trekken.
En chronisch zieken die de zorgpotjes jaar in jaar uit leegtrekken en heel hard klagen omdat het eigen risico weer verhoogd is.
Wat een kul. Ik zou liever gezond zijn en kunnen werken in plaats van chronisch ziek. Je mag mijn ziektes en lage inkomen hebben hoor. Compleet met dagelijks zenuwpijn. Maar dan wil ik wel een gezond lijf en de mogelijkheid om te werken ervoor terug.
Het is echt fantastisch om nauwelijks iets van een leven te hebben en afhankelijk te zijn van de willekeur van het UWV.
[...]
Ik denk dat dat ze geen kont uitmaakt. Hetzefde geldt voor Nederlanders trouwens die steun trekken.
En chronisch zieken die de zorgpotjes jaar in jaar uit leegtrekken en heel hard klagen omdat het eigen risico weer verhoogd is.
Wat een kul. Ik zou liever gezond zijn en kunnen werken in plaats van chronisch ziek. Je mag mijn ziektes en lage inkomen hebben hoor. Compleet met dagelijks zenuwpijn. Maar dan wil ik wel een gezond lijf en de mogelijkheid om te werken ervoor terug.
Het is echt fantastisch om nauwelijks iets van een leven te hebben en afhankelijk te zijn van de willekeur van het UWV.
zaterdag 30 januari 2016 om 20:51
quote:pejeka schreef op 30 januari 2016 @ 20:44:
[...]
Chronisch zieken vind ik een ander verhaal. Die mensen hebben nergens om gevraagd, of wel? Velen van hen hebben ook jaren trouw bijgedragen alvorens ze ziek werden.
Vind ik toch een andere kwestie dan gewoon illegaal een ander land binnenwandelen en dan maar verwachten dat de samenleving aldaar je gaat onderhouden.
Klopt. Maar die vergeten wel dat de medicatie die ze nodig hebben ondanks het verhoogde eigen risico nog steeds spotgoedkoop voor ze is en betaald door anderen. Maar chronisch zieken kun je ook vervangen door 'zieken' of 'zorggebruikers'.
En feitelijk verwachten ze ook dat een ander alles voor ze betaald.
Verder wel met je eens en daarom ben ik ook geen groot liefhebber van massaal opvangen hier. Vooral omdat ze jaren en jaren geen cent opleveren maar wel een kapitaal kosten.
[...]
Chronisch zieken vind ik een ander verhaal. Die mensen hebben nergens om gevraagd, of wel? Velen van hen hebben ook jaren trouw bijgedragen alvorens ze ziek werden.
Vind ik toch een andere kwestie dan gewoon illegaal een ander land binnenwandelen en dan maar verwachten dat de samenleving aldaar je gaat onderhouden.
Klopt. Maar die vergeten wel dat de medicatie die ze nodig hebben ondanks het verhoogde eigen risico nog steeds spotgoedkoop voor ze is en betaald door anderen. Maar chronisch zieken kun je ook vervangen door 'zieken' of 'zorggebruikers'.
En feitelijk verwachten ze ook dat een ander alles voor ze betaald.
Verder wel met je eens en daarom ben ik ook geen groot liefhebber van massaal opvangen hier. Vooral omdat ze jaren en jaren geen cent opleveren maar wel een kapitaal kosten.
zaterdag 30 januari 2016 om 20:56
Nou, alle zieken en ouderen maar afspuiten dan? En de steuntrekkers en vluchtelingen ook. Iedereen die niet productief is maar verwijderen? Heb je ook nog een bepaald minimaal IQ in gedachten voor degenen die mogen blijven leven? EQ is niet echt aan jou besteed, dus dat laten we maar buiten beschouwing.
zaterdag 30 januari 2016 om 21:14
quote:Ikbenanoniem schreef op 30 januari 2016 @ 20:56:
Nou, alle zieken en ouderen maar afspuiten dan? En de steuntrekkers en vluchtelingen ook. Iedereen die niet productief is maar verwijderen? Heb je ook nog een bepaald minimaal IQ in gedachten voor degenen die mogen blijven leven? EQ is niet echt aan jou besteed, dus dat laten we maar buiten beschouwing.
Vandaar dat je het nog even moet melden
Nederlanders zijn ook geen heilige boontjes. Zodra een ander betaald vinden ze het wel prima.
Wie of wat het betaald maakt ze totaal niet uit. En datzelfde geldt voor vluchtelingen, of in ieder geval een deel ervan dat hier kmt vanwege de goede sociale voorzieningen.
Vooral de ondankbare eisers en klagers.
Nou, alle zieken en ouderen maar afspuiten dan? En de steuntrekkers en vluchtelingen ook. Iedereen die niet productief is maar verwijderen? Heb je ook nog een bepaald minimaal IQ in gedachten voor degenen die mogen blijven leven? EQ is niet echt aan jou besteed, dus dat laten we maar buiten beschouwing.
Vandaar dat je het nog even moet melden
Nederlanders zijn ook geen heilige boontjes. Zodra een ander betaald vinden ze het wel prima.
Wie of wat het betaald maakt ze totaal niet uit. En datzelfde geldt voor vluchtelingen, of in ieder geval een deel ervan dat hier kmt vanwege de goede sociale voorzieningen.
Vooral de ondankbare eisers en klagers.
zaterdag 30 januari 2016 om 21:27
quote:Ikbenanoniem schreef op 30 januari 2016 @ 21:20:
Nou, ik geef je op een briefje dat iedere chronisch zieke die ik ken er zwaar van baalt dat ze ziek zijn en liever gezond waren.En totaal niet stil staan bij wat ze de maatschappij eigenlijk kosten. Net als asielzoekers dat denk ik niet doen. Of niet willen doen.
Nou, ik geef je op een briefje dat iedere chronisch zieke die ik ken er zwaar van baalt dat ze ziek zijn en liever gezond waren.En totaal niet stil staan bij wat ze de maatschappij eigenlijk kosten. Net als asielzoekers dat denk ik niet doen. Of niet willen doen.
zaterdag 30 januari 2016 om 21:53
quote:pejeka schreef op 30 januari 2016 @ 20:44:
[...]
Chronisch zieken vind ik een ander verhaal. Die mensen hebben nergens om gevraagd, of wel? Velen van hen hebben ook jaren trouw bijgedragen alvorens ze ziek werden.
Vind ik toch een andere kwestie dan gewoon illegaal een ander land binnenwandelen en dan maar verwachten dat de samenleving aldaar je gaat onderhouden.Een illegaal wordt niet door de samenleving onderhouden.
[...]
Chronisch zieken vind ik een ander verhaal. Die mensen hebben nergens om gevraagd, of wel? Velen van hen hebben ook jaren trouw bijgedragen alvorens ze ziek werden.
Vind ik toch een andere kwestie dan gewoon illegaal een ander land binnenwandelen en dan maar verwachten dat de samenleving aldaar je gaat onderhouden.Een illegaal wordt niet door de samenleving onderhouden.
