Actueel
alle pijlers
Anti-Growth movement
zondag 20 juni 2021 23:15
Nu het einde is aangekondigd van dit forum en de maskers vallen, is het misschien tijd voor de riskante vragen die je niet durfde stellen.
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
zaterdag 26 juni 2021 09:32
Huh? Alleenstaande vrouwen boven de 40 werken gemiddeld 17,9 uur en besteden 23 uur aan huishouden?Moirmel schreef: ↑25-06-2021 11:10
C) Kijken we naar de huishoudens, dan zien we dat van de negen categorieën opgedeeld in dit vb. er er gemiddeld genomen geen enkele categorie gebruikt maakt van de officiële werkweek; allemaal werken ze minder.
https://www.ocwincijfers.nl/emancipatie ... rk-en-zorg
De uitspringer is het koppel zonder kinderen dat voor hun 40ste gemiddeld 72uur werkt en daarna terugzakt tot 35u/week (gezamenlijk dus).
Welk huishouden? Allemaal mantelzorgen? Want in mijn huis kan ik echt geen 23 uur huishoudelijk werk kwijt, tenzij ik de vloer dweil met een wattenstaafje.
En waar leven die mensen dan van?
óu sont les neiges d'antan
zaterdag 26 juni 2021 13:26
Dit vond ik dus ook een beetje, ik begreep niet hoe je in Gods naam aan die getallen komt.merano schreef: ↑26-06-2021 09:32Huh? Alleenstaande vrouwen boven de 40 werken gemiddeld 17,9 uur en besteden 23 uur aan huishouden?
Welk huishouden? Allemaal mantelzorgen? Want in mijn huis kan ik echt geen 23 uur huishoudelijk werk kwijt, tenzij ik de vloer dweil met een wattenstaafje.
En waar leven die mensen dan van?
zaterdag 26 juni 2021 13:47
Dat lijkt me een goed plan, alleen ik ben met 100% erfbelasting en de 24 urige werkweek niet mee eens.
Vooral de beloning die kindvrijen krijgen vind ik een goede.
En wat betreft dat tekort aan personeel in bepaalde sectoren: dat heeft vaak ook met de werkomstandigheden en de salarissen te maken, dus dat is een probleem van de werkgever.
voorlopig is Nederland behoorlijk overbevolkt.
Er kunnen dan momenteel wel 1,6 kinderen gemiddeld worden geboren, maar het land is dus nu al veel te vol en we hebben ook nog een behoorlijke immigrantenstroom hierheen.
Vooral de beloning die kindvrijen krijgen vind ik een goede.
En wat betreft dat tekort aan personeel in bepaalde sectoren: dat heeft vaak ook met de werkomstandigheden en de salarissen te maken, dus dat is een probleem van de werkgever.
voorlopig is Nederland behoorlijk overbevolkt.
Er kunnen dan momenteel wel 1,6 kinderen gemiddeld worden geboren, maar het land is dus nu al veel te vol en we hebben ook nog een behoorlijke immigrantenstroom hierheen.
zaterdag 26 juni 2021 14:33
Interessante punten!Pier95 schreef: ↑24-06-2021 20:59Anti-growth is een heel interessant onderwerp waar ik mij veel mee bezig hou tijdens mijn master. Echter, hoe jij het hier hebt gepresenteerd ben ik het niet helemaal mee eens. Ik sta eerder achter de degrowth movement.
De degrowth movement is een economisch, politieke, en sociale movement dat zich focust op het veranderen van het metabolisme van een samenleving. Ze willen dus niet per se anti-growth, maar groeien op een andere manier (maar ze hebben een erg ongelukkige naamkeuze ervoor gemaakt).
Hierbij zetten zij zich in om de productie én consumptie omlaag te brengen, en daarmee beter in evenwicht te zijn met de omgeving. Studies hebben namelijk aangetoond dat een goede leefomgeving (natuur, frisse lucht, dingen die door de omgeving worden gegeven) enorm bijdraagt aan het welzijn van mensen. Degrowth richt zit veel eerder op het welzijn van mensen in plaats van het welzijn van de economie. Het neemt echter niet weg dat zij geen groei meer willen zien, sommige dingen moeten blijven groeien, zoals gezondheidszorg, onderwijs, et cetera.
Ik vind jouw bewoording een beetje te kort door de bocht, ik zal het liever zien zoals:
- Gratis toegang tot onderwijs
- Gratis toegang tot zorg (inclusief tandarts, mentale gezondheidszorg)
- Kortere werkweken
- Grotere erkenning van niet-betaald werk zoals mantelzorg, opvoeden van kinderen, etc
- Meer gemeenschappelijke ruimtes zoals parken
- Delen van goederen die je zelf niet veel nodig hebt (bijvoorbeeld auto's, grasmaaiers, noem-maar-op)
- Meer tijd kunnen hebben om met je kinderen, familie, vrienden, etc door te kunnen brengen
Er is momenteel een heel debat gaande (voornamelijk in Zuid-Europa) over de mogelijke implementatie over deze plannen, want er zitten nog wat (financiële) haken en ogen aan. Ik hoop oprecht dat dit (deels) doorgevoerd kan worden. En nogmaals, het gaat om een ander metabolisme, niet dat we straks teruggaan naar hoe we tijdens de middeleeuwen hebben geleefd.
Ik vind het idee van minder groei interessant. Voornamelijk door minder consumeren, meer lokale productie, en daardoor ook minder werken + meer tijd.
zaterdag 26 juni 2021 15:49
Je zou ook kunnen stoppen met kinderbijslag na het tweede kind. Met het huidige geboortecijfer zou de Nederlandse bevolking krimpen. De bevolkingsgroei wordt dan ook veroorzaakt door immigratie. De meest logische stap lijkt mij (en velen met mij) eerst de immigratie in te dammen. Dit onderwerp zou bovenaan de agenda van de politiek moeten staan. Ik vond het ook heel bijzonder dat er bij de afgelopen verkiezingen nauwelijks over gesproken is. Zolang er niets aan de massale immigratie gedaan wordt, zullen partijen aan de rechterkant alleen maar blijven groeien.kerst schreef: ↑26-06-2021 13:47Dat lijkt me een goed plan, alleen ik ben met 100% erfbelasting en de 24 urige werkweek niet mee eens.
Vooral de beloning die kindvrijen krijgen vind ik een goede.
En wat betreft dat tekort aan personeel in bepaalde sectoren: dat heeft vaak ook met de werkomstandigheden en de salarissen te maken, dus dat is een probleem van de werkgever.
voorlopig is Nederland behoorlijk overbevolkt.
Er kunnen dan momenteel wel 1,6 kinderen gemiddeld worden geboren, maar het land is dus nu al veel te vol en we hebben ook nog een behoorlijke immigrantenstroom hierheen.
zondag 27 juni 2021 09:20
Ik vind het hopeloos naïef.
Mondiaal gezien is wat hier als armoede wordt betiteld voor veruit de meesten luxe. Die mensen willen dat ook. Die willen niet stil blijven staan in hun leven zonder zaken als stromend water en riolering, wat we hier allemaal lekker vanzelfsprekend vinden.
En sterker nog: ook de meeste mensen in Nederland die weinig hebben willen het beter krijgen dan ze het nu hebben.
Dan zwijg ik nog maar over de ideeën die worden geopperd. Onhaalbaar begint nog niet eens te omschrijven wat ik daarvan denk.
Als je een betere wereld wil, dan kun je je veel beter richten op wat mensen willen en hoe je dat zo kan inrichten dat de schadelijke bijproducten daarvan verdwijnen of geminimaliseerd.
Mondiaal gezien is wat hier als armoede wordt betiteld voor veruit de meesten luxe. Die mensen willen dat ook. Die willen niet stil blijven staan in hun leven zonder zaken als stromend water en riolering, wat we hier allemaal lekker vanzelfsprekend vinden.
En sterker nog: ook de meeste mensen in Nederland die weinig hebben willen het beter krijgen dan ze het nu hebben.
Dan zwijg ik nog maar over de ideeën die worden geopperd. Onhaalbaar begint nog niet eens te omschrijven wat ik daarvan denk.
Als je een betere wereld wil, dan kun je je veel beter richten op wat mensen willen en hoe je dat zo kan inrichten dat de schadelijke bijproducten daarvan verdwijnen of geminimaliseerd.
zondag 27 juni 2021 10:07
Even voor mijn beeld. Ik ben het met je eens dat iedereen het beter wil hebben. Maar de aarde trekt dat niet, met de techniek die we nu hebben en het gebrek aan centrale regie. Zou het dan geen goed idee zijn om eens te beginnen met het streven naar verkleinen van de verschillen? Als de welvaart aan de bovenkant steeds stijgt, dan wordt het ook steeds onhaalbaarder om iedereen op deze wereld naar dat niveau te tillen. Zelfs landelijk bekeken maakt de toenemende rijkdom dat armen zich steeds armer gaan voelen. Gewoon, omdat de verschillen zo groot zijn.DS1971 schreef: ↑27-06-2021 09:20Ik vind het hopeloos naïef.
Mondiaal gezien is wat hier als armoede wordt betiteld voor veruit de meesten luxe. Die mensen willen dat ook. Die willen niet stil blijven staan in hun leven zonder zaken als stromend water en riolering, wat we hier allemaal lekker vanzelfsprekend vinden.
En sterker nog: ook de meeste mensen in Nederland die weinig hebben willen het beter krijgen dan ze het nu hebben.
Dan zwijg ik nog maar over de ideeën die worden geopperd. Onhaalbaar begint nog niet eens te omschrijven wat ik daarvan denk.
Als je een betere wereld wil, dan kun je je veel beter richten op wat mensen willen en hoe je dat zo kan inrichten dat de schadelijke bijproducten daarvan verdwijnen of geminimaliseerd.
Overigens is een beweging niet alleen maar goed om concrete haalbare doelen na te streven. Sterker nog, als je binnen de bestaande haalbaarheidskaders blijft verandert er nooit iets.
óu sont les neiges d'antan
zondag 27 juni 2021 17:38
De afgelopen decennia zijn juist de armen in de wereld er meer op vooruit gegaan dan de normale rijken (ik heb het dan niet over de 0,1% rijksten, maar gewoon de mensen in de rijke landen).merano schreef: ↑27-06-2021 10:07Even voor mijn beeld. Ik ben het met je eens dat iedereen het beter wil hebben. Maar de aarde trekt dat niet, met de techniek die we nu hebben en het gebrek aan centrale regie. Zou het dan geen goed idee zijn om eens te beginnen met het streven naar verkleinen van de verschillen? Als de welvaart aan de bovenkant steeds stijgt, dan wordt het ook steeds onhaalbaarder om iedereen op deze wereld naar dat niveau te tillen. Zelfs landelijk bekeken maakt de toenemende rijkdom dat armen zich steeds armer gaan voelen. Gewoon, omdat de verschillen zo groot zijn.
Overigens is een beweging niet alleen maar goed om concrete haalbare doelen na te streven. Sterker nog, als je binnen de bestaande haalbaarheidskaders blijft verandert er nooit iets.
zondag 27 juni 2021 23:43
En hoe wil je dit in hemelsnaam bereiken?
Jij spreekt over het beperken van schadelijke bijproducten, ik spreek over grondstoffen die totaal ontoereikend zijn om iedereen dezelfde levensstandaard te brengen.
Voor het westen zie ik slechts twee scenario's:
- of we verarmen drastisch zodat andere bevolkingsgroepen de toegang krijgen tot de middelen die wij nu opslorpen.
- of we gebruiken geweld om onze positie te verdedigen.
Volgens mij is het tweede scenario het meest realistische, in zoverre het nu al niet in de praktijk wordt gebracht.
Mijn ideale scenario waarbij we komen tot een bevolkingskrimp en iedereen kan leven volgens onze maatstaven, is inderdaad naïef, want mensen blijven kweken.
maandag 28 juni 2021 07:19
Alternatieve grondstoffen gebruiken. Dat vereist natuurlijk wel innovatie.Moirmel schreef: ↑27-06-2021 23:43En hoe wil je dit in hemelsnaam bereiken?
Jij spreekt over het beperken van schadelijke bijproducten, ik spreek over grondstoffen die totaal ontoereikend zijn om iedereen dezelfde levensstandaard te brengen.
Voor het westen zie ik slechts twee scenario's:
- of we verarmen drastisch zodat andere bevolkingsgroepen de toegang krijgen tot de middelen die wij nu opslorpen.
- of we gebruiken geweld om onze positie te verdedigen.
Volgens mij is het tweede scenario het meest realistische, in zoverre het nu al niet in de praktijk wordt gebracht.
Mijn ideale scenario waarbij we komen tot een bevolkingskrimp en iedereen kan leven volgens onze maatstaven, is inderdaad naïef, want mensen blijven kweken.
maandag 28 juni 2021 09:09
Moirmel schreef: ↑25-06-2021 21:01Van wie profiteer ik schatje?
Ik heb tijd omdat ik mijn huishouden geregeld heb volgens de zaken die volgens mij zullen veranderen en zelfs als ze niet veranderen zullen wij niets tekort komen. Ik ga niet met de vinger wijzen, hooguit ben ik een toeschouwer als de toren instort.
Ik ben tot hier gekomen. Ik mag toch hopen dat iemand met jouw denkbeelden geen invloed krijgt om deze daadwerkelijk om te zetten naar actiepunten.
Maar goed, ik ben iemand die nul komma nul heeft met "inleveren en moeten matigen". Ik ben voor het ontwikkelen van klimaatvriendelijke alternatieven, voor een belastingtarief van 50% op producten die ingevoerd worden terwijl er lokaal gezonde, mens- en klimaatvriendelijke alternatieven zijn. Dus betalen op basis van daadwerkelijke kosten. Meuk van Ali enzo wordt dan snel minder aantrekkelijk. Vliegreizen en andere extra luxe moet men echt voor sparen. En men zal beter nadenken voor de aanschaf van een of ander. Daarnaast zal een afnemende consumptie leiden tot snellere wijzigingen van aanpak in de industrie. Denk aan sneller ontwikkelen van klimaatvriendelijke manieren van vliegen.
Daarnaast heb ik niets met nivelleren. Als iemand 80 uur per week wil werken omdat deze het belangrijk vindt om heel rijk te worden, dan vind ik dat helemaal prima. Zij betalen al heel veel meer aan alles dan ik, dus mij hoor je niet klagen. Ik vind het ook heel bizar dat er altijd wordt geroepen "de rijken moeten..." terwijl de kracht van verandering bij de meute ligt (de grootste vervuilingen ook trouwens).
Daarnaast graag gratis onderwijs, ook voor volwassenen en gratis zorg.
En je idee omtrent wonen, daar ga ik niet eens op in. Zelden zo'n asociaal voorstel gelezen op dit gebied.
maandag 28 juni 2021 09:21
Je zou ook kunnen stoppen met het in stand houden van de ‘ zwakkeren’Fizz schreef: ↑26-06-2021 15:49Je zou ook kunnen stoppen met kinderbijslag na het tweede kind. Met het huidige geboortecijfer zou de Nederlandse bevolking krimpen. De bevolkingsgroei wordt dan ook veroorzaakt door immigratie. De meest logische stap lijkt mij (en velen met mij) eerst de immigratie in te dammen. Dit onderwerp zou bovenaan de agenda van de politiek moeten staan. Ik vond het ook heel bijzonder dat er bij de afgelopen verkiezingen nauwelijks over gesproken is. Zolang er niets aan de massale immigratie gedaan wordt, zullen partijen aan de rechterkant alleen maar blijven groeien.
Aan de ene kant opperen we minder bevolkingsgroei. Tegelijkertijd zijn we bezig met het kunstmatig in leven houden van ouderen met oa vaccins of operaties op 80 jarige leeftijd, zieken en gaat er idioot veel geld naar vruchtbaarheidsbehandelingen.
Ik zeg zelf overigens niet dat de gezondheidszorg er maar mee moet stoppen. Wel dat we er in doorgeslagen zijn.
Wel krijg je dan de discussie: waar ligt de grens.. en die durf ik zelf niet te bepalen.
maandag 28 juni 2021 10:44
Halo schreef: ↑28-06-2021 09:21Je zou ook kunnen stoppen met het in stand houden van de ‘ zwakkeren’
Aan de ene kant opperen we minder bevolkingsgroei. Tegelijkertijd zijn we bezig met het kunstmatig in leven houden van ouderen met oa vaccins of operaties op 80 jarige leeftijd, zieken en gaat er idioot veel geld naar vruchtbaarheidsbehandelingen.
Ik zeg zelf overigens niet dat de gezondheidszorg er maar mee moet stoppen. Wel dat we er in doorgeslagen zijn.
Wel krijg je dan de discussie: waar ligt de grens.. en die durf ik zelf niet te bepalen.
Dat is inderdaad een discussie die de komende jaren steeds meer gevoerd zal moeten worden. Niet alleen op het gebied van gezondheidszorg. Betekent dat het kán ook dat het mogelijk móet zijn voor iedereen?
If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. (Desmond Tutu)
maandag 28 juni 2021 10:48
Zwakkeren. Dus ook chronisch zieken, met mentale problemen of met lage/geen opleiding? Dat ga je ethisch gezien niet voor elkaar krijgen denk ik.Halo schreef: ↑28-06-2021 09:21Je zou ook kunnen stoppen met het in stand houden van de ‘ zwakkeren’
Aan de ene kant opperen we minder bevolkingsgroei. Tegelijkertijd zijn we bezig met het kunstmatig in leven houden van ouderen met oa vaccins of operaties op 80 jarige leeftijd, zieken en gaat er idioot veel geld naar vruchtbaarheidsbehandelingen.
Ik zeg zelf overigens niet dat de gezondheidszorg er maar mee moet stoppen. Wel dat we er in doorgeslagen zijn.
Wel krijg je dan de discussie: waar ligt de grens.. en die durf ik zelf niet te bepalen.
maandag 28 juni 2021 11:15
In mijn optiek zeker, al besef ik dat ik velen daarmee tegen de borst stuit.
Ik kan daarom alleen spreken op basis van mijn eigen ervaring en perceptie.
En dat is dat ik teveel mensen zie die kunstmatig worden gedwongen in een keurslijf dat ze niet zijn.
Mensen met een lage opleiding betekent niet dat ze niets kunnen hè?! Een van mijn beste vriendinnen is laag opgeleid en huisvrouw. Maar een mega kracht voor de maatschappij. Juist omdat ze zo nu en dan in de zorg bij staat, maar ook een opvangnet is voor de hoger opgeleiden onder ons die soms wat hulp nodig zijn.
Ik denk dus meer dat we de kracht in de persoon moeten ontdekken in plaats van vol te stoppen met anti depressiva of ritalin (ik noem maar even wat)
maandag 28 juni 2021 11:44
Tja, wat is zwakker?
Wat mij betreft mag de geneeskundige nieuwsgierigheid inderdaad aan banden worden gelegd. Hoe naar ook, er zullen altijd dingen zijn die we niet kunnen voorkomen, behandelen en / of genezen. Imho zouden we moeten stoppen met het ontwikkelen op gebieden van verlengen van levensduur, maar de focus verleggen naar de kwaliteit van leven. Dood gaan hoort bij het leven, in de Westerse wereld lijkt het alsof we dat voor willen blijven.
En ja, dat houdt wat mij betreft in dat heel wat onderzoeken gericht op genezing ondergeschikt moeten zijn aan onderzoeken en acties gericht op het verbeteren van de kwaliteit in welke levensfase en gezondheid dan ook.
Net als dat een wilsbeschikking op het gebied van levenseinde ook echt opgevolgd moet worden en niet zoals nu: "oh, maar nu is ze dement, dus dat kunnen we niet meer checken hoor..."
En voordat commentaar komt: ja er ligt vast dat ik geen organen van een ander wil, dat dit de reden is waarom ik geen orgaandonor ben. Dat ik, mocht ik niet meer in staat zijn zelf beslissingen te nemen, geen levensverlengende behandelingen wil ondergaan en meer van dit soort dingen.
Sowieso ben ik voorstander van versoepeling van de euthanasiewetgeving. Ik begreep dat in de USA staten zijn waar je als naaste, op verzoek van de zieke uiteraard, een aantal medicijnen kunt krijgen (legaal). Die kunnen dan op het zelf gewenste moment gemixt en genomen worden.
En graag versoepelen voor psychisch leed. Mensen mogen uit het leven stappen. Het is van de zotte dat deze mensen gedwongen worden de ene therapie na de andere te volgen omdat iemand van mening is dat je zin in het leven MOET hebben en daar dus maar alles voor over moet hebben. En vooral leuk met al die wachtlijsten, not.
Geen idee hoe en wat met wetgeving in internationale wateren en zo, maar zou een "euthanasie / zelfmoordboot - achtig iets" is wat mij betreft zeker welkom.
maandag 28 juni 2021 11:46
Maar daarmee vergelijk je opleidingsniveau met mentale problematiek en psychiatrische aandoeningen.Halo schreef: ↑28-06-2021 11:15In mijn optiek zeker, al besef ik dat ik velen daarmee tegen de borst stuit.
Ik kan daarom alleen spreken op basis van mijn eigen ervaring en perceptie.
En dat is dat ik teveel mensen zie die kunstmatig worden gedwongen in een keurslijf dat ze niet zijn.
Mensen met een lage opleiding betekent niet dat ze niets kunnen hè?! Een van mijn beste vriendinnen is laag opgeleid en huisvrouw. Maar een mega kracht voor de maatschappij. Juist omdat ze zo nu en dan in de zorg bij staat, maar ook een opvangnet is voor de hoger opgeleiden onder ons die soms wat hulp nodig zijn.
Ik denk dus meer dat we de kracht in de persoon moeten ontdekken in plaats van vol te stoppen met anti depressiva of ritalin (ik noem maar even wat)
Ik ben helemaal voor de kracht zoeken in iemand en hoe iemand tot zijn recht komt. Maar ik ben ook voor het behandelen van ziekte. Dat hoeft elkaar niet uit te sluiten.
maandag 28 juni 2021 12:09
Nee, dan heb ik het verkeerd uitgelegd. Ik denk zeker niet dat mentale gesteldheid samen gaat met een opleidingsniveau.Lollypop04 schreef: ↑28-06-2021 11:46Maar daarmee vergelijk je opleidingsniveau met mentale problematiek en psychiatrische aandoeningen.
Ik ben helemaal voor de kracht zoeken in iemand en hoe iemand tot zijn recht komt. Maar ik ben ook voor het behandelen van ziekte. Dat hoeft elkaar niet uit te sluiten.
Er werden 2 voorbeelden genoemd, waar ik op reageerde. Ze staan dus wel los van elkaar
maandag 28 juni 2021 12:44
En jij hoopt dat ik nooit aan de knoppen zit.GenieInABottle schreef: ↑28-06-2021 09:09Ik ben tot hier gekomen. Ik mag toch hopen dat iemand met jouw denkbeelden geen invloed krijgt om deze daadwerkelijk om te zetten naar actiepunten.
Maar goed, ik ben iemand die nul komma nul heeft met "inleveren en moeten matigen". Ik ben voor het ontwikkelen van klimaatvriendelijke alternatieven, voor een belastingtarief van 50% op producten die ingevoerd worden terwijl er lokaal gezonde, mens- en klimaatvriendelijke alternatieven zijn. Dus betalen op basis van daadwerkelijke kosten. Meuk van Ali enzo wordt dan snel minder aantrekkelijk. Vliegreizen en andere extra luxe moet men echt voor sparen. En men zal beter nadenken voor de aanschaf van een of ander. Daarnaast zal een afnemende consumptie leiden tot snellere wijzigingen van aanpak in de industrie. Denk aan sneller ontwikkelen van klimaatvriendelijke manieren van vliegen.
Daarnaast heb ik niets met nivelleren. Als iemand 80 uur per week wil werken omdat deze het belangrijk vindt om heel rijk te worden, dan vind ik dat helemaal prima. Zij betalen al heel veel meer aan alles dan ik, dus mij hoor je niet klagen. Ik vind het ook heel bizar dat er altijd wordt geroepen "de rijken moeten..." terwijl de kracht van verandering bij de meute ligt (de grootste vervuilingen ook trouwens).
Daarnaast graag gratis onderwijs, ook voor volwassenen en gratis zorg.
En je idee omtrent wonen, daar ga ik niet eens op in. Zelden zo'n asociaal voorstel gelezen op dit gebied.
Wat denk je dat het gevolg zal zijn van een belastingtarief van 50% op import? Wat produceren jullie nog zelf behalve vee en melk?
Qua nivelleren, waarom zouden we opkijken naar iemand die 80u/week werkt terwijl we weten dat zijn job door twee anderen kan uitgeoefend worden?
Waarom moedigen we de groei van een bedrijf aan, terwijl we weten dat ze hierdoor nog meer grondstoffen zullen nodig hebben?
maandag 28 juni 2021 12:56
Wie bedoel je met “jullie”?Moirmel schreef: ↑28-06-2021 12:44En jij hoopt dat ik nooit aan de knoppen zit.
Wat denk je dat het gevolg zal zijn van een belastingtarief van 50% op import? Wat produceren jullie nog zelf behalve vee en melk?
Qua nivelleren, waarom zouden we opkijken naar iemand die 80u/week werkt terwijl we weten dat zijn job door twee anderen kan uitgeoefend worden?
Waarom moedigen we de groei van een bedrijf aan, terwijl we weten dat ze hierdoor nog meer grondstoffen zullen nodig hebben?
Een ondernemer die zijn hele kapitaal in zijn bedrijf steekt en dat bedrijf wil opbouwen, maakt vaak werkweken van 60 tot 80 uur. Dat je die uren zo maar over twee personen kunt verdelen, is wel heel simplistisch gedacht. Ik ga er dan ook vanuit dat jij geen ondernemer bent.
maandag 28 juni 2021 13:50
Toch heb je ook prikkels nodig om te willen groeien. Dan heb ik het niet over economisch maar ook over kennis. Er zijn specialismes, neem hart chirurg om maar wat te noemen, waar je flink in moet willen investeren in tijd en geld om zo goed te worden. En lang niet iedereen kan dat ook worden, heeft die capaciteiten. Haal je alle prikkels tot innovatie en ontwikkeling weg dan blijft het niet stabiel maar verlies je ook veel. Je verliest ook enorm veel kennis en kunde. En zelfs als je zegt, een beetje verlies aan kennis vind ik geen probleem, dan gaan meer mensen eerder dood want er zijn er toch al teveel, dan nog is verlies aan kennis een glijdende schaal denk ik. Als de leraar niet meer alles weet wat er tot nu toe te weten valt zal de leerling het niet leren.
maandag 28 juni 2021 17:04
Moirmel schreef: ↑28-06-2021 12:44En jij hoopt dat ik nooit aan de knoppen zit.
Wat denk je dat het gevolg zal zijn van een belastingtarief van 50% op import? Wat produceren jullie nog zelf behalve vee en melk?
Qua nivelleren, waarom zouden we opkijken naar iemand die 80u/week werkt terwijl we weten dat zijn job door twee anderen kan uitgeoefend worden?
Waarom moedigen we de groei van een bedrijf aan, terwijl we weten dat ze hierdoor nog meer grondstoffen zullen nodig hebben?
Allereerst had ik het over een 50% belastingtarief bij producten waar we ZELF een goed alternatief voor hebben (al dan niet binnen de EU).
Daarnaast produceren we heel wat meer dan je hierboven benoemt.
En uhm wie is WE?
Waarom neerkijken op iemand die zo hard wil werken? Wat is er mis met het nastreven van geld en bezit en zelfs macht? Allemaal menselijke dingen die al eeuwen en eeuwen in ons zitten en die we op micro niveau bijna allemaal in meer of mindere mate nastreven.
Je koppelt groei aan uitsluitend negatieve zaken. Groei houdt niet in meer gebruik van grondstoffen. In mijn bedrijf kan ik groeien wat ik wil, maar mijn bedrijfsmatige footprint zal er amper door veranderen. Groei kan ook betekenen 'schoner, beter, gezonder en noem maar op'.
En als je echt zoveel met het klimaat op hebt, dan zou ik beginnen met minder posten op internet. Enig idee hoeveel je bijdraagt per post? Het zal je verbazen, maar mailen is inmiddels al helemaal geen neutraal alternatief meer.
Dus nee, een partij die hierop inzet, die zal mij niet in haar gelederen vinden. Ik
groei, innovatie, mogelijkheden en verschillen. Dat er een en ander mag veranderen, dat ben ik met je eens. Alleen ik zou het dus doen door groei te stimuleren en door meer keuzemogelijkheden te creëren. Tegelijkertijd (en ja, ik zou willen dat we morgen iets hadden om alle vervuiling en roofbouw op te lossen en zo) hoeven we onze aarde niet te redden hoor. Die is er ook redelijk klaar mee gezien de groei in vulkaanuitbarstingen, grote natuurbranden, overstromingen, aardbevingen, smelten van ijskappen en ga maar door. De mens wordt wellicht niet gered, de aarde gaat nog wel even door.
maandag 28 juni 2021 21:43
@Lollypop04:
Waarom zou innovatie stilvallen bij het afremmen van groei of zelfs een krimp? Is innovatie dan zo afhankelijk van betaalde arbeidsuren, of komt het ook van buitenaf, van zaken die mensen ontwikkelen in hun vrijetijd?
@GenieInABottle:
Nu ben ik wel erg benieuwd in welke sector je werkt daar er ginds kennelijk groei kan ontstaan zonder bijkomende belasting voor het milieu.
Daarnaast wil ik de planeet helemaal niet redden, ik zoek naar mogelijkheden om voor de mensheid een langdurig bestaan op te bouwen. En zelfs dat is louter theoretisch, want graag zou ik nog een jaar of honderd leven om gewoon te aanschouwen hoe erg we het verkloot hebben.
Waarom zou innovatie stilvallen bij het afremmen van groei of zelfs een krimp? Is innovatie dan zo afhankelijk van betaalde arbeidsuren, of komt het ook van buitenaf, van zaken die mensen ontwikkelen in hun vrijetijd?
@GenieInABottle:
Nu ben ik wel erg benieuwd in welke sector je werkt daar er ginds kennelijk groei kan ontstaan zonder bijkomende belasting voor het milieu.
Daarnaast wil ik de planeet helemaal niet redden, ik zoek naar mogelijkheden om voor de mensheid een langdurig bestaan op te bouwen. En zelfs dat is louter theoretisch, want graag zou ik nog een jaar of honderd leven om gewoon te aanschouwen hoe erg we het verkloot hebben.
