Actueel
alle pijlers
Anti-Growth movement
zondag 20 juni 2021 23:15
Nu het einde is aangekondigd van dit forum en de maskers vallen, is het misschien tijd voor de riskante vragen die je niet durfde stellen.
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
Zelf ben ik al een poos aan het overwegen om een beweging op gang te trekken die zich afzet tegen de nog steeds gangbare gedachte dat economische groei noodzakelijk is.
Dus bij deze kom ik eens polsen of daarvoor interesse zou zijn en wat de voornaamste tegenargumenten zijn.
Uitgangspunt: economische groei is de paarse olifant die je constant achtervolgt zonder dat je nog zicht hebt op de belastbaarheid van de planeet en de samenleving. Het najagen hiervan put onze planeet en onze actieve bevolking uit.
Stelling: economische groei is niet langer noodzakelijk voor onze samenleving, belangrijker is het om de huidige welvaart beter te spreiden over onze bevolking. Waarbij we gebruik maken van een arbeidsherverdeling en een vermogensbelasting zodat rijkdom niet geconcentreerd blijft.
Doel:
streven naar een maatschappij waarbij economie en klimaat in evenwicht zijn
afbouwen van onze bevolking om te komen tot een bevolkingskrimp
door een bevolkingsafname weer genoeg vrije ruimte te creëren voor de natuur
terugkeren naar ons evenwicht tussen betaalde arbeid en huishouden
Middelen om dit te bereiken:
invoering van de 24u werkweek, zonder loonbehoud.
afschaffing kinderbijslag, maar wel gratis onderwijs en gratis maaltijden op school
bijkomende belasting op de tweede wagen binnen een gezin
het gratis maken van sterilisatie
invoering van kindvrije premie voor 16-jarigen zolang ze geen kind op de wereld hebben gezet en dit tot hun 50ste.
rem op immigratie zodat het bevolkingsaantal niet stijgt door migratie
erfbelasting optrekken naar 100% bij bedragen boven de 100 000 euro, waarbij nadien deze belasting verdeeld wordt over gans de bevolking.
Tot hier enkele gedachten. Zoals ik zei, laatste dagen van het forum dus laat de kritiek maar komen
donderdag 24 juni 2021 20:48
Het is een simpel antwoord wat je geeft maar het raakt wel de kern. Veel mensen zien geeneens meer wat wij allemaal hebben en waar wij allemaal voor moeten werken. We vinden het allemaal normaal dat we een computer hebben, internet het altijd doet, etc. Maar daarvoor hebben we dus wel een economie nodig zoals we die nu hebben. Ook TS kan alleen maar een onderwerp als dit starten doordat wij, doordat we op economische groei zijn ingericht, steeds makkelijker allerlei voorzieningen kunnen hebben en houden.
donderdag 24 juni 2021 20:59
Anti-growth is een heel interessant onderwerp waar ik mij veel mee bezig hou tijdens mijn master. Echter, hoe jij het hier hebt gepresenteerd ben ik het niet helemaal mee eens. Ik sta eerder achter de degrowth movement.
De degrowth movement is een economisch, politieke, en sociale movement dat zich focust op het veranderen van het metabolisme van een samenleving. Ze willen dus niet per se anti-growth, maar groeien op een andere manier (maar ze hebben een erg ongelukkige naamkeuze ervoor gemaakt).
Hierbij zetten zij zich in om de productie én consumptie omlaag te brengen, en daarmee beter in evenwicht te zijn met de omgeving. Studies hebben namelijk aangetoond dat een goede leefomgeving (natuur, frisse lucht, dingen die door de omgeving worden gegeven) enorm bijdraagt aan het welzijn van mensen. Degrowth richt zit veel eerder op het welzijn van mensen in plaats van het welzijn van de economie. Het neemt echter niet weg dat zij geen groei meer willen zien, sommige dingen moeten blijven groeien, zoals gezondheidszorg, onderwijs, et cetera.
Ik vind jouw bewoording een beetje te kort door de bocht, ik zal het liever zien zoals:
- Gratis toegang tot onderwijs
- Gratis toegang tot zorg (inclusief tandarts, mentale gezondheidszorg)
- Kortere werkweken
- Grotere erkenning van niet-betaald werk zoals mantelzorg, opvoeden van kinderen, etc
- Meer gemeenschappelijke ruimtes zoals parken
- Delen van goederen die je zelf niet veel nodig hebt (bijvoorbeeld auto's, grasmaaiers, noem-maar-op)
- Meer tijd kunnen hebben om met je kinderen, familie, vrienden, etc door te kunnen brengen
Er is momenteel een heel debat gaande (voornamelijk in Zuid-Europa) over de mogelijke implementatie over deze plannen, want er zitten nog wat (financiële) haken en ogen aan. Ik hoop oprecht dat dit (deels) doorgevoerd kan worden. En nogmaals, het gaat om een ander metabolisme, niet dat we straks teruggaan naar hoe we tijdens de middeleeuwen hebben geleefd.
Wat is het lastig om in het Nederlands te schrijven als je normaal dit soort dingen enkel in het Engels schrijft...
De degrowth movement is een economisch, politieke, en sociale movement dat zich focust op het veranderen van het metabolisme van een samenleving. Ze willen dus niet per se anti-growth, maar groeien op een andere manier (maar ze hebben een erg ongelukkige naamkeuze ervoor gemaakt).
Hierbij zetten zij zich in om de productie én consumptie omlaag te brengen, en daarmee beter in evenwicht te zijn met de omgeving. Studies hebben namelijk aangetoond dat een goede leefomgeving (natuur, frisse lucht, dingen die door de omgeving worden gegeven) enorm bijdraagt aan het welzijn van mensen. Degrowth richt zit veel eerder op het welzijn van mensen in plaats van het welzijn van de economie. Het neemt echter niet weg dat zij geen groei meer willen zien, sommige dingen moeten blijven groeien, zoals gezondheidszorg, onderwijs, et cetera.
Ik vind jouw bewoording een beetje te kort door de bocht, ik zal het liever zien zoals:
- Gratis toegang tot onderwijs
- Gratis toegang tot zorg (inclusief tandarts, mentale gezondheidszorg)
- Kortere werkweken
- Grotere erkenning van niet-betaald werk zoals mantelzorg, opvoeden van kinderen, etc
- Meer gemeenschappelijke ruimtes zoals parken
- Delen van goederen die je zelf niet veel nodig hebt (bijvoorbeeld auto's, grasmaaiers, noem-maar-op)
- Meer tijd kunnen hebben om met je kinderen, familie, vrienden, etc door te kunnen brengen
Er is momenteel een heel debat gaande (voornamelijk in Zuid-Europa) over de mogelijke implementatie over deze plannen, want er zitten nog wat (financiële) haken en ogen aan. Ik hoop oprecht dat dit (deels) doorgevoerd kan worden. En nogmaals, het gaat om een ander metabolisme, niet dat we straks teruggaan naar hoe we tijdens de middeleeuwen hebben geleefd.
Wat is het lastig om in het Nederlands te schrijven als je normaal dit soort dingen enkel in het Engels schrijft...
A smooth sea never made a skilled sailor.
donderdag 24 juni 2021 22:40
Ja. Al een willen we niet groeien en zetten we alle luxe die er nu is (iedereen elektriciteit, internet, verwarming, etc) stil. Dan nog moet de economie blijven groeien om het groeiende aantal mensen te kunnen voorzien.ca726647543 schreef: ↑24-06-2021 20:48Het is een simpel antwoord wat je geeft maar het raakt wel de kern. Veel mensen zien geeneens meer wat wij allemaal hebben en waar wij allemaal voor moeten werken. We vinden het allemaal normaal dat we een computer hebben, internet het altijd doet, etc. Maar daarvoor hebben we dus wel een economie nodig zoals we die nu hebben. Ook TS kan alleen maar een onderwerp als dit starten doordat wij, doordat we op economische groei zijn ingericht, steeds makkelijker allerlei voorzieningen kunnen hebben en houden.
Wat jij zegt is ook een goeie Pier, niet minder maar anders. Toevallig dacht ik vandaag nog aan bijvoorbeeld vervuilende fabrieken op de baan of mars zetten, of zelfs een artificiële gebouwde planeetachtige. Maar dan spreek ik niet over de komende 50 jaar.
vrijdag 25 juni 2021 09:45
Als je dan toch groots wilt denken, waarom dan niet gewoon een niet-vervuilende fabriek?Ugli schreef: ↑24-06-2021 22:40Ja. Al een willen we niet groeien en zetten we alle luxe die er nu is (iedereen elektriciteit, internet, verwarming, etc) stil. Dan nog moet de economie blijven groeien om het groeiende aantal mensen te kunnen voorzien.
Wat jij zegt is ook een goeie Pier, niet minder maar anders. Toevallig dacht ik vandaag nog aan bijvoorbeeld vervuilende fabrieken op de baan of mars zetten, of zelfs een artificiële gebouwde planeetachtige. Maar dan spreek ik niet over de komende 50 jaar.
vrijdag 25 juni 2021 11:10
Wil je even aangeven waar ik schrijf dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?Ugli schreef: ↑24-06-2021 16:54Lastig/zwaar
Chirurgie
Tandarts
Onregelmatig werk (zorg, productiewerk)
Veel banen in IT en techniek
Management (als in, manager zijn of bedrijfleider)
Simpel
Groenvoorziening
Meer durf ik niet te zeggen zonder mensen voor het hoofd te stoten
Wat ik bedoel te zeggen is: Waarom zou ik 20 jaar studeren om chirurg te worden en dan werkweken van 80 uur per week gaan draaien als ik hetzelfde krijg als iemand uit de groenvoorziening die gewoon lekker 40 urige werkweekjes maakt en wiens grootste probleem is dat er een onkruidje over een bloemetje heen is gegroeid? Nou zijn chirurgen vakidioten, maar ergens houdt het wel op. Ik meen me te herinneren dat ik ooit heb geleerd dat dat in Rusland dus ook een probleem werd: Je kreeg allemaal hetzelfde dus iedereen koos het werk waar je het minste moeite voor hoefde te doen en er kwamen tekorten in zware/lastige banen.
A) Officiële werkweek ligt nu op grofweg 36u, betekend dit dat iedereen ook 36u/werkt? Zo niet, waarom zou dit veranderen bij een officiële werkweek van 24u?
B ) Het werkelijke gemiddelde van het aantal gewerkte uren/week ligt in Nederland rond de 29u/week. Hoe groot is de stap vervolgens om dit te verlagen naar 24u?
https://gemiddelden.nl/werk/gemiddeld-a ... -per-land/
https://www.ewmagazine.nl/economie/acht ... pa-536451/
C) Kijken we naar de huishoudens, dan zien we dat van de negen categorieën opgedeeld in dit vb. er er gemiddeld genomen geen enkele categorie gebruikt maakt van de officiële werkweek; allemaal werken ze minder.
https://www.ocwincijfers.nl/emancipatie ... rk-en-zorg
De uitspringer is het koppel zonder kinderen dat voor hun 40ste gemiddeld 72uur werkt en daarna terugzakt tot 35u/week (gezamenlijk dus).
D) En uiteraard zeg ik arbeidsduurvermindering zonder loonbehoud maar dit betekend niet dat het inkomen rechtevenredig moet dalen met het aantal gewerkte uren. Door middel van belastingschijven, verschuivingen van belasting op arbeid naar vermogen, etc., kun je ervoor zorgen dat de werknemer netto per uur meer overhoudt zonder dat de werkgever daarvoor de bijkomende kosten draagt.
vrijdag 25 juni 2021 11:14
En het is nog goedkoper om als senior die afbetaalde ruime woning met tuin te delen met een andere senior.redbulletje schreef: ↑24-06-2021 16:50Het is goedkoper om als senior in je afbetaalde woning met tuin te blijven wonen dan naar een klein huurappartementje te gaan. Zo kun je tenminste nog genieten van je grote tuin ipv opgehokt te zitten en maar een klein balkonnetje voor jezelf te hebben.
Niet alleen heb je dan twee paar handen voor het onderhoud, maar je hebt ook nog eens extra geld om hulp in te kopen mocht dit nodig zijn.
vrijdag 25 juni 2021 11:40
@Tyche:
Over dat duurzaam produceren en consumeren hoor ik het afgelopen decennium veel, vooral gebakken lucht.
Veel merken die zichzelf het label duurzaam aankleven omdat het trendy is, maar waarbij het doel nog steeds is zoveel mogelijk verkopen terwijl het absoluut duidelijk is dat we moeten gaan naar een model van minder consumeren.
We hebben wel mooie praatjes over recycleren, maar een groot deel van ons gerecycleerd afval belandt nog steeds in verbrandingsovens of vuilnisbelten elders ter wereld omdat het niet rendabel genoeg is.
En ja, zowel welvaart als welzijn klink ik vast aan bevolkingsomvang, omdat dit laatste voor mij probleem nr.1 is.
Heel fijn om te zeggen dat het in Nederland goed leven is met een ongekend grote bevolking, maar hopelijk besef je dan ook dat we enkele planeten te kort komen om gans de wereldbevolking tot de zelfde standaard te laten evolueren.
Wat met tot je eerste punt brengt. Dat wij in een enorme welvaart leven, is iets waar ik me zeker van bewust ben, en ik geloof ook dat dit voor iedereen mogelijk is mochten we met minder mensen op deze planeet zijn.
Maar waar jij een enorme aantrekkingskracht ziet voor migratie wanneer we hier mensen welvaart en welzijn bieden, zie ik deze aantrekkingskracht ook zonder dat we iets doen. Die migratiestromen tgv de klimaatverandering gaan komen en we zullen geweld gebruiken om ze buiten te houden.
Op dit moment beperkt het zich tot push-backs of zoals recent https://www.hoorzaken.nl/nieuws/griekse ... migranten/
, hoe lang denk je dat het nog duurt alvorens we met scherp zullen schieten?
Over dat duurzaam produceren en consumeren hoor ik het afgelopen decennium veel, vooral gebakken lucht.
Veel merken die zichzelf het label duurzaam aankleven omdat het trendy is, maar waarbij het doel nog steeds is zoveel mogelijk verkopen terwijl het absoluut duidelijk is dat we moeten gaan naar een model van minder consumeren.
We hebben wel mooie praatjes over recycleren, maar een groot deel van ons gerecycleerd afval belandt nog steeds in verbrandingsovens of vuilnisbelten elders ter wereld omdat het niet rendabel genoeg is.
En ja, zowel welvaart als welzijn klink ik vast aan bevolkingsomvang, omdat dit laatste voor mij probleem nr.1 is.
Heel fijn om te zeggen dat het in Nederland goed leven is met een ongekend grote bevolking, maar hopelijk besef je dan ook dat we enkele planeten te kort komen om gans de wereldbevolking tot de zelfde standaard te laten evolueren.
Wat met tot je eerste punt brengt. Dat wij in een enorme welvaart leven, is iets waar ik me zeker van bewust ben, en ik geloof ook dat dit voor iedereen mogelijk is mochten we met minder mensen op deze planeet zijn.
Maar waar jij een enorme aantrekkingskracht ziet voor migratie wanneer we hier mensen welvaart en welzijn bieden, zie ik deze aantrekkingskracht ook zonder dat we iets doen. Die migratiestromen tgv de klimaatverandering gaan komen en we zullen geweld gebruiken om ze buiten te houden.
Op dit moment beperkt het zich tot push-backs of zoals recent https://www.hoorzaken.nl/nieuws/griekse ... migranten/
, hoe lang denk je dat het nog duurt alvorens we met scherp zullen schieten?
vrijdag 25 juni 2021 12:09
Hoeft ook niet, ik heb tijd.viva-amber schreef: ↑25-06-2021 11:53Wanneer je het zo radicaal stelt zal niemand je ooit serieus nemen
vrijdag 25 juni 2021 12:11
Mensen zijn niet allemaal geschikt om samen te kunnen leven. Het is al 'n opgave als je een relatie met elkaar hebt, laat staan met 'n kennis.
We hebben allemaal individualistische wensen en als je toch niets na kan laten zonder dat de overheid 't inpikt kun je beter je tuinman/poets zwart betalen als je het onderhoud zelf niet meer aan kunt.
vrijdag 25 juni 2021 13:21
Oh ja, nergens. Ik las erfsom in 1e instantie als spaarsom, dus dan verdien je eigenlijk allemaal hetzelfde na 100k want je mag alles inleveren.Moirmel schreef: ↑25-06-2021 11:10Wil je even aangeven waar ik schrijf dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?
A) Officiële werkweek ligt nu op grofweg 36u, betekend dit dat iedereen ook 36u/werkt? Zo niet, waarom zou dit veranderen bij een officiële werkweek van 24u?
B ) Het werkelijke gemiddelde van het aantal gewerkte uren/week ligt in Nederland rond de 29u/week. Hoe groot is de stap vervolgens om dit te verlagen naar 24u?
https://gemiddelden.nl/werk/gemiddeld-a ... -per-land/
https://www.ewmagazine.nl/economie/acht ... pa-536451/
C) Kijken we naar de huishoudens, dan zien we dat van de negen categorieën opgedeeld in dit vb. er er gemiddeld genomen geen enkele categorie gebruikt maakt van de officiële werkweek; allemaal werken ze minder.
https://www.ocwincijfers.nl/emancipatie ... rk-en-zorg
De uitspringer is het koppel zonder kinderen dat voor hun 40ste gemiddeld 72uur werkt en daarna terugzakt tot 35u/week (gezamenlijk dus).
D) En uiteraard zeg ik arbeidsduurvermindering zonder loonbehoud maar dit betekend niet dat het inkomen rechtevenredig moet dalen met het aantal gewerkte uren. Door middel van belastingschijven, verschuivingen van belasting op arbeid naar vermogen, etc., kun je ervoor zorgen dat de werknemer netto per uur meer overhoudt zonder dat de werkgever daarvoor de bijkomende kosten draagt.
A. Je kan nu niet rondkomen van 24 uurtjes werken, dus dan neem ik aan dat in jouw scenario iedereen 24 uur moet werken om enigszins in de buurt van rondkomen te komen. En dan nog: Als er mensen zelfs minder dan dat gaan werken moet de rest hun broek op gaan zitten houden terwijl 24 uur al te weinig is om rond te komen.
B. Dat komt omdat de mensen die meer werken de broek ophouden van de mensen die weinig of zelfs niets werken. Als iedereen weinig gaat werken kan dat dus niet meer.
D. Dus je gaat minder belasting betalen over je loon. Dan is er nog minder geld om de broek op te houden van de weinigwerkers en niet werkenden.
Maar dan mag de fabriek niet te veel ruimte innemen, dan moet hij ondergronds ofzo.
vrijdag 25 juni 2021 13:32
Ugli schreef: ↑25-06-2021 13:21Oh ja, nergens. Ik las erfsom in 1e instantie als spaarsom, dus dan verdien je eigenlijk allemaal hetzelfde na 100k want je mag alles inleveren.
A. Je kan nu niet rondkomen van 24 uurtjes werken, dus dan neem ik aan dat in jouw scenario iedereen 24 uur moet werken om enigszins in de buurt van rondkomen te komen. En dan nog: Als er mensen zelfs minder dan dat gaan werken moet de rest hun broek op gaan zitten houden terwijl 24 uur al te weinig is om rond te komen.
B. Dat komt omdat de mensen die meer werken de broek ophouden van de mensen die weinig of zelfs niets werken. Als iedereen weinig gaat werken kan dat dus niet meer.
D. Dus je gaat minder belasting betalen over je loon. Dan is er nog minder geld om de broek op te houden van de weinigwerkers en niet werkenden.
vrijdag 25 juni 2021 14:55
Als je tijd hebt kan je makkelijk roepen dat dingen radicaal anders moeten en ondertussen gewoon lekker blijven profiteren van alles wat we hebben.... Als het fout gaat wijs je gewoon naar anderen want jij hebt een topic op een forum geopend om het aan te kaarten.
vrijdag 25 juni 2021 15:03
vrijdag 25 juni 2021 15:14
Samenwonen met een willekeurige vreemde? Waarom? Niet iedere oudere heeft een relatie hoor!
vrijdag 25 juni 2021 15:19
Wat je bij punt B opnoemt is essentieel. Iemand die fulltime werkt met modaal of net daarboven, is in Nederland de Sjaak. Je valt buiten de toeslagen en verdient te weinig om te huren in de vrije sector of te kopen.Ugli schreef: ↑25-06-2021 13:21Oh ja, nergens. Ik las erfsom in 1e instantie als spaarsom, dus dan verdien je eigenlijk allemaal hetzelfde na 100k want je mag alles inleveren.
A. Je kan nu niet rondkomen van 24 uurtjes werken, dus dan neem ik aan dat in jouw scenario iedereen 24 uur moet werken om enigszins in de buurt van rondkomen te komen. En dan nog: Als er mensen zelfs minder dan dat gaan werken moet de rest hun broek op gaan zitten houden terwijl 24 uur al te weinig is om rond te komen.
B. Dat komt omdat de mensen die meer werken de broek ophouden van de mensen die weinig of zelfs niets werken. Als iedereen weinig gaat werken kan dat dus niet meer.
D. Dus je gaat minder belasting betalen over je loon. Dan is er nog minder geld om de broek op te houden van de weinigwerkers en niet werkenden.
vrijdag 25 juni 2021 20:54
Nou, ik vind het briljant hoe je zo rond de pot kunt draaien.
Ik zeg net dat door de invoering van de 24u/week het niet betekend dat iedereen die uren zal werken; jij houdt hierbij vervolgens enkel rekening met de personen die minder uur zullen werken, niet met de personen die meer zullen werken.
Kom je niet rond met die 24u/week, dan werk je meer en betaal je daar ook je belastingen naar.
Dat je bij punt B en D besluit dat hardwerkende Nederlanders de broek op houden van zij die besluiten om minder te werken, dat is een conclusie die ik graag aan jou laat. Merk alleen op dat je puntje C ontwijkt.
vrijdag 25 juni 2021 21:01
Van wie profiteer ik schatje?ca726647543 schreef: ↑25-06-2021 14:55Als je tijd hebt kan je makkelijk roepen dat dingen radicaal anders moeten en ondertussen gewoon lekker blijven profiteren van alles wat we hebben.... Als het fout gaat wijs je gewoon naar anderen want jij hebt een topic op een forum geopend om het aan te kaarten.
Ik heb tijd omdat ik mijn huishouden geregeld heb volgens de zaken die volgens mij zullen veranderen en zelfs als ze niet veranderen zullen wij niets tekort komen. Ik ga niet met de vinger wijzen, hooguit ben ik een toeschouwer als de toren instort.
vrijdag 25 juni 2021 21:24
Oké dus als je niet rond kan komen van 24 uur ga je dus 36-40+ uur werken. Zeg maar wat iedereen al doet. Mensen werken niet voor de lol 40 uur nu, dat is dus omdat ze niet minder kunnen werken om rond te komen.Moirmel schreef: ↑25-06-2021 20:54Nou, ik vind het briljant hoe je zo rond de pot kunt draaien.
Ik zeg net dat door de invoering van de 24u/week het niet betekend dat iedereen die uren zal werken; jij houdt hierbij vervolgens enkel rekening met de personen die minder uur zullen werken, niet met de personen die meer zullen werken.
Kom je niet rond met die 24u/week, dan werk je meer en betaal je daar ook je belastingen naar.
Dat je bij punt B en D besluit dat hardwerkende Nederlanders de broek op houden van zij die besluiten om minder te werken, dat is een conclusie die ik graag aan jou laat. Merk alleen op dat je puntje C ontwijkt.
Ik stelde: Van 24 uur werken kom je niet rond (of laten we het houden op net rond komen). Jij zegt: Maar er zullen ook mensen zijn die minder werken dan 24 uur. Dan is mijn conclusie dat de mensen die minder werken dan 24 uur dus al helemaal niet rond kunnen komen en dus gedragen moeten worden door de mensen die wel 24 uur werken. Zeg maar wat er nu al gebeurt. Hoe kom je anders aan het geld om de niet werkers en weinig werkers te dragen? Sterker nog, in jouw wereld zijn er geen rijke stinkerds meer die (hopelijk) extra belasting betalen en dus extra dragen, dus moet Jan Modaal die het al moeilijk heeft nog meer dragen.
Ik wist niet zo goed wat ik aan moest met C.
zaterdag 26 juni 2021 09:14
Maar waarom zou iemand meer dan 24 uur gaan werken als ie dat geld kwijt raakt aan belastingen?Moirmel schreef: ↑25-06-2021 20:54Nou, ik vind het briljant hoe je zo rond de pot kunt draaien.
Ik zeg net dat door de invoering van de 24u/week het niet betekend dat iedereen die uren zal werken; jij houdt hierbij vervolgens enkel rekening met de personen die minder uur zullen werken, niet met de personen die meer zullen werken.
Kom je niet rond met die 24u/week, dan werk je meer en betaal je daar ook je belastingen naar.
Dat je bij punt B en D besluit dat hardwerkende Nederlanders de broek op houden van zij die besluiten om minder te werken, dat is een conclusie die ik graag aan jou laat. Merk alleen op dat je puntje C ontwijkt.
Ook nu zie je al dat mensen zorgen dat ze niet in de knel komen met hun toeslagen door een uur teveel te werken.
zaterdag 26 juni 2021 09:15
Maar wat als jouw broer/zus het zat is dat je bij hen inwoont en je er uit zet? Dan moet je ook weer een nieuwe start maken.Moirmel schreef: ↑25-06-2021 21:01Van wie profiteer ik schatje?
Ik heb tijd omdat ik mijn huishouden geregeld heb volgens de zaken die volgens mij zullen veranderen en zelfs als ze niet veranderen zullen wij niets tekort komen. Ik ga niet met de vinger wijzen, hooguit ben ik een toeschouwer als de toren instort.
