Actueel
alle pijlers
Bin Laden is NIET dood
dinsdag 3 mei 2011 om 07:49
Wel heel toevallig allemaal.
Vuurgevecht, brand, helicopter gecrasht, en geen Amerikaanse gewonden? Lijk meteen op zee gedumpt. Fake foto in omloop.
En waarom dit moment. Net nu de Amderikanen samen met Al Qaida tegen Khadaffi vechten? Ik denk dat het een en ander behoorlijk stinkt en dat we daar later misschien nog eens achter komen.
Vuurgevecht, brand, helicopter gecrasht, en geen Amerikaanse gewonden? Lijk meteen op zee gedumpt. Fake foto in omloop.
En waarom dit moment. Net nu de Amderikanen samen met Al Qaida tegen Khadaffi vechten? Ik denk dat het een en ander behoorlijk stinkt en dat we daar later misschien nog eens achter komen.
donderdag 5 mei 2011 om 15:48
donderdag 5 mei 2011 om 16:29
Wat weten we?
De VS lanceert een operatie die als doel het gezin heeft dat woont in een huis in het Wassenaar van Pakistan. Er zijn mensen die menen dat het zuiver 'toneel' was. Maar dat lijkt mij ver gezocht. Niet onmogelijk. En omdat het lijk verdwenen is, kan die optie niet zonder veel omhaal worden weerlegt. Foto's zijn geen bewijs, zoals al bleek bij die Fake Photo die in tal van prominente media verscheen als bewijs. En DNA van Bin Laden kan al járen geleden zijn afgenomen.
Maar laten we veronderstellen dat Obama en zijn 'inner circle' daadwerkelijk dachten Osama gevonden te hebben. En dat die 'raid' een integere actie was om hem te pakken te krijgen.
Dan nóg zegt dat niet dat ze 'm ook daadwérkelijk op die plek hebben aangetroffen. Ongeacht de perspublicaties.
De man die ze neerschoten kan ook heel goed iemand zijn die de plaats van Bin Laden had ingenomen, nadat het originele exemplaar de geest had gegeven. Louter om te voorkomen dat de 'War on Terror' gevaar zou lopen. In welk geval tenminste eenvoudiger verklaard zou kunnen worden waarom de man zes jaar in dat Pakistaanse Wassenaar kon wonen, zonder door iemand te worden opgemerkt. Waarom hij ongewapend was. En waarom hij kennelijk geen 'noodknop' had waarmee hij bewijslast kon vernietigen, als de nood aan de man zou komen.
In zo'n scenario is het logisch dat de VS, na de initiële euforie vanwege de geslaagde actie, besluiten het lijk te dumpen, nadat helder is geworden dat ze een 'imposter' te grazen hebben genomen. En voor de zekerheid ook maar even naar buiten brengen dat er nog een tape komt met Osama in de hoofdrol.
Nogmaals, van mijn kant: Die alternatieve versies, die door degenen die graag de officiële versie geloven als 'vloeken-in-de-kerk' terzijde worden geschoven, zijn niet méér 'waar' dan die officiële versie. Maar ook niet minder. En dat was wel het geval geweest als het lichaam van Bin Laden beschikbaar was geweest. Dan had én kunnen worden vastgesteld dat hij het ook écht was. Én dat hij niet al jaren 'op ijs' heeft gelegen voor dit specifieke moment.
Het fabriceren van heldendaden is niet uniek in de recente Amerikaanse geschiedenis. De bevrijding van Jessica Lynch, destijds, was ook 'scripted'. En ik begrijp dat er mensen zijn die het niet willen geloven dat Obama en zijn team daartoe in staat zouden zijn. Maar ik vrees dat dat er bij mij niet ingaat. Dus blijf ik scepticus.
De VS lanceert een operatie die als doel het gezin heeft dat woont in een huis in het Wassenaar van Pakistan. Er zijn mensen die menen dat het zuiver 'toneel' was. Maar dat lijkt mij ver gezocht. Niet onmogelijk. En omdat het lijk verdwenen is, kan die optie niet zonder veel omhaal worden weerlegt. Foto's zijn geen bewijs, zoals al bleek bij die Fake Photo die in tal van prominente media verscheen als bewijs. En DNA van Bin Laden kan al járen geleden zijn afgenomen.
Maar laten we veronderstellen dat Obama en zijn 'inner circle' daadwerkelijk dachten Osama gevonden te hebben. En dat die 'raid' een integere actie was om hem te pakken te krijgen.
Dan nóg zegt dat niet dat ze 'm ook daadwérkelijk op die plek hebben aangetroffen. Ongeacht de perspublicaties.
De man die ze neerschoten kan ook heel goed iemand zijn die de plaats van Bin Laden had ingenomen, nadat het originele exemplaar de geest had gegeven. Louter om te voorkomen dat de 'War on Terror' gevaar zou lopen. In welk geval tenminste eenvoudiger verklaard zou kunnen worden waarom de man zes jaar in dat Pakistaanse Wassenaar kon wonen, zonder door iemand te worden opgemerkt. Waarom hij ongewapend was. En waarom hij kennelijk geen 'noodknop' had waarmee hij bewijslast kon vernietigen, als de nood aan de man zou komen.
In zo'n scenario is het logisch dat de VS, na de initiële euforie vanwege de geslaagde actie, besluiten het lijk te dumpen, nadat helder is geworden dat ze een 'imposter' te grazen hebben genomen. En voor de zekerheid ook maar even naar buiten brengen dat er nog een tape komt met Osama in de hoofdrol.
Nogmaals, van mijn kant: Die alternatieve versies, die door degenen die graag de officiële versie geloven als 'vloeken-in-de-kerk' terzijde worden geschoven, zijn niet méér 'waar' dan die officiële versie. Maar ook niet minder. En dat was wel het geval geweest als het lichaam van Bin Laden beschikbaar was geweest. Dan had én kunnen worden vastgesteld dat hij het ook écht was. Én dat hij niet al jaren 'op ijs' heeft gelegen voor dit specifieke moment.
Het fabriceren van heldendaden is niet uniek in de recente Amerikaanse geschiedenis. De bevrijding van Jessica Lynch, destijds, was ook 'scripted'. En ik begrijp dat er mensen zijn die het niet willen geloven dat Obama en zijn team daartoe in staat zouden zijn. Maar ik vrees dat dat er bij mij niet ingaat. Dus blijf ik scepticus.
donderdag 5 mei 2011 om 17:08
quote:waranaka schreef op 04 mei 2011 @ 16:38:
Jaap, welke mensen zijn dit, die bereid zijn onder ede te verklaren dat Osama al geruime tijd dood is?In elk geval Steve Pieczenik. Bhutto kan niet meer getuigen, omdat ze dood is. FOX publiceerde dat hij dood was in december 2001, gebaseerd op een verklaring van een Taliban-leider. En HIER een hele reeks artikelen waarin gesteld wordt dat OBL niet meer leeft. Keiharde bewijzen ontbreken daarbij. Maar sommigen pretenderen te spreken met autoriteit.
Jaap, welke mensen zijn dit, die bereid zijn onder ede te verklaren dat Osama al geruime tijd dood is?In elk geval Steve Pieczenik. Bhutto kan niet meer getuigen, omdat ze dood is. FOX publiceerde dat hij dood was in december 2001, gebaseerd op een verklaring van een Taliban-leider. En HIER een hele reeks artikelen waarin gesteld wordt dat OBL niet meer leeft. Keiharde bewijzen ontbreken daarbij. Maar sommigen pretenderen te spreken met autoriteit.
donderdag 5 mei 2011 om 19:20
quote:jaap schreef op 05 mei 2011 @ 17:08:
[...]
In elk geval Steve Pieczenik. Bhutto kan niet meer getuigen, omdat ze dood is. FOX publiceerde dat hij dood was in december 2001, gebaseerd op een verklaring van een Taliban-leider. En HIER een hele reeks artikelen waarin gesteld wordt dat OBL niet meer leeft. Keiharde bewijzen ontbreken daarbij. Maar sommigen pretenderen te spreken met autoriteit.Oke, dank.
[...]
In elk geval Steve Pieczenik. Bhutto kan niet meer getuigen, omdat ze dood is. FOX publiceerde dat hij dood was in december 2001, gebaseerd op een verklaring van een Taliban-leider. En HIER een hele reeks artikelen waarin gesteld wordt dat OBL niet meer leeft. Keiharde bewijzen ontbreken daarbij. Maar sommigen pretenderen te spreken met autoriteit.Oke, dank.
donderdag 5 mei 2011 om 22:14
quote:jaap schreef op 05 mei 2011 @ 15:48:
Gijs, op die insteek van jou had ik al eens inhoudelijk gereageerd, maar je BLIJFT herhalen, dat mensen met twijfels geloven dat Elvis nog leeft. Je moet toch écht eens proberen niet via overdrijving je gelijk te halen, maar te reageren op wat mensen schrijven.
Luister Jaap, jij komt met inhoudelijke postings en daar
reageer ik inhoudelijk op net als in alle andere draden.
Lees mijn bijdrages van gisteren nog maar eens door
over de MH-60K WarHawk MET afneembare EXTRA tanks
ivm vliegbereik, ik ging in op de gedaalde olieprijs die direct
daarna steeg en over verkiezingen die pas over 1.5 jaar zijn.
Maar als mensen, zonder enige onderbouwing herhalen,
olieprijs, verkiezingen enz. ga ik ze niet serieus nemen,
nu niet, morgen niet en overmorgen niet Jaap en ja dan blijf ik
ze uitlachen.
Gijs, op die insteek van jou had ik al eens inhoudelijk gereageerd, maar je BLIJFT herhalen, dat mensen met twijfels geloven dat Elvis nog leeft. Je moet toch écht eens proberen niet via overdrijving je gelijk te halen, maar te reageren op wat mensen schrijven.
Luister Jaap, jij komt met inhoudelijke postings en daar
reageer ik inhoudelijk op net als in alle andere draden.
Lees mijn bijdrages van gisteren nog maar eens door
over de MH-60K WarHawk MET afneembare EXTRA tanks
ivm vliegbereik, ik ging in op de gedaalde olieprijs die direct
daarna steeg en over verkiezingen die pas over 1.5 jaar zijn.
Maar als mensen, zonder enige onderbouwing herhalen,
olieprijs, verkiezingen enz. ga ik ze niet serieus nemen,
nu niet, morgen niet en overmorgen niet Jaap en ja dan blijf ik
ze uitlachen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 6 mei 2011 om 09:06
Uit de Volkskrantquote:Dood Bin Laden: ijskoude liquidatie of bittere noodzaak?
Nu steeds meer details over de militaire operatie tegen Bin Laden bekend worden, laait de discussie op: was de Al Qaida-leider doelwit van een moordcommando? Kon hij zich wel overgeven? Hoe zit dit juridisch?
Is Osama bin Laden louter gedood vanwege een concreet gevaar dat hij opleverde voor de Amerikaanse commando's die zijn kamer binnenstormden, of was het toch een ijskoude liquidatie die van tevoren was gepland? De aanwijzingen voor laatstgenoemd scenario stapelen zich op.
[...]
Of Bin Laden daadwerkelijk naar zijn wapens heeft gegrepen, of - zoals ook is gesuggereerd - de indruk wekte op een knop te willen drukken om een bom te laten afgaan, is niet duidelijk. Niemand twijfelt eraan dat de Navy Seals onder immense druk stonden. Maar het zaait opnieuw twijfel over de Amerikaanse intenties, en vestigt de aandacht op de juridische kant van de actie.
Bom
Obama's adviseur John Brennan, die eerder zei dat Bin Laden gewapend verzet had geboden, stelt nu dat hij alleen levend gearresteerd zou zijn indien hij 'geen enkel gevaar zou hebben opgeleverd'
[...]
CIA-directeur Leon Panetta zegt iets vergelijkbaars: als Bin Laden 'zijn handen in de lucht had gegooid' en verder geen enkele dreiging had uitgestraald, was hij gevangen genomen. Een hoge medewerker van het Huis van Afgevaardigden, die was gebriefd over de gevechtsinstructies, vatte de positie van Bin Laden als volgt samen: 'Hij had zich alleen kunnen overgeven als hij naakt was geweest.'
Kill operation
Een anonieme Amerikaanse regeringsfunctionaris voor nationale veiligheid liet er maandag tegen persbureau Reuters geen twijfel over bestaan dat het de bedoeling was Bin Laden te doden: 'This was a kill operation.' Een ander zei gisteren precies hetzelfde tegen tv-zender ABC.
Het levert de VS harde kritiek op in Pakistan. En ook in Europa wordt hier en daar gemord, maar in Israël kan de aanpak op instemming rekenen. Shaul Mofaz, voorzitter van de Israëlische parlementscommissie voor Buitenlandse Zaken en Defensie, constateerde dat Amerika de Israelische liquidatiemethode heeft omarmd. Israëls geheime dienst Mossad begon met het doden van terroristen in het buitenland, nadat een groep Israëlische atleten in 1972 werd vermoord tijdens de Olympische Spelen in München. Dat zou vaker moeten gebeuren, aldus Mofaz, want het is zeer effectieve methode.
Wettige karakter
Juristen zijn verdeeld over het wettige karakter van de Amerikaanse actie. Zo is er een presidentieel decreet uit de tijd van Ronald Reagan dat liquidatie (assassination) verbiedt. Over de definitie bestaat echter onduidelijkheid. Belangrijker is dat de VS zeggen in oorlog te zijn met Al Qaida, wat de uitschakeling van Bin Laden in Amerikaanse ogen tot een oorlogshandeling maakt.
Philippe Sands, hoogleraar internationaal recht aan University College London, kan zich in het Amerikaanse standpunt inleven. Sands is al jaren kritisch over de manier waarop de Amerikanen tal van conventies schenden sinds 11 september 2001. 'Zelfs als het gebruik van dodelijk geweld onwettig was, erkent het internationale recht dat er uitzonderlijke omstandigheden kunnen zijn.'
Ik ben blij dat er nagedacht wordt over de juridische kant van deze zaak. Ik vind dat iedereen recht heeft op, maar ook de verplichting tot deelname aan een rechtszaak (als daartoe rechtmatige aanleiding bestaat).
En een man die een bepaald kaliber wordt toegedicht, kan hele bruikbare informatie hebben. Maar verdient bovenal een rechtszaak, waarin hij onder ogen moet zien waar hij van wordt beschuldigd, wat de consequenties van zijn daden zijn geweest en hoe de rechtstaat besluit hem te straffen. En verdient die straf te ondergaan.
Dit was geplande moord. Welke beschaving spreekt daaruit?
Nu steeds meer details over de militaire operatie tegen Bin Laden bekend worden, laait de discussie op: was de Al Qaida-leider doelwit van een moordcommando? Kon hij zich wel overgeven? Hoe zit dit juridisch?
Is Osama bin Laden louter gedood vanwege een concreet gevaar dat hij opleverde voor de Amerikaanse commando's die zijn kamer binnenstormden, of was het toch een ijskoude liquidatie die van tevoren was gepland? De aanwijzingen voor laatstgenoemd scenario stapelen zich op.
[...]
Of Bin Laden daadwerkelijk naar zijn wapens heeft gegrepen, of - zoals ook is gesuggereerd - de indruk wekte op een knop te willen drukken om een bom te laten afgaan, is niet duidelijk. Niemand twijfelt eraan dat de Navy Seals onder immense druk stonden. Maar het zaait opnieuw twijfel over de Amerikaanse intenties, en vestigt de aandacht op de juridische kant van de actie.
Bom
Obama's adviseur John Brennan, die eerder zei dat Bin Laden gewapend verzet had geboden, stelt nu dat hij alleen levend gearresteerd zou zijn indien hij 'geen enkel gevaar zou hebben opgeleverd'
[...]
CIA-directeur Leon Panetta zegt iets vergelijkbaars: als Bin Laden 'zijn handen in de lucht had gegooid' en verder geen enkele dreiging had uitgestraald, was hij gevangen genomen. Een hoge medewerker van het Huis van Afgevaardigden, die was gebriefd over de gevechtsinstructies, vatte de positie van Bin Laden als volgt samen: 'Hij had zich alleen kunnen overgeven als hij naakt was geweest.'
Kill operation
Een anonieme Amerikaanse regeringsfunctionaris voor nationale veiligheid liet er maandag tegen persbureau Reuters geen twijfel over bestaan dat het de bedoeling was Bin Laden te doden: 'This was a kill operation.' Een ander zei gisteren precies hetzelfde tegen tv-zender ABC.
Het levert de VS harde kritiek op in Pakistan. En ook in Europa wordt hier en daar gemord, maar in Israël kan de aanpak op instemming rekenen. Shaul Mofaz, voorzitter van de Israëlische parlementscommissie voor Buitenlandse Zaken en Defensie, constateerde dat Amerika de Israelische liquidatiemethode heeft omarmd. Israëls geheime dienst Mossad begon met het doden van terroristen in het buitenland, nadat een groep Israëlische atleten in 1972 werd vermoord tijdens de Olympische Spelen in München. Dat zou vaker moeten gebeuren, aldus Mofaz, want het is zeer effectieve methode.
Wettige karakter
Juristen zijn verdeeld over het wettige karakter van de Amerikaanse actie. Zo is er een presidentieel decreet uit de tijd van Ronald Reagan dat liquidatie (assassination) verbiedt. Over de definitie bestaat echter onduidelijkheid. Belangrijker is dat de VS zeggen in oorlog te zijn met Al Qaida, wat de uitschakeling van Bin Laden in Amerikaanse ogen tot een oorlogshandeling maakt.
Philippe Sands, hoogleraar internationaal recht aan University College London, kan zich in het Amerikaanse standpunt inleven. Sands is al jaren kritisch over de manier waarop de Amerikanen tal van conventies schenden sinds 11 september 2001. 'Zelfs als het gebruik van dodelijk geweld onwettig was, erkent het internationale recht dat er uitzonderlijke omstandigheden kunnen zijn.'
Ik ben blij dat er nagedacht wordt over de juridische kant van deze zaak. Ik vind dat iedereen recht heeft op, maar ook de verplichting tot deelname aan een rechtszaak (als daartoe rechtmatige aanleiding bestaat).
En een man die een bepaald kaliber wordt toegedicht, kan hele bruikbare informatie hebben. Maar verdient bovenal een rechtszaak, waarin hij onder ogen moet zien waar hij van wordt beschuldigd, wat de consequenties van zijn daden zijn geweest en hoe de rechtstaat besluit hem te straffen. En verdient die straf te ondergaan.
Dit was geplande moord. Welke beschaving spreekt daaruit?
vrijdag 6 mei 2011 om 11:50
quote:hollebollegijs schreef op 05 mei 2011 @ 22:14:
Luister Jaap, jij komt met inhoudelijke postings en daar
reageer ik inhoudelijk op net als in alle andere draden.
Lees mijn bijdrages van gisteren nog maar eens door
over de MH-60K WarHawk MET afneembare EXTRA tanks
ivm vliegbereik, ik ging in op de gedaalde olieprijs die direct
daarna steeg en over verkiezingen die pas over 1.5 jaar zijn.
Maar als mensen, zonder enige onderbouwing herhalen,
olieprijs, verkiezingen enz. ga ik ze niet serieus nemen,
nu niet, morgen niet en overmorgen niet Jaap en ja dan blijf ik
ze uitlachen.
We kunnen het over helicopters hebben tot we ze tot op het bot hebben ontleed, olieprijs of verkiezingen, maar het brengt ons alleen maar verder af van de legitieme vragen die worden opgeroepen door de feiten, voorzover bekend.
Het type helicopter dat gebruikt lijkt te zijn, is (voorzover ik weet) niet bekend. Het zou, volgens sommige bronnen, om een type gaan waarvan tot nu toe nooit foto's, laat staan prestaties zijn gepubliceerd. Het zou gaan om een zwaar gemodificeerde 'Seahawk'. Ik bracht de specificaties van dat type hier in, omdat iemand met een Chinook aan kwam zetten. Maar neem van mij aan dat je geen operatie zoals deze in wil gaan met een heli die daarna nog voldoende brandstof heeft om, met volledig uitgeruste seals en gevangenen nog 1500 kilometer te vliegen. Als dat voor dat geheime type helicopter al tot de mogelijkheden behoort, na eerst al een aardig stukje te hebben gevlogen om het doel te bereiken, wat ik betwijfel.
Het gaat mij erom, dat men het lijk van een man, die men voor Bin Laden hield, heel Pakistan over sleept naar een schip, om hem daar in de oceaan te dumpen. Dat zou, als ik daar iets over te zeggen had gehad, niet mijn keuze zijn geweest. Wat uiteraard niet betekent dat het DUS ook niet zo gebeurd kan zijn.
Het zou niet mijn keuze zijn geweest, omdat ik sceptici het overtuigende bewijs had willen geven. En DNA en foto's volstaan dan niet.
Omdat het overtuigende bewijs ontbreekt (anders dan bij 'Elvis'), en er onmiddellijk een gephotoshopte dode Bin Laden in tal van 'serieuze' kranten verscheen, die zichzelf daarmee geen dienst bewezen als betrouwbaar medium, blijven er een aantal alternatieve, en geloofwaardige scenario's over die net zo goed juist KUNNEN zijn. Die terzijde schuiven, is onverantwoordelijk, omdat de VS een reputatie heeft van het 'spinnen' van leugens.
Het is daarbij overigens ironisch om te zien dat het uitgerekend de 'complot-site' van Alex Jones was die aantoonde dat die 'serieuze' media een fake-photo hadden gepubliceerd. En dat is wel een bedenkelijk patroon. Vertrouw niet op die 'mainstream' media om je te vertellen hoe de 'bevrijding' van Lynch destijds in scène is gezet voor propagandadoeleinden. Of hoe de leugens met betrekking tot die niet bestaande 'Weapons of Mass Destruction' welbewust werden geconstrueerd. Of dat een stel SAS- commando's gepakt werden met materiaal om een bomaanslag te plegen, verkleed als Moslims, en vervolgens door een SAS-eenheid werden bevrijd uit de gevangenis in Irak.
Ik benadruk overigens in mijn reacties steeds dat een alternatieve lezing niet HOEFT te betekenen dat Obama, Biden en Clinton toneel hebben gespeeld. In de tijd van die 'Weapons of Mass Destruction' werd 'Buitenlandse Zaken' ook buiten het complot gehouden door de neocons, omdat ze Powell niet vertrouwden.
ALS zo'n situatie hier ook de keuze om het lijk te dumpen heeft gedicteerd, omdat die man Bin Laden niet was, bijvoorbeeld, terwijl Obama, Biden en Clinton dachten 'm te pakken te hebben ( een van de mogelijke alternatieven), dan mag Obama wel ogen in zijn rug ontwikkelen. En is het feitelijk zelfs in zijn belang dat zoveel mogelijk mensen blijven twijfelen aan de officiële lezing, terwijl hij toch geen andere keuze had, dan te verklaren dat ze Osama te pakken hadden. Want toegeven dat hij om de tuin is geleid door 'spelers' met meer invloed dan hij, is beregevaarlijk!
Luister Jaap, jij komt met inhoudelijke postings en daar
reageer ik inhoudelijk op net als in alle andere draden.
Lees mijn bijdrages van gisteren nog maar eens door
over de MH-60K WarHawk MET afneembare EXTRA tanks
ivm vliegbereik, ik ging in op de gedaalde olieprijs die direct
daarna steeg en over verkiezingen die pas over 1.5 jaar zijn.
Maar als mensen, zonder enige onderbouwing herhalen,
olieprijs, verkiezingen enz. ga ik ze niet serieus nemen,
nu niet, morgen niet en overmorgen niet Jaap en ja dan blijf ik
ze uitlachen.
We kunnen het over helicopters hebben tot we ze tot op het bot hebben ontleed, olieprijs of verkiezingen, maar het brengt ons alleen maar verder af van de legitieme vragen die worden opgeroepen door de feiten, voorzover bekend.
Het type helicopter dat gebruikt lijkt te zijn, is (voorzover ik weet) niet bekend. Het zou, volgens sommige bronnen, om een type gaan waarvan tot nu toe nooit foto's, laat staan prestaties zijn gepubliceerd. Het zou gaan om een zwaar gemodificeerde 'Seahawk'. Ik bracht de specificaties van dat type hier in, omdat iemand met een Chinook aan kwam zetten. Maar neem van mij aan dat je geen operatie zoals deze in wil gaan met een heli die daarna nog voldoende brandstof heeft om, met volledig uitgeruste seals en gevangenen nog 1500 kilometer te vliegen. Als dat voor dat geheime type helicopter al tot de mogelijkheden behoort, na eerst al een aardig stukje te hebben gevlogen om het doel te bereiken, wat ik betwijfel.
Het gaat mij erom, dat men het lijk van een man, die men voor Bin Laden hield, heel Pakistan over sleept naar een schip, om hem daar in de oceaan te dumpen. Dat zou, als ik daar iets over te zeggen had gehad, niet mijn keuze zijn geweest. Wat uiteraard niet betekent dat het DUS ook niet zo gebeurd kan zijn.
Het zou niet mijn keuze zijn geweest, omdat ik sceptici het overtuigende bewijs had willen geven. En DNA en foto's volstaan dan niet.
Omdat het overtuigende bewijs ontbreekt (anders dan bij 'Elvis'), en er onmiddellijk een gephotoshopte dode Bin Laden in tal van 'serieuze' kranten verscheen, die zichzelf daarmee geen dienst bewezen als betrouwbaar medium, blijven er een aantal alternatieve, en geloofwaardige scenario's over die net zo goed juist KUNNEN zijn. Die terzijde schuiven, is onverantwoordelijk, omdat de VS een reputatie heeft van het 'spinnen' van leugens.
Het is daarbij overigens ironisch om te zien dat het uitgerekend de 'complot-site' van Alex Jones was die aantoonde dat die 'serieuze' media een fake-photo hadden gepubliceerd. En dat is wel een bedenkelijk patroon. Vertrouw niet op die 'mainstream' media om je te vertellen hoe de 'bevrijding' van Lynch destijds in scène is gezet voor propagandadoeleinden. Of hoe de leugens met betrekking tot die niet bestaande 'Weapons of Mass Destruction' welbewust werden geconstrueerd. Of dat een stel SAS- commando's gepakt werden met materiaal om een bomaanslag te plegen, verkleed als Moslims, en vervolgens door een SAS-eenheid werden bevrijd uit de gevangenis in Irak.
Ik benadruk overigens in mijn reacties steeds dat een alternatieve lezing niet HOEFT te betekenen dat Obama, Biden en Clinton toneel hebben gespeeld. In de tijd van die 'Weapons of Mass Destruction' werd 'Buitenlandse Zaken' ook buiten het complot gehouden door de neocons, omdat ze Powell niet vertrouwden.
ALS zo'n situatie hier ook de keuze om het lijk te dumpen heeft gedicteerd, omdat die man Bin Laden niet was, bijvoorbeeld, terwijl Obama, Biden en Clinton dachten 'm te pakken te hebben ( een van de mogelijke alternatieven), dan mag Obama wel ogen in zijn rug ontwikkelen. En is het feitelijk zelfs in zijn belang dat zoveel mogelijk mensen blijven twijfelen aan de officiële lezing, terwijl hij toch geen andere keuze had, dan te verklaren dat ze Osama te pakken hadden. Want toegeven dat hij om de tuin is geleid door 'spelers' met meer invloed dan hij, is beregevaarlijk!
vrijdag 6 mei 2011 om 12:03
quote:waranaka schreef op 06 mei 2011 @ 09:06:
Uit de Volkskrant
[...]
Ik ben blij dat er nagedacht wordt over de juridische kant van deze zaak. Ik vind dat iedereen recht heeft op, maar ook de verplichting tot deelname aan een rechtszaak (als daartoe rechtmatige aanleiding bestaat).
En een man die een bepaald kaliber wordt toegedicht, kan hele bruikbare informatie hebben. Maar verdient bovenal een rechtszaak, waarin hij onder ogen moet zien waar hij van wordt beschuldigd, wat de consequenties van zijn daden zijn geweest en hoe de rechtstaat besluit hem te straffen. En verdient die straf te ondergaan.
Dit was geplande moord. Welke beschaving spreekt daaruit?Het gaat langzaam, maar de dubbele agenda van Obama wordt vanzelf zichtbaar.
Uit de Volkskrant
[...]
Ik ben blij dat er nagedacht wordt over de juridische kant van deze zaak. Ik vind dat iedereen recht heeft op, maar ook de verplichting tot deelname aan een rechtszaak (als daartoe rechtmatige aanleiding bestaat).
En een man die een bepaald kaliber wordt toegedicht, kan hele bruikbare informatie hebben. Maar verdient bovenal een rechtszaak, waarin hij onder ogen moet zien waar hij van wordt beschuldigd, wat de consequenties van zijn daden zijn geweest en hoe de rechtstaat besluit hem te straffen. En verdient die straf te ondergaan.
Dit was geplande moord. Welke beschaving spreekt daaruit?Het gaat langzaam, maar de dubbele agenda van Obama wordt vanzelf zichtbaar.
vrijdag 6 mei 2011 om 17:06
Nu is het dus officieel dat Osama uitgeschakeld is. Zelfs de Taliban gaf het net toe. Hij schaart zich nu in een mooi rijtje van geslaagde special forces acties http://bit.ly/jXOjBc
zaterdag 7 mei 2011 om 12:08
quote:dnskrs schreef op 06 mei 2011 @ 17:06:
Nu is het dus officieel dat Osama uitgeschakeld is. Zelfs de Taliban gaf het net toe. Hij schaart zich nu in een mooi rijtje van geslaagde special forces acties http://bit.ly/jXOjBcOfficieel was het al een tijdje. Het lijkt je alleen te ontgaan wat nou exact het bezwaar is tegen het gebrek aan bewijs. Waar een berichtje op het internet met: 'Afzender Al Qaida', niet aan tegemoetkomt.
De cruciale vraag is, en blijft: Wie, en wát was 'Bin Laden'? Wie hebben er baat bij de 'War on Terror?' Hoe valt te rijmen dat tal van kopstukken van 'Al Qaida' vrijelijk de VS en de UK in en uit konden (kunnen) reizen, en in Afghanistan eerder, Bosnië daarna, en nu in Libië dikke maatjes zijn met 'de NAVO'? Waarom moest die meneer, die ze in Abbottababad hebben omgelegd, dood? En waarom moest zijn lijk in de oceaan worden gemieterd?
Uit jouw reactie, maar meer nog uit die van ILF, spreekt niet de overtuiging dat de wereld nu veiliger is. Eerder 'business as usual'. Lekker voor het zelfvertrouwen van het op oorlog beluste deel van de mensheid. En in dat licht bezien moet je het mij maar niet kwalijk nemen, maar daar ik niet belust ben op oorlog, vind ik de officiële reden van deze actie, met moord als vergelding, minimaal net zo geloofwaardig als de suggestie dat het doorgestoken kaart is om een oorlogs-agenda een steuntje in de rug te geven, nu het in Irak, Afghanistan en Libië niet echt meezit.
Het is intrigerend dat een 'complot-site' een 'red-alert' uitgeeft voor een 'false-flag' terreur aanslag, en iedereen oproepen de ogen en oren open te houden.
Ook de Chinezen hebben toch het idee dat er een concrete dreiging uitgaat van 'het Westen', en dat die 'War on Terror' niet meer is dan een schaamlap. Een afleidingsmanoevre. Een 'noodzakelijk kwaad' om de ingeslapen en verwende 'Westerse' burger in de juiste stemming te krijgen voor oorlog, en een groeiende bereidheid om burgerlijke vrijheden af te staan in ruil voor 'veiligheid'.
Nu is het dus officieel dat Osama uitgeschakeld is. Zelfs de Taliban gaf het net toe. Hij schaart zich nu in een mooi rijtje van geslaagde special forces acties http://bit.ly/jXOjBcOfficieel was het al een tijdje. Het lijkt je alleen te ontgaan wat nou exact het bezwaar is tegen het gebrek aan bewijs. Waar een berichtje op het internet met: 'Afzender Al Qaida', niet aan tegemoetkomt.
De cruciale vraag is, en blijft: Wie, en wát was 'Bin Laden'? Wie hebben er baat bij de 'War on Terror?' Hoe valt te rijmen dat tal van kopstukken van 'Al Qaida' vrijelijk de VS en de UK in en uit konden (kunnen) reizen, en in Afghanistan eerder, Bosnië daarna, en nu in Libië dikke maatjes zijn met 'de NAVO'? Waarom moest die meneer, die ze in Abbottababad hebben omgelegd, dood? En waarom moest zijn lijk in de oceaan worden gemieterd?
Uit jouw reactie, maar meer nog uit die van ILF, spreekt niet de overtuiging dat de wereld nu veiliger is. Eerder 'business as usual'. Lekker voor het zelfvertrouwen van het op oorlog beluste deel van de mensheid. En in dat licht bezien moet je het mij maar niet kwalijk nemen, maar daar ik niet belust ben op oorlog, vind ik de officiële reden van deze actie, met moord als vergelding, minimaal net zo geloofwaardig als de suggestie dat het doorgestoken kaart is om een oorlogs-agenda een steuntje in de rug te geven, nu het in Irak, Afghanistan en Libië niet echt meezit.
Het is intrigerend dat een 'complot-site' een 'red-alert' uitgeeft voor een 'false-flag' terreur aanslag, en iedereen oproepen de ogen en oren open te houden.
Ook de Chinezen hebben toch het idee dat er een concrete dreiging uitgaat van 'het Westen', en dat die 'War on Terror' niet meer is dan een schaamlap. Een afleidingsmanoevre. Een 'noodzakelijk kwaad' om de ingeslapen en verwende 'Westerse' burger in de juiste stemming te krijgen voor oorlog, en een groeiende bereidheid om burgerlijke vrijheden af te staan in ruil voor 'veiligheid'.
zaterdag 7 mei 2011 om 12:39
zaterdag 7 mei 2011 om 12:40
zaterdag 7 mei 2011 om 12:57
quote:werkverbod schreef op 07 mei 2011 @ 12:40:
Dat is ook door de media bevestigd. Maar blijkbaar slaat het niet aan.De media? Die van die nep-foto van een dooie Bin Laden, en de mededeling van Al Qaida dat hun chef de pijp uit is? Lees vooral dat artikel waar die link naar verwijst even aandachtig door. En volg even de links in dat artikel naar eerdere bewijzen van het verdachte werk van mevrouw Katz.
Maar het maakt toch totaal niks uit of je 1500 kilometer vliegt mét een reeks tussenstops, of non-stop, om een lijk in zee te kunnen mieteren? Mét tussenstops, in het land dat Bin Laden verborgen hield, wordt het nóg ongeloofwaardiger. Cq: roept het nóg meer vraagtekens op.
Dat is ook door de media bevestigd. Maar blijkbaar slaat het niet aan.De media? Die van die nep-foto van een dooie Bin Laden, en de mededeling van Al Qaida dat hun chef de pijp uit is? Lees vooral dat artikel waar die link naar verwijst even aandachtig door. En volg even de links in dat artikel naar eerdere bewijzen van het verdachte werk van mevrouw Katz.
Maar het maakt toch totaal niks uit of je 1500 kilometer vliegt mét een reeks tussenstops, of non-stop, om een lijk in zee te kunnen mieteren? Mét tussenstops, in het land dat Bin Laden verborgen hield, wordt het nóg ongeloofwaardiger. Cq: roept het nóg meer vraagtekens op.
zaterdag 7 mei 2011 om 13:24
Jaap, ik volg je echt niet meer. Nogmaals de vraag, wat had jij met het lijk gedaan? Begraven is Pakistan? Begraven in Afghanistan? Overleveren aan z'n Saudische broeders? Overvliegen naar de VS?
Wat ze ook met het lichaam zouden doen, het zou uitlopen op kritiek of andere onwenselijke zaken. Maar aangezien je het zo enorm vreemd en verdacht vindt dat ze 1500km (een vakantievluchtje naar Malaga) afleggen om het lijk van Osama te begraven, dan vraag ik jou toch wat het alternatief is.
Wat ze ook met het lichaam zouden doen, het zou uitlopen op kritiek of andere onwenselijke zaken. Maar aangezien je het zo enorm vreemd en verdacht vindt dat ze 1500km (een vakantievluchtje naar Malaga) afleggen om het lijk van Osama te begraven, dan vraag ik jou toch wat het alternatief is.
zaterdag 7 mei 2011 om 13:30
quote:jaap schreef op 07 mei 2011 @ 12:57:
[...]
Mét tussenstops, in het land dat Bin Laden verborgen hield, wordt het nóg ongeloofwaardiger. Cq: roept het nóg meer vraagtekens op.De VS en Pakistan zijn bondgenoten. De VS hebben bases in Pakistan. Ook nu nog. Hoe dan ook, Pakistan hield voor zover jij of ik weten helemaal niemand verborgen.
[...]
Mét tussenstops, in het land dat Bin Laden verborgen hield, wordt het nóg ongeloofwaardiger. Cq: roept het nóg meer vraagtekens op.De VS en Pakistan zijn bondgenoten. De VS hebben bases in Pakistan. Ook nu nog. Hoe dan ook, Pakistan hield voor zover jij of ik weten helemaal niemand verborgen.
zaterdag 7 mei 2011 om 13:37
Osama leeft. Hij woont naast Michael Jackson. Als je me niet gelooft, bel sinterklaas maar want die heeft gezien hoe Captain Kirk in zijn starship langskwam en het hele zwikkie heeft opgestraald om ze vervolgens op een niet nader te noemen locatie weer neer te zetten. Verder hoorde ik nog dat Saddam Hoessein is aangesteld als tuinman nadat Kabouter Plop ontslag heeft genomen en Kabouter Wesley een exorbitant salaris vroeg waardoor hij het niet geworden is. Maar dit laatste trek ik in twijfel hoor het lijkt me veel te ver gezocht. Volgens mij is die Kabouter Wesley met een pizza calzone al tevree...
zaterdag 7 mei 2011 om 14:15
quote:snarfie schreef op 07 mei 2011 @ 13:37:
Osama leeft. Hij woont naast Michael Jackson. Als je me niet gelooft, bel sinterklaas maar want die heeft gezien hoe Captain Kirk in zijn starship langskwam en het hele zwikkie heeft opgestraald om ze vervolgens op een niet nader te noemen locatie weer neer te zetten. Verder hoorde ik nog dat Saddam Hoessein is aangesteld als tuinman nadat Kabouter Plop ontslag heeft genomen en Kabouter Wesley een exorbitant salaris vroeg waardoor hij het niet geworden is. Maar dit laatste trek ik in twijfel hoor het lijkt me veel te ver gezocht. Volgens mij is die Kabouter Wesley met een pizza calzone al tevree...
Grappig. Vergelijk het met deze tekst;
'SITE’s claim that “Al-Qaeda” has confirmed the official White House version of events concerning the death of Bin Laden, thereby lending presumed credence to a narrative that has quickly attracted derision and suspicion even amongst mainstream journalists, is about as credible as if Barney the Purple Dinosaur had made a statement assuring us that Osama was killed on Sunday evening.
Osama leeft. Hij woont naast Michael Jackson. Als je me niet gelooft, bel sinterklaas maar want die heeft gezien hoe Captain Kirk in zijn starship langskwam en het hele zwikkie heeft opgestraald om ze vervolgens op een niet nader te noemen locatie weer neer te zetten. Verder hoorde ik nog dat Saddam Hoessein is aangesteld als tuinman nadat Kabouter Plop ontslag heeft genomen en Kabouter Wesley een exorbitant salaris vroeg waardoor hij het niet geworden is. Maar dit laatste trek ik in twijfel hoor het lijkt me veel te ver gezocht. Volgens mij is die Kabouter Wesley met een pizza calzone al tevree...
Grappig. Vergelijk het met deze tekst;
'SITE’s claim that “Al-Qaeda” has confirmed the official White House version of events concerning the death of Bin Laden, thereby lending presumed credence to a narrative that has quickly attracted derision and suspicion even amongst mainstream journalists, is about as credible as if Barney the Purple Dinosaur had made a statement assuring us that Osama was killed on Sunday evening.
zaterdag 7 mei 2011 om 15:03
Dood of niet. Reeds lang geleden overleden, of niet. Opgeofferde 'asset' die nuttiger was dood...........
DEZE analyse van bedoelingen sluit aan bij de gedachten dat het doorgestoken kaart zou kunnen zijn. Ongeacht de rol die Obama dan in dat spel zou spelen.
Deze analyse gaat er vanuit dat die hele 'War on Terror' een wrede 'grap' is. Niet meer dan een middel om een lethargische, van hun verworvenheden genietende 'Westerse' burger te mobiliseren voor een veroveringsoorlog die de hegemonie van de VS in een New American Century moet zien te verwezenlijken.
Zoals je kunt lezen, gaat de auteur niet uit van zijn fantasie, maar knoopt hij publicaties en uitlatingen in interviews van toonaangevende mensen op dit gebied aan elkaar.
De verkiezingen werden genoemd als argument voor deze aanslag. Waarbij menigeen het gelezen zal hebben als een propagandastunt van Obama om de Republikeinen de wind uit de zeilen te nemen. Maar het ligt anders.
Zowel Democraten als Republikeinen, en daarmee het 'Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw', dreigen het af te leggen tegen Ron Paul. Zoals CNN concludeerde na een recente 'poll':
Who does best against Obama? Paul. The congressman from Texas, who also ran as a libertarian candidate for president in 1988 and who is well liked by many in the tea party movement, trails the president by only seven points (52 to 45 percent) in a hypothetical general election showdown.
Paul heeft zich kandidaat gesteld, en is geen vriend van het 'establishment' in Washington. Maar wel compleet anders dan de 'trans-atlantisch/pro-Israël' gerichte populisten in Europa en de VS, die zo'n Nieuwe Amerikaanse Eeuw wel zien zitten. Als hij niet voortijdig een 'Kennedy-momentje' heeft, is het wel begrijpelijk dat degenen met het hierboven beschreven plan haast hebben.
DEZE analyse van bedoelingen sluit aan bij de gedachten dat het doorgestoken kaart zou kunnen zijn. Ongeacht de rol die Obama dan in dat spel zou spelen.
Deze analyse gaat er vanuit dat die hele 'War on Terror' een wrede 'grap' is. Niet meer dan een middel om een lethargische, van hun verworvenheden genietende 'Westerse' burger te mobiliseren voor een veroveringsoorlog die de hegemonie van de VS in een New American Century moet zien te verwezenlijken.
Zoals je kunt lezen, gaat de auteur niet uit van zijn fantasie, maar knoopt hij publicaties en uitlatingen in interviews van toonaangevende mensen op dit gebied aan elkaar.
De verkiezingen werden genoemd als argument voor deze aanslag. Waarbij menigeen het gelezen zal hebben als een propagandastunt van Obama om de Republikeinen de wind uit de zeilen te nemen. Maar het ligt anders.
Zowel Democraten als Republikeinen, en daarmee het 'Project voor een Nieuwe Amerikaanse Eeuw', dreigen het af te leggen tegen Ron Paul. Zoals CNN concludeerde na een recente 'poll':
Who does best against Obama? Paul. The congressman from Texas, who also ran as a libertarian candidate for president in 1988 and who is well liked by many in the tea party movement, trails the president by only seven points (52 to 45 percent) in a hypothetical general election showdown.
Paul heeft zich kandidaat gesteld, en is geen vriend van het 'establishment' in Washington. Maar wel compleet anders dan de 'trans-atlantisch/pro-Israël' gerichte populisten in Europa en de VS, die zo'n Nieuwe Amerikaanse Eeuw wel zien zitten. Als hij niet voortijdig een 'Kennedy-momentje' heeft, is het wel begrijpelijk dat degenen met het hierboven beschreven plan haast hebben.
zaterdag 7 mei 2011 om 17:07
Jaap, die website die je citeert noemt de dood van Osama een 'obvious hoax'. Dat zegt mij al genoeg. Jaap, ik hou van een goede conspiracy theory, maar hier is niks 'obvious' aan. Zet vraagtekens achter de feiten, leg uit waarom het een en ander niet klopt volgens jou, maar noem het geen obvious hoax, want die concrete informatie heb je ook niet. M.a.w. ze kletsen ook maar wat uit hun nek.
zaterdag 7 mei 2011 om 20:46
quote:JohnnyCake schreef op 07 mei 2011 @ 17:07:
Jaap, die website die je citeert noemt de dood van Osama een 'obvious hoax'. Dat zegt mij al genoeg. Jaap, ik hou van een goede conspiracy theory, maar hier is niks 'obvious' aan. Zet vraagtekens achter de feiten, leg uit waarom het een en ander niet klopt volgens jou, maar noem het geen obvious hoax, want die concrete informatie heb je ook niet. M.a.w. ze kletsen ook maar wat uit hun nek.
Je heb niet verder gelezen dan dat, kennelijk? Ze doen echt hun best om je de feiten te presenteren die die stelling dat het een 'hoax' zou zijn, te onderbouwen. Volg de links.
Je zult mij niet zien schrijven dat ze het sluitende bewijs in handen hebben. Maar wat ze als argumenten aanvoeren, en de getuigen die worden gepresenteerd, maken het nog steeds plausibel.
Maar het is natuurlijk zo dat als jij gelooft dat het geen 'hoax' is, het een 'up hill battle' is. Zoiets als iemand die zeker weet dat God bestaat in te laten zien dat er goede argumenten zijn om daaraan te twijfelen.
Het is wel vervelend, dat mensen niet meer verder lezen zodra iemand zegt dat hun God niet bestaat. Terwijl je die 'open mind' nodig hebt om hen te kunnen laten zien hoe ze door 'de kerk' te grazen worden genomen.
Jaap, die website die je citeert noemt de dood van Osama een 'obvious hoax'. Dat zegt mij al genoeg. Jaap, ik hou van een goede conspiracy theory, maar hier is niks 'obvious' aan. Zet vraagtekens achter de feiten, leg uit waarom het een en ander niet klopt volgens jou, maar noem het geen obvious hoax, want die concrete informatie heb je ook niet. M.a.w. ze kletsen ook maar wat uit hun nek.
Je heb niet verder gelezen dan dat, kennelijk? Ze doen echt hun best om je de feiten te presenteren die die stelling dat het een 'hoax' zou zijn, te onderbouwen. Volg de links.
Je zult mij niet zien schrijven dat ze het sluitende bewijs in handen hebben. Maar wat ze als argumenten aanvoeren, en de getuigen die worden gepresenteerd, maken het nog steeds plausibel.
Maar het is natuurlijk zo dat als jij gelooft dat het geen 'hoax' is, het een 'up hill battle' is. Zoiets als iemand die zeker weet dat God bestaat in te laten zien dat er goede argumenten zijn om daaraan te twijfelen.
Het is wel vervelend, dat mensen niet meer verder lezen zodra iemand zegt dat hun God niet bestaat. Terwijl je die 'open mind' nodig hebt om hen te kunnen laten zien hoe ze door 'de kerk' te grazen worden genomen.
