Actueel
alle pijlers
Britse premier hekelt weggelopen vaders
zondag 19 juni 2011 om 14:38
Britse premier hekelt weggelopen vaders
De conservatieve premier vindt dat weggelopen papa's zich diep moeten schamen, schrijft hij in een artikel in de krant The Sunday Telegraph.
Die vaders die weglopen, lopen in de regel regelrecht naar de volgende vrouw. Dus het mes snijdt aan twee kanten, waarom enkel naar de man wijzen?
De conservatieve premier vindt dat weggelopen papa's zich diep moeten schamen, schrijft hij in een artikel in de krant The Sunday Telegraph.
Die vaders die weglopen, lopen in de regel regelrecht naar de volgende vrouw. Dus het mes snijdt aan twee kanten, waarom enkel naar de man wijzen?
zondag 19 juni 2011 om 16:47
quote:elninjoo schreef op 19 juni 2011 @ 14:55:
[...]
Voor 'n vrouw die geen kinderen (van 'n ander) wil, is dat toch juist ideaal.
Waar er 2 uit elkaar gaan, zullen er ook wel 2 schuld hebben. Vaak hoor/lees je dat het initiatief tot het nemen van kinderen van de vrouw afkomstig was. De vrouw gaat er ook vaak 't meest in op als ze er eenmaal zijn en is te moe of heeft te weinig tijd meer om iets leuks met haar man alleen te gaan doen. Wellicht is dat ook mede 'n grote reden voor 't mislukken van de relatie.
Ik zou, als bewust kindvrije, nooit een vent willen die zijn kinderen in de steek laat. Want dat zegt nogal wat over iemand als ie dat zomaar kan doen.
Ten 2e, wat ook de reden voor het mislukken van een relatie is, daar hebben die kinderen niks mee te maken. Je hebt ze nu eenmaal, dus heb je voor ze te zorgen. Klaar.
[...]
Voor 'n vrouw die geen kinderen (van 'n ander) wil, is dat toch juist ideaal.
Waar er 2 uit elkaar gaan, zullen er ook wel 2 schuld hebben. Vaak hoor/lees je dat het initiatief tot het nemen van kinderen van de vrouw afkomstig was. De vrouw gaat er ook vaak 't meest in op als ze er eenmaal zijn en is te moe of heeft te weinig tijd meer om iets leuks met haar man alleen te gaan doen. Wellicht is dat ook mede 'n grote reden voor 't mislukken van de relatie.
Ik zou, als bewust kindvrije, nooit een vent willen die zijn kinderen in de steek laat. Want dat zegt nogal wat over iemand als ie dat zomaar kan doen.
Ten 2e, wat ook de reden voor het mislukken van een relatie is, daar hebben die kinderen niks mee te maken. Je hebt ze nu eenmaal, dus heb je voor ze te zorgen. Klaar.
zondag 19 juni 2011 om 16:53
quote:jansenenjanssens schreef op 19 juni 2011 @ 16:47:
[...]
Ik zou, als bewust kindvrije, nooit een vent willen die zijn kinderen in de steek laat. Want dat zegt nogal wat over iemand als ie dat zomaar kan doen.
Ten 2e, wat ook de reden voor het mislukken van een relatie is, daar hebben die kinderen niks mee te maken. Je hebt ze nu eenmaal, dus heb je voor ze te zorgen. Klaar.Daar ben ik het 100% mee eens!
[...]
Ik zou, als bewust kindvrije, nooit een vent willen die zijn kinderen in de steek laat. Want dat zegt nogal wat over iemand als ie dat zomaar kan doen.
Ten 2e, wat ook de reden voor het mislukken van een relatie is, daar hebben die kinderen niks mee te maken. Je hebt ze nu eenmaal, dus heb je voor ze te zorgen. Klaar.Daar ben ik het 100% mee eens!
zondag 19 juni 2011 om 17:10
Volgens mij staat dit hele stuk bol van vooroordelen...
wat assetze zegt inderdaad. er wordt gepraat, maar niet altijd geluisterd...
Er zijn meer dan genoeg vaders die hun kinderen wel willen maar de kans niet krijgen.
Er zijn genoeg moeders die die willen dat devader de kinderen ziet, maar het niet voor elkaar krijgen.
Er zijn genoeg moeders die liever niet willen dat de vader de kinderen ziet maar dat niet zo brengt naar anderen
Meestal zijn er vaders en moeders die niet weten hoe ze een conflict op moeten lossen (in het midden gelaten dat bij een conflict oplossen beide partijen het ook wel zouden moeten willen oplossen)
maar altijd zijn er kinderen de dupe. bewust of onbewust doet er dan niet eens meer toe.
wat assetze zegt inderdaad. er wordt gepraat, maar niet altijd geluisterd...
Er zijn meer dan genoeg vaders die hun kinderen wel willen maar de kans niet krijgen.
Er zijn genoeg moeders die die willen dat devader de kinderen ziet, maar het niet voor elkaar krijgen.
Er zijn genoeg moeders die liever niet willen dat de vader de kinderen ziet maar dat niet zo brengt naar anderen
Meestal zijn er vaders en moeders die niet weten hoe ze een conflict op moeten lossen (in het midden gelaten dat bij een conflict oplossen beide partijen het ook wel zouden moeten willen oplossen)
maar altijd zijn er kinderen de dupe. bewust of onbewust doet er dan niet eens meer toe.
zondag 19 juni 2011 om 17:11
quote:jansenenjanssens schreef op 19 juni 2011 @ 16:47:
[...]
Ik zou, als bewust kindvrije, nooit een vent willen die zijn kinderen in de steek laat. Want dat zegt nogal wat over iemand als ie dat zomaar kan doen.
Ten 2e, wat ook de reden voor het mislukken van een relatie is, daar hebben die kinderen niks mee te maken. Je hebt ze nu eenmaal, dus heb je voor ze te zorgen. Klaar.Stel nu dat vent kinderen wel wil zien maar de kans niet krijgt. Zegt dan helemaal niets over die vent.....
[...]
Ik zou, als bewust kindvrije, nooit een vent willen die zijn kinderen in de steek laat. Want dat zegt nogal wat over iemand als ie dat zomaar kan doen.
Ten 2e, wat ook de reden voor het mislukken van een relatie is, daar hebben die kinderen niks mee te maken. Je hebt ze nu eenmaal, dus heb je voor ze te zorgen. Klaar.Stel nu dat vent kinderen wel wil zien maar de kans niet krijgt. Zegt dan helemaal niets over die vent.....
zondag 19 juni 2011 om 17:13
zondag 19 juni 2011 om 17:34
Ik ken precies maar dan ook precies zo'n Britse vader. Z'n drie kinderen hebben hem vanaf hun kleutertijd en de jongste zelfs haar hele leven nooit vaker gezien dan een dagje per maand, want hij woont - toch zo handig bekeken van hem - in NL. Kocht (en koopt) hun liefde met dure spullen die hun moeder nooit kan betalen. Heeft verder geen idee wie zijn kinderen zijn. Hij kent ze niet, al zal hij dat nooit toegeven. Gaat hier in NL vreemd bij het leven, liegt alles aan elkaar. En is ook nog eens een speed- en drunkdriver.
zondag 19 juni 2011 om 17:38
quote:evelynsalt schreef op 19 juni 2011 @ 17:13:
'Bol van de vooroordelen'? Is dat niet een tikje overdreven? Hij heeft gewoon gelijk. Vaders die hun jonge gezinnen in de steek laten zijn lapzwansen en geen knip voor hun neus waard.
Daar zullen de meeste mannen en vrouwen het volledig mee eens zijn.
Ik behoor ook tot de meeste mannen en vrouwen en vind het daarom verfrissend dat een liberale premier opkomt voor het gezin als hoeksteen van de samenleving.
Hij is zelfs van plan om getrouwde stellen een belastingkorting te geven.
Waar vind je nog zo een premier?
'Bol van de vooroordelen'? Is dat niet een tikje overdreven? Hij heeft gewoon gelijk. Vaders die hun jonge gezinnen in de steek laten zijn lapzwansen en geen knip voor hun neus waard.
Daar zullen de meeste mannen en vrouwen het volledig mee eens zijn.
Ik behoor ook tot de meeste mannen en vrouwen en vind het daarom verfrissend dat een liberale premier opkomt voor het gezin als hoeksteen van de samenleving.
Hij is zelfs van plan om getrouwde stellen een belastingkorting te geven.
Waar vind je nog zo een premier?
zondag 19 juni 2011 om 17:41
quote:evelynsalt schreef op 19 juni 2011 @ 17:13:
Vaders die hun jonge gezinnen in de steek laten zijn lapzwansen en geen knip voor hun neus waard.
Eens.
Moeders die verstoren dat kinderen contact met hun vaders hebben ook.
Vaders/moeders die na het in de steek (al dan niet met kinderen) van hun eigen gezin direct over te stappen naar een volgend gezin, zijn in mijn ogen helemaal het spoor bijster.
De door mij meest gehoorde reden (op VF en RL) hiervoor vind ik nl. een zwakke reden. Waarom zou je kiezen om je kinderen in de stress te gooien onder het mom van kiezen voor jezelf en de liefde? Kan dat niet gewoon erbij (als de kinderen bij ex zijn)? Ipv dat er direct 'heel gezellig' in één huis moet worden gewoond?
Dit fenomeen snap ik werkelijk niet.
Vaders die hun jonge gezinnen in de steek laten zijn lapzwansen en geen knip voor hun neus waard.
Eens.
Moeders die verstoren dat kinderen contact met hun vaders hebben ook.
Vaders/moeders die na het in de steek (al dan niet met kinderen) van hun eigen gezin direct over te stappen naar een volgend gezin, zijn in mijn ogen helemaal het spoor bijster.
De door mij meest gehoorde reden (op VF en RL) hiervoor vind ik nl. een zwakke reden. Waarom zou je kiezen om je kinderen in de stress te gooien onder het mom van kiezen voor jezelf en de liefde? Kan dat niet gewoon erbij (als de kinderen bij ex zijn)? Ipv dat er direct 'heel gezellig' in één huis moet worden gewoond?
Dit fenomeen snap ik werkelijk niet.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 19 juni 2011 om 17:44
quote:evelynsalt schreef op 19 juni 2011 @ 17:14:
[...]
En hoe weet jij dat dat de waarheid was?
door voldoende navraag te doen en het telefoongesprek te horen waarin ex aangaf dat hij de kinderen alleen maar mocht zien als hij baar haar terug kwam
en overigens ga ik aan zielig, maar ik bedoelde: niet zielig maar wel op waarheid bewust.
[...]
En hoe weet jij dat dat de waarheid was?
door voldoende navraag te doen en het telefoongesprek te horen waarin ex aangaf dat hij de kinderen alleen maar mocht zien als hij baar haar terug kwam
en overigens ga ik aan zielig, maar ik bedoelde: niet zielig maar wel op waarheid bewust.
zondag 19 juni 2011 om 18:17
quote:jansenenjanssens schreef op 19 juni 2011 @ 17:57:
[...]
Daar gaat t nu toch helemaal niet over?Daar gaat het inderdaad helemaal niet over. De premier zal in zijn betoog doelen op kerels, nou ja, vaders dan, die er zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel vandoor gaan. Gewoon, omdat het kan. Omdat ze geen zin hebben in poepluiers en graag elk weekend stappen en lazarus worden, over die vaders heeft de premier het waarschijnlijk. En dat zijn inderdaad de losers van de maatschappij, de weglopers.
[...]
Daar gaat t nu toch helemaal niet over?Daar gaat het inderdaad helemaal niet over. De premier zal in zijn betoog doelen op kerels, nou ja, vaders dan, die er zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel vandoor gaan. Gewoon, omdat het kan. Omdat ze geen zin hebben in poepluiers en graag elk weekend stappen en lazarus worden, over die vaders heeft de premier het waarschijnlijk. En dat zijn inderdaad de losers van de maatschappij, de weglopers.
zondag 19 juni 2011 om 18:23
Er zullen ongetwijfeld vaders zijn die hun kinderen niet mogen zien van hun ex, maar daar gaat het dus ook niet over, het gaat om vaders die er zelf voor kiezen om hun kinderen niet meer te zien. Ik vind dat hij groot gelijk heeft.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 19 juni 2011 om 18:33
quote:jansenenjanssens schreef op 19 juni 2011 @ 18:20:
Die kerels zijn het doodschoppen nog niet waard zou mijn vader zeggen. En mijn vader heeft (zoals altijd) gelijk.De loser waar ik het over heb, heeft zichzelf de das al omgedaan. Zijn hart is het ernstig aan het begeven. Hij is nu een wandelende apotheek die onder de ritssluitingen zit. Daar vraag je ook om, met een leven zo stampvol opportunisme, egoisme en bedrog.
Die kerels zijn het doodschoppen nog niet waard zou mijn vader zeggen. En mijn vader heeft (zoals altijd) gelijk.De loser waar ik het over heb, heeft zichzelf de das al omgedaan. Zijn hart is het ernstig aan het begeven. Hij is nu een wandelende apotheek die onder de ritssluitingen zit. Daar vraag je ook om, met een leven zo stampvol opportunisme, egoisme en bedrog.
zondag 19 juni 2011 om 19:07
quote:Frankie33 schreef op 19 juni 2011 @ 18:33:
[...]
De loser waar ik het over heb, heeft zichzelf de das al omgedaan. Zijn hart is het ernstig aan het begeven. Hij is nu een wandelende apotheek die onder de ritssluitingen zit. Daar vraag je ook om, met een leven zo stampvol opportunisme, egoisme en bedrog.Maar hij heeft wel kinderen. En de meeste kinderen houden van hun ouders, no matter what. En dan hebben die kids dus een dooie vader die niks om ze gaf.... Ook heftig hoor.
[...]
De loser waar ik het over heb, heeft zichzelf de das al omgedaan. Zijn hart is het ernstig aan het begeven. Hij is nu een wandelende apotheek die onder de ritssluitingen zit. Daar vraag je ook om, met een leven zo stampvol opportunisme, egoisme en bedrog.Maar hij heeft wel kinderen. En de meeste kinderen houden van hun ouders, no matter what. En dan hebben die kids dus een dooie vader die niks om ze gaf.... Ook heftig hoor.
zondag 19 juni 2011 om 20:08
quote:Frankie33 schreef op 19 juni 2011 @ 19:59:
Een dooie vader die uberhaupt om niemand gaf, behalve om zichzelf en zijn imago van snelle boy.Dat is toch triest? Ik kan me zo voorstellen dat wanneer die man nog leeft zijn kinderen altijd nog een beetje hopen dat ie verandert. Maar als hij dood dan blijft hij voor altijd die egoïst.
Een dooie vader die uberhaupt om niemand gaf, behalve om zichzelf en zijn imago van snelle boy.Dat is toch triest? Ik kan me zo voorstellen dat wanneer die man nog leeft zijn kinderen altijd nog een beetje hopen dat ie verandert. Maar als hij dood dan blijft hij voor altijd die egoïst.
zondag 19 juni 2011 om 20:26
Het idiote is - of eigenlijk was dat achteraf gezien wel te verwachten - dat die kinderen (alle drie in de twintig nu) en zelfs zijn hele familie (broers, zussen, neefs, moeder) nooit enig idee hadden waar hun vader / broer hier in NL mee bezig was. En de mensen met wie hij hier in NL 'bezig was' hadden weer geen idee van elkaar. Hij houdt alles strikt gescheiden, vandaar ook zijn emigreren, en wist alle twijfelachtige sporen minutieus uit (zoals sporen van zijn huwelijk en van andere dames als ik bij hem in zijn tweede huis kwam).
Die kinderen dachten oprecht dat hun vader een soort engel was. Zulke verhalen vertelt hij ze namelijk.
De jongste wist niet eens hoe ze verwekt is... Een slippertje met ex tijdens een langer verblijf in Engeland. Hij wilde abortus maar zijn ex niet. Nooit heeft hij zijn jongste dochter haar babytijd meegemaakt. En tegen zijn 2e vrouw hier in NL liegen dat hij door zijn ex was 'verkracht in zijn slaap' - want het bestaan van dat meisje kwam natuurlijk uit, ondanks het 'strikt gescheiden houden' van alles.
Het spreekt vanzelf dat hij, om mij aan het lijntje te kunnen houden als zijn scharrel, leugens van aanzienlijk betere kwaliteit moest inzetten dan dit.
Die kinderen dachten oprecht dat hun vader een soort engel was. Zulke verhalen vertelt hij ze namelijk.
De jongste wist niet eens hoe ze verwekt is... Een slippertje met ex tijdens een langer verblijf in Engeland. Hij wilde abortus maar zijn ex niet. Nooit heeft hij zijn jongste dochter haar babytijd meegemaakt. En tegen zijn 2e vrouw hier in NL liegen dat hij door zijn ex was 'verkracht in zijn slaap' - want het bestaan van dat meisje kwam natuurlijk uit, ondanks het 'strikt gescheiden houden' van alles.
Het spreekt vanzelf dat hij, om mij aan het lijntje te kunnen houden als zijn scharrel, leugens van aanzienlijk betere kwaliteit moest inzetten dan dit.
maandag 20 juni 2011 om 00:15
quote:evelynsalt schreef op 19 juni 2011 @ 16:20:
Mensen, die samen een relatie hebben moeten eerst eens gaan nadenken of ze uberhaupt samen wel kinderen willen ipv eraan te beginnen en dan pas gaan bedenken of dat nou wel zo verstandig was.
@donkeyshot: rechters zullen altijd het belang van het kind in ogenschouw nemen hoor. Die wijzen echt niet standaard ieder kind aan de moeder toe.Mijn advocaat (ook een vrouw trouwens) waarschuwde me vooraf: meneer DS; u hebt logisch en rationeel gezien heel goede argumenten maar ik waarschuw u maar vast: een rechter wijst de kinderen steevast aan de moeder toe tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen.
Ik had altijd al naast mijn werk veel zorgtaken op me genomen en was veel met en voor mijn kinderen in de weer.
Maar omdat mijn vrouw geen alcoholiste was, niet suicidaal was en de kinderen niet mishandelde, werden de kinderen aan haar toegewezen. Zij is namelijk de moeder.
En ze had meteen bij de eerste zwangerschap haar baan opgezegd om fulltime huisvrouw en moeder te worden.
(achteraf gezien had ik daar nooit mee akkoord moeten gaan want mede daarom vond de rechter dat de meeste zorg bij haar lag. Ik had ook nog te zorgen voor het gezinsinkomen dus ik moest ook naar mijn werk). Maar goed, zo is het gelopen, en ik heb er veel van geleerd. En met mijn kinderen heb ik gelukkig een heel goed contact.
Mensen, die samen een relatie hebben moeten eerst eens gaan nadenken of ze uberhaupt samen wel kinderen willen ipv eraan te beginnen en dan pas gaan bedenken of dat nou wel zo verstandig was.
@donkeyshot: rechters zullen altijd het belang van het kind in ogenschouw nemen hoor. Die wijzen echt niet standaard ieder kind aan de moeder toe.Mijn advocaat (ook een vrouw trouwens) waarschuwde me vooraf: meneer DS; u hebt logisch en rationeel gezien heel goede argumenten maar ik waarschuw u maar vast: een rechter wijst de kinderen steevast aan de moeder toe tenzij er zwaarwegende redenen zijn om dat niet te doen.
Ik had altijd al naast mijn werk veel zorgtaken op me genomen en was veel met en voor mijn kinderen in de weer.
Maar omdat mijn vrouw geen alcoholiste was, niet suicidaal was en de kinderen niet mishandelde, werden de kinderen aan haar toegewezen. Zij is namelijk de moeder.
En ze had meteen bij de eerste zwangerschap haar baan opgezegd om fulltime huisvrouw en moeder te worden.
(achteraf gezien had ik daar nooit mee akkoord moeten gaan want mede daarom vond de rechter dat de meeste zorg bij haar lag. Ik had ook nog te zorgen voor het gezinsinkomen dus ik moest ook naar mijn werk). Maar goed, zo is het gelopen, en ik heb er veel van geleerd. En met mijn kinderen heb ik gelukkig een heel goed contact.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 20 juni 2011 om 00:37
Ik denk dat in Engeland andere dingen spelen dan hier. Daar zijn de tienermoeders legio, en ik heb het vermoeden dat de uitspraak van de premier daar mee te maken heeft. Of er moet in Engeland echt een hoog percentage zijn van mannen die er vandoor gaan, zomaar. En daar zal het het niet om gaan neem ik aan.
Als de premier zijn uitspraak in het algemeen heeft gedaan, dan denk ik dat er nog wel een soort van "rectificatie" op komt. Engelsen zijn goed in "excuses".
Als de premier zijn uitspraak in het algemeen heeft gedaan, dan denk ik dat er nog wel een soort van "rectificatie" op komt. Engelsen zijn goed in "excuses".
