Actueel
alle pijlers
De H&M-rel
dinsdag 9 januari 2018 19:06
Het zal jullie vast niet ontgaan zijn dat H&M op dit moment verwikkeld is in een heuse rel. Zij hadden op een reclameposter in Het VK een donker jongetje als model gebruikt. Het ventje draagt een hoodie met de tekst: "coolest monkey of the jungle" Dit werd op Twitter opgemerkt en afgedaan als racisme.
H&M heeft inmiddels excuses aangeboden, desalniettemin ligt de modeketen nu onder vuur. Er wordt opgeroepen tot een boycot en zanger The Weekend heeft per direct zijn samenwerking met de keten verbroken.
Ter info: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1513809 ... n-apentrui
Hoe denken jullie hierover? Ik vind het geen hele slimme keuze van H&M. Maar de manier waarop ze nu onder vuur liggen, vind ik wel wat ver gaan. Het lijkt me sterk dat ze de campagne daadwerkelijk rascistisch hebben bedoeld.
H&M heeft inmiddels excuses aangeboden, desalniettemin ligt de modeketen nu onder vuur. Er wordt opgeroepen tot een boycot en zanger The Weekend heeft per direct zijn samenwerking met de keten verbroken.
Ter info: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1513809 ... n-apentrui
Hoe denken jullie hierover? Ik vind het geen hele slimme keuze van H&M. Maar de manier waarop ze nu onder vuur liggen, vind ik wel wat ver gaan. Het lijkt me sterk dat ze de campagne daadwerkelijk rascistisch hebben bedoeld.
zaterdag 20 januari 2018 19:41
Gatverredamme.ManOpHetPrikbord schreef: ↑20-01-2018 19:00H&M heeft de campagne inmiddels aangepast.
http://www.dumpert.nl/mediabase/7345209 ... again.html
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 20 januari 2018 19:53
Godskolere wat is dit smakeloos en erg.ManOpHetPrikbord schreef: ↑20-01-2018 19:00H&M heeft de campagne inmiddels aangepast.
http://www.dumpert.nl/mediabase/7345209 ... again.html
En ManOHP wat is je bedoeling met deze link eigenlijk ? Vind je dit lollig, wil je de boel opstoken ?
Ik lees af en toe nog mee, al vind ik de discussies, die amper discussies meer zijn, vooral afstompend.
nounou
zaterdag 20 januari 2018 22:30
Ik heb weleens eerder bij een kruidvat shampoo voor mensen met een hoofddoek gezien. Ik vind het dus niet zo'n stunt.hollebollegijs schreef: ↑20-01-2018 18:35Een slimme stunt van Cosmeticabedrijf L'Oreal
Men neme een reclame waar gegarandeerd reacties op komen en ja hoor wereldwijd besteden kranten, fora, nieuwszenders er aan.
Hier trappen we er ook in
Er zijn verschillende vloggers/insta's met hoofddoek en interesse in cosmetica, met veel volgers dus een interessante markt.
En je wil niet weten wat voor mooi haar er vaak onder die hoofddoeken zit, waard om goed te verzorgen!
zaterdag 20 januari 2018 23:00
Het is smakeloos, respectloos en zwaar over het randje. En niet lollig. Toch moest ik erom grinniken. Mijn verdorven geest houdt kennelijk van inktzwarte foute pogingen tot grappig doen over de rug (of in dit geval: buik) van een bekende schrijfster.zazamaenade schreef: ↑20-01-2018 19:53Godskolere wat is dit smakeloos en erg.
En ManOHP wat is je bedoeling met deze link eigenlijk ? Vind je dit lollig, wil je de boel opstoken ?
Ik lees af en toe nog mee, al vind ik de discussies, die amper discussies meer zijn, vooral afstompend.
zaterdag 20 januari 2018 23:12
Dat het op de NOS nieuwssite staat en wij het er hier over hebben is het bewijs dat hun stunt prima geslaagd is.Het-groepje schreef: ↑20-01-2018 22:30Ik heb weleens eerder bij een kruidvat shampoo voor mensen met een hoofddoek gezien. Ik vind het dus niet zo'n stunt.
Er zijn verschillende vloggers/insta's met hoofddoek en interesse in cosmetica, met veel volgers dus een interessante markt.
En je wil niet weten wat voor mooi haar er vaak onder die hoofddoeken zit, waard om goed te verzorgen!
Er worden zelden reclames op de NOS nieuwssite besproken.
Ik vind op moslima's met hoofddoek gerichte reclame prima, dat is de keuze van een bedrijf en niet aan mij om er iets van te vinden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 21 januari 2018 08:43
Ja, maar dat kunnen we dus niet zien, want er zit een hoofddoek voor. Wat voor nut heeft het dan om reclame te maken voor shampoo? Ik snap het oprecht niet. Als het nou make-up was...Het-groepje schreef: ↑20-01-2018 22:30Ik heb weleens eerder bij een kruidvat shampoo voor mensen met een hoofddoek gezien. Ik vind het dus niet zo'n stunt.
Er zijn verschillende vloggers/insta's met hoofddoek en interesse in cosmetica, met veel volgers dus een interessante markt.
En je wil niet weten wat voor mooi haar er vaak onder die hoofddoeken zit, waard om goed te verzorgen!
Twee dingen zijn oneindig: het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..
-Albert Einstein-
-Albert Einstein-
zondag 21 januari 2018 09:03
Bij marketing is het vooral belangrijk dat de naam van het bedrijf of het merk blijft hangen. Prachtig haar laten zien maar niemand herinnert zich later om welk merk shampoo het eigenlijk ging, is minder effectief dan geen haar laten zien maar "iedereen" heeft het erover.tanteslankie schreef: ↑21-01-2018 08:43Ja, maar dat kunnen we dus niet zien, want er zit een hoofddoek voor. Wat voor nut heeft het dan om reclame te maken voor shampoo? Ik snap het oprecht niet. Als het nou make-up was...
zondag 21 januari 2018 11:24
Laat ik ook eens reageren op dit topic. Ik begrijp (deels) de gedachtengang van de mensen die vinden dat H&M de foto niet had moeten publiceren. Want inderdaad, de negatieve associatie die het woord ‘monkey’ heeft is algemeen bekend, H&M had zich er dus van bewust moeten zijn dat de foto voor sommige mensen heel vervelend over kan komen.
Ik zie hier mensen schrijven dat het wél fout is dat H&M de foto heeft gepubliceerd, maar dat ze het niet fout zouden vinden als de jongen het shirt in de privésfeer zou dragen. En dat begrijp ik dan weer niet. Als hij gekleed in dat shirt buiten gaat spelen, dan zal hij daar toch vast wel andere kinderen én ouders tegenkomen. Die dan dus op dat moment net zo goed dat vervelende gevoel kunnen krijgen.
Vandaar mijn vraag, specifiek aan degenen die vinden dat ‘foto in folder H&M’ fout is, maar ‘dragen in de privésfeer’ niet fout is: waarom maken jullie dit onderscheid? Een folder zal door meer mensen worden gezien dan een jochie in zijn privésfeer. Dus het aantal mensen dat zich gekwetst zou kunnen voelen door H&M is groter, dat snap ik. Maar zijn de gevoelens van de mensen die de jongen in de privésfeer tegen zouden kunnen komen dan ineens niet meer belangrijk?
Ik ben oprecht benieuwd naar jullie mening hierover. Juist omdat het om mij overkomt als ‘in het ene geval wordt wel een grens overschreden’ en ‘in het andere geval wordt die grens niet overschreden’. Maar wie bepaalt die grens? Hoe meer hierover wordt gediscussieerd, hoe duidelijker het voor mij wordt dat iedereen die grens anders ervaart. En dat maakt het dan ook weer erg moeilijk om rekening te houden met de grenzen van een ander.
Ik zie hier mensen schrijven dat het wél fout is dat H&M de foto heeft gepubliceerd, maar dat ze het niet fout zouden vinden als de jongen het shirt in de privésfeer zou dragen. En dat begrijp ik dan weer niet. Als hij gekleed in dat shirt buiten gaat spelen, dan zal hij daar toch vast wel andere kinderen én ouders tegenkomen. Die dan dus op dat moment net zo goed dat vervelende gevoel kunnen krijgen.
Vandaar mijn vraag, specifiek aan degenen die vinden dat ‘foto in folder H&M’ fout is, maar ‘dragen in de privésfeer’ niet fout is: waarom maken jullie dit onderscheid? Een folder zal door meer mensen worden gezien dan een jochie in zijn privésfeer. Dus het aantal mensen dat zich gekwetst zou kunnen voelen door H&M is groter, dat snap ik. Maar zijn de gevoelens van de mensen die de jongen in de privésfeer tegen zouden kunnen komen dan ineens niet meer belangrijk?
Ik ben oprecht benieuwd naar jullie mening hierover. Juist omdat het om mij overkomt als ‘in het ene geval wordt wel een grens overschreden’ en ‘in het andere geval wordt die grens niet overschreden’. Maar wie bepaalt die grens? Hoe meer hierover wordt gediscussieerd, hoe duidelijker het voor mij wordt dat iedereen die grens anders ervaart. En dat maakt het dan ook weer erg moeilijk om rekening te houden met de grenzen van een ander.
zondag 21 januari 2018 13:25
Ik heb het even ingekort want anders wordt het zo'n lange quoteVecchiaDonna schreef: ↑21-01-2018 11:24
Vandaar mijn vraag, specifiek aan degenen die vinden dat ‘foto in folder H&M’ fout is, maar ‘dragen in de privésfeer’ niet fout is: waarom maken jullie dit onderscheid? Een folder zal door meer mensen worden gezien dan een jochie in zijn privésfeer. Dus het aantal mensen dat zich gekwetst zou kunnen voelen door H&M is groter, dat snap ik. Maar zijn de gevoelens van de mensen die de jongen in de privésfeer tegen zouden kunnen komen dan ineens niet meer belangrijk?
Ik ben oprecht benieuwd naar jullie mening hierover. Juist omdat het om mij overkomt als ‘in het ene geval wordt wel een grens overschreden’ en ‘in het andere geval wordt die grens niet overschreden’. Maar wie bepaalt die grens? Hoe meer hierover wordt gediscussieerd, hoe duidelijker het voor mij wordt dat iedereen die grens anders ervaart. En dat maakt het dan ook weer erg moeilijk om rekening te houden met de grenzen van een ander.
Over het eerste punt: Het jongetje is een model, het is niet zijn persoonlijke keus om de trui te dragen, maar de keus van het bedrijf om hem deze aan te trekken. Daarmee brengen ze een bepaald beeld naar buiten. Je moet je voorstellen: donkere mensen worden regelmatig uitgescholden voor aap, vergeleken met een aap, junglegeluiden in stadions, en dan schotelt H&M ze ineens een donker jongetje voor in een trui met deze tekst. Vergeet ook niet dat reclame er juist voor bedoeld is om een bepaald beeld of imago te scheppen. Het is dus best dom als in een groot bedrijf niemand op de gedachte komt dat dit op zijn minst onhandig is, en het is naar mijn mening iets anders dan iemand die in zijn privésfeer zelf de keuze maakt voor een bepaald kledingstuk (welke dan ook). Dat is namelijk geen marketing en zegt hooguit iets over hoe die persoon het zelf ziet, of zichzelf ziet. Dat wil niet zeggen dat hij daar niemand mee kan kwetsen, maar daar zal hij dan zelf verantwoordelijkheid voor moeten dragen.
Met het tweede punt heb je gelijk, dat is heel lastig. Het ligt voor iedereen anders en verandert ook nog eens door de tijd heen. Rekening houden met gevoeligheden is voor een deel een kwestie van aanvoelen, maar ook van goed luisteren, en openstaan voor wat een ander heeft te vertellen. En dat geldt voor beide kanten uiteraard.
zondag 21 januari 2018 14:28
Dank je voor je uitleg, Popita. Ik begrijp wat je zegt, maar toch blijft ’t argument bij mij wat ‘wringen’. De foto heeft 2 effecten gehad. Er zijn mensen gekwetst én het imago van H&M heeft een deuk opgelopen. Ik ga er vanuit dat alle boze berichten in de social media zijn gericht op dat eerste effect, mensen voelen zich gekwetst. In jouw antwoord heb je het echter vooral over het tweede effect (het imago van H&M is aangetast). Ik blijf het vreemd vinden dat iemand een (onbedoeld) kwetsende tekst die is ingegeven uit slecht overdachte marketingoverwegingen veroordeelt, maar tegelijkertijd wel zegt dat het geen probleem is dat in de privésfeer mensen met diezelfde (onbedoeld) kwetsende tekst worden geconfronteerd. Wat is dan het doel van alle protesten? Ik kan me toch niet voorstellen dat mensen zich ongerust maken over het imago van H&M!!
Je schrijft dat iemand die er voor kiest om in de privésfeer zo’n shirt te dragen, zelf de verantwoordelijkheid draagt als hij daarmee iemand kwetst. Ik vind dat ook degene die zich gekwetst voelt, hierin een bepaalde verantwoording heeft. Namelijk de verantwoording om te kijken naar de context. Niet alle uitingen die als kwetsend worden ervaren, zijn ook kwetsend bedoeld. Ook mensen die op social media hun stem laten horen hebben een verantwoordelijkheid: ik begrijp de aanvankelijke protesten, maar ik vind ook dat sommige reacties veel te fel zijn. Waardoor de collectieve boosheid totaal buiten proportie is gegroeid. Het is zo jammer dat sommige mensen alleen maar naar ‘hun eigen stukje gelijk’ willen kijken, maar niet lijken te willen zien dat de argumenten aan de andere kant ook best wel steek houden.
Ik ben het dan ook van harte eens met je laatste stukje: Rekening houden met gevoeligheden is voor een deel een kwestie van aanvoelen, maar ook van goed luisteren, en openstaan voor wat een ander heeft te vertellen. En dat geldt voor beide kanten uiteraard. Jammer dat het juist daar zo vaak mis gaat (met dit topic als beste bewijs daarvan).
Je schrijft dat iemand die er voor kiest om in de privésfeer zo’n shirt te dragen, zelf de verantwoordelijkheid draagt als hij daarmee iemand kwetst. Ik vind dat ook degene die zich gekwetst voelt, hierin een bepaalde verantwoording heeft. Namelijk de verantwoording om te kijken naar de context. Niet alle uitingen die als kwetsend worden ervaren, zijn ook kwetsend bedoeld. Ook mensen die op social media hun stem laten horen hebben een verantwoordelijkheid: ik begrijp de aanvankelijke protesten, maar ik vind ook dat sommige reacties veel te fel zijn. Waardoor de collectieve boosheid totaal buiten proportie is gegroeid. Het is zo jammer dat sommige mensen alleen maar naar ‘hun eigen stukje gelijk’ willen kijken, maar niet lijken te willen zien dat de argumenten aan de andere kant ook best wel steek houden.
Ik ben het dan ook van harte eens met je laatste stukje: Rekening houden met gevoeligheden is voor een deel een kwestie van aanvoelen, maar ook van goed luisteren, en openstaan voor wat een ander heeft te vertellen. En dat geldt voor beide kanten uiteraard. Jammer dat het juist daar zo vaak mis gaat (met dit topic als beste bewijs daarvan).
zondag 21 januari 2018 15:28
Ik heb het misschien verkeerd overgebracht, maar ik maak me in het geheel geen zorgen over het imago van H&M hoor
Geeft maar weer aan dat het een ingewikkelde zaak is, en ook niet makkelijk om uit te leggen.
Wat ik bedoelde te zeggen, is dat in dit geval het bedrijf (onbedoeld) een bepaald beeld naar buiten heeft gebracht. Het is namelijk een tekst die de intentie heeft te verwijzen naar de drager. Ter vergelijking: als jij je zoontje een trui aantrekt met de tekst "stoere bink", dan geef je daarmee aan dat hij geen "watje" is. Speels bedoeld uiteraard, net zoals de tekst op de trui in kwestie, maar toch een boodschap. Door juist dat jongetje die trui aan te trekken zou je dat dus kunnen opvatten alsof ze willen zeggen: jij bent een aap. Nu kun je dat natuurlijk speels opvatten zoals het bedoeld is, maar ik kan mij wel voorstellen dat het bij andere mensen verkeerd kan overkomen, en dat komt natuurlijk niet uit het niets. Daarom vind ik het onhandig.
Als iemand in de privésfeer zo'n shirt draagt is dat dus (in mijn ogen althans) wel iets anders omdat hij er dan zelf voor kiest.
"Ik vind dat ook degene die zich gekwetst voelt, hierin een bepaalde verantwoording heeft. Namelijk de verantwoording om te kijken naar de context. "
Hier zeg je het eigenlijk zelf: de context is anders wanneer het kind de trui privé draagt.
Je kunt niet voor een ander bepalen wanneer hij of zij zich gekwetst moet/mag voelen. Maar je hebt gelijk dat het ieders verantwoordelijkheid is hoe je daarmee omgaat. Reacties op social media zijn vaak buiten proportie. Maar toch ook: de heftige reacties in bijvoorbeeld Zuid Afrika kun je zien binnen de context van hun verleden. (En begrijpen waar het vandaan komt, is iets anders dan het goedkeuren uiteraard).
En nog even voor de duidelijkheid: ik vind het zeer zeker niet okee als mensen kleding met bewust kwetsende of provocerende teksten dragen. Maar dat is in dit geval niet aan de orde.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo, want ik weet echt niet hoe ik anders nog uit moet leggen wat ik bedoel
Geeft maar weer aan dat het een ingewikkelde zaak is, en ook niet makkelijk om uit te leggen.
Wat ik bedoelde te zeggen, is dat in dit geval het bedrijf (onbedoeld) een bepaald beeld naar buiten heeft gebracht. Het is namelijk een tekst die de intentie heeft te verwijzen naar de drager. Ter vergelijking: als jij je zoontje een trui aantrekt met de tekst "stoere bink", dan geef je daarmee aan dat hij geen "watje" is. Speels bedoeld uiteraard, net zoals de tekst op de trui in kwestie, maar toch een boodschap. Door juist dat jongetje die trui aan te trekken zou je dat dus kunnen opvatten alsof ze willen zeggen: jij bent een aap. Nu kun je dat natuurlijk speels opvatten zoals het bedoeld is, maar ik kan mij wel voorstellen dat het bij andere mensen verkeerd kan overkomen, en dat komt natuurlijk niet uit het niets. Daarom vind ik het onhandig.
Als iemand in de privésfeer zo'n shirt draagt is dat dus (in mijn ogen althans) wel iets anders omdat hij er dan zelf voor kiest.
"Ik vind dat ook degene die zich gekwetst voelt, hierin een bepaalde verantwoording heeft. Namelijk de verantwoording om te kijken naar de context. "
Hier zeg je het eigenlijk zelf: de context is anders wanneer het kind de trui privé draagt.
Je kunt niet voor een ander bepalen wanneer hij of zij zich gekwetst moet/mag voelen. Maar je hebt gelijk dat het ieders verantwoordelijkheid is hoe je daarmee omgaat. Reacties op social media zijn vaak buiten proportie. Maar toch ook: de heftige reacties in bijvoorbeeld Zuid Afrika kun je zien binnen de context van hun verleden. (En begrijpen waar het vandaan komt, is iets anders dan het goedkeuren uiteraard).
En nog even voor de duidelijkheid: ik vind het zeer zeker niet okee als mensen kleding met bewust kwetsende of provocerende teksten dragen. Maar dat is in dit geval niet aan de orde.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo, want ik weet echt niet hoe ik anders nog uit moet leggen wat ik bedoel
zondag 21 januari 2018 15:51
Bovendien leg jij, VecchiaDonna, de link tussen of iets 'mag' als er mensen al dan niet gekwetst zijn.
Wat mij betreft is dat helemaal niet im frage.
Ook van een privé persoon kan ik een tv shirt smakeloos of onhandig vinden. Dat doet verder niks af aan de vrijheid van die persoon om dat t shirt te dragen.
Maar net zoals ik die persoon dan een lomperik kan vinden, vind ik in dit geval dat de marketing afdeling H&M zichzelf nogal voor lul heeft gezet.
Daarnaast is er, zoals popita al heeft uitgelegd, bij een bedrijf natuurlijk sprake van een beleid over hun image en wat ze uit willen dragen. Per definitie is dat in een andere publieke context, waar bijvoorbeeld in een private context dingen als inside jokes een hele andere lading kunnen geven.
Wat mij betreft is dat helemaal niet im frage.
Ook van een privé persoon kan ik een tv shirt smakeloos of onhandig vinden. Dat doet verder niks af aan de vrijheid van die persoon om dat t shirt te dragen.
Maar net zoals ik die persoon dan een lomperik kan vinden, vind ik in dit geval dat de marketing afdeling H&M zichzelf nogal voor lul heeft gezet.
Daarnaast is er, zoals popita al heeft uitgelegd, bij een bedrijf natuurlijk sprake van een beleid over hun image en wat ze uit willen dragen. Per definitie is dat in een andere publieke context, waar bijvoorbeeld in een private context dingen als inside jokes een hele andere lading kunnen geven.
zondag 21 januari 2018 19:36
Jij legt 'de context' uit als: reclamefolder versus privésfeer. Ik zie 'context' als het verschil tussen 'de intentie hebben om de donkere huidskleur van de jongen te linken aan het woord monkey' versus 'de intentie hebben om een willekeurig kind te koppelen aan een speelse tekst'.popita schreef: ↑21-01-2018 15:28Ik heb het misschien verkeerd overgebracht, maar ik maak me in het geheel geen zorgen over het imago van H&M hoor
Geeft maar weer aan dat het een ingewikkelde zaak is, en ook niet makkelijk om uit te leggen.
Wat ik bedoelde te zeggen, is dat in dit geval het bedrijf (onbedoeld) een bepaald beeld naar buiten heeft gebracht. Het is namelijk een tekst die de intentie heeft te verwijzen naar de drager. Ter vergelijking: als jij je zoontje een trui aantrekt met de tekst "stoere bink", dan geef je daarmee aan dat hij geen "watje" is. Speels bedoeld uiteraard, net zoals de tekst op de trui in kwestie, maar toch een boodschap. Door juist dat jongetje die trui aan te trekken zou je dat dus kunnen opvatten alsof ze willen zeggen: jij bent een aap. Nu kun je dat natuurlijk speels opvatten zoals het bedoeld is, maar ik kan mij wel voorstellen dat het bij andere mensen verkeerd kan overkomen, en dat komt natuurlijk niet uit het niets. Daarom vind ik het onhandig.
Als iemand in de privésfeer zo'n shirt draagt is dat dus (in mijn ogen althans) wel iets anders omdat hij er dan zelf voor kiest.
"Ik vind dat ook degene die zich gekwetst voelt, hierin een bepaalde verantwoording heeft. Namelijk de verantwoording om te kijken naar de context. "
Hier zeg je het eigenlijk zelf: de context is anders wanneer het kind de trui privé draagt.
Je kunt niet voor een ander bepalen wanneer hij of zij zich gekwetst moet/mag voelen. Maar je hebt gelijk dat het ieders verantwoordelijkheid is hoe je daarmee omgaat. Reacties op social media zijn vaak buiten proportie. Maar toch ook: de heftige reacties in bijvoorbeeld Zuid Afrika kun je zien binnen de context van hun verleden. (En begrijpen waar het vandaan komt, is iets anders dan het goedkeuren uiteraard).
En nog even voor de duidelijkheid: ik vind het zeer zeker niet okee als mensen kleding met bewust kwetsende of provocerende teksten dragen. Maar dat is in dit geval niet aan de orde.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo, want ik weet echt niet hoe ik anders nog uit moet leggen wat ik bedoel
Ja, ik vind dat H&M onzorgvuldig heeft gehandeld, de marketingafdeling had er rekening mee moeten houden dat deze combinatie voor sommige mensen gewoonweg niet kan. Dus tot zover ben ik het helemaal met jullie eens, Popita en Mary Crawley.
Maar het gaat ook van 'de andere kant' uit te ver. H&M heeft excuses gemaakt, de boodschap is aangekomen. En dat had voldoende moeten zijn. Ik vind dus dat óók dat de mensen die in protest zijn gegaan onzorgvuldig hebben gehandeld. Net zoals H&M de plicht heeft om na te denken over de eigen acties, hebben ook de mensen die in protest gaan die plicht. Nadenken over het feit dat 'de grens' voor wat wel en wat niet kan voor henzelf dan wel duidelijk is, maar dat dat niet automatisch inhoudt dat andere mensen die grens ook zo ervaren. Ik heb de indruk dat er door de (veel te felle) protesten nu precies het tegenovergestelde is bereikt van waar het toch eigenlijk om zou moeten gaan: er is niet méér begrip gekweekt, maar juist meer weerstand.
In dit topic staat ook een link naar een artikel over mistoestanden bij een voetbalclub. Het verbaast me dat daar zo weinig reacties op komen. Wat daar is gebeurd is toch vele malen erger dan die ene foto in de H&M-folder!! Waarom veroorzaakt iets relatief kleins zoveel meer ophef dan deze kwestie?
zondag 28 januari 2018 08:51
Ik zal wel onder een steen hebben geleefd maar ik zag via de kinderen gisteren een filmpje van rundfunk waar ik me echter over verbaasd heb. Het zal wel het absurdistische zijn wat ik niet snap ofzo, maar in deze sketches wordt vooral enorm ingespeeld op racisme op een manier die mij even verkeerd schiet.
Ik vind het NIET grappig in ieder geval.
Is het satire waardoor alles ineens wel kan of is het gewoon keihard racisme. Dat is wat ik me afvraag.
Want in het betreffende filmpje werd een donker jongetje keihard voor lul gezet als aap. En dat ging echt niet fijnzinnig.
Er schoot nog even door me heen: waar is die moeder van dit jongetje dat ze dit zomaar op tv laat komen, dat ze haar kind hiervoor leent. Maar het zal wel weer anders zijn ofzo. Omdat het als 'humor' bedoelt is.
Mijn brein kan er niks mee. Ik vind op zo'n manier en over de ruggen van andermans ellende grappen maken per definitie niet leuk.
Maar goed, ik vind een trui met coolest monkey dan weer niet zo'n rel waard. Ik zou wel van een andere planeet komen dan.
Betreffende sketch:
https://www.youtube.com/watch?v=4yk-QEYc6wE
Ik vind het NIET grappig in ieder geval.
Is het satire waardoor alles ineens wel kan of is het gewoon keihard racisme. Dat is wat ik me afvraag.
Want in het betreffende filmpje werd een donker jongetje keihard voor lul gezet als aap. En dat ging echt niet fijnzinnig.
Er schoot nog even door me heen: waar is die moeder van dit jongetje dat ze dit zomaar op tv laat komen, dat ze haar kind hiervoor leent. Maar het zal wel weer anders zijn ofzo. Omdat het als 'humor' bedoelt is.
Mijn brein kan er niks mee. Ik vind op zo'n manier en over de ruggen van andermans ellende grappen maken per definitie niet leuk.
Maar goed, ik vind een trui met coolest monkey dan weer niet zo'n rel waard. Ik zou wel van een andere planeet komen dan.
Betreffende sketch:
https://www.youtube.com/watch?v=4yk-QEYc6wE
zondag 28 januari 2018 09:20
Om nog maar even te tonen hoe onnozel de racisme en onhandig roepers zijn:
https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2 ... 226987.jpg
https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2 ... 226987.jpg
zondag 28 januari 2018 09:39
Precies! Ik kan het bijna niet geloven dat er zoveel mensen in dit topic dus zeggen: je kan dus reactie x verwachten en daarom is het een slecht idee en/of is het oke dat de racisme kaart gespeeld wordt. Want natuurlijk mag die jongen geen dingen doen/aantrekken die racistische reacties kunnen uitlokken. Ik weet niet wat erger is, racisme of deze vorm van minachting. Het is triest, heel erg triest.
zondag 28 januari 2018 10:21
Dat is nou satire.Yggdrasil- schreef: ↑28-01-2018 08:51Ik zal wel onder een steen hebben geleefd maar ik zag via de kinderen gisteren een filmpje van rundfunk waar ik me echter over verbaasd heb. Het zal wel het absurdistische zijn wat ik niet snap ofzo, maar in deze sketches wordt vooral enorm ingespeeld op racisme op een manier die mij even verkeerd schiet.
Ik vind het NIET grappig in ieder geval.
Is het satire waardoor alles ineens wel kan of is het gewoon keihard racisme. Dat is wat ik me afvraag.
Want in het betreffende filmpje werd een donker jongetje keihard voor lul gezet als aap. En dat ging echt niet fijnzinnig.
Er schoot nog even door me heen: waar is die moeder van dit jongetje dat ze dit zomaar op tv laat komen, dat ze haar kind hiervoor leent. Maar het zal wel weer anders zijn ofzo. Omdat het als 'humor' bedoelt is.
Mijn brein kan er niks mee. Ik vind op zo'n manier en over de ruggen van andermans ellende grappen maken per definitie niet leuk.
Maar goed, ik vind een trui met coolest monkey dan weer niet zo'n rel waard. Ik zou wel van een andere planeet komen dan.
Betreffende sketch:
https://www.youtube.com/watch?v=4yk-QEYc6wE
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 28 januari 2018 10:23
Minachting ? Tov wie of wat ?Meesterkees schreef: ↑28-01-2018 09:39Precies! Ik kan het bijna niet geloven dat er zoveel mensen in dit topic dus zeggen: je kan dus reactie x verwachten en daarom is het een slecht idee en/of is het oke dat de racisme kaart gespeeld wordt. Want natuurlijk mag die jongen geen dingen doen/aantrekken die racistische reacties kunnen uitlokken. Ik weet niet wat erger is, racisme of deze vorm van minachting. Het is triest, heel erg triest.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 28 januari 2018 11:52
Nou dan mis ik het satire-gen want ik vind er geen flikker aan.
Ik vind het zelfs flink grensoverschrijdend.
zondag 28 januari 2018 12:28
Dat kan.
Lijkt me lastig.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 28 januari 2018 17:18
Maar even serieus he. Ik mis blijkbaar het satire gen en dat schijnt dus lastig te zijn. Maar hoezo gaan we niet op de voetbal ellende in en wel op de rel die de trui van een donker kindje heeft teweeggebracht.
Hoe staat dit dan in relatie tot een zelfde donker jongetje die ten over staande van de hele klas door leraar compleet wordt afgezeken en voor aap wordt uigemaakt incl apengeluiden, verwensingen, beledigingen, bewegingen en meer van dees.
Wat dacht die moeder toen ze dit joch voor deze rol leende? Is dat dan geen schande? Ze weet toch dat donkere mensen van oudsher voor aap worden uitgemaakt? Waarom ga je dat dan lopen voeden?
Waarom kan het onder het kopje satire wel en onder het kopje kleding niet?
Ik vind dat er grenzen zijn in satire. Ik vind dat de voetbal aso's eens flinke straffen mogen krijgen. Hoezo verbroedert voetbal?
Hoezo kan grappen en grollen wel als het satire heet en kan een trui niet.
Waarom wordt deze moeder verkettert en de moeder van dit jongetje uit rudfunk niet?
Ik wil niet weten dat het lastig is voor mij ik wil weten wat het verschil is. En waarom het een wel kan en het ander niet.
Leg me dat dan eens uit.
Hoe staat dit dan in relatie tot een zelfde donker jongetje die ten over staande van de hele klas door leraar compleet wordt afgezeken en voor aap wordt uigemaakt incl apengeluiden, verwensingen, beledigingen, bewegingen en meer van dees.
Wat dacht die moeder toen ze dit joch voor deze rol leende? Is dat dan geen schande? Ze weet toch dat donkere mensen van oudsher voor aap worden uitgemaakt? Waarom ga je dat dan lopen voeden?
Waarom kan het onder het kopje satire wel en onder het kopje kleding niet?
Ik vind dat er grenzen zijn in satire. Ik vind dat de voetbal aso's eens flinke straffen mogen krijgen. Hoezo verbroedert voetbal?
Hoezo kan grappen en grollen wel als het satire heet en kan een trui niet.
Waarom wordt deze moeder verkettert en de moeder van dit jongetje uit rudfunk niet?
Ik wil niet weten dat het lastig is voor mij ik wil weten wat het verschil is. En waarom het een wel kan en het ander niet.
Leg me dat dan eens uit.
zondag 28 januari 2018 17:27
Zodat je erover na gaat denken en dus dan ziet hoe naar en lelijk dit eruitziet. Niemand lacht om het jongetje, iedereen vind de docent een idioot. Punt gemaakt.Yggdrasil- schreef: ↑28-01-2018 17:18Maar even serieus he. Ik mis blijkbaar het satire gen en dat schijnt dus lastig te zijn. Maar hoezo gaan we niet op de voetbal ellende in en wel op de rel die de trui van een donker kindje heeft teweeggebracht.
Hoe staat dit dan in relatie tot een zelfde donker jongetje die ten over staande van de hele klas door leraar compleet wordt afgezeken en voor aap wordt uigemaakt incl apengeluiden, verwensingen, beledigingen, bewegingen en meer van dees.
Wat dacht die moeder toen ze dit joch voor deze rol leende? Is dat dan geen schande? Ze weet toch dat donkere mensen van oudsher voor aap worden uitgemaakt? Waarom ga je dat dan lopen voeden?
Waarom kan het onder het kopje satire wel en onder het kopje kleding niet?
Ik vind dat er grenzen zijn in satire. Ik vind dat de voetbal aso's eens flinke straffen mogen krijgen. Hoezo verbroedert voetbal?
Hoezo kan grappen en grollen wel als het satire heet en kan een trui niet.
Waarom wordt deze moeder verkettert en de moeder van dit jongetje uit rudfunk niet?
Ik wil niet weten dat het lastig is voor mij ik wil weten wat het verschil is. En waarom het een wel kan en het ander niet.
Leg me dat dan eens uit.
Theo Maassen is hier ook sterk in. Te ver doorgaan zodat je gaat nadenken over je eigen normen.
zondag 28 januari 2018 18:01
Dat gevecht werd de 'thrilla van manila genoemd'MarkSD schreef: ↑28-01-2018 09:20Om nog maar even te tonen hoe onnozel de racisme en onhandig roepers zijn:
https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2 ... 226987.jpg
The contest's name is derived from the frequent rhyming boast made by Ali that the fight would be a "killa and a thrilla and a chilla, when I get that gorilla in Manila."
Gorilla was ook hier beledigend bedoeld om george foreman voor het gevecht op te fokken.
zondag 28 januari 2018 18:56
Serieuze vraag hoor. Maar is zo'n jongetje met monkey trui dan niet eigenlijk hetzelfde?Het-groepje schreef: ↑28-01-2018 17:27Zodat je erover na gaat denken en dus dan ziet hoe naar en lelijk dit eruitziet. Niemand lacht om het jongetje, iedereen vind de docent een idioot. Punt gemaakt.
Theo Maassen is hier ook sterk in. Te ver doorgaan zodat je gaat nadenken over je eigen normen.
Ik vind dat het echt te ver gaat hoor, en dat je zo wel alles kunt maken onder de noemer satire en nadenken over je eigen normen.
