Epstein files

^^ wat ik zo vreselijk vind voor de slachtoffers is dat hun verklaringen zo moeilijk zijn. Want ze waren niet alleen jong, ook onder invloed, en dan nog alle trauma. Hoe komt je herinnering dan naar buiten? Er zijn accounts waaruit blijkt welk middelen-arsenaal, naast alcohol, er gebruikt is. Dat maakt het zo ongelofelijk tricky om bepaalde verklaringen te lezen, waarin een heel arsenaal aan bekende personen voorbij komt waardoor het te ongeloofwaardig wordt, terwijl er wel echt die erge dingen zijn gebeurt, alleen dan door een deel van die personen en nog onbekende personen. De verklaring is dan juridisch bijna niet meer bruikbaar omdat een advocaat dan zou wijzen op:

'aha, hij noemde Soros en Bush en Clinton allemaal tegelijk aanwezig, terwijl die aantoonbaar in zomer xx niet daar tegelijk konden zijn. Dan is de rest ook niet waar'. Of 'Het slachtoffer is duidelijk labiel en daardoor kunnen we twijfelen aan iedere verklaring of herinnering van deze persoon'.

De jonge slachtoffers verkeerden een groot deel van de tijd onder invloed van slaapgebrek en middelen, er is bewust gebruik gemaakt van maskers en alcohol. Eigenlijk zou een heel ervaren jurist hen hebben moeten bijstaan bij het maken van verklaringen en het afnemen van verklaringen. Alles compartimentaliseren. Al kan ik me voorstellen dat is aangedrongen op namen en je dan namen noemt die je kent uit die tijd. Al met al echt een ziek deel van onze wereldorde en een verschrikking hoe diep ontmenselijking van vrouwen en kinderen kan gaan.

Ik hoop dat een gedegen team van mensen het voor elkaar krijgt om op te sporen welke mannen daar waren en wisten van misbruik. Klaag ze dan alleen daar maar voor aan, dat is te overzien en net zo goed jarenlang + restraining orders en public shame. De rest dan via fotomateriaal voor ergere dingen aanklagen.

Wat dat betreft pakt eindelijk Europa het ietsje beter aan -natuurlijk veel te laat-. Maar de koningshuizen wachten niet op een veroordeling als duidelijk is dat er ontegenzeggelijk vele grenzen zijn overschreden en wachten niet op 'hoe fout iemand was' maar 'dat iemand fout was'.

Lady*Voldemort schreef: ↑

09-02-2026 17:25

Nou okee Pollewop, ik heb het even voor je uitgerekend.

Jij stelt dus dat het qua zedenmisdrijven geen reet uitmaakt, die kunnen net zo goed gepleegd worden door een man als door een vrouw. Dus de nulhypothese is: p=0,5.

Ik stel, op basis van het eerder aangehaalde empirisch onderzoek, dat de kans dat de pleger een man groter is of gelijk aan 0,98.

Ik neem nu 100 gevallen, waarvan er 98 keer een man uitkomt, en dan reken ik uit hoe groot de kans is dat we te maken hebben met toeval op basis van die 0,5 van jou.

En raai es wat:

Het antwoord, berekend met een online binomiale calculator:\(P(X\ge 98)\approx 1,73\times 10^{-25}\) Dit getal is vrijwel nul (\(0,000...\) met 24 nullen na de komma).

Dus nee vriend, dit is geen toeval.

Duidelijk een beta jij, want je rekenkunsten zijn een stuk beter dan je leesvaardigheid. Je had 3 pagina's terug al kunnen lezen dat ik zei dat ik ook wel snap dat de daders meestal mannen zijn, en jezelf derhalve deze moeite c.q. armoedige poging tot framing kunnen besparen.
Maar met zo'n wiskundeknobbel kun je vast ook uitrekenen welk percentage van de mannen géén verkrachter is, en het volgens jou verdient om aangekeken te worden op de daden van anderen.
Overigens zijn terroristen, fietsendieven en drugsdealers zijn ook meestal mannen. Anders flikker je dat ook nog even bij ze over de schutting, want wat maakt het uit dat de bulk van de mannen dat niet is?

Dit zal wel weer mansplaining zijn van mijn kant. Maar in tegenstelling tot jou en het gros van de overige posters in dit topic had ik wel het fatsoen om niet persoonlijk te worden of me te verlagen tot beledigingen. Met je mansplaining..
98% van de posters hier zit alleen maar in een 'mannen zijn slecht, vrouwen zijn zielig' circlejerk en als je daar niet klakkeloos in meegaat ben je aan het mansplainen, onderdeel van het probleem, moet je je inlezen (alsof je er niet al jaren mee doodgegooid wordt) of ben je een emotioneel wezen.
Een voorbeeld: Iemand roept dat mannen altijd weg komen met verkrachting. Dat klopt. Mijn zusje is slachtoffer en is op de meest walgelijke manier afgewimpeld op het bureau. Maar ikzelf ook, nadat ik blijvend letsel heb na een mishandeling. En mijn buren ook nadat er bij ze ingebroken was. Is het probleem dan een cultuur waarin verkrachters wegkomen met hun daden, of de onwil / gebrek aan capaciteit van de politie in het algemeen? Dat is het soort nuance wat hier mist, en het slaat een beetje door allemaal.

Ik ben in het uitgaansleven meerdere malen in mijn kruis gegrepen (door een wildvreemde vrouw). Borsten en billen in een drukke kroeg tegen me aan is elke avond dat ik op stap ga gegarandeerd, zonder uitzondering. Het aantal keren dat ik in onveilige situaties kwam -of zelfs moest rennen voor mijn leven- als ik 's nachts door een grote stad liep is niet op een hand te tellen (door mannen), dus nee, vrouwen hebben geen monopolie op onveilig zijn. Het aantal vrouwen die ik heb gedate die met geen enkel respect met hun medemens (man) omgaan is groter dan het aantal die fatsoen had (als in, je 200 euro laten betalen voor een date, het bed met je delen en je de volgende dag ghosten, dat soort grappen).
Bottomline: Ik heb nog nooit een vrouw behandeld op de manier waarop legio vrouwen mij behandeld hebben. De helft ervan is geen haar beter, ik heb alleen het privilege dat ze fysiek geen bedreiging vormen. En mede daarom (lees; mede, want ik kan het ook zonder mijn persoonlijke ervaringen af) heb ik een beetje moeite met het beeld wat hier wordt geschetst, of ook nog eens het kruis te dragen voor daden van mensen waar ik niets mee te maken heb. Ik loop ook niet te bazuinen dat alle vrouwen profiteurs zijn die je drankjes laten betalen, die je dumpen na een nacht seks, of die je in je kruis grijpen in de kroeg - het is wel de ervaring die ik met pak em beet 50% van de vrouwen heb. Maar je hoort mij niet zeggen dat vrouwen die zich daar niet tegen uitspreken mede schuldig zijn.
En ik weet gewoon dat dit topic bulkt van de vrouwen die dit lezen en denken; hij zal het wel verdiend hebben, of iets in die geest. Want de ongenuanceerde mannenhaat in dit topic is echt off the charts.
En dan moet ik ook nog uitleggen waarom dat niet helpt om de verhoudingen tussen de sekses te verbeteren?

En ja, ik snap ook wel dat veel vrouwen zich niet veilig voelen op straat, en daar ook goede redenen voor hebben.
Dat vrouwen die vroeger door hun vieze oom op schoot werden gepakt ook geen uitzondering zijn.
En ik vind het ook walgelijk als mannen vrouwen nafluiten op straat.
Maar als men zelfs Ghislaine Maxwell nog in een slachtofferrol weet te krijgen (opgeofferd door mannen... - dezelfde mannen die ze nu beschermt, maar dat ter zijde) dan ben je wel echt een potje gebiasd als je het mij vraagt, en om terug te gaan naar de geest van dit topic, ook nog eens stekeblind voor wat de gebeurtenissen op Epstein eiland (of beter gezegd, op de 12 nieuwe eilanden) nu werkelijk betekenen - en het werkt perfect, want daar is inderdaad niemand mee bezig.

Dit topic ging over de Epstein files. En wat daarin staat beperkt zich niet alleen tot seksueel misbruik (en ook niet tot meisjes, newsflash). Maar iemand die dat nu nog steeds niet snapt, of dat niet wil zien ondanks dat het inmiddels op straat ligt, kan gewoon lekker in zijn of haar bubbel blijven leven want 'vieze mannen' is natuurlijk het enige probleem hier. Straks weer lekker een Hollywood film streamen, een leuk setje van Victoria's Secret kopen en lekker huilie doen in je slachtofferrol, over de rug van slachtoffers die wél echt misbruikt zijn - nota bene door de mensen die je zelf sponsort. Het moet natuurlijk wel comfortabel blijven allemaal. Maar ik vermoed dat ik de enige ben in dit topic die n.a.v. dit soort schandelen mijn streaming abbo's heeft gecanceld. Wat hebben jullie gedaan, behalve mannen bashen? Laten we niet doen alsof er in dit topic ook maar iemand is die echt een fuck geeft om de slachtoffers.