Actueel
alle pijlers
Moet je alles maar moeten kunnen posten op social media?
maandag 14 september 2020 15:57
Ik las vandaag dit bericht op nu.nl: https://www.nu.nl/binnenland/6077322/om ... tocht.html
Iemand had wat geplaatst over de sinterklaas intocht en daar kwamen op z'n zachtst gezegd niet zulke leuke reacties op waardoor de plaatser aangifte heeft gedaan tegen enkele reageerders. Sommigen boden excuses aan en hadden spijt van wat ze gepost hadden en bedoelden het niet zo maar hebben alsnog een taakstraf en/of geldboete gekregen.
Ik was zelf in eerste instantie verbaasd dat daar een hele rechtszaak over is maar aan de andere kant vind ik het ook goed want als je ziet hoe sommige mensen reageren op bepaalde berichten. Niet alleen op de berichten over Sinterklaas maar ook BLM, Corona, de NS, het kabinet etc. En waarom?! Omdat iedereen een mening mag hebben en dat mag verkondigen op social media?!
Wat vinden jullie ervan dat deze reageerders nu op de vingers getikt zijn door de rechter? Zou dit vaker moeten gebeuren?
Iemand had wat geplaatst over de sinterklaas intocht en daar kwamen op z'n zachtst gezegd niet zulke leuke reacties op waardoor de plaatser aangifte heeft gedaan tegen enkele reageerders. Sommigen boden excuses aan en hadden spijt van wat ze gepost hadden en bedoelden het niet zo maar hebben alsnog een taakstraf en/of geldboete gekregen.
Ik was zelf in eerste instantie verbaasd dat daar een hele rechtszaak over is maar aan de andere kant vind ik het ook goed want als je ziet hoe sommige mensen reageren op bepaalde berichten. Niet alleen op de berichten over Sinterklaas maar ook BLM, Corona, de NS, het kabinet etc. En waarom?! Omdat iedereen een mening mag hebben en dat mag verkondigen op social media?!
Wat vinden jullie ervan dat deze reageerders nu op de vingers getikt zijn door de rechter? Zou dit vaker moeten gebeuren?
zondag 20 september 2020 14:10
Doodsbedreigingen en aanzetten tot geweld zou aangepakt mogen worden. Maar bedenk wel dat er een dunne lijn is en dat je wel degelijk de hele verkeerde kant op kan slaan. Ik zag laatst een video vanuit Australië waar een vrouw gearresteerd werd omdat ze op FB een event was gestart tegen de coronamaatregelen die nogal extreem zijn op dit continent. Ze zou de volksgezondheid hiermee in gevaar brengen. Er stonden zomaar 4 agenten in haar huis. Ze werd geboeid en afgevoerd. Ongelooflijk!
zondag 20 september 2020 18:55
Heb je een voorbeeld?Karratha schreef: ↑20-09-2020 08:16Het probleem met dit soort dingen, is dat mensen het op een gegeven ogenblik gaan misbruiken.
Het begint met een (terechte) straf voor online racisme, bedreiging, stalking, seksuele intimidatie. Dat is op zichzelf een goed iets.
Maar wat je nu ook steeds vaker leest, is dat mensen iemand willen 'aangeven' die het simpelweg niet met hen eens is, en daar een sterke/eigen mening tegen in brengt, en dat mensen dat op zichzelf gaan zien als bedreiging of intimidatie. Veel mensen kunnen niet meer omgaan met een andere mening en grijpen dan elke grond aan om te dreigen met aangifte of met cancelling. Die kant moet je niet op. willen.
zondag 20 september 2020 20:43
Zie:
https://www.rt.com/op-ed/501095-joe-rog ... ansphobic/
Het zijn dus mensen die het niet eens zijn met de mening / opinies die iemand uit, bv een columnist, en dan gaan aandringen dat zijn of haar werk niet meer wordt gepubliceerd / uitgezonden door het desbetreffende medium.
Dus in dit geval Joe Rogan die podcasts maakt voor Spotifiy.
zondag 20 september 2020 20:46
Voordat ik zelf een gefrustreerde reactie plaats of iets dergelijks ga ik eerst bij mezelf na of ik dezelfde reactie zou durven geven mocht er iemand recht voor mijn neus staan. Zo niet pas ik het aan. Ik denk dat 8 van de 10 mensen dat niet doet en dan krijg je dus zulke “stoere” reacties.
sjiraf wijzigde dit bericht op 20-09-2020 20:54
0.34% gewijzigd
zondag 20 september 2020 21:01
Uh nee, je vroeg gewoon "heb je een voorbeeld?" en de reactie waar je op reageerde eindigde met:
"Veel mensen kunnen niet meer omgaan met een andere mening en grijpen dan elke grond aan om te dreigen met aangifte of met cancelling."
En daar reageerde ik dan weer op, het is waar dat er geen aangifte tegen hem gedaan is maar ze hebben daadwerkelijk geprobeerd hem te cancellen. Volgens mij zijn zelfs een paar van zijn afleveringen weggehaald van spotify.
zondag 20 september 2020 21:09
Als het gaat om ongezouten mening en aangifte doen, komt bij mij Geert Wilders nu naar boven. Maar dan heb je het ook gelijk over uitspraken die al dan niet in strijd zijn met de grondwet.
maandag 21 september 2020 00:51
Het is wat mij betreft een niet te onderschatte trend dat mensen volledig los gaan op het veilige internet. Een discussie is prima en overal andere zienswijzen dus meningen. Maar wat verlang ik soms terug naar de tijd van het Lagerhuis op tv, publiek dat verhit maar meestal met respect gewoon normaal discussierden met elkaar. Vanwege mijn functie moet ik me bezig houden met social media en het is werkelijk waar vaak te treurig wat er terug te lezen is. Het is niet meer alleen 'gewoon' onbeschoft wat vroeger not done was maar beangstigend voor als dit representatief is voor de huidige maatschappij. Ziektes en direct of indirecte bedreigingen en scheldkanonades spatten het scherm af. En helaas kan en wordt er vaak niks mee gedaan dus het gaat vrijwel ongestraft verder.
Ik heb prive alleen fb en blokkeer de mensen die alleen maar politieke en anti whatever negativiteit achterlaten op hun tijdlijn. Het 'verbaas je niet, verwonder je slechts' vind ik zeker na het afgelopen jaar waarin alles nog erger opgeblazen wordt steeds lastiger worden terwijl dat mijn dagelijkse motto was.
Ik heb prive alleen fb en blokkeer de mensen die alleen maar politieke en anti whatever negativiteit achterlaten op hun tijdlijn. Het 'verbaas je niet, verwonder je slechts' vind ik zeker na het afgelopen jaar waarin alles nog erger opgeblazen wordt steeds lastiger worden terwijl dat mijn dagelijkse motto was.
zaterdag 31 oktober 2020 09:19
Ik heb zojuist kennis gemaakt met in mijn ogen overdreven censuur op Facebook.
We hadden het erover wat we tegen Rutte zouden zeggen mochten we hem toevallig tegenkomen.
Een aantal mensen is behoorlijk boos op het beleid van Rutte en het feit dat hij meerdere malen gelogen heeft en zichzelf daarbij tegenspreekt.
Dus er waren een paar mensen die reageerden dat ze zich zouden moeten bedwingen om hem niet slaan.
Waarop ik zei dat ik mij de gevoelens wel kon voorstellen vanuit hun boosheid.
De bedoeling van de discussie was om de emoties om te zetten in woorden, om juist door de boosheid heen te gaan en aan de andere kant uit te komen.
Het kanaliseren van de frustratie door er met elkaar over te praten.
Soms lucht het op om een klein beeljeje gal te spugen.
Dus ik maakte een flauw grapje, duidelijk met grappige smiley erbij om de sfeer luchtiger te maken en ik schreef; dat dat brilletje scheef op zijn hoofd staat, haha smiley.
Maar vervolgens schreef ik dat ik zoiets nooit zou doen en dat ik het verschrikkelijk zou vinden als zoiets ooit zou gebeuren, ondanks de boosheid die veel mensen dus voelen.
En ook dat ik hoop dat niemand zich tot zoiets zou verlagen.
(En dan zou je kunnen zeggen: wat een stom grapje of dat is helemaal niet grappig en dan heb je vast ook gelijk, alleen op dat moment hielp het toevallig wél om het gesprek een andere draai te geven.)
Dat was een aantal weken geleden.
Maar Facebook vond blijkbaar dat ik te ver was gegaan.
Dus ik kreeg vandaag een bericht dat ik 24 uur lang niks mag posten en niet mag reageren.
Zelf vind ik het een kinderachtige reactie van Facebook en contraproductief.
Want wat gebeurt er als je je totaal niet meer mag uiten?
Als je zelfs niet eens meer mag zeggen dat je iemands emoties wel begrijpt?
Als je zaken niet meer mag verluchtigen met een (flauw) grapje op straffe van een ban?
Als ik nu had geschreven: "we moeten Rutte op z'n bek slaan" dan had ik het kunnen begrijpen, maar in dit geval lag het veel genuanceerder.
Waarom zou je niet mogen toegeven dat je soms van die gevoelens hebt?
Als je er niet voor uit mag komen dat je ze hebt kun je er ook niet op een contructieve manier over praten.
Mij luchtte het enorm op om er toen op dat moment erover te kunnen praten en het gesprek nam hememaal geen radicale wending uiteindelijk, integendeel.
De conclusie was juist dat geweld niks oplost en dat je je daar niet toe moet verlagen.
Daarom vind ik censuur wel eng, want je weet niet hoe oppervlakkig iets wordt beoordeeld.
Ook ben ik bang dat mensen al hun negatieve emoties juist gaan opkroppen als ze bang worden om zich uit te spreken.
En dat dat dan juist leidt tot geweld.
We hadden het erover wat we tegen Rutte zouden zeggen mochten we hem toevallig tegenkomen.
Een aantal mensen is behoorlijk boos op het beleid van Rutte en het feit dat hij meerdere malen gelogen heeft en zichzelf daarbij tegenspreekt.
Dus er waren een paar mensen die reageerden dat ze zich zouden moeten bedwingen om hem niet slaan.
Waarop ik zei dat ik mij de gevoelens wel kon voorstellen vanuit hun boosheid.
De bedoeling van de discussie was om de emoties om te zetten in woorden, om juist door de boosheid heen te gaan en aan de andere kant uit te komen.
Het kanaliseren van de frustratie door er met elkaar over te praten.
Soms lucht het op om een klein beeljeje gal te spugen.
Dus ik maakte een flauw grapje, duidelijk met grappige smiley erbij om de sfeer luchtiger te maken en ik schreef; dat dat brilletje scheef op zijn hoofd staat, haha smiley.
Maar vervolgens schreef ik dat ik zoiets nooit zou doen en dat ik het verschrikkelijk zou vinden als zoiets ooit zou gebeuren, ondanks de boosheid die veel mensen dus voelen.
En ook dat ik hoop dat niemand zich tot zoiets zou verlagen.
(En dan zou je kunnen zeggen: wat een stom grapje of dat is helemaal niet grappig en dan heb je vast ook gelijk, alleen op dat moment hielp het toevallig wél om het gesprek een andere draai te geven.)
Dat was een aantal weken geleden.
Maar Facebook vond blijkbaar dat ik te ver was gegaan.
Dus ik kreeg vandaag een bericht dat ik 24 uur lang niks mag posten en niet mag reageren.
Zelf vind ik het een kinderachtige reactie van Facebook en contraproductief.
Want wat gebeurt er als je je totaal niet meer mag uiten?
Als je zelfs niet eens meer mag zeggen dat je iemands emoties wel begrijpt?
Als je zaken niet meer mag verluchtigen met een (flauw) grapje op straffe van een ban?
Als ik nu had geschreven: "we moeten Rutte op z'n bek slaan" dan had ik het kunnen begrijpen, maar in dit geval lag het veel genuanceerder.
Waarom zou je niet mogen toegeven dat je soms van die gevoelens hebt?
Als je er niet voor uit mag komen dat je ze hebt kun je er ook niet op een contructieve manier over praten.
Mij luchtte het enorm op om er toen op dat moment erover te kunnen praten en het gesprek nam hememaal geen radicale wending uiteindelijk, integendeel.
De conclusie was juist dat geweld niks oplost en dat je je daar niet toe moet verlagen.
Daarom vind ik censuur wel eng, want je weet niet hoe oppervlakkig iets wordt beoordeeld.
Ook ben ik bang dat mensen al hun negatieve emoties juist gaan opkroppen als ze bang worden om zich uit te spreken.
En dat dat dan juist leidt tot geweld.
zaterdag 31 oktober 2020 09:23
zaterdag 31 oktober 2020 09:24
zaterdag 31 oktober 2020 09:28
Terecht. Geweld is niet grappig. Ik vind het enorm laf om net te doen alsof je een grapje maakt bij dit soort tekstentantejans schreef: ↑31-10-2020 09:19Ik heb zojuist kennis gemaakt met in mijn ogen overdreven censuur op Facebook.
We hadden het erover wat we tegen Rutte zouden zeggen mochten we hem toevallig tegenkomen.
Een aantal mensen is behoorlijk boos op het beleid van Rutte en het feit dat hij meerdere malen gelogen heeft en zichzelf daarbij tegenspreekt.
Dus er waren een paar mensen die reageerden dat ze zich zouden moeten bedwingen om hem niet slaan.
Waarop ik zei dat ik mij de gevoelens wel kon voorstellen vanuit hun boosheid.
De bedoeling van de discussie was om de emoties om te zetten in woorden, om juist door de boosheid heen te gaan en aan de andere kant uit te komen.
Het kanaliseren van de frustratie door er met elkaar over te praten.
Soms lucht het op om een klein beeljeje gal te spugen.
Dus ik maakte een flauw grapje, duidelijk met grappige smiley erbij om de sfeer luchtiger te maken en ik schreef; dat dat brilletje scheef op zijn hoofd staat, haha smiley.
Maar vervolgens schreef ik dat ik zoiets nooit zou doen en dat ik het verschrikkelijk zou vinden als zoiets ooit zou gebeuren, ondanks de boosheid die veel mensen dus voelen.
En ook dat ik hoop dat niemand zich tot zoiets zou verlagen.
(En dan zou je kunnen zeggen: wat een stom grapje of dat is helemaal niet grappig en dan heb je vast ook gelijk, alleen op dat moment hielp het toevallig wél om het gesprek een andere draai te geven.)
Dat was een aantal weken geleden.
Maar Facebook vond blijkbaar dat ik te ver was gegaan.
Dus ik kreeg vandaag een bericht dat ik 24 uur lang niks mag posten en niet mag reageren.
zaterdag 31 oktober 2020 09:30
Maar dan zou ik het op Facebook dus alleen maar over koetjes en kalfjes mogen hebben en niet over datgene wat mij op dat moment bezighoudt.
Dan zou ik mezelf moeten censureren zodra zoiets ter sprake komt.
Dat zou ik veel te oppervlakkig vinden en dan zou Facebook voor mij niet meer interessant zijn.
zaterdag 31 oktober 2020 09:33
je kunt het best over heel veel dingen hebben, dat hoeft echt niet alleen over koetjes en kalfjes, maar je moet wel weten waar de grenzen liggen. De dingen die in betreffende gesprek gezegd werden, gaan in mijn ogen en blijkbaar ook in die van fb over die grens.tantejans schreef: ↑31-10-2020 09:30Maar dan zou ik het op Facebook dus alleen maar over koetjes en kalfjes mogen hebben en niet over datgene wat mij op dat moment bezighoudt.
Dan zou ik mezelf moeten censureren zodra zoiets ter sprake komt.
Dat zou ik veel te oppervlakkig vinden en dan zou Facebook voor mij niet meer interessant zijn.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 31 oktober 2020 09:36
Facebook heeft een clausule waardoor ze niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de content.
Dat is omdat ze zelf hebben gezegd dat ze daar niet op kunnen modereren.
Als ze daar nu toch op modereren kun je ze door de clausule niet aanspreken daarop.
Dat is niet eerlijk.
zaterdag 31 oktober 2020 09:37
Ja. Zouden veel meer mensen moeten doen.tantejans schreef: ↑31-10-2020 09:30Maar dan zou ik het op Facebook dus alleen maar over koetjes en kalfjes mogen hebben en niet over datgene wat mij op dat moment bezighoudt.
Dan zou ik mezelf moeten censureren zodra zoiets ter sprake komt.
Dat zou ik veel te oppervlakkig vinden en dan zou Facebook voor mij niet meer interessant zijn.
Geweld is niet grappig.
Het bruggetje naar oppervlakkig en oninteressant maak ik dan ook, maar precies tegenovergesteld aan jouw redenatie.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zaterdag 31 oktober 2020 09:38
Ik vind dat je als moderator bepaalde losse opmerkingen wel in de algehele context moet kunnen plaatsen.
Dit was inderdaad een flauw grapje, maar het was zeker geen oproep tot geweld of zoiets.
Als dat zo zou zijn dan zouden ze nu acuut alle geweldadige films moeten verbieden en onder andere een hele rits rap-numners.
zaterdag 31 oktober 2020 09:42
zaterdag 31 oktober 2020 09:56
Ik denk dat het gesprek uiteindelijk juist heel constructief was.
Het ging ook over het uitspreken van je gedachten.
Wat je zou zeggen.
Mensen spraken vanuit hun ervaringen en belevingen en sommigen waren hem zelfs ook inderdaad tegengekomen laatst!
Dit stukje kwam alleen maar heel even tussendoor en werd uiteindelijk gewoon goed gekanaliseerd.
zaterdag 31 oktober 2020 10:21
Waarom zijn jullie zo pro-censuur? Als mensen dingen niet op Facebook mogen zeggen gaan ze heus wel ergens anders heen, en dan krijg je van die helemaal afgezonderde groepen die elkaars mening alleen versterken en nooit een tegengeluid horen.
Dat jullie het niet mooi vinden van tantejans dat ze een referentie maakte aan geweld is prima, maar dat is toch niet iets wat verbannen moet worden? Het is niet alsof ze aanzette tot geweld, of een realistische suggestie bood: het was een grap. Of het een goede of een slechte grap is heeft daar verder niks mee te maken.
Ik vind echt dat we doorslaan hierin. Tuurlijk, Facebook is een bedrijf en als ze willen dat je nooit meer over Twitter praat omdat dat concurrentie is dan mogen ze dat ook doen, maar het feit dat het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting als moreel goed gezien wordt is wel zorgelijk.
Dat jullie het niet mooi vinden van tantejans dat ze een referentie maakte aan geweld is prima, maar dat is toch niet iets wat verbannen moet worden? Het is niet alsof ze aanzette tot geweld, of een realistische suggestie bood: het was een grap. Of het een goede of een slechte grap is heeft daar verder niks mee te maken.
Ik vind echt dat we doorslaan hierin. Tuurlijk, Facebook is een bedrijf en als ze willen dat je nooit meer over Twitter praat omdat dat concurrentie is dan mogen ze dat ook doen, maar het feit dat het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting als moreel goed gezien wordt is wel zorgelijk.
zaterdag 31 oktober 2020 10:22
