Actueel
alle pijlers
Terug naar het census-kiesrecht?
maandag 13 februari 2012 om 14:44
In Nederland kennen we de vreemde situatie dat mensen op basis van gelijkwaardigheid mogen beslissen over de verdeling van een collectieve pot geld, ondanks het feit dat sommigen daar veel meer aan hebben bijgedragen dan anderen.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
maandag 13 februari 2012 om 15:15
Dit zegt wiki over jou topic.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuskiesrecht
Van censuskiesrecht, cijnskiesrecht of cijnskiesstelsel, is sprake als bij verkiezingen het stemrecht is voorbehouden aan personen die vermogend genoeg zijn om minimaal een bepaald bedrag aan belastingen te betalen.
Een dergelijk systeem is gebaseerd op de stelling: No taxation without representation. Het basisidee achter deze stelling is eenvoudig. Alle beslissingen van de wetgevende macht kosten belastinggeld. Enkel die personen die meer belastinggeld bijdragen aan de overheid dan gelden van de overheid ontvangen, onder de vorm van loon of uitkering bijvoorbeeld, mogen beslissen hoeveel belastingen de overheid heft en waar deze belastinggelden aan worden besteed. Want het is gemakkelijk dure beslissingen te nemen waarvan de kosten door iemand anders gedragen worden.
Dit systeem werd veel gebruikt in zich ontwikkelende democratieën aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw, maar is later vrijwel overal door het algemeen kiesrecht vervangen. Soms gebeurde dit in stappen, waarbij het minimumbelastingbedrag om kiesgerechtigd te zijn eerst een of meer keren verlaagd werd. Soms ontstonden allengs naast de belastingen ook andere manieren waarop men 'geschikt' werd geacht om aan de verkiezingen deel te nemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuskiesrecht
Van censuskiesrecht, cijnskiesrecht of cijnskiesstelsel, is sprake als bij verkiezingen het stemrecht is voorbehouden aan personen die vermogend genoeg zijn om minimaal een bepaald bedrag aan belastingen te betalen.
Een dergelijk systeem is gebaseerd op de stelling: No taxation without representation. Het basisidee achter deze stelling is eenvoudig. Alle beslissingen van de wetgevende macht kosten belastinggeld. Enkel die personen die meer belastinggeld bijdragen aan de overheid dan gelden van de overheid ontvangen, onder de vorm van loon of uitkering bijvoorbeeld, mogen beslissen hoeveel belastingen de overheid heft en waar deze belastinggelden aan worden besteed. Want het is gemakkelijk dure beslissingen te nemen waarvan de kosten door iemand anders gedragen worden.
Dit systeem werd veel gebruikt in zich ontwikkelende democratieën aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw, maar is later vrijwel overal door het algemeen kiesrecht vervangen. Soms gebeurde dit in stappen, waarbij het minimumbelastingbedrag om kiesgerechtigd te zijn eerst een of meer keren verlaagd werd. Soms ontstonden allengs naast de belastingen ook andere manieren waarop men 'geschikt' werd geacht om aan de verkiezingen deel te nemen.
maandag 13 februari 2012 om 15:16
quote:marthesyl schreef op 13 februari 2012 @ 15:14:
Ik denk niet dat dat echt als incentive werkt, maar dat dat de meesten bar weinig kan schelen.
Eens. Voor de meesten zal het denk ik weinig effect hebben, alhoewel mensen het misschien niet prettig vinden (zelfs als ze al nooit stemden) om als tweederangsburgers te gelden.
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Ik denk niet dat dat echt als incentive werkt, maar dat dat de meesten bar weinig kan schelen.
Eens. Voor de meesten zal het denk ik weinig effect hebben, alhoewel mensen het misschien niet prettig vinden (zelfs als ze al nooit stemden) om als tweederangsburgers te gelden.
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
maandag 13 februari 2012 om 15:17
maandag 13 februari 2012 om 15:17
quote:Artpiraat schreef op 13 februari 2012 @ 15:15:
Uitkeringsgerechtigden kunnen bij mijn weten niet meebeslissen over de hoogte van hun uitkering.
Zoals over alle besluiten op basis van regeerakkoord en initiatieven, bepalen parlement + regering de uiteindelijke tarieven, niet de stemgerechtigden.Het parlement wordt toch door de kiezers gekozen?
Uitkeringsgerechtigden kunnen bij mijn weten niet meebeslissen over de hoogte van hun uitkering.
Zoals over alle besluiten op basis van regeerakkoord en initiatieven, bepalen parlement + regering de uiteindelijke tarieven, niet de stemgerechtigden.Het parlement wordt toch door de kiezers gekozen?
maandag 13 februari 2012 om 15:18
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:16:
[...]
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Dat geldt ook voor de personen die volgens het censuskiesrecht stemgerechtigd zijn.
Grootverdieners stemmen evengoed in hun eigen voordeel.
[...]
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Dat geldt ook voor de personen die volgens het censuskiesrecht stemgerechtigd zijn.
Grootverdieners stemmen evengoed in hun eigen voordeel.
maandag 13 februari 2012 om 15:19
maandag 13 februari 2012 om 15:21
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:16:
[...]
Eens. Voor de meesten zal het denk ik weinig effect hebben, alhoewel mensen het misschien niet prettig vinden (zelfs als ze al nooit stemden) om als tweederangsburgers te gelden.
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Mensen die zich tweederangsburgers voelen, gaan zich soms gedragen als staatsvijanden.
Ik ben ervóór dat iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid neemt, maar vind het ook een groot goed dat iedereen gelijk is en bijdraagt aan de samenleving waar mogelijk.
Je komt verbitterd op me over, mag ik vragen welke persoonlijke onvrede dat veroorzaakt heeft?
[...]
Eens. Voor de meesten zal het denk ik weinig effect hebben, alhoewel mensen het misschien niet prettig vinden (zelfs als ze al nooit stemden) om als tweederangsburgers te gelden.
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Mensen die zich tweederangsburgers voelen, gaan zich soms gedragen als staatsvijanden.
Ik ben ervóór dat iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid neemt, maar vind het ook een groot goed dat iedereen gelijk is en bijdraagt aan de samenleving waar mogelijk.
Je komt verbitterd op me over, mag ik vragen welke persoonlijke onvrede dat veroorzaakt heeft?
maandag 13 februari 2012 om 15:21
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:16:
[...]
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Iedereen stemt in zijn/haar eigen belang, dat is niet alleen voorbehouden aan de mensen, die een uitkering ontvangen.
Overigens geef je de zaak heel simpel weer, te simpel. Iemand met een uitkering bepaalt niet de hoogte van zijn/haar uitkering, niet eens indirect. Je hebt er als stemgerechtigde gewoon geen zak over te zeggen, je kunt hooguit op de partij stemmen, die grote steun biedt aan het sociale stelsel. Maar daarmee bepaal je nog steeds niet de hoogte van een uitkering, en die betreffende partij ook niet.
[...]
Belangrijkste voordeel van het plan is dat mensen de politiek en hun stemrecht niet langer kunnen misbruiken ter eigen voordeel.
Iedereen stemt in zijn/haar eigen belang, dat is niet alleen voorbehouden aan de mensen, die een uitkering ontvangen.
Overigens geef je de zaak heel simpel weer, te simpel. Iemand met een uitkering bepaalt niet de hoogte van zijn/haar uitkering, niet eens indirect. Je hebt er als stemgerechtigde gewoon geen zak over te zeggen, je kunt hooguit op de partij stemmen, die grote steun biedt aan het sociale stelsel. Maar daarmee bepaal je nog steeds niet de hoogte van een uitkering, en die betreffende partij ook niet.
maandag 13 februari 2012 om 15:23
quote:Oriane schreef op 13 februari 2012 @ 15:20:
Argument is simpel. Ik vind elk mens gelijk.
Ja, dus?
Ik zou denken dat de gelijkheid van mensen betekent dat iedereen vrij is en bescherming verdient binnen zijn eigen lichaam en middelendomein.
Maar democratie (iig onze variant van democratie) zorgt er juist voor dat de netto-ontvangers van de welvaartsstaat gelegaliseerd kunnen beschikken over de productieve energie en eigendom van de netto-bijdragers. Niets gelijkheid dus, maar een politiek kaste-systeem.
Argument is simpel. Ik vind elk mens gelijk.
Ja, dus?
Ik zou denken dat de gelijkheid van mensen betekent dat iedereen vrij is en bescherming verdient binnen zijn eigen lichaam en middelendomein.
Maar democratie (iig onze variant van democratie) zorgt er juist voor dat de netto-ontvangers van de welvaartsstaat gelegaliseerd kunnen beschikken over de productieve energie en eigendom van de netto-bijdragers. Niets gelijkheid dus, maar een politiek kaste-systeem.
maandag 13 februari 2012 om 15:23
quote:marthesyl schreef op 13 februari 2012 @ 15:21:
[...]
Mensen die zich tweederangsburgers voelen, gaan zich soms gedragen als staatsvijanden.
Ik ben ervóór dat iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid neemt, maar vind het ook een groot goed dat iedereen gelijk is en bijdraagt aan de samenleving waar mogelijk.
Je komt verbitterd op me over, mag ik vragen welke persoonlijke onvrede dat veroorzaakt heeft?Hij heeft zichzelf tot forum intellectueel nr. 1 verklaard, ik maak geen grapje. Dat kreeg geen bijval. Daarnaast wordt zijn 'wet van martin' (wederom geen grapje) niet algemeen geaccepteerd op het forum.
[...]
Mensen die zich tweederangsburgers voelen, gaan zich soms gedragen als staatsvijanden.
Ik ben ervóór dat iedereen z'n eigen verantwoordelijkheid neemt, maar vind het ook een groot goed dat iedereen gelijk is en bijdraagt aan de samenleving waar mogelijk.
Je komt verbitterd op me over, mag ik vragen welke persoonlijke onvrede dat veroorzaakt heeft?Hij heeft zichzelf tot forum intellectueel nr. 1 verklaard, ik maak geen grapje. Dat kreeg geen bijval. Daarnaast wordt zijn 'wet van martin' (wederom geen grapje) niet algemeen geaccepteerd op het forum.
maandag 13 februari 2012 om 15:23
Even voor je op gegoogled,
Democratie wordt algemeen beschouwd als het beste politiek systeem. Het wordt gezien als het toppunt van beschaving, de oplossing voor al onze maatschappelijke problemen, een idee dat in de hele wereld ingang moet vinden.
Ten onrechte.
Anders dan iedereen denkt, leidt democratie helemaal niet tot vrijheid, beschaving, welvaart en vrede maar juist tot onvrijheid, maatschappelijke spanningen, uit de hand lopende overheidsbestedingen, ondermijning van de welvaart, agressie en verloedering.
In dit prikkelende en toegankelijke boek beslechten Karel Beckman en Frank Karsten het laatste politieke taboe: het idee dat democratie onze redding is. Zij ontkrachten 13 mythen en leugens waarmee democratie steevast wordt verdedigd. Zij beschrijven bovendien een aansprekend alternatief: een samenleving gestoeld op individuele vrijheid en vrijwillige sociale relaties.
Dit is een baanbrekend boek dat stof tot nadenken biedt voor iedereen die de huidige maatschappelijke problemen en de economische crisis beter wil begrijpen.
Inhoudsopgave
Inleiding - Democratie: het laatste taboe
1: Mythen van de democratie
2: De kater na het democratische feest
3: Naar een nieuw politiek ideaal
Nawoord: Liberalisme en democratie
Citaten
Democratie wordt algemeen beschouwd als het beste politiek systeem. Het wordt gezien als het toppunt van beschaving, de oplossing voor al onze maatschappelijke problemen, een idee dat in de hele wereld ingang moet vinden.
Ten onrechte.
Anders dan iedereen denkt, leidt democratie helemaal niet tot vrijheid, beschaving, welvaart en vrede maar juist tot onvrijheid, maatschappelijke spanningen, uit de hand lopende overheidsbestedingen, ondermijning van de welvaart, agressie en verloedering.
In dit prikkelende en toegankelijke boek beslechten Karel Beckman en Frank Karsten het laatste politieke taboe: het idee dat democratie onze redding is. Zij ontkrachten 13 mythen en leugens waarmee democratie steevast wordt verdedigd. Zij beschrijven bovendien een aansprekend alternatief: een samenleving gestoeld op individuele vrijheid en vrijwillige sociale relaties.
Dit is een baanbrekend boek dat stof tot nadenken biedt voor iedereen die de huidige maatschappelijke problemen en de economische crisis beter wil begrijpen.
Inhoudsopgave
Inleiding - Democratie: het laatste taboe
1: Mythen van de democratie
2: De kater na het democratische feest
3: Naar een nieuw politiek ideaal
Nawoord: Liberalisme en democratie
Citaten
maandag 13 februari 2012 om 15:24
quote:avril_ schreef op 13 februari 2012 @ 15:21:
[...]
Iedereen stemt in zijn/haar eigen belang, dat is niet alleen voorbehouden aan de mensen, die een uitkering ontvangen.
Overigens geef je de zaak heel simpel weer, te simpel. Iemand met een uitkering bepaalt niet de hoogte van zijn/haar uitkering, niet eens indirect. Je hebt er als stemgerechtigde gewoon geen zak over te zeggen, je kunt hooguit op de partij stemmen, die grote steun biedt aan het sociale stelsel. Maar daarmee bepaal je nog steeds niet de hoogte van een uitkering, en die betreffende partij ook niet.In die redenatie heeft de kiezer uberhaupt nergens iets over te zeggen. Schaf democratie dan gewoon af (zou ik persoonlijk erg voor zijn!)
[...]
Iedereen stemt in zijn/haar eigen belang, dat is niet alleen voorbehouden aan de mensen, die een uitkering ontvangen.
Overigens geef je de zaak heel simpel weer, te simpel. Iemand met een uitkering bepaalt niet de hoogte van zijn/haar uitkering, niet eens indirect. Je hebt er als stemgerechtigde gewoon geen zak over te zeggen, je kunt hooguit op de partij stemmen, die grote steun biedt aan het sociale stelsel. Maar daarmee bepaal je nog steeds niet de hoogte van een uitkering, en die betreffende partij ook niet.In die redenatie heeft de kiezer uberhaupt nergens iets over te zeggen. Schaf democratie dan gewoon af (zou ik persoonlijk erg voor zijn!)
maandag 13 februari 2012 om 15:25
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:23:
[...]
Ja, dus?
Ik zou denken dat de gelijkheid van mensen betekent dat iedereen vrij is en bescherming verdient binnen zijn eigen lichaam en middelendomein.
Maar democratie (iig onze variant van democratie) zorgt er juist voor dat de netto-ontvangers van de welvaartsstaat gelegaliseerd kunnen beschikken over de productieve energie en eigendom van de netto-bijdragers. Niets gelijkheid dus, maar een politiek kaste-systeem.Zeker wel gelijkheid, aangezien niemand wordt uitgesloten van dat systeem. Als jij straks de laan uit wordt gestuurd, mag jij ook vangen. Tadaaaaa, niemand valt buiten de boot. Er mogen juist te veel mensen te makkelijk op die boot, maar dat is weer een andere discussie.
[...]
Ja, dus?
Ik zou denken dat de gelijkheid van mensen betekent dat iedereen vrij is en bescherming verdient binnen zijn eigen lichaam en middelendomein.
Maar democratie (iig onze variant van democratie) zorgt er juist voor dat de netto-ontvangers van de welvaartsstaat gelegaliseerd kunnen beschikken over de productieve energie en eigendom van de netto-bijdragers. Niets gelijkheid dus, maar een politiek kaste-systeem.Zeker wel gelijkheid, aangezien niemand wordt uitgesloten van dat systeem. Als jij straks de laan uit wordt gestuurd, mag jij ook vangen. Tadaaaaa, niemand valt buiten de boot. Er mogen juist te veel mensen te makkelijk op die boot, maar dat is weer een andere discussie.
maandag 13 februari 2012 om 15:26
quote:marthesyl schreef op 13 februari 2012 @ 15:21:
[...]
Je komt verbitterd op me over, mag ik vragen welke persoonlijke onvrede dat veroorzaakt heeft?
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.
[...]
Je komt verbitterd op me over, mag ik vragen welke persoonlijke onvrede dat veroorzaakt heeft?
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.
maandag 13 februari 2012 om 15:27
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:26:
[...]
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.
Ach, wat zielig! Ja, dat is echt meelijwekkend!
Het kwaad, het zuur dat ten grondslag ligt aan je redenering, moest dan toch een keer boven komen.
[...]
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.
Ach, wat zielig! Ja, dat is echt meelijwekkend!
Het kwaad, het zuur dat ten grondslag ligt aan je redenering, moest dan toch een keer boven komen.
