Actueel
alle pijlers
Terug naar het census-kiesrecht?
maandag 13 februari 2012 om 14:44
In Nederland kennen we de vreemde situatie dat mensen op basis van gelijkwaardigheid mogen beslissen over de verdeling van een collectieve pot geld, ondanks het feit dat sommigen daar veel meer aan hebben bijgedragen dan anderen.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
maandag 13 februari 2012 om 15:27
quote:avril_ schreef op 13 februari 2012 @ 15:25:
[...]
Zeker wel gelijkheid, aangezien niemand wordt uitgesloten van dat systeem. Als jij straks de laan uit wordt gestuurd, mag jij ook vangen. Tadaaaaa, niemand valt buiten de boot. Er mogen juist te veel mensen te makkelijk op die boot, maar dat is weer een andere discussie.Nee, dat is GEEN andere discussie. Dat is dezelfde discussie. Alle plaatsen op de boot moeten namelijk moeten worden betaald. Door diezelfde stemmer (althans een deel daarvan).
[...]
Zeker wel gelijkheid, aangezien niemand wordt uitgesloten van dat systeem. Als jij straks de laan uit wordt gestuurd, mag jij ook vangen. Tadaaaaa, niemand valt buiten de boot. Er mogen juist te veel mensen te makkelijk op die boot, maar dat is weer een andere discussie.Nee, dat is GEEN andere discussie. Dat is dezelfde discussie. Alle plaatsen op de boot moeten namelijk moeten worden betaald. Door diezelfde stemmer (althans een deel daarvan).
maandag 13 februari 2012 om 15:27
quote:Artpiraat schreef op 13 februari 2012 @ 15:25:
[...]
Als dat zo is, dan is het een stoornis.Het is zo. Ik zal het niet meer quoten, wordt 'ie weer boos. Het is een kwestie van aandacht willen, vandaar steeds maar topics openen. Hij heeft een quota, zoveel topics in een jaar met zoveel reacties, hij heeft ook een mentor die hem hierbij begeleidt. Ik maak wederom geen grapje. Algemeen aanvaard is het idee, dat hij gewoon in een gesloten instelling zit en niets anders te doen heeft. Of zoals hij het zelf noemt; 'voor de overheid werkt'
[...]
Als dat zo is, dan is het een stoornis.Het is zo. Ik zal het niet meer quoten, wordt 'ie weer boos. Het is een kwestie van aandacht willen, vandaar steeds maar topics openen. Hij heeft een quota, zoveel topics in een jaar met zoveel reacties, hij heeft ook een mentor die hem hierbij begeleidt. Ik maak wederom geen grapje. Algemeen aanvaard is het idee, dat hij gewoon in een gesloten instelling zit en niets anders te doen heeft. Of zoals hij het zelf noemt; 'voor de overheid werkt'
maandag 13 februari 2012 om 15:28
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:24:
[...]
In die redenatie heeft de kiezer uberhaupt nergens iets over te zeggen. Schaf democratie dan gewoon af (zou ik persoonlijk erg voor zijn!)
Je hebt ook actief kiesrecht.
Democratie levert niet per definitie altijd iets goeds op, maar het is in mijn ogen wel de minst slechte staatsvorm die bestaat.
[...]
In die redenatie heeft de kiezer uberhaupt nergens iets over te zeggen. Schaf democratie dan gewoon af (zou ik persoonlijk erg voor zijn!)
Je hebt ook actief kiesrecht.
Democratie levert niet per definitie altijd iets goeds op, maar het is in mijn ogen wel de minst slechte staatsvorm die bestaat.
maandag 13 februari 2012 om 15:28
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:27:
[...]
Nee, dat is GEEN andere discussie. Dat is dezelfde discussie. Alle plaatsen op de boot moeten namelijk moeten worden betaald. Door diezelfde stemmer (althans een deel daarvan).Het is zeker wel een andere discussie, de criteria om aanspraak te mogen maken op het sociale vangnet is een andere discussie dan het census-kiesrecht.
[...]
Nee, dat is GEEN andere discussie. Dat is dezelfde discussie. Alle plaatsen op de boot moeten namelijk moeten worden betaald. Door diezelfde stemmer (althans een deel daarvan).Het is zeker wel een andere discussie, de criteria om aanspraak te mogen maken op het sociale vangnet is een andere discussie dan het census-kiesrecht.
maandag 13 februari 2012 om 15:29
quote:nessemeisje schreef op 13 februari 2012 @ 15:22:
Dus mensen die niet werken, mensen die bij de overheid werken, mensen die op de een of andere manier subsidie krijgen. Die mogen dan allemaal niet stemmen? Blijven er niet zo heel veel over.
Wat is daar het probleem van?
Het enige verschil zou zijn dat er enige verschuiving in het bestuur in de richting van meer liberalisme en vrijheid zou optreden ten koste van geweld, vriendjespolitiek en clientisme.
Dus mensen die niet werken, mensen die bij de overheid werken, mensen die op de een of andere manier subsidie krijgen. Die mogen dan allemaal niet stemmen? Blijven er niet zo heel veel over.
Wat is daar het probleem van?
Het enige verschil zou zijn dat er enige verschuiving in het bestuur in de richting van meer liberalisme en vrijheid zou optreden ten koste van geweld, vriendjespolitiek en clientisme.
maandag 13 februari 2012 om 15:31
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:24:
[...]
In die redenatie heeft de kiezer uberhaupt nergens iets over te zeggen. Schaf democratie dan gewoon af (zou ik persoonlijk erg voor zijn!)Nee, in die redenatie heeft de kiezer wel invloed ergens op, maar niet de directe invloed die jij claimt, laat staan direct iets te zeggen hebben over de hoogte van een uitkering. Dat is wat jij zegt, daar klopt geen hol van. Maar dat betekent nog niet, dat om die reden er geen sprake zou zijn van geen invloed hebben en dus moeten we maar af van de huidige democratie.
[...]
In die redenatie heeft de kiezer uberhaupt nergens iets over te zeggen. Schaf democratie dan gewoon af (zou ik persoonlijk erg voor zijn!)Nee, in die redenatie heeft de kiezer wel invloed ergens op, maar niet de directe invloed die jij claimt, laat staan direct iets te zeggen hebben over de hoogte van een uitkering. Dat is wat jij zegt, daar klopt geen hol van. Maar dat betekent nog niet, dat om die reden er geen sprake zou zijn van geen invloed hebben en dus moeten we maar af van de huidige democratie.
maandag 13 februari 2012 om 15:31
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:29:
[...]
Wat is daar het probleem van?
Het enige verschil zou zijn dat er enige verschuiving in het bestuur in de richting van meer liberalisme en vrijheid zou optreden ten koste van geweld, vriendjespolitiek en clientisme.Kortom, de rijker worden rijker, en de arme worden armer.
[...]
Wat is daar het probleem van?
Het enige verschil zou zijn dat er enige verschuiving in het bestuur in de richting van meer liberalisme en vrijheid zou optreden ten koste van geweld, vriendjespolitiek en clientisme.Kortom, de rijker worden rijker, en de arme worden armer.
maandag 13 februari 2012 om 15:31
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:26:
[...]
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.
Je geeft zelf aan ambtenaar te zijn, dus dat is alvast 1 relatie die je vrijwillig aangegaan bent.
Je kunt weg van de Nederlandse overheid, kies maar een andere overheid uit waar je onder wilt vallen dan en emigreer.
Koester je ook zoveel wrok jegens je familie? Daar heb je ook niet zelf voor gekozen namelijk.
[...]
Die bitterheid komt eruit voort dat ik nooit een vrijwillige relatie ben aangegaan met de overheid, maar dat de overheid desalniettemin de ambitie heeft om elk aspect van mijn leven te belasten en te reguleren.
De overheid (ja, zelfs de Nederlandse overheid) is daarmee niets anders dan een terreurgroep.
Je geeft zelf aan ambtenaar te zijn, dus dat is alvast 1 relatie die je vrijwillig aangegaan bent.
Je kunt weg van de Nederlandse overheid, kies maar een andere overheid uit waar je onder wilt vallen dan en emigreer.
Koester je ook zoveel wrok jegens je familie? Daar heb je ook niet zelf voor gekozen namelijk.
maandag 13 februari 2012 om 15:31
quote:redband schreef op 13 februari 2012 @ 15:25:
Martin, ik zou zo zeggen, sluit je aan bij de PVV.Ze voldoen prima aan je regels.
Omdat ze geen interne democratie hebben?
Dit wordt vaak gesteld, maar er is natuurlijk een cruciaal verschil tussen interne democratie en democratie in de relatie tussen overheid en burger.
Interne democratie binnen een partij is slechts onnodig, maar democratie tussen burger en overheid is zelfs schadelijk en immoreel.
Overigens ben ik geen PVV-er natuurlijk,. Wilders is een socialist die met alle mogelijke middelen moet worden bestreden.
Martin, ik zou zo zeggen, sluit je aan bij de PVV.Ze voldoen prima aan je regels.
Omdat ze geen interne democratie hebben?
Dit wordt vaak gesteld, maar er is natuurlijk een cruciaal verschil tussen interne democratie en democratie in de relatie tussen overheid en burger.
Interne democratie binnen een partij is slechts onnodig, maar democratie tussen burger en overheid is zelfs schadelijk en immoreel.
Overigens ben ik geen PVV-er natuurlijk,. Wilders is een socialist die met alle mogelijke middelen moet worden bestreden.
maandag 13 februari 2012 om 15:33
quote:marthesyl schreef op 13 februari 2012 @ 15:31:
[...]
Je geeft zelf aan ambtenaar te zijn, dus dat is alvast 1 relatie die je vrijwillig aangegaan bent.
Je kunt weg van de Nederlandse overheid, kies maar een andere overheid uit waar je onder wilt vallen dan en emigreer.
Koester je ook zoveel wrok jegens je familie? Daar heb je ook niet zelf voor gekozen namelijk.Goede punten!
[...]
Je geeft zelf aan ambtenaar te zijn, dus dat is alvast 1 relatie die je vrijwillig aangegaan bent.
Je kunt weg van de Nederlandse overheid, kies maar een andere overheid uit waar je onder wilt vallen dan en emigreer.
Koester je ook zoveel wrok jegens je familie? Daar heb je ook niet zelf voor gekozen namelijk.Goede punten!
maandag 13 februari 2012 om 15:34
quote:redband schreef op 13 februari 2012 @ 15:31:
[...]
Kortom, de rijker worden rijker, en de arme worden armer.
Het gaat er niet om wie rijker en wie armer wordt, maar dat mensen moeten kunnen beschikken over hun eigen middelendomein.
Het feit dat je arm bent, geeft mensen nog niet het (natuur)recht om binnen te dringen in andermans middelendomein. Democratie legaliseert dergelijke invasie, terwijl het inherent kwaadaardig is.
Als het afschaffen van democratie ertoe zou leiden dat de rijken rijker worden en de armen armer, dan zou dat niets afdoen aan het feit dat de wereld zonder democratie rechtvaardiger en eerlijker zou zijn.
[...]
Kortom, de rijker worden rijker, en de arme worden armer.
Het gaat er niet om wie rijker en wie armer wordt, maar dat mensen moeten kunnen beschikken over hun eigen middelendomein.
Het feit dat je arm bent, geeft mensen nog niet het (natuur)recht om binnen te dringen in andermans middelendomein. Democratie legaliseert dergelijke invasie, terwijl het inherent kwaadaardig is.
Als het afschaffen van democratie ertoe zou leiden dat de rijken rijker worden en de armen armer, dan zou dat niets afdoen aan het feit dat de wereld zonder democratie rechtvaardiger en eerlijker zou zijn.
maandag 13 februari 2012 om 15:35
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:34:
[...]
Het gaat er niet om wie rijker en wie armer wordt, maar dat mensen moeten kunnen beschikken over hun eigen middelendomein.
Het feit dat je arm bent, geeft mensen nog niet het (natuur)recht om binnen te dringen in andermans middelendomein. Democratie legaliseert dergelijke invasie, terwijl het inherent kwaadaardig is.
Als het afschaffen van democratie ertoe zou leiden dat de rijken rijker worden en de armen armer, dan zou dat niets afdoen aan het feit dat de wereld zonder democratie rechtvaardiger en eerlijker zou zijn.Laten we teruggaan naar het feodalisme!
[...]
Het gaat er niet om wie rijker en wie armer wordt, maar dat mensen moeten kunnen beschikken over hun eigen middelendomein.
Het feit dat je arm bent, geeft mensen nog niet het (natuur)recht om binnen te dringen in andermans middelendomein. Democratie legaliseert dergelijke invasie, terwijl het inherent kwaadaardig is.
Als het afschaffen van democratie ertoe zou leiden dat de rijken rijker worden en de armen armer, dan zou dat niets afdoen aan het feit dat de wereld zonder democratie rechtvaardiger en eerlijker zou zijn.Laten we teruggaan naar het feodalisme!
maandag 13 februari 2012 om 15:35
quote:avril_ schreef op 13 februari 2012 @ 15:31:
[...]
Nee, in die redenatie heeft de kiezer wel invloed ergens op, maar niet de directe invloed die jij claimt, laat staan direct iets te zeggen hebben over de hoogte van een uitkering. Dat is wat jij zegt, daar klopt geen hol van. Maar dat betekent nog niet, dat om die reden er geen sprake zou zijn van geen invloed hebben en dus moeten we maar af van de huidige democratie.Maar je stemt wel SP als aansporing dat zij ervoor gaan zorgen dat geld wordt gestolen van de rijken.
[...]
Nee, in die redenatie heeft de kiezer wel invloed ergens op, maar niet de directe invloed die jij claimt, laat staan direct iets te zeggen hebben over de hoogte van een uitkering. Dat is wat jij zegt, daar klopt geen hol van. Maar dat betekent nog niet, dat om die reden er geen sprake zou zijn van geen invloed hebben en dus moeten we maar af van de huidige democratie.Maar je stemt wel SP als aansporing dat zij ervoor gaan zorgen dat geld wordt gestolen van de rijken.
maandag 13 februari 2012 om 15:38
Martin, dat recht zou dan ook moeten gaan over personeel en hun mate van wérkelijk werkzaam zijn voor de baas. Jij steekt minder energie in je werk voor je werkgever (getuige je vele onzinnige topics tijdens werktijd), dus jij zou dan ook minder te zeggen moeten hebben.
Oh, ik zie nu dat je 'werkt' voor de overheid. Dat verklaart een hoop.
Verder eens met de eerste twee postings (o.a.) van Oriane.
Oh, ik zie nu dat je 'werkt' voor de overheid. Dat verklaart een hoop.
Verder eens met de eerste twee postings (o.a.) van Oriane.
