Vier kinderen overleden na aanrijding met trein

Als je dit zo leest heeft de overheid en allerlei instanties wel een vuil spelletje gespeeld
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... ouse-cards

watdachtjehiervan schreef: ↑

29-10-2018 13:12

Als dit waar is dan mag hij blij zijn als de stint snel failliet gaat. Iedereen wil zijn geld terug van de stint als blijkt dat je er niet "zomaar' mee mag rijden.

Het bedrijf heeft al faillisement aangevraagd.

polydox schreef: ↑

29-10-2018 13:17

Als je dit zo leest heeft de overheid en allerlei instanties wel een vuil spelletje gespeeld
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... ouse-cards

Als dit waar is, is het echt vreselijk voor die man. En de slachtoffers natuurlijk.

Wat ik niet goed begrijp waarom er in dit specifieke geval nog geen uitsluitsel is. De trein was uitgerust met een camera en er had na 1 dag al duidelijk moeten zijn of die bolderkar stilstond en ineens optrok of dat ze met volle snelheid aan kwam rijden.
Lijkt me vrij makkelijk te zien. Waarom is dat nou nog niet bekend? Ze lijken wel erg naar fouten te willen zoeken.
Ben tegen die dingen hoor maar meer om de grootte en dat zomaar jan en alleman er mee de weg op mogen, en in het geval van kdv vaak de stagiaires die nog niet veel ervaring hebben en vaak nog niet eens een rijbewijs.
Vind dat de stint wel erg zwart word gemaakt en dat er té fanatiek naar fouten word gezocht.
De ongevalletjes die al eerder zijn geweest waren eigenlijk allemaal door menselijk falen en niet door falende remmen oid.

De crisishantering van het ministerie en haar overheden is "nog" rommeliger dan de veiligheidsanalyse die fabrikant van de Stint had moeten kunnen overleggen.

En nu probeert men een schuldige te vinden. Ik ben wel benieuwd wat de kortgedingrechter gaat zeggen op 1 november.

Dat rapportje van de ILT was overigens echt een rommeltje. Maar blijkbaar missen ze de expertise die voertuigbouwers als Volvo, BMW of Daf wel paraat hebben. Dat laat niet onverlet dat het ontwerp van de Stint ook een rommeltje is. Schrijnend dat die kennis totaal lijkt te ontbreken.

Laat de opvolger van Pieter van Vollenhoven zijn borst maar nat maken.

Iemand het gesprek bij Pauw gezien met de eigenaar van het bedrijf?

Nee, bedankt voor de tip. Wat ik zou willen weten zien is dat de eigenaar van de Stint technische openheid geeft over de constructie. Zowel de elektrische schema's als de specificaties van de software functies. De rapporten van EMC testen. Maar ik heb er niks van gezien. Je kan nog niet eens een gebruiksaanwijzing downloaden.

De overheid zocht een stok om de hond mee te kunnen slaan en in hun onkunde hebben ze dat behoorlijk rommelig gedaan. Dat kost het bedrijf de kop. Toch is het eoconomisiche belang niet helemaal verwaarloosbaar. Er staan nog steeds 3000 stints a 8000 EUR te niksen. DAt is alleen al 24 miljoen euro. Dan de economsiche belangen, want die Stints konden blijkbaar met gemak uit, dus het econmische belang om de Stint terug in het verkeer te laten nemen is er nog steeds. De technische verbeteringen zouden in materiaalkosten hooguit een paar tientjes zijn (per verkochte Stint), en laten we zeggen een paar miljoen aan engineering kosten. Dat is echt het probleem niet. Dat geld moet te vinden zijn.
DE eigenaar van Stint heeft echter wel een perspectief nodig dat de Stint weer toegelaten zou kunnen worden, om weer investeringen te kunnen doen.

nina1966 schreef: ↑

29-10-2018 16:09

Wat ik niet goed begrijp waarom er in dit specifieke geval nog geen uitsluitsel is. De trein was uitgerust met een camera en er had na 1 dag al duidelijk moeten zijn of die bolderkar stilstond en ineens optrok of dat ze met volle snelheid aan kwam rijden.
Lijkt me vrij makkelijk te zien. Waarom is dat nou nog niet bekend? Ze lijken wel erg naar fouten te willen zoeken.
Ben tegen die dingen hoor maar meer om de grootte en dat zomaar jan en alleman er mee de weg op mogen, en in het geval van kdv vaak de stagiaires die nog niet veel ervaring hebben en vaak nog niet eens een rijbewijs.
Vind dat de stint wel erg zwart word gemaakt en dat er té fanatiek naar fouten word gezocht.
De ongevalletjes die al eerder zijn geweest waren eigenlijk allemaal door menselijk falen en niet door falende remmen oid.

Misschien weten ze dat allang maar het is toch niet zo dat het ‘volk’ recht heeft op informatie. Ik vind dat altijd zo’n rare redenatie. Ze zijn alleen de familie van de kinderen die informatie verschuldigd.

En straks komt er uit dat het geen fout van de Stint was maar de bestuurder, Leuk als het hele land daar van opde hoogte is.

Het probleem zit echt in die typegoedkeuring als bijzondere bromfiets. De technische eisen daarvan passen op ongeveer 1 A4'tje, en zijn echt heel primitief. Dat is echt het niveau 'de boel mag niet van ellende in elkaar storten', 'wat vast zit mag niet los rammelen' en 'er moet een rem op zitten'. Voor vervoersmiddelen als een segway is dat prima, die hele categorie is in het leven geroepen om zulke bijzondere apparaten een plek in het verkeer te geven. Maar als een segway niet kan remmen, dan spring je eraf en breek je hoguit een enkel of pols. Vergelijk het met een fiets: die moet ook aan wat eisen voldoen, maar zelfs op een enorm wrak ben je niet meteen een groot gevaar.

Die stint is geen 1-persoons vervoersmiddel, maar geschikt om tien kinderen, vastgeknoopt in gordels, mee te vervoeren. De voertuigeisen voor andere types voertuigen zijn enorm, dat zijn dikke boekwerken, met apk-keuringen en hoge eisen aan alle installaties, inclusief minstens dubbele remmen.

Dat de stint technisch voldeed aan waar hij voor gekeurd was, daar twijfel ik niet zo hard aan. Maar ze hadden hem nooit in die categorie mogen stoppen. Met een 'echte' typegoedkeuring, en een rijbewijs en certificaat, waarbij tijdens de rijopleiding aandacht gegeven wordt aan stoppen bij noodsituaties, was dit allemaal heel anders gelopen.

De vraag is dus met welke ogen je nu naar de stint wil kijken. Niemand heeft iets echt fout gedaan: De stint was waarschijnlijk technisch 'goed genoeg', is gekeurd, is goed bevonden, en is als zodanig gebruikt. De bestuurster had geen rijbewijs of uitgebreide opleiding nodig, en was dus ook niet voorbereid op noodsituaties. Op die manier zat er niemand fout.

Maar van de andere kant zat iedereen fout: De overheid stelde naieve regels op over 'bijzondere bromfietsen' zonder na te denken over hoe je die categorie kunt beperken tot 1-persoons-vehikels, de ontwerper van de stint zag een mogelijkheid en ontwierp een voertuig in die categorie, doelbewust voor groepen kinderen. Er gingen geen alarmbellen af bij de overheid toen dat voertuig voor keuring werd aangeboden, de wet/keuringseisen/rijbewijseisen zijn niet aangepast, en de gebruikers hebben zich nooit afgevraagd of het wel zo'n goed idee was om met een groep kinderen in zo'n voertuig onder begeleiding van een niet-opgeleide chauffeur de weg op te gaan.

Ik vind het allemaal behoorlijk naief. 'Als de overheid het goed vind, dan is het goed'. Dat is in zulke gevallen echt flauwekul. De overheid probeerde met deze categorie voertuigen als een segway mogelijk te maken. Dan moet je niet de grenzen van de wet opzoeken en een stint ontwerpen. En als gebruiker moet je iets langer nadenken voordat je een voertuig in gebruik neemt, zonder rijbewijs, ook al mag dat juridisch. Niet alles wat mag moet je ook willen.

Je mag ook twee kinderen op een fiets vervoeren, 1 voor en 1 achter. En een fiets in Nederland hoeft maar 1 rem te hebben. Maar als je twee kinderen vervoert op een oude fiets met alleen een terugtraprem, vind ik je toch aardig onverantwoord bezig, koop dan op z'n minst een goede fiets met dubbele remmen. En als je dat beroepsmatig laat doen door 16-jarigen, dan heb je blijkbaar echt niet nagedacht over risicobeperking. En dat zijn dan 2 kinderen, geen 10.

Eens met handigmetgeld.
Sterker nog, het lijkt erop dat de Stint is ontworpen om goedkoop vervoer van kinderen door kdv medewerkers zonder rijbewijs (dus ook goedkoper) mogelijk te maken. Laat ik het zo zeggen, als veiligheid een doelstelling was in het ontwerp proces, was je niet op de Stint uitgekomen.

kastella schreef: ↑

29-10-2018 16:15

De crisishantering van het ministerie en haar overheden is "nog" rommeliger dan de veiligheidsanalyse die fabrikant van de Stint had moeten kunnen overleggen.

En nu probeert men een schuldige te vinden. Ik ben wel benieuwd wat de kortgedingrechter gaat zeggen op 1 november.

Dat rapportje van de ILT was overigens echt een rommeltje. Maar blijkbaar missen ze de expertise die voertuigbouwers als Volvo, BMW of Daf wel paraat hebben. Dat laat niet onverlet dat het ontwerp van de Stint ook een rommeltje is. Schrijnend dat die kennis totaal lijkt te ontbreken.

Laat de opvolger van Pieter van Vollenhoven zijn borst maar nat maken.

Hoe had jij dit aangepakt als je minister was geweest? En even teruggaan naar het moment dat de beslissing werd genomen en niet naar de situatie nu waar alle stof is neergedwarreld.

Sara9876 schreef: ↑

30-10-2018 11:12

Hoe had jij dit aangepakt als je minister was geweest? En even teruggaan naar het moment dat de beslissing werd genomen en niet naar de situatie nu waar alle stof is neergedwarreld.

Niet vanuit paniek handelen. Ze is ongeschikt voor haar rol. Ik heb mij enorm verbaasd.

stokske schreef: ↑

30-10-2018 09:52

Misschien weten ze dat allang maar het is toch niet zo dat het ‘volk’ recht heeft op informatie. Ik vind dat altijd zo’n rare redenatie. Ze zijn alleen de familie van de kinderen die informatie verschuldigd.

En straks komt er uit dat het geen fout van de Stint was maar de bestuurder, Leuk als het hele land daar van opde hoogte is.

En nu word een bedrijf naar het faillissement geholpen, is dat leuk dan?

tatlitatli schreef: ↑

30-10-2018 10:57

Eens met handigmetgeld.
Sterker nog, het lijkt erop dat de Stint is ontworpen om goedkoop vervoer van kinderen door kdv medewerkers zonder rijbewijs (dus ook goedkoper) mogelijk te maken. Laat ik het zo zeggen, als veiligheid een doelstelling was in het ontwerp proces, was je niet op de Stint uitgekomen.

Ik denk vooral dat je opgeleide Stint bestuurders had gehad. En in de toekomst moet hebben. Een kdv kan niet alles he. Je wordt ook beter met zulke voertuigen naarmate je er echt veel op rijdt. Is er ook gekeken naar hoe lang de kdv medewerkster gewend was met dat ding te rijden en of ze het prettig vond om te doen. Ik kan mij echt niet voorstellen dat je als kdv medewerkster rijden met een bak vol met kinderen (door een drukke stad) een prettige verantwoordelijkheid vindt. Dat is toch wat anders dan waar je voor opgeleid bent.

stokske schreef: ↑

30-10-2018 09:52

Misschien weten ze dat allang maar het is toch niet zo dat het ‘volk’ recht heeft op informatie. Ik vind dat altijd zo’n rare redenatie. Ze zijn alleen de familie van de kinderen die informatie verschuldigd.

En straks komt er uit dat het geen fout van de Stint was maar de bestuurder, Leuk als het hele land daar van opde hoogte is.

Ik begrijp wat je bedoeld. Maar dat wordt wel gecommuniceerd als het de chauffeur van de schoolbus is. Ik denk dat dat al aangeeft dat niemand een kdv medewerkster verantwoordelijk acht als chauffeur van kinderen, terwijl ze die rol (ongewild) elke dag wel hebben. Ik denk dat de discussie daar ook over moet gaan.

Welke verantwoordelijkheid geef je wie en waarom? Dat er transport nodig is voor kinderen is een feit, maar waarom komt dat op het bord van kdv medewerkers, in plaats van daarvoor opgeleide chauffeurs/stint-rijders.
Is het om kosten te besparen? Is het omdat de overheid te weinig bijdraagt?

Hebben Kdv's trouwens een personenvervoervergunning?

tatlitatli schreef: ↑

30-10-2018 10:57

Eens met handigmetgeld.
Sterker nog, het lijkt erop dat de Stint is ontworpen om goedkoop vervoer van kinderen door kdv medewerkers zonder rijbewijs (dus ook goedkoper) mogelijk te maken. Laat ik het zo zeggen, als veiligheid een doelstelling was in het ontwerp proces, was je niet op de Stint uitgekomen.

Zo is het exact

Jaja enorrrum kut voor de meneer van het Stintbedrijf. Maar openlijk hierover verontwaardigd te gaan lopen mekkeren echt donder op dan heb je de empathie van een verlept bosviooltje. Want al raakt ie compleet in de schulden bij wijze van, dan nog weegt dat qua leed écht niet op tegen het trauma van de ouders en het treinpersoneel en de leidster en wie er dan ook maar direct betrokken bij waren. Ik vind het behoorlijk kansloos wat deze kerel nu laat zien. Tuurlijk hij mag sip in een hoekje gaan zitten. Maar doe dit niet publiekelijk in de media. Want met een beetje gezond verstand (zie het verhaal over segway goedkeuring vs iets veiligs op de markt zetten voor kinderen wat Handigmetgeld hier in mijn ogen echt perfect heeft uitgelegd) zou je je diep schamen dat je zo'n ding zonder failsafe mechanisme op de markt zet. Ik zie het inderdaad als misbruik maken van de categorie waarin dit voertuig is geplaatst. Net zoals ik laatst ergens op TV zag dat er met certificaten voor van die luchtkussens overal naar mazen wordt gezocht zodat het gewoon op de markt mag ipv ook maar een seconde echt te testen of die kinderen die erop spelen niet hartstikke gewond kunnen raken/overlijden.

Horror-Clown schreef: ↑

31-10-2018 19:58

Jaja enorrrum kut voor de meneer van het Stintbedrijf. Maar openlijk hierover verontwaardigd te gaan lopen mekkeren echt donder op dan heb je de empathie van een verlept bosviooltje. Want al raakt ie compleet in de schulden bij wijze van, dan nog weegt dat qua leed écht niet op tegen het trauma van de ouders en het treinpersoneel en de leidster en wie er dan ook maar direct betrokken bij waren. Ik vind het behoorlijk kansloos wat deze kerel nu laat zien. Tuurlijk hij mag sip in een hoekje gaan zitten. Maar doe dit niet publiekelijk in de media. Want met een beetje gezond verstand (zie het verhaal over segway goedkeuring vs iets veiligs op de markt zetten voor kinderen wat Handigmetgeld hier in mijn ogen echt perfect heeft uitgelegd) zou je je diep schamen dat je zo'n ding zonder failsafe mechanisme op de markt zet. Ik zie het inderdaad als misbruik maken van de categorie waarin dit voertuig is geplaatst. Net zoals ik laatst ergens op TV zag dat er met certificaten voor van die luchtkussens overal naar mazen wordt gezocht zodat het gewoon op de markt mag ipv ook maar een seconde echt te testen of die kinderen die erop spelen niet hartstikke gewond kunnen raken/overlijden.

Ik vind dit een erg dom en kort door de bocht reactie. Als de stint op een andere plek op hol was geslagen dan had die man zijn bedrijf ook nog gehad. We weten niet eens wat de oorzaak van het ongeluk is en wie ervoor verantwoordelijk is.

Het maakt niet uit wat de oorzaak van het ongeval is, en of er iemand als verantwoordelijke wordt aangewezen.

Zoals ik hierboven al uiteenzette, zaten er 3 partijen fout bij het in de markt zetten en in gebruik nemen van de stint: De overheid die slecht reguleerde, de maker die de mazen van de wet opzcht, en de gebruikers die naief dachten dat een groep kinderen in een bakkie een goed idee was.

Ongeacht of ze verantwoordelijk geacht worden voor dit ongeluk, ik zie ze als medeverantwoordelijk voor het gehele risico. En ik mag hopen dat alle drie gaan nadenken over hun rol en verbetering laten zien.

Dat maakt de gevolgen voor de producent ook meteen helder: De overheid moet en zal groepsvervoer op een 'bijzondere bromfiets' verbieden. De producent moet niet proberen om groepsvervoer aan te bieden in een voertuigcategorie die daarvoor totaal ongeschikt is. En KDV's en BSO's moeten geen vervoersmiddelen in gebruik nemen die wettelijk misschien mogen, maar qua veiligheid op zijn minst obscuur zijn.

Voor de toekomst van de stint is er dan maar een kleine doelgroep over, namelijk post- en pakketdiensten en maaltijdbezorgers e.d. die hem nu gebruiken. Ik weet niet of dat een overleefbaar model is, maar ik denk het niet.

Het is heel triest dat een ongeluk als dit moest gebeuren om dat helder te krijgen. Als elke partij in de keten zijn verantwoordelijkheid eerder serieus had genomen, was dit nooit gebeurd. Maar juist omdat dit vooraf te voorkomen was geweest, maakt het nu ook helemaal niet uit hoe het bij dit ongeluk precies zat. Het ongeluk is niet de reden om een specifiek aspect aan te pakken, het ongeluk is alleen maar de aanleiding om te kijken naar of de stint wel met kinderen in het verkeer hoort.

Vandaag de uitspraak of onbetrouwbare gastouder de stint mag gaan gebruiken van de rechter. Wat denken jullie?

Ik denk dat het verbod (voorlopig) blijft.
Hoewel het eigenlijk denk ik niet hoort mee te spelen denk ik wel dat het faillissement hier ook wel in zal meespelen. Hoe kun je dat ding überhaupt nog op de weg houden als de fabrikant failliet is. Wie gaat dan het noodzakelijke onderhoud doen? De lokale fietsenmaker? Er is toch niemand die zich er aan gaat wagen om dat ding te repareren als er iets stuk gaat. Er kunnen 10 kinderen in. Als je dan een fout maakt in het onderhoud of een reparatie en het gaat fout, dan gaat het gelijk goed fout.

Denk ook dat niemand zich gaat wagen aan een doorstart van dit bedrijf.

Voor deze man is dit ook een persoonlijk drama.
Ander leed dan de dood van vier kinderen, wat ook niet ter discussie staat dat dit verschrikkelijk is.

Maar ik kan ook begrip opbrengen voor deze man die zijn bedrijf als een kaartenhuis in elkaar ziet storten en faillissement en alle ellende die je daarmee op je bord krijgt boven zijn hoofd heeft hangen.
Ook dat is leed, niet te vergelijken idd maar kan mij wel inleven dat deze man zijn persoonlijk drama ook niet in de koude kleren gaat zitten.

Ik vind het achterhouden van informatie en geen volledig beeld afgeven over de oorzaak best stuitend, ook voor de nabestaanden.

Achterhouden van informatie en geen volledig beeld afgeven over oorzaak? Hoe bedoel je? Wie houdt er informatie achter? Of bedoel je dat een zorgvuldig onderzoek tegelijk gepaard moet gaan met allerlei speculaties in de media? Van mij hoeft niemand informatie aan de media te verschaffen, laten de politie/OM, de onderzoekraad voor veiligheid en ILT zich hier maar mee bezig houden, zij zijn ervoor. Ik denk dat ook nabestaanden meer baat hebben bij serieuze informatie van officiele instanties dan bij allerlei details in de media.

Rechter wijst het verzoek van de gastouder af. Gelukkig maar. Er komt iemand voor de veiligheid van kinderen op zolang er geen duidelijkheid is. De ouders die de denkwijze van deze gastouder steunen moeten zich diep schamen.