Actueel
alle pijlers
Vijf jaar cel voor verkrachting meisje (12) in trein?
vrijdag 17 november 2017 08:45
https://www.nu.nl/binnenland/5010110/vi ... trein.htmlEen man (23) uit Vleuten is veroordeeld tot vijf jaar celstraf voor de verkrachting van een meisje in de trein tussen Zwolle en Nijmegen. Het slachtoffer was destijds twaalf jaar oud.
De man moet daarnaast een schadevergoeding van 10.000 euro betalen aan het meisje. De straf is hoger dan de twee jaar die de aanklager had geëist.
Adam V.B. uit Vleuten sprak op 6 mei 2015 af met het slachtoffer en lokte haar een trein in. Vervolgens duwde hij haar in het toilet van de trein, waar hij haar tot allerlei seksuele handelingen dwong. Daarna heeft hij het meisje zonder geld en zonder telefoon achtergelaten in de trein.
De man zou in maart door agenten naar de rechtbank gebracht worden, maar hij was spoorloos. In mei verscheen hij alsnog maar de rechters wilden nader onderzoek. Op de zitting twee weken terug bleek V.B. de benen genomen te hebben naar Spanje. Hij was er ook donderdag niet.
De man is ook veroordeeld voor vervaardiging en bezit van kinderporno. Hij maakte beelden van een 14-jarig meisje dat enige dagen bij hem thuis verbleef
Uiteraard is dit een geval van woord van het slachtoffer vs woord van de dader. Hiernaast wordt de man ook nog veroordeeld voor het vervaardigen en bezit van kinderporno van een 14-jarig meisje.
Wat is er dan misgegaan in het proces dat zo'n man maar 5 jaar cel krijgt? 5 jaar cel was nog te bevatten als desbetreffende man ook TBS kreeg, maar dit lijkt niet het geval.
Iemand die misschien weet waarom deze man maar 5 jaar krijgt? Wat zijn andere mensen hun mening op dit nieuwsbericht?
vrijdag 17 november 2017 12:22
AnAppleADay schreef: ↑17-11-2017 12:19Ik ga er vanuit dat het meisje de waarheid spreekt en dan is de straf inderdaad heel erg laag maar aan de andere kant is het juist een goede zaak dat alleen obv iemands woord er geen enorm lange straffen en tbs kunnen worden opgelegd.
Eens.
vrijdag 17 november 2017 12:29
AnAppleADay schreef: ↑17-11-2017 12:19Die bedreiging van het mes is waarschijnlijk niet bewezen. In zo'n gevoelige kwestie zal de aanklager echt wel proberen de maximale straf er uit te halen en hij/zij heeft maar 2 jaar geëist.
Ik ga er vanuit dat het meisje de waarheid spreekt en dan is de straf inderdaad heel erg laag maar aan de andere kant is het juist een goede zaak dat alleen obv iemands woord er geen enorm lange straffen en tbs kunnen worden opgelegd.
En dat bedoel ik met wat ik eerder schreef: òf je acht het bewezen òf je acht het niet bewezen. In dat laatste geval geef je dus geen halfbakken straf maar spreekt de verdachte vrij.
Overigens las ik in het verslag dat bedreiging met het mes wel is meegenomen, dus kennelijk bewezen werd geacht net zoals de verkrachting. Vreemd waarom dan maar 5 jaar is gegeven.
vrijdag 17 november 2017 12:35
Hetvrijewoord schreef: ↑17-11-2017 12:29En dat bedoel ik met wat ik eerder schreef: òf je acht het bewezen òf je acht het niet bewezen. In dat laatste geval geef je dus geen halfbakken straf maar spreekt de verdachte vrij.
En ik bedoel met wat ik eerder schreef: dit is niet een 'halfbakken straf omdat het niet (genoeg) bewezen is'. Over de hoogte van de gegeven straf kun je op basis van alle informatie die bekend is, discussiëren. Maar kijk dan naar de feiten zoals ze er liggen en laat je eigen interpretatie los.
vrijdag 17 november 2017 12:46
Verhip schreef: ↑17-11-2017 12:35En ik bedoel met wat ik eerder schreef: dit is niet een 'halfbakken straf omdat het niet (genoeg) bewezen is'. Over de hoogte van de gegeven straf kun je op basis van alle informatie die bekend is, discussiëren. Maar kijk dan naar de feiten zoals ze er liggen en laat je eigen interpretatie los.
Je begrijpt maar niet dat ik op een forummer reageer die wel zoiets insinueert he?
Verder blijft het onduidelijk waarom er maar 5 jaar straf gegeven is.
vrijdag 17 november 2017 12:54
Ik ben het niet met je eens.
vrijdag 17 november 2017 13:03
Ik bedoelde dat de straf gebaseerd is op wat er bewezen kon worden en niet op wat er alleen door het meisje gezegd is.
Dus ja, het kan zijn dat de seksuelen handelingen bewezen zijn maar de bedreigen en/of onwilligheid niet. Maar dat weten we niet en we moeten er vanuit gaan dat de rechter obv het beschikbare bewijs heeft besloten.
Ik heb daarvoor in ieder geval genoeg vertrouwen in ons rechtssysteem.
Dus ja, het kan zijn dat de seksuelen handelingen bewezen zijn maar de bedreigen en/of onwilligheid niet. Maar dat weten we niet en we moeten er vanuit gaan dat de rechter obv het beschikbare bewijs heeft besloten.
Ik heb daarvoor in ieder geval genoeg vertrouwen in ons rechtssysteem.
vrijdag 17 november 2017 13:23
Dat is moeilijk om te zeggen, uit alles wat ik nu meekrijg is de kinderporno aanklacht in ieder geval bewezen. Zelf geeft de verdachte toe dat er orale gemeenschap is geweest, wat, met een 12-jarige ook niet binnen de norm valt.
Het is altijd moeilijk, want uiteraard ben ik het er mee eens dat je mensen niet zonder bewijs kan veroordelen.
Echter zorgen de overige feiten van de zaak (de kinderporno en orale gemeenschap) voor het beeld dat de verdachte wel degelijk op minderjarigen valt. Waardoor je zelf al vaak een sterke mening klaar hebt over het soort persoon dat de verdachte dan wel niet zal zijn.
Ik ben geen jurist, ik maak de stafmaten en wetten niet, dat doen de mensen die er specifiek voor gestudeerd hebben.
Echter kan ik er altijd wel een subjectieve mening over hebben
,
vrijdag 17 november 2017 13:26
Je bent het niet eens met de strafmaat, maar je weet zo gauw ook geen betere strafmaat. No further questions, your honor.snorro schreef: ↑17-11-2017 13:23Dat is moeilijk om te zeggen, uit alles wat ik nu meekrijg is de kinderporno aanklacht in ieder geval bewezen. Zelf geeft de verdachte toe dat er orale gemeenschap is geweest, wat, met een 12-jarige ook niet binnen de norm valt.
Het is altijd moeilijk, want uiteraard ben ik het er mee eens dat je mensen niet zonder bewijs kan veroordelen.
Echter zorgen de overige feiten van de zaak (de kinderporno en orale gemeenschap) voor het beeld dat de verdachte wel degelijk op minderjarigen valt. Waardoor je zelf al vaak een sterke mening klaar hebt over het soort persoon dat de verdachte dan wel niet zal zijn.
Ik ben geen jurist, ik maak de stafmaten en wetten niet, dat doen de mensen die er specifiek voor gestudeerd hebben.
Echter kan ik er altijd wel een subjectieve mening over hebben
If I can't dance, it's not my revolution!
vrijdag 17 november 2017 13:29
AnAppleADay schreef: ↑17-11-2017 13:03Ik bedoelde dat de straf gebaseerd is op wat er bewezen kon worden en niet op wat er alleen door het meisje gezegd is.
Dus ja, het kan zijn dat de seksuelen handelingen bewezen zijn maar de bedreigen en/of onwilligheid niet. Maar dat weten we niet en we moeten er vanuit gaan dat de rechter obv het beschikbare bewijs heeft besloten.
Ik heb daarvoor in ieder geval genoeg vertrouwen in ons rechtssysteem.
In het verslag staat juist dat de rechtbank verkrachting met bedreiging wel bewezen acht.
"Op grond van het vorenstaande stelt de rechtbank vast dat de feitelijkheden zoals opgesomd in de tenlastelegging wel degelijk hebben plaatsgevonden en dat verdachte door bedreiging met geweld en door andere feitelijkheden [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die mede hebben bestaan uit seksueel binnendringen.
Gelet hierop acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen hetgeen verdachte primair ten laste is gelegd: verkrachting."
vrijdag 17 november 2017 13:39
Ik uit, met de informatie die ik heb, onenigheid over de strafoplegging in zaak. daarmee beweer ik niet dat ik een betere strafmaat en/of vonnis had kunnen leggen. Het feit dat ik het met iets of iemand niet eens ben, betekent niet dat ik het niet kan begrijpen.gnossienne schreef: ↑17-11-2017 13:26Je bent het niet eens met de strafmaat, maar je weet zo gauw ook geen betere strafmaat. No further questions, your honor.
Ik begrijp dat het vonnis 5 jaar is. En je kan er vanuit gaan dat er niet meer in zat, maar dan kan ik daar als (relatief) juridisch leek nog best een mening over hebben.
vrijdag 17 november 2017 13:49
Ik vind dat je, als je er een waardeoordeel over geeft, je wel moet verdiepen in de feiten en omstandigheden die tot het oordeel hebben geleid. Dat betekent dus dat je, naast wat er in de pers staat (en dus gekleurd is door de verslaggever), ook kijkt naar de feiten (de uitspraak). Doe je dat niet en heb je toch een oordeel, dan vind ik dat stemmingmakerij. Je diskwalificeert de deskundigen die zich hierover hebben gebogen, zonder je in hun werk te verdiepen.snorro schreef: ↑17-11-2017 13:39Ik uit, met de informatie die ik heb, onenigheid over de strafoplegging in zaak. daarmee beweer ik niet dat ik een betere strafmaat en/of vonnis had kunnen leggen. Het feit dat ik het met iets of iemand niet eens ben, betekent niet dat ik het niet kan begrijpen.
Ik begrijp dat het vonnis 5 jaar is. En je kan er vanuit gaan dat er niet meer in zat, maar dan kan ik daar als (relatief) juridisch leek nog best een mening over hebben.
vrijdag 17 november 2017 13:51
Ik neem aan omdat de dader ten tijde van de misdaad 20 jaar oud was.
Hij was zelf net meerderjarig, wat normaal al reden is voor een lagere strafeis, maar zeker in een zedenzaak met minderjarigen. Bijvoorbeeld vervaardiging en bezit van kinderporno was waarschijnlijk een pikant filmpje op zijn telefoon dat hij van zijn 6 jaar jongere vriendinnetje had gemaakt.
Hij was zelf net meerderjarig, wat normaal al reden is voor een lagere strafeis, maar zeker in een zedenzaak met minderjarigen. Bijvoorbeeld vervaardiging en bezit van kinderporno was waarschijnlijk een pikant filmpje op zijn telefoon dat hij van zijn 6 jaar jongere vriendinnetje had gemaakt.
vrijdag 17 november 2017 13:57
Ik ben juist erg blij dat ons rechtstsysteem niet zo zwart/wit is en kijkt naar alle omstandigheden van elk geval.Hetvrijewoord schreef: ↑17-11-2017 12:29En dat bedoel ik met wat ik eerder schreef: òf je acht het bewezen òf je acht het niet bewezen. In dat laatste geval geef je dus geen halfbakken straf maar spreekt de verdachte vrij.
Om maar wat voorbeelden te noemen:
Een verkrachting is "het binnendringen van een lichaam onder dwang of andere feitelijkheden". Dat kan dus variëren van een tongzoen tot vaginale en anale verkrachting. Alhoewel alle vormen van verkrachting vreselijk zijn voor het slachtoffer, vind ik het niet gek als er voor een tongzoen minder hoge straffen worden opgelegd dan voor vaginale of anale penetratie. Idem dito met een bedreiging. Een mondeling "anders vertel ik het aan je moeder" is heel naar, maar staat niet in verhouding tot de loop van een pistool die tegen je slaap gedrukt wordt. Worden de feiten gepleegd door een volwassen vent tegenover een 12-jarig meisje, dan vind ik dat toch heel wat kwalijker dan wanneer ze gepleegd worden tussen maffiosi onderling.
Dus ook al zijn feiten onweerlegbaar bewezen, dan nog mogen - nee moeten - de omstandigheden van het geval bij het bepalen van de strafmaat meegewogen worden om tot een passende straf te komen.
vrijdag 17 november 2017 13:59
Hier ben ik het niet mee eens,Nummer*Zoveel schreef: ↑17-11-2017 13:49Ik vind dat je, als je er een waardeoordeel over geeft, je wel moet verdiepen in de feiten en omstandigheden die tot het oordeel hebben geleid. Dat betekent dus dat je, naast wat er in de pers staat (en dus gekleurd is door de verslaggever), ook kijkt naar de feiten (de uitspraak). Doe je dat niet en heb je toch een oordeel, dan vind ik dat stemmingmakerij. Je diskwalificeert de deskundigen die zich hierover hebben gebogen, zonder je in hun werk te verdiepen.
Ik snap zeker wat je bedoelt, echter heb ik hier een oordeel over. Deze uit ik hier om andermans mening over het onderwerp te krijgen en er mogelijk meer inzicht tot te krijgen. Iemand vraagt wat mijn vonnis zou zijn geweest waarbij ik direct aangeef dat ik dit niet kan omdat ik geen deskundige ben, echter kan ik hier wel een mening over hebben.
Wanneer jij een voetbalwedstrijd kijkt heb je vaak ook een mening over wat een speler en/of coach zou moeten doen. Dat zegt niet je het beter weet, de experts niet serieus neemt of andermans kennis ondermijnd.
Je hebt simpelweg, ook door gebrek aan kennis, of dit nou het niet verdiepen in een vraagstuk is, of het gebrek van academische kennis. een mening over iets.
Iedereen trekt oordelen en meningen over dingen in het leven, dat is menselijk. Mijn woord is niet wet, het is simpelweg, mijn woord.
vrijdag 17 november 2017 14:09
Je hebt helemaal gelijk! Ik zal per direct alles laten vallen en beginnen aan een studie rechten.gnossienne schreef: ↑17-11-2017 14:04Niet lullig bedoeld, maar een mening zonder gedegen kennis is een waardeloos oordeel.
Dan pas, na 4 jaar kan ik een mening hebben over dingen die betrekking hebben tot iets juridisch.
Als we dan toch bezig zijn doe ik hier direct een studie psychologie naast, zodat ik na die studie een mening mag hebben over het handelen van mensen...
vrijdag 17 november 2017 14:15
Je doet dus graag aan stemmingmakerij, en dat mag. Maar geef dat dan ook gewoon toe.
Een straf te laag vinden als je niet weet welke straffen passend zijn en op welke basis men de betreffende straf heeft vastgesteld is gewoon onzinnig.
En nee, dat is niet te vergelijken met het hebben van een mening over het fluiten tijdens een voetbalwedstrijd waar je gezellig naar zit te kijken. Als het goed is, dan kijk je naar de wedstrijd, zie je wat er gebeurt vanuit verschillende cameraopstellingen, ken je de spelregels, en snap je wanneer bijvoorbeeld een buitenspel wel of niet terecht wordt uitgedeeld. Niet te vergelijken dus met deze situatie. Dan zou je het moeten vergelijken met het hebben van een mening over het fluiten in een voetbalwedstrijd die je helemaal niet gezien hebt.
Een straf te laag vinden als je niet weet welke straffen passend zijn en op welke basis men de betreffende straf heeft vastgesteld is gewoon onzinnig.
En nee, dat is niet te vergelijken met het hebben van een mening over het fluiten tijdens een voetbalwedstrijd waar je gezellig naar zit te kijken. Als het goed is, dan kijk je naar de wedstrijd, zie je wat er gebeurt vanuit verschillende cameraopstellingen, ken je de spelregels, en snap je wanneer bijvoorbeeld een buitenspel wel of niet terecht wordt uitgedeeld. Niet te vergelijken dus met deze situatie. Dan zou je het moeten vergelijken met het hebben van een mening over het fluiten in een voetbalwedstrijd die je helemaal niet gezien hebt.
vrijdag 17 november 2017 14:26
Volgens mij raak jij iets te verdwaald in het labeltje 'stemmingmakerij' op mij plakken, dat je het gehele punt mist.Nummer*Zoveel schreef: ↑17-11-2017 14:15Je doet dus graag aan stemmingmakerij, en dat mag. Maar geef dat dan ook gewoon toe.
Een straf te laag vinden als je niet weet welke straffen passend zijn en op welke basis men de betreffende straf heeft vastgesteld is gewoon onzinnig.
En nee, dat is niet te vergelijken met het hebben van een mening over het fluiten tijdens een voetbalwedstrijd waar je gezellig naar zit te kijken. Als het goed is, dan kijk je naar de wedstrijd, zie je wat er gebeurt vanuit verschillende cameraopstellingen, ken je de spelregels, en snap je wanneer bijvoorbeeld een buitenspel wel of niet terecht wordt uitgedeeld. Niet te vergelijken dus met deze situatie. Dan zou je het moeten vergelijken met het hebben van een mening over het fluiten in een voetbalwedstrijd die je helemaal niet gezien hebt.
Vanuit een kennis perspectief weten we allemaal dat 5 jaar voor het forceren van gemeenschap met een minderjarige én kinderporno te weinig is.
Vandaar dat ik het volgende in mijn post zei:
Echter beweer ik ook nergens dat ik alle kennis heb en stel ik ook het volgende:Wat is er dan misgegaan in het proces dat zo'n man maar 5 jaar cel krijgt? 5 jaar cel was nog te bevatten als desbetreffende man ook TBS kreeg, maar dit lijkt niet het geval.
Het is niet alsof ik een steevaste mening stel en beweer alle kennis te hebben. Vandaar dat ik ook graag andermans mening & kennis wil horen m.b.t. dit onderwerp.Iemand die misschien weet waarom deze man maar 5 jaar krijgt?
vrijdag 17 november 2017 14:44
snorro schreef: ↑17-11-2017 14:26Volgens mij raak jij iets te verdwaald in het labeltje 'stemmingmakerij' op mij plakken, dat je het gehele punt mist.
Vanuit een kennis perspectief weten we allemaal dat 5 jaar voor het forceren van gemeenschap met een minderjarige én kinderporno te weinig is.
Waar staat precies dat door de rechtbank is vastgesteld dat er ook sprake is geweest van gemeenschap?
En over wat voor soort kinderporno hebben wij het hier precies? Gaat het om een enkele foto, bijvoorbeeld een foto van de 12-jarige met ontblote borsten, of hebben we het hier over duizenden bestanden met de meest weerzinwekkende foto's en filmpjes van vele (hele jonge) kinderen?
vrijdag 17 november 2017 15:05
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht het op grond van de in de bijlage en voetnoten genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:
- het duwen/drukken van zijn, verdachtes, penis in de mond en vagina van die [slachtoffer 1] en
- het betasten van de ontblote borsten van die [slachtoffer 1] en
- het tongzoenen van die [slachtoffer 1] .
Parketnummer 08.770052-17:
hij in de periode van 18 juli 2015 tot en met 12 februari 2016 in Nederland, een 8-tal foto’s en een 7-tal films/video's heeft vervaardigd en/of in bezit gehad, terwijl op die afbeeldingen (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, te weten [slachtoffer 2] (geboren [geboortedatum 3] 2001) welke voornoemde seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit (onder meer):
het oraal penetreren met de penis van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam] .mp4 - foto 1 t/m 5 in toonmap) en
het betasten en/of aanraken van de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de vinger/hand en
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een ander persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de vinger/hand en de mond/tong
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam] .mp4 - foto 1 t/m 5 in toonmap) en
het gedeeltelijk naakt laten poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt, waarbij deze persoon poseert in een omgeving en op een wijze die niet bij haar leeftijd past en waarbij nadrukkelijk een ontblote borst in beeld gebracht wordt
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam] .jpg - foto 6 in toonmap).
De rechtbank heeft de in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
vrijdag 17 november 2017 15:26
Nummer*Zoveel schreef: ↑17-11-2017 13:57Ik ben juist erg blij dat ons rechtstsysteem niet zo zwart/wit is en kijkt naar alle omstandigheden van elk geval.
Om maar wat voorbeelden te noemen:
Een verkrachting is "het binnendringen van een lichaam onder dwang of andere feitelijkheden". Dat kan dus variëren van een tongzoen tot vaginale en anale verkrachting. Alhoewel alle vormen van verkrachting vreselijk zijn voor het slachtoffer, vind ik het niet gek als er voor een tongzoen minder hoge straffen worden opgelegd dan voor vaginale of anale penetratie. Idem dito met een bedreiging. Een mondeling "anders vertel ik het aan je moeder" is heel naar, maar staat niet in verhouding tot de loop van een pistool die tegen je slaap gedrukt wordt. Worden de feiten gepleegd door een volwassen vent tegenover een 12-jarig meisje, dan vind ik dat toch heel wat kwalijker dan wanneer ze gepleegd worden tussen maffiosi onderling.
Dus ook al zijn feiten onweerlegbaar bewezen, dan nog mogen - nee moeten - de omstandigheden van het geval bij het bepalen van de strafmaat meegewogen worden om tot een passende straf te komen.
Ik ben ook blij dat ons systeem in elkaar zit zoals het zit. Als je had opgelet waar ik precies op reageer dan begrijp je hopelijk ook dat het mij ging om de eventuele reden die werd genoemd , namelijk eventueel gebrek aan bewijs.
Er wordt niet minder straf gegeven omdat feit niet is bewezen maar omdat er gekeken wordt naar onstandigheden.
Een wezelijk verschil.
vrijdag 17 november 2017 16:35
Fijn dat je nu toch de moeite hebt genomen om de uitspraak te lezen, Snorro.
Je kunt daar ook in lezen dat de rechtbank algemene richtlijnen aanhoudt mbt de strafbepaling en daarbij tevens kijkt naar de hoogte van straffen in vergelijkbare zaken, en dat in dit geval de straf juist verzwaard is vanwege o.a. de leeftijd van het meisje, de ernst van het delict, en de houding van de dader achteraf (dat zal het verschil tussen de eis van 2 jaar van de OvJ en de strafmaat van 5 jaar verklaren).
Je kunt daar ook in lezen dat de rechtbank algemene richtlijnen aanhoudt mbt de strafbepaling en daarbij tevens kijkt naar de hoogte van straffen in vergelijkbare zaken, en dat in dit geval de straf juist verzwaard is vanwege o.a. de leeftijd van het meisje, de ernst van het delict, en de houding van de dader achteraf (dat zal het verschil tussen de eis van 2 jaar van de OvJ en de strafmaat van 5 jaar verklaren).
