Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
dinsdag 10 november 2015 om 13:39
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:29:
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.Wat een bijzonder wereldbeeld. Hoever strekt je "eigen omgeving"? Is dat alleen in je eigen huis? Of geldt dat ook in bijvoorbeeld de supermarkt. In een straal van vijf meter? Tien meter? Binnen je gezichtsveld? Moeten vrouwen die ervoor kiezen een hoofddoek te dragen zich achter de schappen verbergen om je niets op te dringen? Hoe zullen ze je herkennen?
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.Wat een bijzonder wereldbeeld. Hoever strekt je "eigen omgeving"? Is dat alleen in je eigen huis? Of geldt dat ook in bijvoorbeeld de supermarkt. In een straal van vijf meter? Tien meter? Binnen je gezichtsveld? Moeten vrouwen die ervoor kiezen een hoofddoek te dragen zich achter de schappen verbergen om je niets op te dringen? Hoe zullen ze je herkennen?
“The snow doesn't give a soft white damn whom it touches.”
dinsdag 10 november 2015 om 13:39
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:29:
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.Je hebt toch een keuze? Dan doe je lekker je ogen dicht of kijk je de andere kant op. Probleem opgelost.
[...]
Waar haal je vandaan dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Lijkt me een vrij persoonlijke waarneming van jouw kant. Voor mij geldt dat ik de keuze wil hebben wanneer ik in mijn eigen omgeving met religie wordt geconfronteerd zonder dat het mij opgedrongen wordt. Zeker als het zo'n mensonvriendelijke religie als de Islam betreft.Je hebt toch een keuze? Dan doe je lekker je ogen dicht of kijk je de andere kant op. Probleem opgelost.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:40
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 13:33:
[...]
arme vrouw met hoofddoek, zijdelings opgedrongen door de ene groep en zijdelings afgedwongen door de andere groep. Heeft ze zelf nog wat te zeggen?
Zoals ik al zei: ik verbied niemand wat.
Hier trouwens Femke Halsema (vrouw): "Halsema: Vrouwen, slinger hoofddoek af" http://www.elsevier.nl/Po ... ddoek-af-ELSEVIER245500W/
Verder heb je nog Ebru Umar, Rita Verdonk. Dus dat alleen mannen het hoogste woord voeren, dat is pertinent onjuist.
Maar ik ben ook niet tegen een hoofddoek voor zover het een eigen keuze is. Een gagball mag je wat mij betreft ook mee rondlopen, net als een voorbinddildo of een pastafaripet (je weet wel, zo'n vergiet op je hoofd). Hoofddoek, gagball, voorbinddildo, pastafaripet. Leuk voor thuis, niet op het werk.
[...]
arme vrouw met hoofddoek, zijdelings opgedrongen door de ene groep en zijdelings afgedwongen door de andere groep. Heeft ze zelf nog wat te zeggen?
Zoals ik al zei: ik verbied niemand wat.
Hier trouwens Femke Halsema (vrouw): "Halsema: Vrouwen, slinger hoofddoek af" http://www.elsevier.nl/Po ... ddoek-af-ELSEVIER245500W/
Verder heb je nog Ebru Umar, Rita Verdonk. Dus dat alleen mannen het hoogste woord voeren, dat is pertinent onjuist.
Maar ik ben ook niet tegen een hoofddoek voor zover het een eigen keuze is. Een gagball mag je wat mij betreft ook mee rondlopen, net als een voorbinddildo of een pastafaripet (je weet wel, zo'n vergiet op je hoofd). Hoofddoek, gagball, voorbinddildo, pastafaripet. Leuk voor thuis, niet op het werk.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:41
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:39:
[...]
Je hebt toch een keuze? Dan doe je lekker je ogen dicht of kijk je de andere kant op. Probleem opgelost.Verklaar je nader.
[...]
Je hebt toch een keuze? Dan doe je lekker je ogen dicht of kijk je de andere kant op. Probleem opgelost.Verklaar je nader.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:42
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:36:
[...]
Omdat je reactie nogal suggestief is: mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik hoofddoeken wel of niet wil verbieden. Als je met een gagball in je mond wil lopen is dat wat mij betreft ook toegestaan. Ik vind het dus alleen onverenigbaar met een professionele werkomgeving. Zo'n hoofddoek is een provocerend religieus symbool dat komt met allerlei normen, waarden en gebruiken die haaks staan op de overtuigingen van alle niet-moslims. (Je vergelijking met een stropdas eerder impliceert dat het gewoon een kledingstuk is, maar dat is niet juist en dus gaat de vergelijking mank). Ik zit niet op dat debat te wachten.
Provocerend? Ik begrijp oprecht niet hoe je hoofdbedekking provocerend kan vinden.
En waarom spreek je namens alle niet-moslims? Opvallend dat je denkt te weten hoe mijn overtuigingen zijn.
[...]
Omdat je reactie nogal suggestief is: mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik hoofddoeken wel of niet wil verbieden. Als je met een gagball in je mond wil lopen is dat wat mij betreft ook toegestaan. Ik vind het dus alleen onverenigbaar met een professionele werkomgeving. Zo'n hoofddoek is een provocerend religieus symbool dat komt met allerlei normen, waarden en gebruiken die haaks staan op de overtuigingen van alle niet-moslims. (Je vergelijking met een stropdas eerder impliceert dat het gewoon een kledingstuk is, maar dat is niet juist en dus gaat de vergelijking mank). Ik zit niet op dat debat te wachten.
Provocerend? Ik begrijp oprecht niet hoe je hoofdbedekking provocerend kan vinden.
En waarom spreek je namens alle niet-moslims? Opvallend dat je denkt te weten hoe mijn overtuigingen zijn.
“The snow doesn't give a soft white damn whom it touches.”
dinsdag 10 november 2015 om 13:42
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:36:
[...]
Omdat je reactie nogal suggestief is: mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik hoofddoeken wel of niet wil verbieden. Als je met een gagball in je mond wil lopen is dat wat mij betreft ook toegestaan. Ik vind het dus alleen onverenigbaar met een professionele werkomgeving. Zo'n hoofddoek is een provocerend religieus symbool dat komt met allerlei normen, waarden en gebruiken die haaks staan op de overtuigingen van alle niet-moslims. (Je vergelijking met een stropdas eerder impliceert dat het gewoon een kledingstuk is, maar dat is niet juist en dus gaat de vergelijking mank). Ik zit niet op dat debat te wachten.Je kan zoveel vinden, maar feit is nu eenmaal dat de wet anders zegt. Bovendien zijn al jouw oordelen over de hoofddoek door jou verzonnen en op geen enkele waarheid gestoeld. Kortom: je moet niet zo zeuren en je gewoon aan de wet houden, net als iedereen in Nederland.
[...]
Omdat je reactie nogal suggestief is: mij hoor je trouwens niet zeggen dat ik hoofddoeken wel of niet wil verbieden. Als je met een gagball in je mond wil lopen is dat wat mij betreft ook toegestaan. Ik vind het dus alleen onverenigbaar met een professionele werkomgeving. Zo'n hoofddoek is een provocerend religieus symbool dat komt met allerlei normen, waarden en gebruiken die haaks staan op de overtuigingen van alle niet-moslims. (Je vergelijking met een stropdas eerder impliceert dat het gewoon een kledingstuk is, maar dat is niet juist en dus gaat de vergelijking mank). Ik zit niet op dat debat te wachten.Je kan zoveel vinden, maar feit is nu eenmaal dat de wet anders zegt. Bovendien zijn al jouw oordelen over de hoofddoek door jou verzonnen en op geen enkele waarheid gestoeld. Kortom: je moet niet zo zeuren en je gewoon aan de wet houden, net als iedereen in Nederland.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:43
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:41:
[...]
Verklaar je nader.
Ik spreek toch geen Chinees? Als jij geen hoofddoeken wil zien, dan doe je maar lekker je ogen dicht, kijk je de andere kant op, sluit je je op in je huis of wat dan ook.
Feit is dat de hoofddoek een wettelijk toegestaan kledingstuk is, en dat discriminatie strafbaar en verboden is. De enige die dus fout zit ben jij.
[...]
Verklaar je nader.
Ik spreek toch geen Chinees? Als jij geen hoofddoeken wil zien, dan doe je maar lekker je ogen dicht, kijk je de andere kant op, sluit je je op in je huis of wat dan ook.
Feit is dat de hoofddoek een wettelijk toegestaan kledingstuk is, en dat discriminatie strafbaar en verboden is. De enige die dus fout zit ben jij.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:44
quote:bloubokkie schreef op 10 november 2015 @ 13:39:
[...]
Wat een bijzonder wereldbeeld. Hoever strekt je "eigen omgeving"? Is dat alleen in je eigen huis? Of geldt dat ook in bijvoorbeeld de supermarkt. In een straal van vijf meter? Tien meter? Binnen je gezichtsveld? Moeten vrouwen die ervoor kiezen een hoofddoek te dragen zich achter de schappen verbergen om je niets op te dringen? Hoe zullen ze je herkennen?Eigen huis, eigen bedrijf, overheidsfunctionarissen in het (semi-)publieke domein. Dat is waar religieuze inmenging niet hoort plaats te vinden tenzij er in het eerste geval zelf voor is gekozen. Verder is iedereen in het publieke domein vrij om gagballs, voorbinddildo's, hoofddoeken, starwarspakken of pastafaripetten (een vergiet op je hoofd) te dragen. Voor mij is een hoofddoek min of meer hetzelfde als de pastafaripet.
[...]
Wat een bijzonder wereldbeeld. Hoever strekt je "eigen omgeving"? Is dat alleen in je eigen huis? Of geldt dat ook in bijvoorbeeld de supermarkt. In een straal van vijf meter? Tien meter? Binnen je gezichtsveld? Moeten vrouwen die ervoor kiezen een hoofddoek te dragen zich achter de schappen verbergen om je niets op te dringen? Hoe zullen ze je herkennen?Eigen huis, eigen bedrijf, overheidsfunctionarissen in het (semi-)publieke domein. Dat is waar religieuze inmenging niet hoort plaats te vinden tenzij er in het eerste geval zelf voor is gekozen. Verder is iedereen in het publieke domein vrij om gagballs, voorbinddildo's, hoofddoeken, starwarspakken of pastafaripetten (een vergiet op je hoofd) te dragen. Voor mij is een hoofddoek min of meer hetzelfde als de pastafaripet.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:47
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:44:
[...]
Eigen huis, eigen bedrijf, overheidsfunctionarissen in het (semi-)publieke domein. Dat is waar religieuze inmenging niet hoort plaats te vinden tenzij er in het eerste geval zelf voor is gekozen. Onjuist. Iedereen in Nederland is vrij zijn godsdienst te belijden en mag dat dus ook gewoon doen in het publieke domein. Wederom: artikel 6.
[...]
Eigen huis, eigen bedrijf, overheidsfunctionarissen in het (semi-)publieke domein. Dat is waar religieuze inmenging niet hoort plaats te vinden tenzij er in het eerste geval zelf voor is gekozen. Onjuist. Iedereen in Nederland is vrij zijn godsdienst te belijden en mag dat dus ook gewoon doen in het publieke domein. Wederom: artikel 6.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:48
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:47:
[...]
Onjuist. Iedereen in Nederland is vrij zijn godsdienst te belijden en mag dat dus ook gewoon doen in het publieke domein. Wederom: artikel 6.En daar zijn helemaal geen grenzen aan? Alles wat bij jouw godsdienst hoort mag je doen/dragen op je werk?
[...]
Onjuist. Iedereen in Nederland is vrij zijn godsdienst te belijden en mag dat dus ook gewoon doen in het publieke domein. Wederom: artikel 6.En daar zijn helemaal geen grenzen aan? Alles wat bij jouw godsdienst hoort mag je doen/dragen op je werk?
dinsdag 10 november 2015 om 13:48
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:43:
[...]
Ik spreek toch geen Chinees? Als jij geen hoofddoeken wil zien, dan doe je maar lekker je ogen dicht, kijk je de andere kant op, sluit je je op in je huis of wat dan ook.
Feit is dat de hoofddoek een wettelijk toegestaan kledingstuk is, en dat discriminatie strafbaar en verboden is. De enige die dus fout zit ben jij.
Kijk en weer verdraai je mijn woorden. Ik zeg niet dat ik geen hoofddoeken wil zien, ik stel er wel een grens aan. Overigens discrimineer jij ook (op basis van mijn mening), dus discriminatie is binnen bepaalde grenzen gewoon toegestaan. Ik vind de eis voor professioneel kledinggebruik een fatsoenlijke eis. Overigens is het toegestaan om een hoofddoek te weigeren, maar mijn bronmateriaal heb je zeker niet gelezen... veelzeggend! En voor zover het wel verboden is vind ik het willekeurig en niet leiden tot een betere situatie (namelijk: schijnheiligheid).
Maar om het uit de hoofddoekensfeer te tillen. Ik zou pastafaripetten (vergiet op je hoofd, voorgeschreven door vliegende spaghettimonster), gagballs of voorbinddildo's ook zien als onprofessioneel. Waarom is een hoofddoek iets anders dan een pastafaripet, gagball, sinterklaaskostuum of voorbinddildo?
[...]
Ik spreek toch geen Chinees? Als jij geen hoofddoeken wil zien, dan doe je maar lekker je ogen dicht, kijk je de andere kant op, sluit je je op in je huis of wat dan ook.
Feit is dat de hoofddoek een wettelijk toegestaan kledingstuk is, en dat discriminatie strafbaar en verboden is. De enige die dus fout zit ben jij.
Kijk en weer verdraai je mijn woorden. Ik zeg niet dat ik geen hoofddoeken wil zien, ik stel er wel een grens aan. Overigens discrimineer jij ook (op basis van mijn mening), dus discriminatie is binnen bepaalde grenzen gewoon toegestaan. Ik vind de eis voor professioneel kledinggebruik een fatsoenlijke eis. Overigens is het toegestaan om een hoofddoek te weigeren, maar mijn bronmateriaal heb je zeker niet gelezen... veelzeggend! En voor zover het wel verboden is vind ik het willekeurig en niet leiden tot een betere situatie (namelijk: schijnheiligheid).
Maar om het uit de hoofddoekensfeer te tillen. Ik zou pastafaripetten (vergiet op je hoofd, voorgeschreven door vliegende spaghettimonster), gagballs of voorbinddildo's ook zien als onprofessioneel. Waarom is een hoofddoek iets anders dan een pastafaripet, gagball, sinterklaaskostuum of voorbinddildo?
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:49
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 13:48:
[...]
En daar zijn helemaal geen grenzen aan? Alles wat bij jouw godsdienst hoort mag je doen/dragen op je werk?+1
[...]
En daar zijn helemaal geen grenzen aan? Alles wat bij jouw godsdienst hoort mag je doen/dragen op je werk?+1
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:49
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 13:45:
De wet verbied discriminatie op basis van godsdienst, maar niet discriminatie op basis van kleding.
Je maakt nu eenmaal ook geen kans op een managementfunctie als je als punk op komt dagen.
Een hoofddoek dragen is een vorm van het belijden van de religie. Dat is toegestaan in Nederland op basis van artikel 1, artikel 3, artikel, 6 en artikel 10. Iemand afwijzen omdat hij of zij een keppel, kruisje, hoofddoek, tulband, religieuze baard, visje op zijn auto of anderszins religieus symbool draagt is dan ook verboden in Nederland.
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.
De wet verbied discriminatie op basis van godsdienst, maar niet discriminatie op basis van kleding.
Je maakt nu eenmaal ook geen kans op een managementfunctie als je als punk op komt dagen.
Een hoofddoek dragen is een vorm van het belijden van de religie. Dat is toegestaan in Nederland op basis van artikel 1, artikel 3, artikel, 6 en artikel 10. Iemand afwijzen omdat hij of zij een keppel, kruisje, hoofddoek, tulband, religieuze baard, visje op zijn auto of anderszins religieus symbool draagt is dan ook verboden in Nederland.
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:52
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 13:48:
[...]
En daar zijn helemaal geen grenzen aan? Alles wat bij jouw godsdienst hoort mag je doen/dragen op je werk?
Ja. Zo lang het de gezondheid niet schaadt, het verkeer niet hindert of wanordelijkheden veroorzaakt mag je in Nederland alle religieuze symbolen die jouw religie voorschrijven vrijelijk overal en altijd dragen.
Lees de grondwet maar.
[...]
En daar zijn helemaal geen grenzen aan? Alles wat bij jouw godsdienst hoort mag je doen/dragen op je werk?
Ja. Zo lang het de gezondheid niet schaadt, het verkeer niet hindert of wanordelijkheden veroorzaakt mag je in Nederland alle religieuze symbolen die jouw religie voorschrijven vrijelijk overal en altijd dragen.
Lees de grondwet maar.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:52
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 12:53:
@MwCactus, die laatste alinea die jij schrijft is dus precies wat ik heel vaak tegen kom en wat ik bedoel. Ik vind het heel gek dat er in werkgroepen die juist over dit onderwerp gaat, dan niemand betrokken wordt die in het eerste overleg al zegt "joh, dat is heel normaal hoor, bij ons wordt op de derde dinsdag na Pasen altijd tikka-tukka-ritueel gedaan, dan gaat iedereen met rook in de weer enzo. Moeten we misschien rekening mee houden met de agenda."
Wat ik dus vaak zie gebeuren dat degene die dat zou kunnen zeggen omdat ze zelf uit die doelgroep komt niet eens wordt uitgenodigd voor het overleg, alle witte mensen dan in het overleg allerlei gewichtige besluiten nemen die neerkomen op de crisisdienst voortaan inschakelen als men constateert dat er rook uit het huis komt, en dan achteraf ook nog gaat zeggen dat de mensen die de crisisdienst op bezoek krijgen de aan hen geboden hulp weigeren en dat men dat vaker ziet in die doelgroep.
En dan denk ik: sjongejonge, als je nu gewoon even aan Fatima op de derde etage gevraagd had even mee te denken omdat zij de enige in het hele bedrijf is die dezelfde cultuur heeft, dan had je vantevoren geweten dat die mensen ook helemaal geen hulp nodig hadden omdat ze gewoon een feestdag aan het vieren waren. Maar in plaats daarvan hebben jullie nu een tweede probleem op basis van een foute aanname gecreëerd (die doelgroep weigert hulp), puur op basis van jullie eigen onkunde en arrogantie.
Dit soort dingen blijven wel lastig. Het hele pand door opzoek naar iemand die bekent is met de cultuur bij elke cliënt is ook geen doen. Daarbij kan plotseling extreem bezig zijn met godsdienst terwijl iemand dat eerder niet zo duidelijk was ook een teken zijn dat het niet goed met iemand gaat. Als er verwarring ontstaat is het wel handig als mensen zelf ook een beetje rustig reageren en uitleggen hoe het zit in plaats van hulpverleners uitschelden en bedreigen omdat ze iemand komen lastigvallen. Als de crisisdienst langskomt is dat omdat iemand zich oprecht zorgen maakt niet omdat ze zo nodig iedereen die wat afwijkt van gemiddeld voor gek willen verklaren en opsluiten. Maar dat heeft ook met het gebrek aan kennis (en de wil die te verbeteren) binnen bepaalde groepen te maken. Van die "waar bemoei je je eigenlijk mee" reacties heb ik vaker gehad van naasten van cliënten. Ik bemoei me dan dus met hun schizofrene vader die zich al eerder in de problemen heeft gebracht door zijn aandoening. Als er dan iets opmerkelijks gebeurd maak ik me zorgen en besteed er meer aandacht aan. Als iemand dan gewoon zegt "joh geesten uitroken doet mijn vader elk jaar is heel normaal bij ons" ben ik veel meer gerustgesteld dan wanneer iemand zegt "waar bemoei je je mee we zijn niet allemaal als jij, mijn vader is heus niet gek hoor en mag doen wat hij wil". In het tweede geval zou ik dus wel veel meer bezorgt zijn over het vermijden van zorg, niet door de cultuur maar door de manier van reageren. Maar de manier van reageren heeft soms weer wel te maken met de achtergrond.
Met het plannen van dingen is het natuurlijk wel handig rekening te houden met feestdagen in andere culturen. Het is gewoon stom een informatieavond voor Marokkanen te organiseren op de dag van het Suikerfeest. Hoewel ik ook weleens een lijst met data voor vergaderingen heb gehad en toen ik ze in mijn agenda wilde zetten er achter kwam dat er vergaderingen stonden met Pasen en andere vrije dagen. Had de secretaresse geen rekening mee gehouden, sommige dingen zijn ook gewoon stommiteiten omdat mensen mensen zijn.
@MwCactus, die laatste alinea die jij schrijft is dus precies wat ik heel vaak tegen kom en wat ik bedoel. Ik vind het heel gek dat er in werkgroepen die juist over dit onderwerp gaat, dan niemand betrokken wordt die in het eerste overleg al zegt "joh, dat is heel normaal hoor, bij ons wordt op de derde dinsdag na Pasen altijd tikka-tukka-ritueel gedaan, dan gaat iedereen met rook in de weer enzo. Moeten we misschien rekening mee houden met de agenda."
Wat ik dus vaak zie gebeuren dat degene die dat zou kunnen zeggen omdat ze zelf uit die doelgroep komt niet eens wordt uitgenodigd voor het overleg, alle witte mensen dan in het overleg allerlei gewichtige besluiten nemen die neerkomen op de crisisdienst voortaan inschakelen als men constateert dat er rook uit het huis komt, en dan achteraf ook nog gaat zeggen dat de mensen die de crisisdienst op bezoek krijgen de aan hen geboden hulp weigeren en dat men dat vaker ziet in die doelgroep.
En dan denk ik: sjongejonge, als je nu gewoon even aan Fatima op de derde etage gevraagd had even mee te denken omdat zij de enige in het hele bedrijf is die dezelfde cultuur heeft, dan had je vantevoren geweten dat die mensen ook helemaal geen hulp nodig hadden omdat ze gewoon een feestdag aan het vieren waren. Maar in plaats daarvan hebben jullie nu een tweede probleem op basis van een foute aanname gecreëerd (die doelgroep weigert hulp), puur op basis van jullie eigen onkunde en arrogantie.
Dit soort dingen blijven wel lastig. Het hele pand door opzoek naar iemand die bekent is met de cultuur bij elke cliënt is ook geen doen. Daarbij kan plotseling extreem bezig zijn met godsdienst terwijl iemand dat eerder niet zo duidelijk was ook een teken zijn dat het niet goed met iemand gaat. Als er verwarring ontstaat is het wel handig als mensen zelf ook een beetje rustig reageren en uitleggen hoe het zit in plaats van hulpverleners uitschelden en bedreigen omdat ze iemand komen lastigvallen. Als de crisisdienst langskomt is dat omdat iemand zich oprecht zorgen maakt niet omdat ze zo nodig iedereen die wat afwijkt van gemiddeld voor gek willen verklaren en opsluiten. Maar dat heeft ook met het gebrek aan kennis (en de wil die te verbeteren) binnen bepaalde groepen te maken. Van die "waar bemoei je je eigenlijk mee" reacties heb ik vaker gehad van naasten van cliënten. Ik bemoei me dan dus met hun schizofrene vader die zich al eerder in de problemen heeft gebracht door zijn aandoening. Als er dan iets opmerkelijks gebeurd maak ik me zorgen en besteed er meer aandacht aan. Als iemand dan gewoon zegt "joh geesten uitroken doet mijn vader elk jaar is heel normaal bij ons" ben ik veel meer gerustgesteld dan wanneer iemand zegt "waar bemoei je je mee we zijn niet allemaal als jij, mijn vader is heus niet gek hoor en mag doen wat hij wil". In het tweede geval zou ik dus wel veel meer bezorgt zijn over het vermijden van zorg, niet door de cultuur maar door de manier van reageren. Maar de manier van reageren heeft soms weer wel te maken met de achtergrond.
Met het plannen van dingen is het natuurlijk wel handig rekening te houden met feestdagen in andere culturen. Het is gewoon stom een informatieavond voor Marokkanen te organiseren op de dag van het Suikerfeest. Hoewel ik ook weleens een lijst met data voor vergaderingen heb gehad en toen ik ze in mijn agenda wilde zetten er achter kwam dat er vergaderingen stonden met Pasen en andere vrije dagen. Had de secretaresse geen rekening mee gehouden, sommige dingen zijn ook gewoon stommiteiten omdat mensen mensen zijn.
dinsdag 10 november 2015 om 13:54
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:47:
[...]
Onjuist. Iedereen in Nederland is vrij zijn godsdienst te belijden en mag dat dus ook gewoon doen in het publieke domein. Wederom: artikel 6.
Als je mijn reacties al niet goed kunt lezen, waarom zou je dan wel een wettekst goed kunnen lezen. Nergens wil ik hoofddoekjes verbieden in het publieke domein. Beetje raar dat je stelselmatig selectief door mijn reacties heenwinkelt.
Overigens mogen publieke functionarissen zoals politievrouwen GEEN hoofddoek dragen:
In een nieuwe gedragscode van het ministerie van Veiligheid en Justitie staat dat het dragen van religieuze symbolen niet strookt met de neutraliteit van de politie, schrijft het Nederlands Dagblad woensdag.
De code wijst erop dat de politie er voor iedereen is. Daarom zou het niet wenselijk zijn dat aan agenten is te zien welk geloof of welke overtuiging zij aanhangen. Grote tatoeages en piercings op opvallende plekken zijn ook niet meer toegestaan. Die zouden burgers kunnen afschrikken. Agenten die al tatoeages hebben, moeten die bedekken.
bron: http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html
Anders dan jij ben ik van mening dat "religieuze vrijheid" zoveel mogelijk beperkt tot het individuele domein. Prima dat je een hoofddoek of pastafaripet (vergiet op je hoofd) draagt, maar niet als professional, overheidsfunctionaris of in het private domein van iemand anders waar andere normen gelden.
Maar nogmaals: lezen, want je leest dingen die je graag aan mij toedicht, maar die er toch echt niet staan.
[...]
Onjuist. Iedereen in Nederland is vrij zijn godsdienst te belijden en mag dat dus ook gewoon doen in het publieke domein. Wederom: artikel 6.
Als je mijn reacties al niet goed kunt lezen, waarom zou je dan wel een wettekst goed kunnen lezen. Nergens wil ik hoofddoekjes verbieden in het publieke domein. Beetje raar dat je stelselmatig selectief door mijn reacties heenwinkelt.
Overigens mogen publieke functionarissen zoals politievrouwen GEEN hoofddoek dragen:
In een nieuwe gedragscode van het ministerie van Veiligheid en Justitie staat dat het dragen van religieuze symbolen niet strookt met de neutraliteit van de politie, schrijft het Nederlands Dagblad woensdag.
De code wijst erop dat de politie er voor iedereen is. Daarom zou het niet wenselijk zijn dat aan agenten is te zien welk geloof of welke overtuiging zij aanhangen. Grote tatoeages en piercings op opvallende plekken zijn ook niet meer toegestaan. Die zouden burgers kunnen afschrikken. Agenten die al tatoeages hebben, moeten die bedekken.
bron: http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html
Anders dan jij ben ik van mening dat "religieuze vrijheid" zoveel mogelijk beperkt tot het individuele domein. Prima dat je een hoofddoek of pastafaripet (vergiet op je hoofd) draagt, maar niet als professional, overheidsfunctionaris of in het private domein van iemand anders waar andere normen gelden.
Maar nogmaals: lezen, want je leest dingen die je graag aan mij toedicht, maar die er toch echt niet staan.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 13:55
quote:sabbaticalmeds schreef op 10 november 2015 @ 13:13:
valt me op dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Zou er ook een onbewust seksitisch motief kunnen meespelen?
Ik ben vrouw en ook erg tegen het hele idee van de hoofddoek.
Vrouwen moeten die dragen om te zorgen dat mannen niet worden "afgeleid".
Dat idee bevalt me helemaal niet. Daar zorgen die mannen maar lekker zelf voor, zelfbeheersing heet zoiets. De meeste westerse mannen kunnen dit prima.
Bovendien stel ik me grote vragen bij de vrijwilligheid van de vrouwen en meisjes voor het dragen van die doek. Denk jij echt dat 100% van de hoofddoekdraagsters dit uit volle overtuiging en op vrijwillige basis doet? Ik niet.
valt me op dat het grootste verzet tegen hoofddoeken van mannen komt. Zou er ook een onbewust seksitisch motief kunnen meespelen?
Ik ben vrouw en ook erg tegen het hele idee van de hoofddoek.
Vrouwen moeten die dragen om te zorgen dat mannen niet worden "afgeleid".
Dat idee bevalt me helemaal niet. Daar zorgen die mannen maar lekker zelf voor, zelfbeheersing heet zoiets. De meeste westerse mannen kunnen dit prima.
Bovendien stel ik me grote vragen bij de vrijwilligheid van de vrouwen en meisjes voor het dragen van die doek. Denk jij echt dat 100% van de hoofddoekdraagsters dit uit volle overtuiging en op vrijwillige basis doet? Ik niet.
dinsdag 10 november 2015 om 13:57
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:48:
[...]
Kijk en weer verdraai je mijn woorden. Ik zeg niet dat ik geen hoofddoeken wil zien, ik stel er wel een grens aan. Overigens discrimineer jij ook (op basis van mijn mening), dus discriminatie is binnen bepaalde grenzen gewoon toegestaan. Ik vind de eis voor professioneel kledinggebruik een fatsoenlijke eis. Overigens is het toegestaan om een hoofddoek te weigeren, maar mijn bronmateriaal heb je zeker niet gelezen... veelzeggend! En voor zover het wel verboden is vind ik het willekeurig en niet leiden tot een betere situatie (namelijk: schijnheiligheid).
Ten eerste: waar discrimineer ik je precies? Ik behandel je volkomen gelijk aan ieder ander.
Ten tweede: er is geen wet in Nederland die stelt dat hoofddoeken geen professioneel kledingstuk zouden zijn. Je kan het blijven roepen, maar het is aantoonbaar niet waar.
quote:Maar om het uit de hoofddoekensfeer te tillen. Ik zou pastafaripetten (vergiet op je hoofd, voorgeschreven door vliegende spaghettimonster), gagballs of voorbinddildo's ook zien als onprofessioneel. Waarom is een hoofddoek iets anders dan een pastafaripet, gagball, sinterklaaskostuum of voorbinddildo?
Omdat de door jou genoemde voorbeelden geen religieuze symbolen zijn en omdat er ook geen erkende religies bestaan die voorschrijven dat ze gedragen moeten worden om de religie te belijden. Voor de hoofddoek, de keppel, de habijt, de baard, de tulband en nog wat andere dingen geldt dat wel, dus vallen die onder de vrijheid van godsdienst en ook onder het verbod te discrimineren op godsdienst.
[...]
[...]
Kijk en weer verdraai je mijn woorden. Ik zeg niet dat ik geen hoofddoeken wil zien, ik stel er wel een grens aan. Overigens discrimineer jij ook (op basis van mijn mening), dus discriminatie is binnen bepaalde grenzen gewoon toegestaan. Ik vind de eis voor professioneel kledinggebruik een fatsoenlijke eis. Overigens is het toegestaan om een hoofddoek te weigeren, maar mijn bronmateriaal heb je zeker niet gelezen... veelzeggend! En voor zover het wel verboden is vind ik het willekeurig en niet leiden tot een betere situatie (namelijk: schijnheiligheid).
Ten eerste: waar discrimineer ik je precies? Ik behandel je volkomen gelijk aan ieder ander.
Ten tweede: er is geen wet in Nederland die stelt dat hoofddoeken geen professioneel kledingstuk zouden zijn. Je kan het blijven roepen, maar het is aantoonbaar niet waar.
quote:Maar om het uit de hoofddoekensfeer te tillen. Ik zou pastafaripetten (vergiet op je hoofd, voorgeschreven door vliegende spaghettimonster), gagballs of voorbinddildo's ook zien als onprofessioneel. Waarom is een hoofddoek iets anders dan een pastafaripet, gagball, sinterklaaskostuum of voorbinddildo?
Omdat de door jou genoemde voorbeelden geen religieuze symbolen zijn en omdat er ook geen erkende religies bestaan die voorschrijven dat ze gedragen moeten worden om de religie te belijden. Voor de hoofddoek, de keppel, de habijt, de baard, de tulband en nog wat andere dingen geldt dat wel, dus vallen die onder de vrijheid van godsdienst en ook onder het verbod te discrimineren op godsdienst.
[...]
moderatorviva wijzigde dit bericht op 10-11-2015 14:47
Reden: verwijderd ivm op de man spelen
Reden: verwijderd ivm op de man spelen
% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 13:57
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:52:
[...]
Ja. Zo lang het de gezondheid niet schaadt, het verkeer niet hindert of wanordelijkheden veroorzaakt mag je in Nederland alle religieuze symbolen die jouw religie voorschrijven vrijelijk overal en altijd dragen.
Lees de grondwet maar.En niet op andermans private domein. Ohja en ook niet als overheidsfunctionaris. Bron: http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html
Dus het enige waar frictie is, wat mij betreft, is of een hoofddoek een selectiecriterium kan zijn bij een sollicitatie of voortgangsgesprek. Wat je verder aan mij toedicht is onjuist en komt vooral voort dat je maar al te graag mensen bestempelt van racisme (maak ik onderscheid op rassen dan?) of discriminatie. Goed lezen helpt je echt verder ongeacht je geslacht, ras of levensovertuiging !
[...]
Ja. Zo lang het de gezondheid niet schaadt, het verkeer niet hindert of wanordelijkheden veroorzaakt mag je in Nederland alle religieuze symbolen die jouw religie voorschrijven vrijelijk overal en altijd dragen.
Lees de grondwet maar.En niet op andermans private domein. Ohja en ook niet als overheidsfunctionaris. Bron: http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html
Dus het enige waar frictie is, wat mij betreft, is of een hoofddoek een selectiecriterium kan zijn bij een sollicitatie of voortgangsgesprek. Wat je verder aan mij toedicht is onjuist en komt vooral voort dat je maar al te graag mensen bestempelt van racisme (maak ik onderscheid op rassen dan?) of discriminatie. Goed lezen helpt je echt verder ongeacht je geslacht, ras of levensovertuiging !
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:00
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 13:55:
[...]
Ik ben vrouw en ook erg tegen het hele idee van de hoofddoek.
Vrouwen moeten die dragen om te zorgen dat mannen niet worden "afgeleid".
Dat idee bevalt me helemaal niet. Daar zorgen die mannen maar lekker zelf voor, zelfbeheersing heet zoiets. De meeste westerse mannen kunnen dit prima.
Bovendien stel ik me grote vragen bij de vrijwilligheid van de vrouwen en meisjes voor het dragen van die doek. Denk jij echt dat 100% van de hoofddoekdraagsters dit uit volle overtuiging en op vrijwillige basis doet? Ik niet.Volledig mee eens. Een hoofddoek is bedoeld om vrouwen te anonimiseren en geeft een suggestie dat vrouwen inwisselbaar zijn. Ik kan me ook moeilijk indenken dat dit nu het beeld is dat die vrouwen graag uitdragen, maar ze doen het wel.
[...]
Ik ben vrouw en ook erg tegen het hele idee van de hoofddoek.
Vrouwen moeten die dragen om te zorgen dat mannen niet worden "afgeleid".
Dat idee bevalt me helemaal niet. Daar zorgen die mannen maar lekker zelf voor, zelfbeheersing heet zoiets. De meeste westerse mannen kunnen dit prima.
Bovendien stel ik me grote vragen bij de vrijwilligheid van de vrouwen en meisjes voor het dragen van die doek. Denk jij echt dat 100% van de hoofddoekdraagsters dit uit volle overtuiging en op vrijwillige basis doet? Ik niet.Volledig mee eens. Een hoofddoek is bedoeld om vrouwen te anonimiseren en geeft een suggestie dat vrouwen inwisselbaar zijn. Ik kan me ook moeilijk indenken dat dit nu het beeld is dat die vrouwen graag uitdragen, maar ze doen het wel.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
dinsdag 10 november 2015 om 14:01
quote:fashionvictim schreef op 10 november 2015 @ 13:52:
[...]
Ja. Zo lang het de gezondheid niet schaadt, het verkeer niet hindert of wanordelijkheden veroorzaakt mag je in Nederland alle religieuze symbolen die jouw religie voorschrijven vrijelijk overal en altijd dragen.
Lees de grondwet maar.
Nou dan ga ik morgen naakt op mijn werk zitten, dat schaadt niemand gezondheid, hindert het verkeer niet, en veroorzaakt geen.... nou ja oké. Maar mijn religie verbiedt me om kleding te dragen tussen 10 en 12 uur 's ochtends dus je mag mij niet discrimineren! Dat mensen er misschien aanstoot aan nemen? Dan kijken ze, in jouw woorden, maar de andere kant op.
Of nog beter, ik ga in KKK kostuum zitten. Staat symbool voor iets heel slechts, maar ja....ik ben van de KKK-religie en moet dit dragen van ons heilige boek. Dus: deal with it!
[...]
Ja. Zo lang het de gezondheid niet schaadt, het verkeer niet hindert of wanordelijkheden veroorzaakt mag je in Nederland alle religieuze symbolen die jouw religie voorschrijven vrijelijk overal en altijd dragen.
Lees de grondwet maar.
Nou dan ga ik morgen naakt op mijn werk zitten, dat schaadt niemand gezondheid, hindert het verkeer niet, en veroorzaakt geen.... nou ja oké. Maar mijn religie verbiedt me om kleding te dragen tussen 10 en 12 uur 's ochtends dus je mag mij niet discrimineren! Dat mensen er misschien aanstoot aan nemen? Dan kijken ze, in jouw woorden, maar de andere kant op.
Of nog beter, ik ga in KKK kostuum zitten. Staat symbool voor iets heel slechts, maar ja....ik ben van de KKK-religie en moet dit dragen van ons heilige boek. Dus: deal with it!
dinsdag 10 november 2015 om 14:01
quote:operator_7 schreef op 10 november 2015 @ 13:57:
[...]
En niet op andermans private domein. Ohja en ook niet als overheidsfunctionaris. Bron: http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html
Dus het enige waar frictie is, wat mij betreft, is of een hoofddoek een selectiecriterium kan zijn bij een sollicitatie of voortgangsgesprek. Wat je verder aan mij toedicht is onjuist en komt vooral voort dat je maar al te graag mensen bestempelt van racisme (maak ik onderscheid op rassen dan?) of discriminatie. Goed lezen helpt je echt verder ongeacht je geslacht, ras of levensovertuiging !
Een gedragscode is iets anders dan de wet. De wet overrulet individuele gedragscodes.
Ik heb je niet van racisme beticht, ik heb je van discriminatie beticht. En je bewijst nu al tig postings dat die beschuldiging gewoon juist is.
[...]
En niet op andermans private domein. Ohja en ook niet als overheidsfunctionaris. Bron: http://www.nu.nl/werk-en- ... -of-hoofddoek-dragen.html
Dus het enige waar frictie is, wat mij betreft, is of een hoofddoek een selectiecriterium kan zijn bij een sollicitatie of voortgangsgesprek. Wat je verder aan mij toedicht is onjuist en komt vooral voort dat je maar al te graag mensen bestempelt van racisme (maak ik onderscheid op rassen dan?) of discriminatie. Goed lezen helpt je echt verder ongeacht je geslacht, ras of levensovertuiging !
Een gedragscode is iets anders dan de wet. De wet overrulet individuele gedragscodes.
Ik heb je niet van racisme beticht, ik heb je van discriminatie beticht. En je bewijst nu al tig postings dat die beschuldiging gewoon juist is.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 10 november 2015 om 14:02
quote:Jennifer1972 schreef op 10 november 2015 @ 14:01:
[...]
Nou dan ga ik morgen naakt op mijn werk zitten, dat schaadt niemand gezondheid, hindert het verkeer niet, en veroorzaakt geen.... nou ja oké. Maar mijn religie verbiedt me om kleding te dragen tussen 10 en 12 uur 's ochtends dus je mag mij niet discrimineren! Dat mensen er misschien aanstoot aan nemen? Dan kijken ze, in jouw woorden, maar de andere kant op.
Of nog beter, ik ga in KKK kostuum zitten. Staat symbool voor iets heel slechts, maar ja....ik ben van de KKK-religie en moet dit dragen van ons heilige boek. Dus: deal with it!Sjongejonge, doe niet zo dom.
[...]
Nou dan ga ik morgen naakt op mijn werk zitten, dat schaadt niemand gezondheid, hindert het verkeer niet, en veroorzaakt geen.... nou ja oké. Maar mijn religie verbiedt me om kleding te dragen tussen 10 en 12 uur 's ochtends dus je mag mij niet discrimineren! Dat mensen er misschien aanstoot aan nemen? Dan kijken ze, in jouw woorden, maar de andere kant op.
Of nog beter, ik ga in KKK kostuum zitten. Staat symbool voor iets heel slechts, maar ja....ik ben van de KKK-religie en moet dit dragen van ons heilige boek. Dus: deal with it!Sjongejonge, doe niet zo dom.
Am Yisrael Chai!
