Actueel
alle pijlers
Zinloos politiegeweld
dinsdag 19 juni 2012 om 14:18
Ik weet de aanleiding niet maar vind dit toch wel een staaltje van zinloos geweld tegen iemand die te zat is om weerstand te bieden. Ligt het aan mij of worden we de laatste tijd vaker dan in het verleden geconfronteerd met politiegeweld zoals schoten bij arrestaties?
Ik kan het filmpje ook niet nog een keer zien.
http://www.telegraaf.nl/b ... pt_man_tegen_grond__.html
Ik kan het filmpje ook niet nog een keer zien.
http://www.telegraaf.nl/b ... pt_man_tegen_grond__.html
dinsdag 26 juni 2012 om 13:07
quote:Raldy schreef op 26 juni 2012 @ 12:26:
[...]
Behalve alles uit de media is er ook nog zoiets als logisch nadenken. Kennelijk ben jij daartoe niet in staat."Uit het onderzoek is gebleken dat de filmer niet het hele incident heeft gezien. Daarnaast sprak justitie met diverse ooggetuigen, onder wie de vriendin van de filmer. Zij bevestigen dat de man eerst geweld gebruikte tegen de agenten. "
Inderdaad. Logisch nadenken dus. Filmpjes kunnen namelijk gemanipuleerd worden om zo een eenzijdig beeld neer te zetten. Door bijvoorbeeld op het juiste moment in te schakelen (of te knippen). Dronken vent was dus wel agressief en gebruikte wél geweld tegen de agenten. Aldus getuigen.
[...]
Behalve alles uit de media is er ook nog zoiets als logisch nadenken. Kennelijk ben jij daartoe niet in staat."Uit het onderzoek is gebleken dat de filmer niet het hele incident heeft gezien. Daarnaast sprak justitie met diverse ooggetuigen, onder wie de vriendin van de filmer. Zij bevestigen dat de man eerst geweld gebruikte tegen de agenten. "
Inderdaad. Logisch nadenken dus. Filmpjes kunnen namelijk gemanipuleerd worden om zo een eenzijdig beeld neer te zetten. Door bijvoorbeeld op het juiste moment in te schakelen (of te knippen). Dronken vent was dus wel agressief en gebruikte wél geweld tegen de agenten. Aldus getuigen.
dinsdag 26 juni 2012 om 13:12
quote:marjorette schreef op 26 juni 2012 @ 13:08:
Op het moment dat hij op de grond zat hoefde er geen schop/knietje meer gegeven te worden.
En dat kun jij bepalen vanuit je luie stoel? Knap. Misschien moet jij ook maar bij de politie. Kunnen ze nog wat van je leren.
En daarbij, zo gevaarlijk was het slachtoffer blijkbaar niet , want de medeagent van die troela stond er als een zak hooi bij te kijken, i.p.v. haar dan mee te helpen.Zodat men had kunnen zeggen dat ze met zijn tweeën een 'weerloos' slachtoffer in elkaar trapten? En was onnodig. Het lukte de agente ook. En heb je een beetje verstand van hoe je iemand neerhaalt? Als iemand daarmee bezig is, is het niet erg handig dat een tweede het ook even gaat proberen hoor.
Op het moment dat hij op de grond zat hoefde er geen schop/knietje meer gegeven te worden.
En dat kun jij bepalen vanuit je luie stoel? Knap. Misschien moet jij ook maar bij de politie. Kunnen ze nog wat van je leren.
En daarbij, zo gevaarlijk was het slachtoffer blijkbaar niet , want de medeagent van die troela stond er als een zak hooi bij te kijken, i.p.v. haar dan mee te helpen.Zodat men had kunnen zeggen dat ze met zijn tweeën een 'weerloos' slachtoffer in elkaar trapten? En was onnodig. Het lukte de agente ook. En heb je een beetje verstand van hoe je iemand neerhaalt? Als iemand daarmee bezig is, is het niet erg handig dat een tweede het ook even gaat proberen hoor.
dinsdag 26 juni 2012 om 13:13
quote:marjorette schreef op 26 juni 2012 @ 13:10:
Met onderstrepen kun je echt je mening niet door drukken hoor.
Slachtoffer kan dan wel geweld gebruikt hebben , maar op het moment dat hij neerlag was er geen geweld , dus had troela niet meer hoeven te schoppen.Ach, ik dacht, ik leg het je even uit. Want kennelijk hecht je veel waarde aan het filmpje en aan de getuigenis van de filmer, maar minder aan de vriendin van de filmer die dus wel heef gezien wat zich vooraf afspeelde. Net als andere getuigen. Past alleen niet in je straatje.
Met onderstrepen kun je echt je mening niet door drukken hoor.
Slachtoffer kan dan wel geweld gebruikt hebben , maar op het moment dat hij neerlag was er geen geweld , dus had troela niet meer hoeven te schoppen.Ach, ik dacht, ik leg het je even uit. Want kennelijk hecht je veel waarde aan het filmpje en aan de getuigenis van de filmer, maar minder aan de vriendin van de filmer die dus wel heef gezien wat zich vooraf afspeelde. Net als andere getuigen. Past alleen niet in je straatje.
dinsdag 26 juni 2012 om 13:16
quote:evelynsalt schreef op 26 juni 2012 @ 12:38:
En alles wat er op het filmpje staat is de waarheid? OM heeft de zaak onderzocht, de man heeft zelf verklaard een kwaaie dronk te hebben en wat er voor dat schopincident heeft afgespeeld is wel degelijk relevant. 1 filmpje van het verkeerde moment en het ganse land staat op zijn kop. Politie moet toch harder optreden? Nou, bij deze dus.Ach, het nederlandse volk weet het zoals altijd weer vééél beter dan een OM.... Dat zijn natuurlijk een stelletje amateurs en omgekocht. Sure.
En alles wat er op het filmpje staat is de waarheid? OM heeft de zaak onderzocht, de man heeft zelf verklaard een kwaaie dronk te hebben en wat er voor dat schopincident heeft afgespeeld is wel degelijk relevant. 1 filmpje van het verkeerde moment en het ganse land staat op zijn kop. Politie moet toch harder optreden? Nou, bij deze dus.Ach, het nederlandse volk weet het zoals altijd weer vééél beter dan een OM.... Dat zijn natuurlijk een stelletje amateurs en omgekocht. Sure.
dinsdag 26 juni 2012 om 13:19
Als agent op straat verdien je inderdaad niet veel. Staat niet in verhouding tot wat je allemaal meemaakt en moet doen.
De onregelmatigheid maakt het nog een beetje leuk, maar verder is het minimaal.
Ik weet de bedragen van nu niet exact, maar wel van een paar jaar geleden. Toen verdiende een hoofdagent ongeveer 1600 euro bij fulltime werk. Daar komt dan nog onregelmatigheid bij, maar dat loopt echt niet in de honderden euro's of zo.
Maar dan ben je dus al hoofdagent he.
De onregelmatigheid maakt het nog een beetje leuk, maar verder is het minimaal.
Ik weet de bedragen van nu niet exact, maar wel van een paar jaar geleden. Toen verdiende een hoofdagent ongeveer 1600 euro bij fulltime werk. Daar komt dan nog onregelmatigheid bij, maar dat loopt echt niet in de honderden euro's of zo.
Maar dan ben je dus al hoofdagent he.
dinsdag 26 juni 2012 om 13:21
Ach kijk:
Salaris agent
Gedurende de opleiding wissel je werken en leren met elkaar af. Vanaf de eerste schooldag, dus de eerste dag dat je in dienst bent, ontvang je salaris. Hieronder de opbouw van het bruto maandsalaris:
eerste 6 maanden: ¤ 1.007,-
6 tot 12 maanden: ¤ 1.049,-
12 tot 24 maanden: ¤ 1.128,-
na 24 maanden: ¤ 1.236,-
Salaris na de opleiding
Na de opleiding ligt het bruto maandsalaris tussen de ¤ 1.911,- en ¤ 2.724,-
Salaris agent
Gedurende de opleiding wissel je werken en leren met elkaar af. Vanaf de eerste schooldag, dus de eerste dag dat je in dienst bent, ontvang je salaris. Hieronder de opbouw van het bruto maandsalaris:
eerste 6 maanden: ¤ 1.007,-
6 tot 12 maanden: ¤ 1.049,-
12 tot 24 maanden: ¤ 1.128,-
na 24 maanden: ¤ 1.236,-
Salaris na de opleiding
Na de opleiding ligt het bruto maandsalaris tussen de ¤ 1.911,- en ¤ 2.724,-
dinsdag 26 juni 2012 om 13:23
quote:marjorette schreef op 26 juni 2012 @ 13:10:
Met onderstrepen kun je echt je mening niet door drukken hoor.
Slachtoffer kan dan wel geweld gebruikt hebben , maar op het moment dat hij neerlag was er geen geweld , dus had troela niet meer hoeven te schoppen.jaja......en alle buitenlanders eruit zeker????
Met onderstrepen kun je echt je mening niet door drukken hoor.
Slachtoffer kan dan wel geweld gebruikt hebben , maar op het moment dat hij neerlag was er geen geweld , dus had troela niet meer hoeven te schoppen.jaja......en alle buitenlanders eruit zeker????
dinsdag 26 juni 2012 om 13:26
Ik snap sommige dingen uit dit voorval en het gevolg echt helemaal niet. Als je toch logisch nadenkt dan zie je toch dat die agente uit niets heeft gehandeld. En dan ouwehoeren er hier een paar mensen dat er wat aan vooraf is gegaan.Waar komt die info dan vandaan? Geen enkel aantoonbaar bewijs!!!!! De politie zet zich op zo'n manier wel te kakken. Word er nu echt gedacht dat er geen mensen zijn die logisch nadenken?
dinsdag 26 juni 2012 om 13:33
quote:Raldy schreef op 26 juni 2012 @ 13:26:
Ik snap sommige dingen uit dit voorval en het gevolg echt helemaal niet. Als je toch logisch nadenkt dan zie je toch dat die agente uit niets heeft gehandeld. En dan ouwehoeren er hier een paar mensen dat er wat aan vooraf is gegaan.Waar komt die info dan vandaan? Geen enkel aantoonbaar bewijs!!!!! De politie zet zich op zo'n manier wel te kakken. Word er nu echt gedacht dat er geen mensen zijn die logisch nadenken?Tegen zoveel oogkleppen (laat ik het netjes formuleren) valt niet op te beargumenteren. Maar again: getuigen!!!! Je weet wel. Een getuige is iemand die een bepaald feit heeft gezien of meegemaakt(wikipedia dan maar). Een filmpje was aantoonbaar bewijs geweest als er vanaf het begin was gefilmd. En dat is dus niet zo. Aldus ook de vriendin van de filmer.
Ik snap sommige dingen uit dit voorval en het gevolg echt helemaal niet. Als je toch logisch nadenkt dan zie je toch dat die agente uit niets heeft gehandeld. En dan ouwehoeren er hier een paar mensen dat er wat aan vooraf is gegaan.Waar komt die info dan vandaan? Geen enkel aantoonbaar bewijs!!!!! De politie zet zich op zo'n manier wel te kakken. Word er nu echt gedacht dat er geen mensen zijn die logisch nadenken?Tegen zoveel oogkleppen (laat ik het netjes formuleren) valt niet op te beargumenteren. Maar again: getuigen!!!! Je weet wel. Een getuige is iemand die een bepaald feit heeft gezien of meegemaakt(wikipedia dan maar). Een filmpje was aantoonbaar bewijs geweest als er vanaf het begin was gefilmd. En dat is dus niet zo. Aldus ook de vriendin van de filmer.
dinsdag 26 juni 2012 om 13:35
dinsdag 26 juni 2012 om 13:36
quote:nessemeisje schreef op 26 juni 2012 @ 13:33:
[...]
Tegen zoveel oogkleppen (laat ik het netjes formuleren) valt niet op te beargumenteren. Maar again: getuigen!!!! Je weet wel. Een getuige is iemand die een bepaald feit heeft gezien of meegemaakt(wikipedia dan maar). Een filmpje was aantoonbaar bewijs geweest als er vanaf het begin was gefilmd. En dat is dus niet zo. Aldus ook de vriendin van de filmer.
Er zij toch echt ook getuigen die anders verklaren.
Dus datgene wat jij dan gelooft is de waarheid?
[...]
Tegen zoveel oogkleppen (laat ik het netjes formuleren) valt niet op te beargumenteren. Maar again: getuigen!!!! Je weet wel. Een getuige is iemand die een bepaald feit heeft gezien of meegemaakt(wikipedia dan maar). Een filmpje was aantoonbaar bewijs geweest als er vanaf het begin was gefilmd. En dat is dus niet zo. Aldus ook de vriendin van de filmer.
Er zij toch echt ook getuigen die anders verklaren.
Dus datgene wat jij dan gelooft is de waarheid?
dinsdag 26 juni 2012 om 13:38
dinsdag 26 juni 2012 om 13:39
dinsdag 26 juni 2012 om 13:40
quote:marjorette schreef op 26 juni 2012 @ 13:36:
[...]
Er zij toch echt ook getuigen die anders verklaren.
Dus datgene wat jij dan gelooft is de waarheid?
Kennelijk geldt dat bij jou wel.
Ik bedenk me dan wat diegenen die iets anders verklaren voor achterliggende reden zou kunnen hebben. Eigen agenda enzo. Dan zie ik niet de getuigen die aangeven dat de dronken man wel degelijk agressief was en als eerste aanviel te winnen hebben met hun getuigenis. Daarentegen zijn er zat mensen die best willen liegen om de politie zwart te maken. Ik zou ze wel eens in de rechtbank onder ede hun getuigenis willen zien herhalen.
[...]
Er zij toch echt ook getuigen die anders verklaren.
Dus datgene wat jij dan gelooft is de waarheid?
Kennelijk geldt dat bij jou wel.
Ik bedenk me dan wat diegenen die iets anders verklaren voor achterliggende reden zou kunnen hebben. Eigen agenda enzo. Dan zie ik niet de getuigen die aangeven dat de dronken man wel degelijk agressief was en als eerste aanviel te winnen hebben met hun getuigenis. Daarentegen zijn er zat mensen die best willen liegen om de politie zwart te maken. Ik zou ze wel eens in de rechtbank onder ede hun getuigenis willen zien herhalen.
