Entertainment
alle pijlers
Amanda Knox (netflix)
woensdag 12 oktober 2016 om 19:00
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.
woensdag 12 oktober 2016 om 19:04
quote:moustache86 schreef op 12 oktober 2016 @ 19:00:
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.
Ik had dit ook een beetje. Vind 1,5 uur sowieso erg weinig voor deze zaak.
Maar goed ik geloof haar eigenlijk wel. Die journalist en de politiebralmeneer zijn nou net de types die dit soort dingen veroorzaken.
Ook dat met het smsje mbt het werken die avond vond ik maar vaag.
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.
Ik had dit ook een beetje. Vind 1,5 uur sowieso erg weinig voor deze zaak.
Maar goed ik geloof haar eigenlijk wel. Die journalist en de politiebralmeneer zijn nou net de types die dit soort dingen veroorzaken.
Ook dat met het smsje mbt het werken die avond vond ik maar vaag.
woensdag 12 oktober 2016 om 19:06
Ik vond behalve die journalist ook die rechercheur verwoede pogingen doen om zo idioot mogelijk over te komen. Hij baseert zich zgn op feiten en komt dan met dingen als: het moet een vrouwelijke dader zijn geweest, want er was een deken over het lichaam gelegd! En dan heeft die nog promotie gemaakt ook.
woensdag 12 oktober 2016 om 19:11
Ik vond het zo raar dat ze thuis kwam terwijl de deur open stond, en alsnog rustig ging douchen terwijl ze al bloed zag liggen. Maar ja genoeg vreemde vogels op de wereld. Als je naar de bewijzen kijkt klinkt het inderdaad veel aannemelijker dat die Rudy heeft ingebroken en het slachtoffer heeft vermoord. Lijkt me bijna onmogelijk om medeplichtig te zijn, en geen DNA achter te laten. Helemaal als er sprake zou zijn van een seks moord.
woensdag 12 oktober 2016 om 19:13
quote:moustache86 schreef op 12 oktober 2016 @ 19:00:
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.
Dit idd.
Al vond ik haar gedrag de ochtend van de mooord (douchen in een bloederige badkamer/zoenen met vriend terwijl er overal politie is) toch heel vreemd.
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.
Dit idd.
Al vond ik haar gedrag de ochtend van de mooord (douchen in een bloederige badkamer/zoenen met vriend terwijl er overal politie is) toch heel vreemd.
woensdag 12 oktober 2016 om 20:36
quote:moustache86 schreef op 12 oktober 2016 @ 19:00:
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.Dit!
Je verwacht dat je na het kijken van zo'n documentaire genoeg info hebt om te bepalen of je amanda wel of niet gelooft, maar ik vond de info zo summier dat ik eigenlijk nog steeds niets weet. Er zijn geen dna sporen gevonden van Amanda in die kamer. Alleen van Rudy. Maar verder gaat het alleen maar over dat ze raar reageerde. Maar hoe ze reageerde en wat daar raar aan is, wordt ook niet duidelijk. Vond het eigenlijk anderhalf uur gebakken lucht.Dit!
woensdag 12 oktober 2016 om 20:45
Heb hem gezien. Vond het ook een beetje een 'lauwe' vertoning. Naar aanleiding van wat we in de docu hebben gezien, vroeg ik me vooral af waarom bijna heel Italië wél zo stellig overtuigd is van haar schuld. Er moet dan toch meer zijn dat haar kant op wijst dan haar 'vreemde gedrag' toen de politie kwam?
donderdag 13 oktober 2016 om 15:21
Ik denk ook dat ze hartstikke onschuldig is.
En met een roommate in een huis waar het sowieso al een bende is, kan ik me zo voorstellen dat bij wat bloedvlekken niet direct allerlei alarmbellen gaan rinkelen.
Ze was ook nog hartstikke jong he...
Ik zou ook niet uitgaan van zoiets vreselijks.
Ik vond het overigens wel raar dat heel Italië blijkbaar wel overtuigd is van haar schuld, mis ik iets hierin, want waarom is dat dan?
En met een roommate in een huis waar het sowieso al een bende is, kan ik me zo voorstellen dat bij wat bloedvlekken niet direct allerlei alarmbellen gaan rinkelen.
Ze was ook nog hartstikke jong he...
Ik zou ook niet uitgaan van zoiets vreselijks.
Ik vond het overigens wel raar dat heel Italië blijkbaar wel overtuigd is van haar schuld, mis ik iets hierin, want waarom is dat dan?
vrijdag 14 oktober 2016 om 17:22
quote:Rosalie91 schreef op 14 oktober 2016 @ 16:38:
Het is niet bewezen.. maar het kan natuurlijk wel zo zijn!
Nou, Amanda en vriend zijn vrijgesproken van de moord en werkelijkwaar al het bewijs tegen haar is met de grond gelijkgemaakt (want ofwel uiterst circumstantieel, danwel een aannemelijk gevolg van ernstige fouten van de rechercheurs, danwel gebaseerd vertoond gedrag onder een extreem stressvolle situatie).
Dat, en er is iemand anders veroordeeld voor de moord, omdat er genoeg sluitend bewijs tegen hem verzameld is.
Ja, hypotetisch gezien kán Amanda het gedaan hebben, maar ik vind dat met de kennis van nu uiterst onaannemelijk.
En ik vond de docu ook jammer. Nogal oppervlakkig en sensatiebelust, terwijl de zaak op zich een paar hele interessante thema's heeft. Bijvoorbeeld hoe groot de rol van de media is/kan zijn in de rechtsgang. Of de rol van incapabel politiepersoneel. Of hoe het eigenlijk kan dat, hele volumes aan onderzoeken over hoe iedereen verschillend reageert op verdriet/stress/angst ten spijt, politie en justitie 'ze deed een radslag terwijl haar huisgenoot net is vermoord' oprecht als bewijs durven aan te voeren.
Er zijn een hoop dingen in die zaak die veel groter zijn dan de moordzaak zelf en die, naar mijn bescheiden mening, veel meer recht hebben op een docu dan de zoveelste hervertelling in soap-stijl van het proces.
Het is niet bewezen.. maar het kan natuurlijk wel zo zijn!
Nou, Amanda en vriend zijn vrijgesproken van de moord en werkelijkwaar al het bewijs tegen haar is met de grond gelijkgemaakt (want ofwel uiterst circumstantieel, danwel een aannemelijk gevolg van ernstige fouten van de rechercheurs, danwel gebaseerd vertoond gedrag onder een extreem stressvolle situatie).
Dat, en er is iemand anders veroordeeld voor de moord, omdat er genoeg sluitend bewijs tegen hem verzameld is.
Ja, hypotetisch gezien kán Amanda het gedaan hebben, maar ik vind dat met de kennis van nu uiterst onaannemelijk.
En ik vond de docu ook jammer. Nogal oppervlakkig en sensatiebelust, terwijl de zaak op zich een paar hele interessante thema's heeft. Bijvoorbeeld hoe groot de rol van de media is/kan zijn in de rechtsgang. Of de rol van incapabel politiepersoneel. Of hoe het eigenlijk kan dat, hele volumes aan onderzoeken over hoe iedereen verschillend reageert op verdriet/stress/angst ten spijt, politie en justitie 'ze deed een radslag terwijl haar huisgenoot net is vermoord' oprecht als bewijs durven aan te voeren.
Er zijn een hoop dingen in die zaak die veel groter zijn dan de moordzaak zelf en die, naar mijn bescheiden mening, veel meer recht hebben op een docu dan de zoveelste hervertelling in soap-stijl van het proces.
vrijdag 14 oktober 2016 om 18:04
quote:Elilies schreef op 14 oktober 2016 @ 17:44:
Gezien! Ze zou onschuldig kunnen zijn, ik heb mijn twijfels.Als je twijfelt, heb je vast meer over de zaak gehoord/gelezen, want in deze docu wijst eigenlijk alles op haar onschuld. Dat vond ik juist zo opvallend. Ik had in de loop der jaren wel een en ander meegekregen over de zaak en meende me te herinneren dat er veel meer was dat de kant van Amanda en Raffaele op wees. Nu leek het eigenlijk zo klaar als een klontje dat zij onschuldig zijn. Terwijl dat proces alles bij elkaar jaren heeft geduurd. En die Engelse journalist vond ik een zelfingenomen kwal, met z'n ongepaste gelach elke keer.
Gezien! Ze zou onschuldig kunnen zijn, ik heb mijn twijfels.Als je twijfelt, heb je vast meer over de zaak gehoord/gelezen, want in deze docu wijst eigenlijk alles op haar onschuld. Dat vond ik juist zo opvallend. Ik had in de loop der jaren wel een en ander meegekregen over de zaak en meende me te herinneren dat er veel meer was dat de kant van Amanda en Raffaele op wees. Nu leek het eigenlijk zo klaar als een klontje dat zij onschuldig zijn. Terwijl dat proces alles bij elkaar jaren heeft geduurd. En die Engelse journalist vond ik een zelfingenomen kwal, met z'n ongepaste gelach elke keer.
vrijdag 14 oktober 2016 om 18:04
Gezien...
Die rechercheur zit vol met ongefundeerde aannames
Dit is geen grondig politie/recherchewerk, maar een schuldige willen aanwijzen omwille van de druk van de media
De hele wereld keek zo'n beetje mee..
Mijn gevoel; ze wist er ergens wel vanaf, maar heeft niet actief bijgedragen aan de moord...
(en ik kan me ook nooit aan de indruk onttrekken dat ze in Zuid-Europa iets minder ver zijn in Forensische Wetenschappen dan bv in ons land)
Die rechercheur zit vol met ongefundeerde aannames
Dit is geen grondig politie/recherchewerk, maar een schuldige willen aanwijzen omwille van de druk van de media
De hele wereld keek zo'n beetje mee..
Mijn gevoel; ze wist er ergens wel vanaf, maar heeft niet actief bijgedragen aan de moord...
(en ik kan me ook nooit aan de indruk onttrekken dat ze in Zuid-Europa iets minder ver zijn in Forensische Wetenschappen dan bv in ons land)
Wie naar het verleden kijkt, staat met zijn rug naar de toekomst...
