Uit de schulden

Was net even aan het zoeken wat de termijn is voordat je weer in een 2e schuldsanering mag worden toegelaten. Ik ,ie dat die termijn sinds 2023 is vervallen. Dat vind ik inderdaad wel gek.

Verder: ik wil niet vergelijken, ik zie beide kanten. Maar de stigmatiseren dat mensen zich kapot moeten schamen: daar val ik over. Dat mensen zich vooral de rest van hun leven (of toch vooral heel lang) zich schuldig moeten blijven voelen. Ik vind dat veel te kort door de bocht, los van dat ik heus echt ook de problemen zie van de schuldeisers. En zeker zzp-ers en mkb het moeilijk kunnen opvangen. Vandaar mijn vraag: hoe kun je wanbetaling proberen te voorkomen?

Ik zie in de praktijk wat schulden met de mens doet. Wat het met kinderen doet. Welke kosten deze problematiek maatschappelijk met zich meebrengt. Ik zie de schuldenindustrie en hoe hier aan verdiend wordt. En ook hoe kleine ondernemers nauwelijks wanbetaling kunnen opvangen. Het is geen makkelijk oplosbaar probleem met quick fix.

En er is een spanningsveld tussen vinden dat de ondernemer er niet voor op hoeft te draaien, de verantwoordelijkheid van de ondernemer (is deze er of niet) om bij zijn eigen onderneming wanbetaling zoveel mogelijk te voorkomen, en wat de overheid kan opvangen zonder dat belasting nog hoger wordt.

SweetFirefly schreef: ↑

27-06-2025 14:42

Je hebt gelijk Lucy. Via “Financial lease”.

Ik heb het even opgezocht, de apparatuur was op maandelijkse afbetaling. Na 3 maanden kon Wilma niet meer betalen en ‘ zijn ze teruggehaald en via BVA Auctions verkocht.’

https://m.youtube.com/watch?v=c1r2MYq5mVE

Lucy schreef: ↑

27-06-2025 13:04

Maar bij specifiek Wilma: het is ergens toch ook gek dat de apparatuur weer opgehaald is door de leverancier, due ze weer opnieuw kunnen laten leasen/verkopen, maar dat Wilma wel nog het volledige bedrag moet afbetalen? Dat vond ik ook bizar.

Ja, dat is nu eenmaal als je een leasecontract ondertekent. Het kan niet allemaal maar vrijblijvend zijn, dat is het verdienmodel van lease. Niets onrechtvaardigs aan.

pina schreef: ↑

27-06-2025 21:51

Ja, jij zegt eigenlijk wees maar blij mensen, want anders hebben we pas écht problemen. Lijkt me moeilijk om het zo te zien als je je geld kwijt bent en de schuldenaar is er nog trots op ook, dat ze de schuldsanering hebben doorlopen.

En ja, ik heb liever dat het door de hele maatschappij wordt gedragen dan door iemand die de pech heeft zaken te hebben gedaan met deze mensen.

Ten koste van wat? En nogmaals: hoe zie je de verantwoordelijkheid van een ondernemer om wanbetaling te voorkomen?

Lucy schreef: ↑

27-06-2025 22:00

Ten koste van wat? En nogmaals: hoe zie je de verantwoordelijkheid van een ondernemer om wanbetaling te voorkomen?

De ondernemer heeft geen verantwoording om wanbetaling te voorkomen. Dit is de omgekeerde wereld.

Ik zeg niet dat een andere manier haalbaar. Ik zeg dat de huidige manier onrechtvaardig is.

pina schreef: ↑

27-06-2025 21:59

Ja, dat is nu eenmaal als je een leasecontract ondertekent. Het kan niet allemaal maar vrijblijvend zijn, dat is het verdienmodel van lease. Niets onrechtvaardigs aan.

Nah, dat vind ik net zo onrechtvaardig voelen als de ondernemer die niet wordt betaald.

Drie maanden niet betaald (de eerste 3 maanden wel te verstaan): apparaat wordt opgehaald, jij moet nog steeds de volle 10.000 euro betalen en zij verkopen het tegen 80% van de nieuwprijs. En aan het eind heb jij ook geen apparaat.

Zeg dan dat jij die 20% nog moet betalen. Of desnoods 30%.

Het is niet onrechtmatig, maar het voelt natuurlijk wel oneerlijk.

pina schreef: ↑

27-06-2025 22:01

De ondernemer heeft geen verantwoording om wanbetaling te voorkomen. Dit is de omgekeerde wereld.

Ik zeg niet dat een andere manier haalbaar. Ik zeg dat de huidige manier onrechtvaardig is.

Nah, ook niet mee eens. Je bent ondernemer. Dat betekent dat je een onderneming leidt, en dat daar risico bij komt kijken. Dat doe je omdat er ook aantrekkelijkere voorwaarden zijn (in de persoon gelegen, meer kunnen verdienen, tijd zelf kunnen indelen, doen waar je gelukkig van wordt, weet ik het) dan als je in loondienst bent.

Dus jij zegt nu: ik hoef niets te doen om wanbetaling te voorkomen, maar als ik niet mijn geld krijgt dan moet de gemeenschap mij betalen omdat ik geen risico wil lopen?

Dat vind ik de omgekeerde wereld.

Maar goed, we gaan het niet eens worden.

Fijne avond

Lucy schreef: ↑

27-06-2025 22:03

Nah, dat vind ik net zo onrechtvaardig voelen als de ondernemer die niet wordt betaald.

Drie maanden niet betaald (de eerste 3 maanden wel te verstaan): apparaat wordt opgehaald, jij moet nog steeds de volle 10.000 euro betalen en zij verkopen het tegen 80% van de nieuwprijs. En aan het eind heb jij ook geen apparaat.

Zeg dan dat jij die 20% nog moet betalen. Of desnoods 30%.

Het is niet onrechtmatig, maar het voelt natuurlijk wel oneerlijk.

Ja, als je dat niet wil (of begrijpt) moet je niet met zo’n partij in zee gaan. Dat is waar je voor tekent.

Fijne avond!

Lucy schreef: ↑

27-06-2025 22:07

Nah, ook niet mee eens. Je bent ondernemer. Dat betekent dat je een onderneming leidt, en dat daar risico bij komt kijken. Dat doe je omdat er ook aantrekkelijkere voorwaarden zijn (in de persoon gelegen, meer kunnen verdienen, tijd zelf kunnen indelen, doen waar je gelukkig van wordt, weet ik het) dan als je in loondienst bent.

Dus jij zegt nu: ik hoef niets te doen om wanbetaling te voorkomen, maar als ik niet mijn geld krijgt dan moet de gemeenschap mij betalen omdat ik geen risico wil lopen?

Dat vind ik de omgekeerde wereld.

Maar goed, we gaan het niet eens worden.

Fijne avond

Wat een rare veronderstelde redenen om ondernemer te worden.