Entertainment
alle pijlers
Uitstel van Executie
woensdag 7 september 2016 om 00:08
Ik snapte de situatie van vandaag al niet helemaal... Maar dat kon vroeger dus gewoon? De hypotheek verhogen en dat kreeg je dan gewoon cash op je bankrekening gestort ofzo?
Eigenlijk gewoon een lening dus, behalve dan dat het aan het huis verbonden is?
En met dat geld kon je ook lekker op vakantie bijvoorbeeld?
Ja, dan kom je natuurlijk op een gegeven moment vanzelf in de schulden ja!
En daar plukt de nieuwe generatie nu dus de zure vruchten van.
Dat de hypotheekregels strenger zijn geworden ben ik wel een voorstander van, maar hou het dan iig op 105% oid ipv 100, dan heb je iig (een groot deel van) alle bijkomende kosten gedekt en kan je je spaargeld gebruiken voor evt. wat opknappen en inrichten.
Eigenlijk gewoon een lening dus, behalve dan dat het aan het huis verbonden is?
En met dat geld kon je ook lekker op vakantie bijvoorbeeld?
Ja, dan kom je natuurlijk op een gegeven moment vanzelf in de schulden ja!
En daar plukt de nieuwe generatie nu dus de zure vruchten van.
Dat de hypotheekregels strenger zijn geworden ben ik wel een voorstander van, maar hou het dan iig op 105% oid ipv 100, dan heb je iig (een groot deel van) alle bijkomende kosten gedekt en kan je je spaargeld gebruiken voor evt. wat opknappen en inrichten.
woensdag 7 september 2016 om 08:52
woensdag 7 september 2016 om 09:04
quote:mienbillekesjeuken schreef op 31 augustus 2016 @ 12:53:
En die hypotheken stonden dan ook nog allebei volledig op haar naam, dus zijn inkomen is daar niet eens in meegenomen. Echt bizar. Het spijt me dat ik het zeg, maar zelfs in de 'goede' tijd was dit een onverantwoord bedrag om te lenen. Maar ja, het kon.... en dus deden mensen het.Waarschijnlijk verblind door den torenhoge fiscale voordelen die werden voorgespiegeld. Genoeg mensen die liever heel veel aan een bank betaalde om minder belasting te hoeven betalen. Dat je uiteindelijk veel meer betaalde dan nodig doet er dan niet toe.
En die hypotheken stonden dan ook nog allebei volledig op haar naam, dus zijn inkomen is daar niet eens in meegenomen. Echt bizar. Het spijt me dat ik het zeg, maar zelfs in de 'goede' tijd was dit een onverantwoord bedrag om te lenen. Maar ja, het kon.... en dus deden mensen het.Waarschijnlijk verblind door den torenhoge fiscale voordelen die werden voorgespiegeld. Genoeg mensen die liever heel veel aan een bank betaalde om minder belasting te hoeven betalen. Dat je uiteindelijk veel meer betaalde dan nodig doet er dan niet toe.
woensdag 7 september 2016 om 09:12
Maar het probleem gisteren was toch vooral dat ze twee hypotheken hadden lopen? Eentje op het oude huis en eentje op de nieuwe seniorenwoning? Of heb ik informatie gemist? Ze hebben een bod gekregen van 265000 dus dat zal dan toch wel de WOZ-waarde ongeveer zijn? Executiewaarde 180.000 maar deze ligt altijd een stuk lager uieraard.
Of is het probleem dat ze hun hypotheek steeds aan de huidige WOZ-waarde hebben aangepast. Maar wat zou daar de reden van zijn?
Ik vind het juist zo lekker om te merken dat de WOZ-waarde steeds hoger wordt maar de openstaande hypotheek steeds lager.
Of is het probleem dat ze hun hypotheek steeds aan de huidige WOZ-waarde hebben aangepast. Maar wat zou daar de reden van zijn?
Ik vind het juist zo lekker om te merken dat de WOZ-waarde steeds hoger wordt maar de openstaande hypotheek steeds lager.
woensdag 7 september 2016 om 10:18
quote:selena_d schreef op 06 september 2016 @ 23:57:
Vorige week dat geval met de lerares met bijna 6 ton aan hypotheken.
Deze week een koppel dat overduidelijk jarenlang de hypotheek van het oude huis is blijven verhogen en boven hun stand heeft geleefd. En dan als klapstuk een 'deze generatie kan nog zuinig doen'
Deze opmerking inderdaad
Ik vond dit wel een typische babyboomer aflevering. In het oude huis hadden ze 38 jaar gewoond en dan nog steeds een hypotheek erop? In 2008 verhuisd, dus in 1970 gekocht en no way dat dat huis toen 265.000 euro kostte. Waarschijnlijk dus geherfinancierd om een auto of caravan of boot ofzo van te kopen en vroeger kon je daar zelfs HRA op krijgen. 1 van de hypotheken was ook een krediethypotheek, dus dat zegt wel genoeg.
Als je huis 8 jaar te koop staat dan is de prijs gewoon onrealistisch hoog. Deze mensen hebben jarenlang gedacht dat ze ondanks de grootste huizencrisis in jaren, toch nog flink konden cashen boven de hypotheekwaarde. Met nog geen minuutje Googlen heb je zo het prijsverloop van dit huis in beeld en dan kom je erachter dat ze na elk onverkocht jaar toch wel 10.000 van de vraagprijs af deden. Dan heb je toch een behoorlijke plaat voor je hoofd
Vorige week dat geval met de lerares met bijna 6 ton aan hypotheken.
Deze week een koppel dat overduidelijk jarenlang de hypotheek van het oude huis is blijven verhogen en boven hun stand heeft geleefd. En dan als klapstuk een 'deze generatie kan nog zuinig doen'
Deze opmerking inderdaad
Ik vond dit wel een typische babyboomer aflevering. In het oude huis hadden ze 38 jaar gewoond en dan nog steeds een hypotheek erop? In 2008 verhuisd, dus in 1970 gekocht en no way dat dat huis toen 265.000 euro kostte. Waarschijnlijk dus geherfinancierd om een auto of caravan of boot ofzo van te kopen en vroeger kon je daar zelfs HRA op krijgen. 1 van de hypotheken was ook een krediethypotheek, dus dat zegt wel genoeg.
Als je huis 8 jaar te koop staat dan is de prijs gewoon onrealistisch hoog. Deze mensen hebben jarenlang gedacht dat ze ondanks de grootste huizencrisis in jaren, toch nog flink konden cashen boven de hypotheekwaarde. Met nog geen minuutje Googlen heb je zo het prijsverloop van dit huis in beeld en dan kom je erachter dat ze na elk onverkocht jaar toch wel 10.000 van de vraagprijs af deden. Dan heb je toch een behoorlijke plaat voor je hoofd
Just when the caterpillar thought the world was over, it became a butterfly
woensdag 7 september 2016 om 10:25
Oh ja, nu je het zegt. Dat huis heeft nu een woz-waarde van rond de 265000 euro maar daar hebben ze het natuurlijk destijds niet voor gekocht. Het is toch eigenlijk vreemd dat je er na 38 jaar een hypotheek op hebt zitten die veel hoger is dan de hypotheek die ooit erop is genomen om het huis te bekostigen. Vreemde keuzes. Sterkt mij wel in de gedachte dat hoe sneller je aflost hoe beter (minder risicovol) het is.
woensdag 7 september 2016 om 10:30
quote:NYC schreef op 07 september 2016 @ 10:25:
Oh ja, nu je het zegt. Dat huis heeft nu een woz-waarde van rond de 265000 euro maar daar hebben ze het natuurlijk destijds niet voor gekocht. Het is toch eigenlijk vreemd dat je er na 38 jaar een hypotheek op hebt zitten die veel hoger is dan de hypotheek die ooit erop is genomen om het huis te bekostigen. Vreemde keuzes. Sterkt mij wel in de gedachte dat hoe sneller je aflost hoe beter (minder risicovol) het is.Jaaaaa, maar de meeste mensen denken nu eenmaal niet zo. Die zien een hypotheek niet als risico omdat je er toch het huis tegenover hebt staan. (Als ze dit laatste al denken.) Niet er bij stilstaande dat als je huis met verlies verkoopt, je nog steeds een persoonlijke schuld hebt.
Oh ja, nu je het zegt. Dat huis heeft nu een woz-waarde van rond de 265000 euro maar daar hebben ze het natuurlijk destijds niet voor gekocht. Het is toch eigenlijk vreemd dat je er na 38 jaar een hypotheek op hebt zitten die veel hoger is dan de hypotheek die ooit erop is genomen om het huis te bekostigen. Vreemde keuzes. Sterkt mij wel in de gedachte dat hoe sneller je aflost hoe beter (minder risicovol) het is.Jaaaaa, maar de meeste mensen denken nu eenmaal niet zo. Die zien een hypotheek niet als risico omdat je er toch het huis tegenover hebt staan. (Als ze dit laatste al denken.) Niet er bij stilstaande dat als je huis met verlies verkoopt, je nog steeds een persoonlijke schuld hebt.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 7 september 2016 om 10:46
quote:dianaf schreef op 07 september 2016 @ 10:30:
[...]
Jaaaaa, maar de meeste mensen denken nu eenmaal niet zo. Die zien een hypotheek niet als risico omdat je er toch het huis tegenover hebt staan. (Als ze dit laatste al denken.) Niet er bij stilstaande dat als je huis met verlies verkoopt, je nog steeds een persoonlijke schuld hebt. Ja, maar dan nog. Zelfs al staat het huis er tegenover, dan is het toch nog veel fijner als,er een hypotheek is aflost zodat de opbrengt bij verkoop gewoon voor jou is, omdat er geen schuld meer afgelost hoeft te worden? Deze mensen, als ze werkelijk in 1970 gekocht hebben, hadden toch enorm veel winst kunnen maken? Wat zou zo'n huis toen gekost hebben?
[...]
Jaaaaa, maar de meeste mensen denken nu eenmaal niet zo. Die zien een hypotheek niet als risico omdat je er toch het huis tegenover hebt staan. (Als ze dit laatste al denken.) Niet er bij stilstaande dat als je huis met verlies verkoopt, je nog steeds een persoonlijke schuld hebt. Ja, maar dan nog. Zelfs al staat het huis er tegenover, dan is het toch nog veel fijner als,er een hypotheek is aflost zodat de opbrengt bij verkoop gewoon voor jou is, omdat er geen schuld meer afgelost hoeft te worden? Deze mensen, als ze werkelijk in 1970 gekocht hebben, hadden toch enorm veel winst kunnen maken? Wat zou zo'n huis toen gekost hebben?
woensdag 7 september 2016 om 10:47
Ik zou heel nerveus worden van dit soort risico’s. Toen we een paar jaar geleden bewust een annuïteitenhypotheek afsloten werden we nog net niet uitgelachen, aflossingsvrij en/of een spaarhypotheek was toen de norm. Waarom zou je nu aflossen? Van dat geld kun je toch veel leukere dingen doen? Dat soort opmerkingen heb ik vaak gehoord, alsof het heel raar is dat je uiteindelijk een schuldenvrij huis wilt hebben.
Daarom kijk ik ook met verbazing naar dit soort programma’s. Gewoon een huis kopen en je oude nog niet verkocht hebben, van het idee alleen al krijg ik slapeloze nachten.
Daarom kijk ik ook met verbazing naar dit soort programma’s. Gewoon een huis kopen en je oude nog niet verkocht hebben, van het idee alleen al krijg ik slapeloze nachten.
Just when the caterpillar thought the world was over, it became a butterfly
woensdag 7 september 2016 om 11:15
quote:NYC schreef op 07 september 2016 @ 10:46:
[...]
Ja, maar dan nog. Zelfs al staat het huis er tegenover, dan is het toch nog veel fijner als,er een hypotheek is aflost zodat de opbrengt bij verkoop gewoon voor jou is, omdat er geen schuld meer afgelost hoeft te worden? Deze mensen, als ze werkelijk in 1970 gekocht hebben, hadden toch enorm veel winst kunnen maken? Wat zou zo'n huis toen gekost hebben?Ik herinner mij dat het oude huis van mijn ouders rond de 120.000 gulden zaten in 1975 of zo. Ik zie dat die huizen nu tussen de 190k en 270k kosten. Dus daar moet je gewoon winst uit kunnen halen, zolang je de hypotheek niet mee laat groeien.
[...]
Ja, maar dan nog. Zelfs al staat het huis er tegenover, dan is het toch nog veel fijner als,er een hypotheek is aflost zodat de opbrengt bij verkoop gewoon voor jou is, omdat er geen schuld meer afgelost hoeft te worden? Deze mensen, als ze werkelijk in 1970 gekocht hebben, hadden toch enorm veel winst kunnen maken? Wat zou zo'n huis toen gekost hebben?Ik herinner mij dat het oude huis van mijn ouders rond de 120.000 gulden zaten in 1975 of zo. Ik zie dat die huizen nu tussen de 190k en 270k kosten. Dus daar moet je gewoon winst uit kunnen halen, zolang je de hypotheek niet mee laat groeien.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 7 september 2016 om 11:25
Al in de jaren voor de bankencrisis(2008) kochten mensen een ander huis terwijl ze hun eigen nog niet eens verkocht hadden.Ze werden toen gek gemaakt door banken en makelaars dat het makkelijk kon.
Huizen die ze te duur aan hun toggus hadden,en die nu diep onder water staan.
Wat heeft de huidige koper er van geleerd?
Niets maar dan ook helemaal niets.Onlangs was Hollandse Zaken op tv met het onderwerp,dat de koophuizen weer een stuk duurder waren geworden.Vooral in de Randstad.Op opendagen van zo'n huis werden de aspirant kopers haast gedwongen om direct een beslissing te nemen en een bod uit te brengen.
Een koppel vond het heel normaal om 50.000,= euro boven de vraagprijs te bieden.
Dus deze kunnen over een 5-tal jaren weer aan een programma mee doen.
Mensen laten zich gek maken door makelaars.Dat zijn de enigen die er dik aan verdienen.Hoe duurder het huis hoe meer provisie.En men heeft dus niets geleerd van de afgelopen 8 jaar.
En we zijn echt niet uit de crisis.Als we er überhaupt ooit weer uitkomen.
Huizen die ze te duur aan hun toggus hadden,en die nu diep onder water staan.
Wat heeft de huidige koper er van geleerd?
Niets maar dan ook helemaal niets.Onlangs was Hollandse Zaken op tv met het onderwerp,dat de koophuizen weer een stuk duurder waren geworden.Vooral in de Randstad.Op opendagen van zo'n huis werden de aspirant kopers haast gedwongen om direct een beslissing te nemen en een bod uit te brengen.
Een koppel vond het heel normaal om 50.000,= euro boven de vraagprijs te bieden.
Dus deze kunnen over een 5-tal jaren weer aan een programma mee doen.
Mensen laten zich gek maken door makelaars.Dat zijn de enigen die er dik aan verdienen.Hoe duurder het huis hoe meer provisie.En men heeft dus niets geleerd van de afgelopen 8 jaar.
En we zijn echt niet uit de crisis.Als we er überhaupt ooit weer uitkomen.
Wij werden allergisch voor de dieren.Onze ouders hebben ons de deur uitgezet.
woensdag 7 september 2016 om 12:50
Ik ben nog bezig met terug kijken maar hoe is het inderdaad mogelijk dat je ergens 38! jaar woont en dan nog steeds een dikke hypotheekschuld hebt?
Edit: En hoezo hebben ze alleen AOW? Hebben ze nooit gewerkt? Anders heb je toch ook een pensioen? Over een eigen bedrijf hebben ze het ook nooit gehad.
Edit: En hoezo hebben ze alleen AOW? Hebben ze nooit gewerkt? Anders heb je toch ook een pensioen? Over een eigen bedrijf hebben ze het ook nooit gehad.
woensdag 7 september 2016 om 13:34
Ik had bij deze aflevering echt het gevoel dat er cijfermatig een hoop ontbrak of niet klopte. Ze wilden ook hun spaargeld inzetten om de restschuld af te kopen. Dat was voor de verkoop potentieel nog 85.000 euro bij een executieverkoop.
Volgens mij wilden ze vooral een beeld neerzetten van zielige oudjes, terwijl mijn gevoel zegt dat ze dat absoluut niet zijn.
Volgens mij wilden ze vooral een beeld neerzetten van zielige oudjes, terwijl mijn gevoel zegt dat ze dat absoluut niet zijn.
Just when the caterpillar thought the world was over, it became a butterfly
woensdag 7 september 2016 om 13:41
quote:NYC schreef op 07 september 2016 @ 11:44:
Hmm, maar waarom zou je je hypotheek laten meegroeien? Zit daar ergens een voordeel aan? Een van de eerste nadelen lijkt me al dat je steeds hogere rente betaalt, terwijl dat juist ook één van de voordelen is van (versneld) aflossen.Je kunt dan relatief goedkoop geld lening. De rente op een persoonlijk krediet is veel hoger en niet aftrekbaar...
Hmm, maar waarom zou je je hypotheek laten meegroeien? Zit daar ergens een voordeel aan? Een van de eerste nadelen lijkt me al dat je steeds hogere rente betaalt, terwijl dat juist ook één van de voordelen is van (versneld) aflossen.Je kunt dan relatief goedkoop geld lening. De rente op een persoonlijk krediet is veel hoger en niet aftrekbaar...
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 7 september 2016 om 13:56
quote:dianaf schreef op 07 september 2016 @ 13:41:
[...]
Je kunt dan relatief goedkoop geld lening. De rente op een persoonlijk krediet is veel hoger en niet aftrekbaar...Maar waarom zou je dat willen? Of wordt dat geld dan ergens anders voor gebruikt, m.a.w. gewoon "verbruikt"? En geen idee hoe zoiets dan in zijn werk gaat, wordt er dag gewoon maandelijks/jaarlijks/bij aanvraag het gewenste bedrag x op een rekening erbij gestort? Dan kun je toch zelf wel nagaan dat je een enorm risico neemt? Zeker wanneer je dan ook nog een tweede huis gaat kopen voor het andere verkocht is. Ik snap er helemaal niets van. En ook niet waarom een hypotheekverstrekker hiermee akkoord gaat maar die hebben het wss gedaan om lekker veel maximale rente te ontvangen oid.
[...]
Je kunt dan relatief goedkoop geld lening. De rente op een persoonlijk krediet is veel hoger en niet aftrekbaar...Maar waarom zou je dat willen? Of wordt dat geld dan ergens anders voor gebruikt, m.a.w. gewoon "verbruikt"? En geen idee hoe zoiets dan in zijn werk gaat, wordt er dag gewoon maandelijks/jaarlijks/bij aanvraag het gewenste bedrag x op een rekening erbij gestort? Dan kun je toch zelf wel nagaan dat je een enorm risico neemt? Zeker wanneer je dan ook nog een tweede huis gaat kopen voor het andere verkocht is. Ik snap er helemaal niets van. En ook niet waarom een hypotheekverstrekker hiermee akkoord gaat maar die hebben het wss gedaan om lekker veel maximale rente te ontvangen oid.
woensdag 7 september 2016 om 14:10
quote:NYC schreef op 07 september 2016 @ 13:56:
[...]
Maar waarom zou je dat willen? Of wordt dat geld dan ergens anders voor gebruikt, m.a.w. gewoon "verbruikt"? En geen idee hoe zoiets dan in zijn werk gaat, wordt er dag gewoon maandelijks/jaarlijks/bij aanvraag het gewenste bedrag x op een rekening erbij gestort? Dan kun je toch zelf wel nagaan dat je een enorm risico neemt? Zeker wanneer je dan ook nog een tweede huis gaat kopen voor het andere verkocht is. Ik snap er helemaal niets van. En ook niet waarom een hypotheekverstrekker hiermee akkoord gaat maar die hebben het wss gedaan om lekker veel maximale rente te ontvangen oid.Waarom zou je dat willen? Er is een tijd geweest dat het echt wel gepromoot werd. Je hypotheek verhogen zodat je nu alvast kunt genieten (auto, boot, reizen enz) van de overwaarde van de je huis in plaats van ergens in de toekomst als je het verkoopt. Je zou de schuld toch wel kunnen betalen met de winst op je huis (dus het risico werd als nihil gezien, want de huizen stegen alleen maar in waarde). In sommige gevallen zullen ze het geld in 1 keer opgenomen hebben, maar je had ook een ander soort hypotheek, waarbij je steeds een stukje op kon nemen, beetje als een bouwdepot. Dat was ook wel gericht op ouderen die toch alleen nog maar naar het bejaardentehuis zouden verhuizen, als aanvulling op het pensioen/aow.
En alvast een nieuw huis kopen zag je ook veel omdat je je huis toch wel tegen een leuke prijs zou verkopen. Tot 2008 was het ondenkbaar dat een normaal huis 2 jaar te koop zou staan of dat het voor minder dan de hypotheek verkocht zou worden.
En waarom dehypotheker het zou doen? Inderdaad lekker veel rente en zolang er een onderpand tegenover staat, vinden ze het vaak wel prima.
[...]
Maar waarom zou je dat willen? Of wordt dat geld dan ergens anders voor gebruikt, m.a.w. gewoon "verbruikt"? En geen idee hoe zoiets dan in zijn werk gaat, wordt er dag gewoon maandelijks/jaarlijks/bij aanvraag het gewenste bedrag x op een rekening erbij gestort? Dan kun je toch zelf wel nagaan dat je een enorm risico neemt? Zeker wanneer je dan ook nog een tweede huis gaat kopen voor het andere verkocht is. Ik snap er helemaal niets van. En ook niet waarom een hypotheekverstrekker hiermee akkoord gaat maar die hebben het wss gedaan om lekker veel maximale rente te ontvangen oid.Waarom zou je dat willen? Er is een tijd geweest dat het echt wel gepromoot werd. Je hypotheek verhogen zodat je nu alvast kunt genieten (auto, boot, reizen enz) van de overwaarde van de je huis in plaats van ergens in de toekomst als je het verkoopt. Je zou de schuld toch wel kunnen betalen met de winst op je huis (dus het risico werd als nihil gezien, want de huizen stegen alleen maar in waarde). In sommige gevallen zullen ze het geld in 1 keer opgenomen hebben, maar je had ook een ander soort hypotheek, waarbij je steeds een stukje op kon nemen, beetje als een bouwdepot. Dat was ook wel gericht op ouderen die toch alleen nog maar naar het bejaardentehuis zouden verhuizen, als aanvulling op het pensioen/aow.
En alvast een nieuw huis kopen zag je ook veel omdat je je huis toch wel tegen een leuke prijs zou verkopen. Tot 2008 was het ondenkbaar dat een normaal huis 2 jaar te koop zou staan of dat het voor minder dan de hypotheek verkocht zou worden.
En waarom dehypotheker het zou doen? Inderdaad lekker veel rente en zolang er een onderpand tegenover staat, vinden ze het vaak wel prima.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 7 september 2016 om 14:16
Dat is dus gewoon een kwestie van op korte termijn denken en meer willen hebben dan je kan betalen, met de bank als grote winnaar. Ik vind het helemaal geen slecht idee dat banken tegenwoordig noodgedwongen strenger moeten zijn bij de verstrekking van hypotheken.
Just when the caterpillar thought the world was over, it became a butterfly
woensdag 7 september 2016 om 14:32
Inderdaad er werd te veel gekeken naar nu en niet naar over 10 jaar of later. Het is nu eenmaal menselijk om eerder voor een winstje op kort termijn te gaan, dan een grote op lang termijn. Naast het feit dat veel mensen gewoon geen verstand hebben van de financiële producten die afsluiten (en dit wel goed zo vinden) en zijn ze dus een makkelijke prooi zijn voor banken ed.
Maar in mijn ogen, blijf je zelf verantwoordelijk, je kunt ook je gezonde verstand gebruiken en geen dingen kopen/afsluiten die je niet begrijpt.
Maar in mijn ogen, blijf je zelf verantwoordelijk, je kunt ook je gezonde verstand gebruiken en geen dingen kopen/afsluiten die je niet begrijpt.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 7 september 2016 om 14:40
woensdag 7 september 2016 om 14:47
Ik zou zeggen hebzucht in combinatie met de aflossingsvrije hypotheek. Er werd alleen gekeken naar de lage maandlasten, dus durfden ze hogere hypotheken te verstrekken. Een tophypotheek van 9x je inkomen was heel normaal. Koophuizen waren voor iedereen betaalbaar dus dan wordt de prijs behoorlijk omhoog gedreven, een klassieke bubble.
Ik zie het ook aan mijn buren, man werkt in de bouw en zijn vrouw is parttime kapster. Zij konden destijds in een gelijkwaardige levensfase hetzelfde huis kopen als mijn man en ik als jurist en ict-er nu. Ik vind dat echt complete waanzin, de hebzucht werd wel flink aangemoedigd door de banken toen.
Er zijn ook heel veel mensen die niet snappen dat een aflossingsvrije hypotheek de duurste vorm is als je niet of nauwelijks aflost tijdens de looptijd. Dat de hypotheekrente wordt berekend over het openstaande bedrag beseffen ze niet echt. Dat zien ze over 30 jaar dan wel weer en de maandelijkse lasten zijn nu natuurlijk lekker laag
Ik zie het ook aan mijn buren, man werkt in de bouw en zijn vrouw is parttime kapster. Zij konden destijds in een gelijkwaardige levensfase hetzelfde huis kopen als mijn man en ik als jurist en ict-er nu. Ik vind dat echt complete waanzin, de hebzucht werd wel flink aangemoedigd door de banken toen.
Er zijn ook heel veel mensen die niet snappen dat een aflossingsvrije hypotheek de duurste vorm is als je niet of nauwelijks aflost tijdens de looptijd. Dat de hypotheekrente wordt berekend over het openstaande bedrag beseffen ze niet echt. Dat zien ze over 30 jaar dan wel weer en de maandelijkse lasten zijn nu natuurlijk lekker laag
Just when the caterpillar thought the world was over, it became a butterfly
woensdag 7 september 2016 om 14:55
Klinkt een beetje als: geef mensen de gelegenheid om luxe(r) te leven en ze grijpen die kans. Die kapster en bouwvakker hadden ook een huis aflossingsvrij kunnen kopen van -ik noem maar wat- 159.000 euro ofzo. Iets dat reëel is. Dan zijn én de rentenota's laag én kan er wanneer men zou kunnen en willen zo nu en dan ook eens een aflossing doen om op safe te spelen.
Maar kennelijk vinden mensen het dan alsnog aantrekkelijker om het maximale bedrag dat geleend kán worden dat men dat dan ook gáát lenen. Terwijl dat -ook bij aflossingsvrij- uiteraard nooit een verplichting is geweest.
Maar kennelijk vinden mensen het dan alsnog aantrekkelijker om het maximale bedrag dat geleend kán worden dat men dat dan ook gáát lenen. Terwijl dat -ook bij aflossingsvrij- uiteraard nooit een verplichting is geweest.
woensdag 7 september 2016 om 15:04
woensdag 7 september 2016 om 15:08
quote:Curley schreef op 07 september 2016 @ 15:04:
Er zijn inderdaad genoeg mensen bij wie het koopproces van een huis zo verloopt: maximaal leenbedrag = aankoopprijs. Want stel je toch eens voor dat je een huis koopt onder je maximale leenbedrag.Terwijl dat in mijn ogen toch eigenlijk wel echt een veel verstandige, maar vooral ook een veel logischere keuze is.
Er zijn inderdaad genoeg mensen bij wie het koopproces van een huis zo verloopt: maximaal leenbedrag = aankoopprijs. Want stel je toch eens voor dat je een huis koopt onder je maximale leenbedrag.Terwijl dat in mijn ogen toch eigenlijk wel echt een veel verstandige, maar vooral ook een veel logischere keuze is.
