Entertainment
alle pijlers
Uitstel van Executie
donderdag 22 september 2016 11:15
Ik heb het net pas teruggekeken, maar jeetje, wat een debiel verhaal!
Mevrouw koopt een bouwval, met aflossingsvrije hypotheek en extra bouwbudget.
Geeft haar geld uit aan alles behalve het huis en vervolgens mogen martijn&crew het huis komen verbouwen. Ze hadden beter John williams kunnen sturen...
Maar, het eindresultaat is wel echt mooi geworden!
En toen ze met die prijs van 225 kwamen had ik al wel het idee dat ze daar best eens overheen konden komen.
Mevrouw koopt een bouwval, met aflossingsvrije hypotheek en extra bouwbudget.
Geeft haar geld uit aan alles behalve het huis en vervolgens mogen martijn&crew het huis komen verbouwen. Ze hadden beter John williams kunnen sturen...
Maar, het eindresultaat is wel echt mooi geworden!
En toen ze met die prijs van 225 kwamen had ik al wel het idee dat ze daar best eens overheen konden komen.
donderdag 22 september 2016 11:31
Jij hebt maar de helft van het verhaal gehoord zeker?
Ze kocht een huis met haar toenmalige vriend. Raakte haar baan kwijt. Kort daarna verliet vriend haar. Vervolgens werd ze depressief (wat de laatste keer dat ik het checkte gewoon een erkende ziekte is) waardoor ze niet kon werken en het met een uitkering moest doen.
Het bouwdepot ging op het betalen van de lasten. Van wat ik weet over bouwdepots mag je dat niet uitgeven aan andere dingen dan je huis. En aangezien ze een verlaagd maandbedrag betaalde aan de bank zal de bank een en ander wel met het bouwdepot verrekend hebben.
En ja, die postorderschuld is dom en had niet gehoeven. Maar wat betreft het huis en hypotheek zag ik niet zo veel doms. Ja, met de kennis van nu zouden die twee nooit zo'n hoge hypotheek gekregen hebben vermoedelijk. Maar is dat alleen hun aan te rekenen?
Ze kocht een huis met haar toenmalige vriend. Raakte haar baan kwijt. Kort daarna verliet vriend haar. Vervolgens werd ze depressief (wat de laatste keer dat ik het checkte gewoon een erkende ziekte is) waardoor ze niet kon werken en het met een uitkering moest doen.
Het bouwdepot ging op het betalen van de lasten. Van wat ik weet over bouwdepots mag je dat niet uitgeven aan andere dingen dan je huis. En aangezien ze een verlaagd maandbedrag betaalde aan de bank zal de bank een en ander wel met het bouwdepot verrekend hebben.
En ja, die postorderschuld is dom en had niet gehoeven. Maar wat betreft het huis en hypotheek zag ik niet zo veel doms. Ja, met de kennis van nu zouden die twee nooit zo'n hoge hypotheek gekregen hebben vermoedelijk. Maar is dat alleen hun aan te rekenen?
zaterdag 24 september 2016 08:37
@Nijevelt, een 100% aflossingsvrije hypotheek is alleen hen aan te rekenen ja. Zij hebben toch echt hun handtekening gezet.
Net zoals het oudere echtpaar van de week daarvoor. Hun huis had na 30 jaar nog een gigantische hypotheek. in de aflevering werd gedaan alsof ze altijd zuinig hadden gedaan etc.
Het programma mag best wat kritischer zijn en hiernaar vragen.
Net zoals het oudere echtpaar van de week daarvoor. Hun huis had na 30 jaar nog een gigantische hypotheek. in de aflevering werd gedaan alsof ze altijd zuinig hadden gedaan etc.
Het programma mag best wat kritischer zijn en hiernaar vragen.
zaterdag 24 september 2016 08:41
zaterdag 24 september 2016 08:49
Dit zijn complexe financiële producten. Niet iedereen heeft een IQ van 120 waarmee ze zelf precies begrijpen hoe dat product in elkaar zit. Dan ga je af op het advies van de deskundige die je raadpleegt: de financieel adviseur. In die tijd zei zo'n adviseur dat je die hypotheek juist niet moest aflossen. Maximaal profiteren van de renteaftrek en de hypotheek pas zo laat mogelijk aflossen. En hypotheken ver boven de waarde van de woning werden door diezelfde adviseurs ook gretig uitgedeeld.
Het is niet voor niets dat de regels voor adviseurs en hypotheekverstrekkers zijn aangescherpt door de crisis.
Het is niet voor niets dat de regels voor adviseurs en hypotheekverstrekkers zijn aangescherpt door de crisis.
zaterdag 24 september 2016 09:08
Zelfs met het idee dat je maximaal kunt genieten van de hypotheekaftrek vind ik de optie "niet onder water staan/of nog beter: geen hypotheekschuld" toch nog net iets aantrekkelijker en geruststellender. Dan zal ik daarmee vast wel een denkfout/financiële misser maken maar onderpand of niet, het blijft toch een schuld.
zaterdag 24 september 2016 09:34
quote:NYC schreef op 24 september 2016 @ 09:08:
Zelfs met het idee dat je maximaal kunt genieten van de hypotheekaftrek vind ik de optie "niet onder water staan/of nog beter: geen hypotheekschuld" toch nog net iets aantrekkelijker en geruststellender. Dan zal ik daarmee vast wel een denkfout/financiële misser maken maar onderpand of niet, het blijft toch een schuld.
Dat klopt. Maar je hebt geen idee met welke mooie praatjes dergelijke hypotheken tot voor kort werden uitgedeeld. Je moet echt goed verstand van zaken hebben. En destijds mikte men ook op de mensen die dat niet hadden.
In een maatschappij waarin je bijna werd (en nog steeds wordt) gedwongen te kopen (want je verdient teveel voor sociale huur en vrije sector is gillend duur) is het heel aantrekkelijk om te kopen. Een hypotheekverstrekker met gladde praatjes krijgt veel voor elkaar, daar hoef je echt geen laagbegaafde sukkel voor te zijn.
Ik heb ook ooit zo'n vage hypotheek gehad begin jaren negentig. Ik had er wel vraagtekens bij maar volgens mijn toen-nog-man, de makelaar en mijn hele omgeving was dit het ei van Columbus en was je een dief van je eigen portemonnee als je dit niet deed. En dan hadden we nog niet eens een tophypotheek (waardoor we alsnog voor gek werden verklaard).
De huizenprijzen waren toen booming en we hadden zowaar nog geld over toen ik zo'n 10 jaar later wegens echtscheiding werd uitgekocht. De tijden zijn inmiddels veranderd. Wie nu vast zit aan zo'n hypotheek en te maken heeft met werkloosheid en echtscheiding bijvoorbeeld, heeft een groot probleem.
Zelfs met het idee dat je maximaal kunt genieten van de hypotheekaftrek vind ik de optie "niet onder water staan/of nog beter: geen hypotheekschuld" toch nog net iets aantrekkelijker en geruststellender. Dan zal ik daarmee vast wel een denkfout/financiële misser maken maar onderpand of niet, het blijft toch een schuld.
Dat klopt. Maar je hebt geen idee met welke mooie praatjes dergelijke hypotheken tot voor kort werden uitgedeeld. Je moet echt goed verstand van zaken hebben. En destijds mikte men ook op de mensen die dat niet hadden.
In een maatschappij waarin je bijna werd (en nog steeds wordt) gedwongen te kopen (want je verdient teveel voor sociale huur en vrije sector is gillend duur) is het heel aantrekkelijk om te kopen. Een hypotheekverstrekker met gladde praatjes krijgt veel voor elkaar, daar hoef je echt geen laagbegaafde sukkel voor te zijn.
Ik heb ook ooit zo'n vage hypotheek gehad begin jaren negentig. Ik had er wel vraagtekens bij maar volgens mijn toen-nog-man, de makelaar en mijn hele omgeving was dit het ei van Columbus en was je een dief van je eigen portemonnee als je dit niet deed. En dan hadden we nog niet eens een tophypotheek (waardoor we alsnog voor gek werden verklaard).
De huizenprijzen waren toen booming en we hadden zowaar nog geld over toen ik zo'n 10 jaar later wegens echtscheiding werd uitgekocht. De tijden zijn inmiddels veranderd. Wie nu vast zit aan zo'n hypotheek en te maken heeft met werkloosheid en echtscheiding bijvoorbeeld, heeft een groot probleem.
dinsdag 27 september 2016 21:02
quote:1234512345 schreef op 27 september 2016 @ 20:43:
Moest ik hier mee medelijden hebben?Dat was vast de bedoeling van dat verhaal over dat hij er niet kan zijn en ze geen stabiel gezin hebben. O en ze was nog ziek ook natuurlijk dus extra moeilijk. Maar ja ze hadden ook eerst de zaken op orden kunnen brengen voor ze dat liefdesbeebje kregen..
Moest ik hier mee medelijden hebben?Dat was vast de bedoeling van dat verhaal over dat hij er niet kan zijn en ze geen stabiel gezin hebben. O en ze was nog ziek ook natuurlijk dus extra moeilijk. Maar ja ze hadden ook eerst de zaken op orden kunnen brengen voor ze dat liefdesbeebje kregen..
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
dinsdag 27 september 2016 21:44
Erg mooi geworden! Wel een donkere keuken idd, jammer, want de ruimte was al zo klein...
En wat een gezeik zeg, iedere 5 minuten: ja, we kunnen niet samen wonen want dan vervalt de uitkering, dus we wonen nog steeds niet samen, maar we hebben wel een beebie van 1 jaar oud...
Serieus, 1x is genoeg hoor!
(En volgens mij woonden zij stiekem al wel samen. Ik vond het appartement er iig niet heel erg bewoond uit zien. Ze lieten ook vrij weinig zien had ik het idee. Maar kan ook aan mij liggen natuurlijk, of aan de inrichting )
Maar fijn voor ze dat het verkocht is!
En wat een gezeik zeg, iedere 5 minuten: ja, we kunnen niet samen wonen want dan vervalt de uitkering, dus we wonen nog steeds niet samen, maar we hebben wel een beebie van 1 jaar oud...
Serieus, 1x is genoeg hoor!
(En volgens mij woonden zij stiekem al wel samen. Ik vond het appartement er iig niet heel erg bewoond uit zien. Ze lieten ook vrij weinig zien had ik het idee. Maar kan ook aan mij liggen natuurlijk, of aan de inrichting )
Maar fijn voor ze dat het verkocht is!
dinsdag 27 september 2016 21:52
@SpaanseSlof: haha, dat was precies wat ik ook dacht! Voor de vorm stonden er een nog een bed en een bank, maar 0,0 persoonlijke spullen of spulletjes waaraan je kunt zien dat er daadwerkelijk iemand woont.
Hadden ze dat styling-bedrijf niet wat eerder aan het werk kunnen zetten
?
Hadden ze dat styling-bedrijf niet wat eerder aan het werk kunnen zetten
?
En nú in één keer goed
