Geld & Recht
alle pijlers
Alimentatie
woensdag 22 juni 2011 om 11:13
Hallo allemaal,
Even een korte schets van de situatie:
Mijn vriend heeft een ex, is met haar getrouwd geweest en betaalt haar nu partner- en kinderalimentatie. De kinderalimentatie is 150 euro en de partneralimentatie zit rond de 300 euro.
Nu gaat ex over 2 maanden trouwen. Zij en haar nieuwe man vinden dat het nieuwe bedrag aan ka via de advocaat vastgesteld moet worden. Wij overleggen liever een bedrag waarmee hopelijk beide partijen tevreden zijn. Zij willen dat niet en vinden dat de advocaatkosten gedeeld moeten worden.
Naar mijn weten werkt het zo, dat de partij die de alimentatie wil veranderen, ook de kosten voor de advocaat betaalt?
Maar dat is niet het belangrijkste. Voor zover wij weten, vervalt de partner alimentatie zo gauw de partner hertrouwt. Dat zou betekenen dat er voor ons 150 euro per maand betaald moet worden. Nu heeft ex geroepen dat wij het volledige bedrag blijven betalen totdat wij zelf een advocaat hebben geregeld en het nieuwe bedrag vast stellen.
We hebben op internet gezocht maar komen er niet helemaal uit. Vandaar de hoop dat er hier iemand is die ons wat wijzer kan maken.
De vragen zijn dus:
- Wie betaalt in ons geval de kosten voor de advocaat
- Welk bedrag blijven wij betalen als ex hertrouwd is zolang het bedrag niet herzien is?
- Half augustus gaat ex trouwen. Gaat meteen vanaf die maand het nieuwe bedrag in of vanaf volgende maand?
- Stel, wij betalen gewoon de 150 euro. Ex gaat toch naar de advocaat. Advocaat stelt een hoger bedrag vast. Moet dit dan door ons met terugwerkende kracht terugbetaald worden? Of zijn zij dan gewoon te laat?
Ik hoop dat iemand ons kan helpen! Het klinkt misschien allemaal onvriendelijk, dat is niet zo bedoeld. We hebben het beste met het kind van mijn vriend voor. Daarvoor betalen we met liefde alles wat nodig is. Ex en nieuwe man hebben alleen meer dan voldoende geld en lijken zo veel mogelijk uit ons te willen trekken om ons dwars te zitten.
Chocolatelover
Even een korte schets van de situatie:
Mijn vriend heeft een ex, is met haar getrouwd geweest en betaalt haar nu partner- en kinderalimentatie. De kinderalimentatie is 150 euro en de partneralimentatie zit rond de 300 euro.
Nu gaat ex over 2 maanden trouwen. Zij en haar nieuwe man vinden dat het nieuwe bedrag aan ka via de advocaat vastgesteld moet worden. Wij overleggen liever een bedrag waarmee hopelijk beide partijen tevreden zijn. Zij willen dat niet en vinden dat de advocaatkosten gedeeld moeten worden.
Naar mijn weten werkt het zo, dat de partij die de alimentatie wil veranderen, ook de kosten voor de advocaat betaalt?
Maar dat is niet het belangrijkste. Voor zover wij weten, vervalt de partner alimentatie zo gauw de partner hertrouwt. Dat zou betekenen dat er voor ons 150 euro per maand betaald moet worden. Nu heeft ex geroepen dat wij het volledige bedrag blijven betalen totdat wij zelf een advocaat hebben geregeld en het nieuwe bedrag vast stellen.
We hebben op internet gezocht maar komen er niet helemaal uit. Vandaar de hoop dat er hier iemand is die ons wat wijzer kan maken.
De vragen zijn dus:
- Wie betaalt in ons geval de kosten voor de advocaat
- Welk bedrag blijven wij betalen als ex hertrouwd is zolang het bedrag niet herzien is?
- Half augustus gaat ex trouwen. Gaat meteen vanaf die maand het nieuwe bedrag in of vanaf volgende maand?
- Stel, wij betalen gewoon de 150 euro. Ex gaat toch naar de advocaat. Advocaat stelt een hoger bedrag vast. Moet dit dan door ons met terugwerkende kracht terugbetaald worden? Of zijn zij dan gewoon te laat?
Ik hoop dat iemand ons kan helpen! Het klinkt misschien allemaal onvriendelijk, dat is niet zo bedoeld. We hebben het beste met het kind van mijn vriend voor. Daarvoor betalen we met liefde alles wat nodig is. Ex en nieuwe man hebben alleen meer dan voldoende geld en lijken zo veel mogelijk uit ons te willen trekken om ons dwars te zitten.
Chocolatelover
woensdag 22 juni 2011 om 13:16
quote:Oriane schreef op 22 juni 2011 @ 11:25:
Let wel, omdat je partner geen partneralimentatie meer hoeft te betalen heeft hij 300 euro extra te besteden. Als zij een herziening vraagt is de kans dus groot dat hij meer kinderalimentatie moet gaan betalen gezien zijn verhoogde inkomen. Maar dat moet ze dan wel eerst aanspannen.Idd
Let wel, omdat je partner geen partneralimentatie meer hoeft te betalen heeft hij 300 euro extra te besteden. Als zij een herziening vraagt is de kans dus groot dat hij meer kinderalimentatie moet gaan betalen gezien zijn verhoogde inkomen. Maar dat moet ze dan wel eerst aanspannen.Idd
woensdag 22 juni 2011 om 15:57
quote:iry schreef op 22 juni 2011 @ 12:47:
PA, heb je recht op, maar kan je wel van afzien.
Ik had ook recht op PA na mijn scheiding,maar daar vanaf gezien.
Heb ik ook gedaan iry, wij hadden overigens geen kinderen.
Want,
Ik werkte en kon mijn kop boven water houden.
Mijn exman zorgde ook voor de kids en ik wilde graag dat hij niet op een houtje hoefde te bijten of evt. in het huis kon blijven wonen.
Ik graag een goede verstandhouding bleef behouden die we al hadden en er geen geldkwestie van wilde maken.
O, had mijn man ook maar zo'n ex . Hij betaalt inmiddels al 11 jaar PA. En helaas kwam de KA ook niet op de plek terecht waar het had moeten komen (bij zoon). Zo frustrerend. Zoon is nu volwassen (dus geen KA meer), maar ex nog steeds niet .
Of zo gezegd, ik kon het mij permiteren het niet te krijgen.
Ik ben niet tegen PA, er bestaan genoeg situatie's waarbij ik het heel aannemelijk vind dat een ex PA krijgt.
PA, heb je recht op, maar kan je wel van afzien.
Ik had ook recht op PA na mijn scheiding,maar daar vanaf gezien.
Heb ik ook gedaan iry, wij hadden overigens geen kinderen.
Want,
Ik werkte en kon mijn kop boven water houden.
Mijn exman zorgde ook voor de kids en ik wilde graag dat hij niet op een houtje hoefde te bijten of evt. in het huis kon blijven wonen.
Ik graag een goede verstandhouding bleef behouden die we al hadden en er geen geldkwestie van wilde maken.
O, had mijn man ook maar zo'n ex . Hij betaalt inmiddels al 11 jaar PA. En helaas kwam de KA ook niet op de plek terecht waar het had moeten komen (bij zoon). Zo frustrerend. Zoon is nu volwassen (dus geen KA meer), maar ex nog steeds niet .
Of zo gezegd, ik kon het mij permiteren het niet te krijgen.
Ik ben niet tegen PA, er bestaan genoeg situatie's waarbij ik het heel aannemelijk vind dat een ex PA krijgt.
donderdag 23 juni 2011 om 23:00
quote:iry schreef op 22 juni 2011 @ 13:14:
Wat veel mensen uit het oog verliezen is dat het geld uiteindelijk bedoelt is voor het kind. Zowel de betalende als de ontvanger moeten zich dat realiseren.
Men gaat teveel op de portemonnee zitten alsof het zuur geld is wat aan een ex betaald wordt.
Als je die gedachte loslaat is er niets zuurs aan, maar is het ten voordeel van je kind.
Meer draagkracht voor de verzorgende ouder betekent bv. dat je kind prettiger kan wonen, kan deelnemen aan activiteiten zoals sport, gekleed kan worden, net iets meer op zijn brood heeft dan pindakaas( hoewel frum dat het lekkerste vindt) ,soms ook eens iets extra's kan krijgen.
De wet heeft gesteld dat een kind na scheiden zijn levenstandaard die het gewend is zo goed en kwaad moet kunnen blijven behouden.
Is de verzorgende ouder niet draagkrachtig genoeg moet het geld van de andere partij komen.Zijn levenstandaard mag daar op achteruitgaan zolang deze leefbaar blijft.
Zuur, maar een kind mag feitelijk geen achteruitgang voelen ( al is de praktijk anders helaas)
Dan heb ik ook nog wel een vraag: waar mag de kinderalimentatie allemaal voor gebruikt worden? In ons geval (co-ouderschap) is de behoefte van de kinderen bepaald, dat bedrag storten we naar rato van inkomen op een rekening. Daarvan halen we ieder een gelijk bedrag als bijdrage van de kinderen voor wonen/eten/drinken/verzekeringen /vakantie en vrijetijdsbesteding. Alles volgens de NIBUDnormen.
Wij hebben momenteel een meningsverschil over wat er van het resterende bedrag gekocht mag worden... Ex vindt dat kleding/schoenen/noodzakelijke dingen er wel van mogen, maar alle 'luxe' zaken niet: dus verjaardagscadeautjes, sintcadeautjes, verzorgingsproducten, etc niet. In mijn ogen komen deze zaken ook ten goede aan de kinderen. Ik koop dat soort dingen niet voor mezelf van die rekening (natuurlijk!!) en binnen alle redelijke grenzen, zoals we dat eerder voor scheiding ook deden. Bovendien zouden ze dat ook allemaal gekregen hebben als we nog wel bij elkaar zouden zijn geweest. Ex vindt dus dat dat allemaal van onze eigen rekeningen gedaan moet worden, wat dus betekent dat ik dat soort extraatjes niet meer kan doen en hij ook niet (want hij komt al niet rond), dus dan staat er wel geld op de rekening (want het is bepaald dat de kinderen daar recht op hebben en dat betalen we dus ook) , dat we vervolgens volgens hem niet mogen uitgeven... Hij wil echter wel dat aan het eind van het jaar geld wordt teruggestort dat niet aan de kids is uitgegeven, zodat hij het zelf kan gebruiken. Maar dit is in mijn ogen geld waar de kinderen recht op hebben en wat aan hen moet worden besteed.
Iemand die daar praktijkervaringen over heeft en die wil delen?
Wat veel mensen uit het oog verliezen is dat het geld uiteindelijk bedoelt is voor het kind. Zowel de betalende als de ontvanger moeten zich dat realiseren.
Men gaat teveel op de portemonnee zitten alsof het zuur geld is wat aan een ex betaald wordt.
Als je die gedachte loslaat is er niets zuurs aan, maar is het ten voordeel van je kind.
Meer draagkracht voor de verzorgende ouder betekent bv. dat je kind prettiger kan wonen, kan deelnemen aan activiteiten zoals sport, gekleed kan worden, net iets meer op zijn brood heeft dan pindakaas( hoewel frum dat het lekkerste vindt) ,soms ook eens iets extra's kan krijgen.
De wet heeft gesteld dat een kind na scheiden zijn levenstandaard die het gewend is zo goed en kwaad moet kunnen blijven behouden.
Is de verzorgende ouder niet draagkrachtig genoeg moet het geld van de andere partij komen.Zijn levenstandaard mag daar op achteruitgaan zolang deze leefbaar blijft.
Zuur, maar een kind mag feitelijk geen achteruitgang voelen ( al is de praktijk anders helaas)
Dan heb ik ook nog wel een vraag: waar mag de kinderalimentatie allemaal voor gebruikt worden? In ons geval (co-ouderschap) is de behoefte van de kinderen bepaald, dat bedrag storten we naar rato van inkomen op een rekening. Daarvan halen we ieder een gelijk bedrag als bijdrage van de kinderen voor wonen/eten/drinken/verzekeringen /vakantie en vrijetijdsbesteding. Alles volgens de NIBUDnormen.
Wij hebben momenteel een meningsverschil over wat er van het resterende bedrag gekocht mag worden... Ex vindt dat kleding/schoenen/noodzakelijke dingen er wel van mogen, maar alle 'luxe' zaken niet: dus verjaardagscadeautjes, sintcadeautjes, verzorgingsproducten, etc niet. In mijn ogen komen deze zaken ook ten goede aan de kinderen. Ik koop dat soort dingen niet voor mezelf van die rekening (natuurlijk!!) en binnen alle redelijke grenzen, zoals we dat eerder voor scheiding ook deden. Bovendien zouden ze dat ook allemaal gekregen hebben als we nog wel bij elkaar zouden zijn geweest. Ex vindt dus dat dat allemaal van onze eigen rekeningen gedaan moet worden, wat dus betekent dat ik dat soort extraatjes niet meer kan doen en hij ook niet (want hij komt al niet rond), dus dan staat er wel geld op de rekening (want het is bepaald dat de kinderen daar recht op hebben en dat betalen we dus ook) , dat we vervolgens volgens hem niet mogen uitgeven... Hij wil echter wel dat aan het eind van het jaar geld wordt teruggestort dat niet aan de kids is uitgegeven, zodat hij het zelf kan gebruiken. Maar dit is in mijn ogen geld waar de kinderen recht op hebben en wat aan hen moet worden besteed.
Iemand die daar praktijkervaringen over heeft en die wil delen?
zaterdag 25 juni 2011 om 21:39
Kaboinkie: waarschijnlijk al te laat, maar mijn ex heeft met zijn ex co-ouderschap. Zij hebben ook een gezamenlijke rekening en storten daar iedere maand een bedrag op waar idd van alles van betaald wordt. Grote cadeau's die de kinderen bij beide huizen gebruiken, zoals een fiets, worden daar uit betaald, overige dingen (bv. een ds ofzo) niet. Het gaat dus alleen om dingen die in beide huizen gebruikt worden (zal vast niet echt meer dan een fiets zijn).
Sterkte.; Balen dat je hier geen afspraken over kunt maken.
Sterkte.; Balen dat je hier geen afspraken over kunt maken.
zondag 23 oktober 2011 om 20:27
Hallo Chocolatelover,
De PA vervalt inderdaad als de ex van jouw vriend weer gaat samenwonen/trouwen. De KA kun je onderling afspreken. Als je er samen niet uitkomt, dan wordt er inderdaad bijna altijd een advocaat ingeschakeld. De kosten voor de advocaat moet je zelf dragen. Bij een rechtszaak worden de kosten wel eens toegewezen aan 1 partij, maar dat gebeurd pas vaak na meerdere rechtzaken die onterecht zijn aangespannen door 1 partij. Je kunt tegenwoordige overigens zelf ook voor een klein bedrag op de officiële manier de kinderalimentatie berekenen op internet. .
Groeten,
Marcel
De PA vervalt inderdaad als de ex van jouw vriend weer gaat samenwonen/trouwen. De KA kun je onderling afspreken. Als je er samen niet uitkomt, dan wordt er inderdaad bijna altijd een advocaat ingeschakeld. De kosten voor de advocaat moet je zelf dragen. Bij een rechtszaak worden de kosten wel eens toegewezen aan 1 partij, maar dat gebeurd pas vaak na meerdere rechtzaken die onterecht zijn aangespannen door 1 partij. Je kunt tegenwoordige overigens zelf ook voor een klein bedrag op de officiële manier de kinderalimentatie berekenen op internet. .
Groeten,
Marcel
moderatorviva wijzigde dit bericht op 24-10-2011 10:46
Reden: reclame
Reden: reclame
% gewijzigd
maandag 24 oktober 2011 om 13:22
vrijdag 28 oktober 2011 om 13:54
Het gaat er niet om (soms helaas) wie de oorzaak van een scheiding is. Dat is ook niet altijd zo makkelijk te bepalen... Was het maar zo simpel:
'hij ging vreemd, dus hij zit fout',
'zij wilde geen seks meer met hem, dus toen ging hij vreemd', wie zit er nu fout?
Nou ja, het is maar een simplistisch voorbeeldje.
'hij ging vreemd, dus hij zit fout',
'zij wilde geen seks meer met hem, dus toen ging hij vreemd', wie zit er nu fout?
Nou ja, het is maar een simplistisch voorbeeldje.
