Geld & Recht
alle pijlers
bedrag levensverzekering
donderdag 10 juni 2010 om 17:30
Mijn vader heeft in de jaren 60 een levensverzekering afgesloten. Laten we zeggen dat het om een bedrag van 10.000 gulden ging. Nu mijn vader is overleden wordt er een bedrag uitgekeerd. Weet iemand hoe dit zit? Word er dan ongeveer 4500 euro uitgekeerd, of toch een ander bedrag. In de jaren 60 was 10.000 gulden namelijk veel meer waard dan 4.500 euro nu. Weet iemand hoe dit zit? Ik ben namelijk helemaal niet thuis in dit soort dingen en weet niet wat mij te wachten staat, of hoe dit soort dingen in elkaar zitten. Op internet kon ik hier op het 1e oog niets over vinden.
donderdag 10 juni 2010 om 17:32
Als er toentertijd 10.000 gulden is verzekerd, krijg je nu het equivalent van dat bedrag, dus inderdaad zo rond de 4500 Euro, uitbetaald.
Toen mijn stiefmoeder 3 jaar geleden overleed, bleek zij nog een polis te hebben die haar ouders een half jaar na haar geboorte hadden afgesloten (in 1946!). Het was tientjes-werk wat er uitbetaald werd.
Toen mijn stiefmoeder 3 jaar geleden overleed, bleek zij nog een polis te hebben die haar ouders een half jaar na haar geboorte hadden afgesloten (in 1946!). Het was tientjes-werk wat er uitbetaald werd.
donderdag 10 juni 2010 om 18:21
De maatschappij keert uit wat er verzekerd is, dus ca 4500,-.
Wel kan er nog sprake zijn van winstdeling, maar dat zou dan op de polis moeten staan.
Ook is er soms wel sprake van indexering, maar dat heb je eigenlijk alleen maar met uitvaartverzekeringen, wat weer wat anders is dan een levensverzekering. Maar dat komt maar zelden voor en ook dat zou op de polis moeten staan. Dus gewoon de polis even goed doorlezen.
Overigens gecondoleerd met het overlijden van je vader.
Wel kan er nog sprake zijn van winstdeling, maar dat zou dan op de polis moeten staan.
Ook is er soms wel sprake van indexering, maar dat heb je eigenlijk alleen maar met uitvaartverzekeringen, wat weer wat anders is dan een levensverzekering. Maar dat komt maar zelden voor en ook dat zou op de polis moeten staan. Dus gewoon de polis even goed doorlezen.
Overigens gecondoleerd met het overlijden van je vader.
vrijdag 11 juni 2010 om 07:50
En als die man een jaar na het afsluiten overleden was, hadden zijn nabestaanden toen die 10.000 gulden gekregen, terwijl er nog maar nauwelijks premie was betaald.
Dat is toch ook inherent aan verzekeringen: ik ga misschien nooit wat hebben aan mijn brandverzekering, maar het kost wel een klap.
Dat is toch ook inherent aan verzekeringen: ik ga misschien nooit wat hebben aan mijn brandverzekering, maar het kost wel een klap.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 11 juni 2010 om 09:11
Is ook waar, maar die maatschappijen weten heel goed dat veel mensen niet begrijpen wat ze precies afsluiten. Misschien is het in geval van een levensverzekering vrij helder, maar zoveel andere producten zijn vaag. Voor een opdrachtgever van me werk ik veel verzekeringsrapporten uit, bij de vraag of er een ongevallenverzekering is, is dat heel vaak gewoon niet bekend. Veel mensen weten niet eens precies wat voor verzekeringen ze allemaal hebben! Sorry hoor, off topic een beetje, maar ik kan me hier zo over opwinden...
xYella.
xYella.
vrijdag 11 juni 2010 om 09:21
quote:Yella41 schreef op 11 juni 2010 @ 09:11:
Is ook waar, maar die maatschappijen weten heel goed dat veel mensen niet begrijpen wat ze precies afsluiten. Misschien is het in geval van een levensverzekering vrij helder, maar zoveel andere producten zijn vaag. Voor een opdrachtgever van me werk ik veel verzekeringsrapporten uit, bij de vraag of er een ongevallenverzekering is, is dat heel vaak gewoon niet bekend. Veel mensen weten niet eens precies wat voor verzekeringen ze allemaal hebben! Sorry hoor, off topic een beetje, maar ik kan me hier zo over opwinden...
xYella.Ik ook. En de opmerking van Broedkippetje klopt ook niet, "als hij kort na het aflsuiten overleden was, hadden de nabestaanden 10.000 gulden gekregen zonder lang premie te betalen..." Als hij 10.000 gulden gewoon apart had gezet hadden de nabestaanden ook die 10.000 gulden gehad, en had er helemaal geen premie betaald hoeven te worden, of afsluitingskosten, of administratiekosten etc. Je wordt gewoon bedrogen waar je bij staat. En dan heet het levensverzekering. Het ís geen verzekering zoals een inboedel of woonhuisverzekering, dus dus vergelijking gaat ook niet op. Want je krijgt bij overlijden niks vergoed, je krijgt slechts je ingelegde geld terug, zonder 50 jaar (!!!!) rente bovendien. Werkelijk schandalig. Nogmaals; als je die 10.000 gulden op een spaarrekening zet, heb je na 50 jaar veel meer, dan met zo`n 'levensverzekering'. Pure oplichting.
Is ook waar, maar die maatschappijen weten heel goed dat veel mensen niet begrijpen wat ze precies afsluiten. Misschien is het in geval van een levensverzekering vrij helder, maar zoveel andere producten zijn vaag. Voor een opdrachtgever van me werk ik veel verzekeringsrapporten uit, bij de vraag of er een ongevallenverzekering is, is dat heel vaak gewoon niet bekend. Veel mensen weten niet eens precies wat voor verzekeringen ze allemaal hebben! Sorry hoor, off topic een beetje, maar ik kan me hier zo over opwinden...
xYella.Ik ook. En de opmerking van Broedkippetje klopt ook niet, "als hij kort na het aflsuiten overleden was, hadden de nabestaanden 10.000 gulden gekregen zonder lang premie te betalen..." Als hij 10.000 gulden gewoon apart had gezet hadden de nabestaanden ook die 10.000 gulden gehad, en had er helemaal geen premie betaald hoeven te worden, of afsluitingskosten, of administratiekosten etc. Je wordt gewoon bedrogen waar je bij staat. En dan heet het levensverzekering. Het ís geen verzekering zoals een inboedel of woonhuisverzekering, dus dus vergelijking gaat ook niet op. Want je krijgt bij overlijden niks vergoed, je krijgt slechts je ingelegde geld terug, zonder 50 jaar (!!!!) rente bovendien. Werkelijk schandalig. Nogmaals; als je die 10.000 gulden op een spaarrekening zet, heb je na 50 jaar veel meer, dan met zo`n 'levensverzekering'. Pure oplichting.
vrijdag 11 juni 2010 om 09:42
quote:TheEmpress schreef op 11 juni 2010 @ 09:21:
[...]
Ik ook. En de opmerking van Broedkippetje klopt ook niet, "als hij kort na het aflsuiten overleden was, hadden de nabestaanden 10.000 gulden gekregen zonder lang premie te betalen..." Als hij 10.000 gulden gewoon apart had gezet hadden de nabestaanden ook die 10.000 gulden gehad, en had er helemaal geen premie betaald hoeven te worden, of afsluitingskosten, of administratiekosten etc. Je wordt gewoon bedrogen waar je bij staat. En dan heet het levensverzekering. Het ís geen verzekering zoals een inboedel of woonhuisverzekering, dus dus vergelijking gaat ook niet op. Want je krijgt bij overlijden niks vergoed, je krijgt slechts je ingelegde geld terug, zonder 50 jaar (!!!!) rente bovendien. Werkelijk schandalig. Nogmaals; als je die 10.000 gulden op een spaarrekening zet, heb je na 50 jaar veel meer, dan met zo`n 'levensverzekering'. Pure oplichting.De opmerking van broedkippetje klopt wel. Als jij maar 100 euro ingelegd hebt voordat je komt te overlijden, verdienen je nabestaanden 9.900 euro op de verzekering. En als hij die 10.000 euro opzij gezet had, dan hebben de nabestaanden 19.900 euro. Als ik nu kom te overlijden, krijgt mijn man vele malen meer dan wat wij hebben ingelegd. Het is geen spaarpot, maar een overlijdingsrisicoverzekering. Je verzekert het risico dat je partner op de keien achterblijft als je voortijdig komt te overlijden.
[...]
Ik ook. En de opmerking van Broedkippetje klopt ook niet, "als hij kort na het aflsuiten overleden was, hadden de nabestaanden 10.000 gulden gekregen zonder lang premie te betalen..." Als hij 10.000 gulden gewoon apart had gezet hadden de nabestaanden ook die 10.000 gulden gehad, en had er helemaal geen premie betaald hoeven te worden, of afsluitingskosten, of administratiekosten etc. Je wordt gewoon bedrogen waar je bij staat. En dan heet het levensverzekering. Het ís geen verzekering zoals een inboedel of woonhuisverzekering, dus dus vergelijking gaat ook niet op. Want je krijgt bij overlijden niks vergoed, je krijgt slechts je ingelegde geld terug, zonder 50 jaar (!!!!) rente bovendien. Werkelijk schandalig. Nogmaals; als je die 10.000 gulden op een spaarrekening zet, heb je na 50 jaar veel meer, dan met zo`n 'levensverzekering'. Pure oplichting.De opmerking van broedkippetje klopt wel. Als jij maar 100 euro ingelegd hebt voordat je komt te overlijden, verdienen je nabestaanden 9.900 euro op de verzekering. En als hij die 10.000 euro opzij gezet had, dan hebben de nabestaanden 19.900 euro. Als ik nu kom te overlijden, krijgt mijn man vele malen meer dan wat wij hebben ingelegd. Het is geen spaarpot, maar een overlijdingsrisicoverzekering. Je verzekert het risico dat je partner op de keien achterblijft als je voortijdig komt te overlijden.
vrijdag 11 juni 2010 om 09:46
quote:Bagheera schreef op 11 juni 2010 @ 09:42:
[...]
Als ik nu kom te overlijden, krijgt mijn man vele malen meer dan wat wij hebben ingelegd. Het is geen spaarpot, maar een overlijdingsrisicoverzekering. Je verzekert het risico dat je partner op de keien achterblijft als je voortijdig komt te overlijden.Inderdaad
[...]
Als ik nu kom te overlijden, krijgt mijn man vele malen meer dan wat wij hebben ingelegd. Het is geen spaarpot, maar een overlijdingsrisicoverzekering. Je verzekert het risico dat je partner op de keien achterblijft als je voortijdig komt te overlijden.Inderdaad
vrijdag 11 juni 2010 om 14:26
quote:Bagheera schreef op 11 juni 2010 @ 09:42:
[...]
De opmerking van broedkippetje klopt wel. Als jij maar 100 euro ingelegd hebt voordat je komt te overlijden, verdienen je nabestaanden 9.900 euro op de verzekering. En als hij die 10.000 euro opzij gezet had, dan hebben de nabestaanden 19.900 euro. Als ik nu kom te overlijden, krijgt mijn man vele malen meer dan wat wij hebben ingelegd. Het is geen spaarpot, maar een overlijdingsrisicoverzekering. Je verzekert het risico dat je partner op de keien achterblijft als je voortijdig komt te overlijden.
Juist, dat bedoel ik.
Kijk als je al genoeg geld hebt om opzij te zetten, zodat je nabestaanden verzorgd achterblijven: prima.
Maar in het begin van je gezinsleven heb je toch helemaal niet zo'n grote spaarpot? Mijn overlijdensrisicoverzekering bedraagt anderhalve ton; dat heb ik echt nog niet staan hoor.
Ik zou het natuurlijk wel kunnen gaan sparen, maar ik kan mezelf geen garantie geven dat ik niet dood neerval voordat ik dat bedrag bereikt heb.
En als ik morgen dood neerval, krijgt mijn man anderhalve ton, terwijl we pas 50 euro premie hebben betaald. Ik zie daar niets oplichterigs aan, eigenlijk.
[...]
De opmerking van broedkippetje klopt wel. Als jij maar 100 euro ingelegd hebt voordat je komt te overlijden, verdienen je nabestaanden 9.900 euro op de verzekering. En als hij die 10.000 euro opzij gezet had, dan hebben de nabestaanden 19.900 euro. Als ik nu kom te overlijden, krijgt mijn man vele malen meer dan wat wij hebben ingelegd. Het is geen spaarpot, maar een overlijdingsrisicoverzekering. Je verzekert het risico dat je partner op de keien achterblijft als je voortijdig komt te overlijden.
Juist, dat bedoel ik.
Kijk als je al genoeg geld hebt om opzij te zetten, zodat je nabestaanden verzorgd achterblijven: prima.
Maar in het begin van je gezinsleven heb je toch helemaal niet zo'n grote spaarpot? Mijn overlijdensrisicoverzekering bedraagt anderhalve ton; dat heb ik echt nog niet staan hoor.
Ik zou het natuurlijk wel kunnen gaan sparen, maar ik kan mezelf geen garantie geven dat ik niet dood neerval voordat ik dat bedrag bereikt heb.
En als ik morgen dood neerval, krijgt mijn man anderhalve ton, terwijl we pas 50 euro premie hebben betaald. Ik zie daar niets oplichterigs aan, eigenlijk.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 11 juni 2010 om 14:47
@ broedkippetje snapt gelukkig de doelstelling van verzekeren!
Waarom sluit je een overlijdensrisicoverzekering (bedrag in euro's bij overlijden, niet meer niet minder)?
Omdat het KAN gebeuren dat je morgen (onverhoopt) neervalt! en dat je dat bedrag niet bij elkaar hebt gespaard!
Dat de vader van TO (gecondoleerd hiermee, sterkte) op 76 (meen ik gelezen te hebben) jarige leeftijd komt te overlijden en nu 4500,= wordt betaald aan nabestaanden lijkt weinig, echter ten tijde van het afsluiten van de verzekering was dit GIGA veel.
Ben wel benieuwd vanaf wanneer en tot wanneer er premie betaald is, wss tot 65 jarige leeftijd of zo, dan is pas uit te rekenen of dit te veel is geweest.
Groetjes
Waarom sluit je een overlijdensrisicoverzekering (bedrag in euro's bij overlijden, niet meer niet minder)?
Omdat het KAN gebeuren dat je morgen (onverhoopt) neervalt! en dat je dat bedrag niet bij elkaar hebt gespaard!
Dat de vader van TO (gecondoleerd hiermee, sterkte) op 76 (meen ik gelezen te hebben) jarige leeftijd komt te overlijden en nu 4500,= wordt betaald aan nabestaanden lijkt weinig, echter ten tijde van het afsluiten van de verzekering was dit GIGA veel.
Ben wel benieuwd vanaf wanneer en tot wanneer er premie betaald is, wss tot 65 jarige leeftijd of zo, dan is pas uit te rekenen of dit te veel is geweest.
Groetjes
Het leven is een groot feest, je moet alleen zelf de slingers ophangen.
vrijdag 11 juni 2010 om 20:19
quote:TheEmpress schreef op 11 juni 2010 @ 09:21:
[...]
Ik ook. En de opmerking van Broedkippetje klopt ook niet, "als hij kort na het aflsuiten overleden was, hadden de nabestaanden 10.000 gulden gekregen zonder lang premie te betalen..." Als hij 10.000 gulden gewoon apart had gezet hadden de nabestaanden ook die 10.000 gulden gehad, en had er helemaal geen premie betaald hoeven te worden, of afsluitingskosten, of administratiekosten etc. Je wordt gewoon bedrogen waar je bij staat. En dan heet het levensverzekering. Het ís geen verzekering zoals een inboedel of woonhuisverzekering, dus dus vergelijking gaat ook niet op. Want je krijgt bij overlijden niks vergoed, je krijgt slechts je ingelegde geld terug, zonder 50 jaar (!!!!) rente bovendien. Werkelijk schandalig. Nogmaals; als je die 10.000 gulden op een spaarrekening zet, heb je na 50 jaar veel meer, dan met zo`n 'levensverzekering'. Pure oplichting.
Wie zegt dat er wel 10.000,- gulden aan premie betaald is? Dat lijkt me nl vrij sterk. 10.000,- was het verzekerd bedrag.
Een levensverzekering is volgens jou dus pure oplichting. Dat is pas onzin.
Een levensverzekering is een verzekering op het leven. Je verzekert een risico dat je op dat moment niet zelf kunt dragen en daarvoor betaal je een premie. Het is nl wel degelijk zoals gezegd werd: al hij binnen een paar jaar na afsluiten was overleden had hij bijna geen premie betaald, maar ook het verzekerd bedrag uitgekeerd gekregen.
En ja, als hij toen 10.000 gulden op een spaarrekening had gezet, dan had hij nu meer gehad. Dat is nogal logisch, maar die 10.000,- had hij toen ws niet voorhanden, want dan had hij die verzekering niet hoeven sluiten.
Ik ben ook verzekerd voor het risico van overlijden, om te zorgen dat manlief kan blijven wonen al mij wat gebeurt. Overlijd ik de komende 30 jaar niet (wat niet geheel ondenkbaar is aangezien ik pas 29 ben) dan heb ik straks ook 30 jaar 'voor niets' betaalt. Dat klopt ja. Maar ik heb nu dat bedrag niet voorhanden (want dat had ik het ook niet hoeven verzekeren) en als ik de premie die ik betaal opzij zet en ik overlijd over 10 jaar, dan staat er zeker weten nog niet genoeg op de rekening om te zorgen dat een flink deel van de hypotheek afgelost wordt en manlief kan blijven wonen. Omdat de premie veel minder is dan wat er totaal verzekerd is (al zet ik 30 jaar premie opzij).
Ik vind je reactie dan ook weer erg kortzichtig. Destijds was 10.000,- gulden een heleboel geld.
Ter illustratie: mijn vorige buurvrouw heeft in 1960 haar huis gekocht voor 20.000,- gulden terwijl dat nu ca 2 ton in euro's waard is. Destijds was een verzekering van 10.000,- gulden dus zo ongeveer een half huis, terwijl je daarvoor nu meer dan een ton in euro's zou moeten verzekeren.
[...]
Ik ook. En de opmerking van Broedkippetje klopt ook niet, "als hij kort na het aflsuiten overleden was, hadden de nabestaanden 10.000 gulden gekregen zonder lang premie te betalen..." Als hij 10.000 gulden gewoon apart had gezet hadden de nabestaanden ook die 10.000 gulden gehad, en had er helemaal geen premie betaald hoeven te worden, of afsluitingskosten, of administratiekosten etc. Je wordt gewoon bedrogen waar je bij staat. En dan heet het levensverzekering. Het ís geen verzekering zoals een inboedel of woonhuisverzekering, dus dus vergelijking gaat ook niet op. Want je krijgt bij overlijden niks vergoed, je krijgt slechts je ingelegde geld terug, zonder 50 jaar (!!!!) rente bovendien. Werkelijk schandalig. Nogmaals; als je die 10.000 gulden op een spaarrekening zet, heb je na 50 jaar veel meer, dan met zo`n 'levensverzekering'. Pure oplichting.
Wie zegt dat er wel 10.000,- gulden aan premie betaald is? Dat lijkt me nl vrij sterk. 10.000,- was het verzekerd bedrag.
Een levensverzekering is volgens jou dus pure oplichting. Dat is pas onzin.
Een levensverzekering is een verzekering op het leven. Je verzekert een risico dat je op dat moment niet zelf kunt dragen en daarvoor betaal je een premie. Het is nl wel degelijk zoals gezegd werd: al hij binnen een paar jaar na afsluiten was overleden had hij bijna geen premie betaald, maar ook het verzekerd bedrag uitgekeerd gekregen.
En ja, als hij toen 10.000 gulden op een spaarrekening had gezet, dan had hij nu meer gehad. Dat is nogal logisch, maar die 10.000,- had hij toen ws niet voorhanden, want dan had hij die verzekering niet hoeven sluiten.
Ik ben ook verzekerd voor het risico van overlijden, om te zorgen dat manlief kan blijven wonen al mij wat gebeurt. Overlijd ik de komende 30 jaar niet (wat niet geheel ondenkbaar is aangezien ik pas 29 ben) dan heb ik straks ook 30 jaar 'voor niets' betaalt. Dat klopt ja. Maar ik heb nu dat bedrag niet voorhanden (want dat had ik het ook niet hoeven verzekeren) en als ik de premie die ik betaal opzij zet en ik overlijd over 10 jaar, dan staat er zeker weten nog niet genoeg op de rekening om te zorgen dat een flink deel van de hypotheek afgelost wordt en manlief kan blijven wonen. Omdat de premie veel minder is dan wat er totaal verzekerd is (al zet ik 30 jaar premie opzij).
Ik vind je reactie dan ook weer erg kortzichtig. Destijds was 10.000,- gulden een heleboel geld.
Ter illustratie: mijn vorige buurvrouw heeft in 1960 haar huis gekocht voor 20.000,- gulden terwijl dat nu ca 2 ton in euro's waard is. Destijds was een verzekering van 10.000,- gulden dus zo ongeveer een half huis, terwijl je daarvoor nu meer dan een ton in euro's zou moeten verzekeren.
zaterdag 12 juni 2010 om 00:45
Bedankt voor de reacties. Dan weet ik een beetje hoe het zit.
Iemand dacht te lezen dat mijn vader 76 was geworden. Ik wou dat dat waar was. Hij is helaas maar 61 geworden. Niet dat dat er verder toe doet eigenlijk, maar vind het echt hard. Maar dat is weer een ander topic.
Bedankt voor de info in ieder geval.
Iemand dacht te lezen dat mijn vader 76 was geworden. Ik wou dat dat waar was. Hij is helaas maar 61 geworden. Niet dat dat er verder toe doet eigenlijk, maar vind het echt hard. Maar dat is weer een ander topic.
Bedankt voor de info in ieder geval.
zaterdag 12 juni 2010 om 11:43
quote:elske schreef op 12 juni 2010 @ 00:45:
Bedankt voor de reacties. Dan weet ik een beetje hoe het zit.
Iemand dacht te lezen dat mijn vader 76 was geworden. Ik wou dat dat waar was. Hij is helaas maar 61 geworden. Niet dat dat er verder toe doet eigenlijk, maar vind het echt hard. Maar dat is weer een ander topic.
Bedankt voor de info in ieder geval.
Wat verdrietig voor je dat je vader (zo jong) is overleden.
Sterkte!
Bedankt voor de reacties. Dan weet ik een beetje hoe het zit.
Iemand dacht te lezen dat mijn vader 76 was geworden. Ik wou dat dat waar was. Hij is helaas maar 61 geworden. Niet dat dat er verder toe doet eigenlijk, maar vind het echt hard. Maar dat is weer een ander topic.
Bedankt voor de info in ieder geval.
Wat verdrietig voor je dat je vader (zo jong) is overleden.
Sterkte!
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
