Belastingaanslag

quote:namita schreef op 09 februari 2012 @ 23:33:



Waarom eerst een voorlopige aanslag, en weet ik veel hoe lang darna de definitieve. Imo wordt dan elke aangifte 2x bekeken, dus dat kost veel meer dan dat ze gewoon 1x keer bekijken en dan de definitieve aanslag bepalen.



.Volgens mij wordt er niet 2 keer naar een aangifte gekeken. De voorlopige aanslag is naar aanleiding van de door jou verstrekte gegevens. Je betaald of krijgt dan een bedrag. Daarna wordt er gekeken of je aangifte klopt. Is dat het geval dan is er niets aan de hand en anders moet er wat verrekent worden. De voorlopige aanslag is er alleen voor dat jij eerder weet waar je ongeveer aan toe bent. En dus ook eerder kan betalen of geld krijgen.

Goedemorgen,



@Esther55



TO geeft aan dat een beantwoording van een vakje per ongeluk is aangevinkt met ja i.p.v. nee

Klaarblijkelijk leidt dat bij de definitieve controle tot deze herbereking.

Doordat zij die fout heeft gemaakt ontstaat nu dit probleem, dus zal je dat moeten terugdraaien. Ervan uitgaande dat als je nu dit corrigeerd met nee, dat zij inderdaad recht houdt op de teruggave.

De motivatie in de brief aan de Inspecteur zou dus moeten luiden dat TO verklaard dat zij in de aangifte deze fout heeft gemaakt, en uitstel van het te betalen bedrag vraagt en in de brief gelijk schrijft dat zij alsnog een herziene aangifte instuurt om tot correctie te komen.

Als belastingplichtige heb je dit recht.

Wat je verder schrijft voortaan een aagifte fout indien e.d., ja dat kan natuurlijk niet, want dan pleeg je simpelweg fraude. Je kent de eindregel toch wel van de aangifte?

Hoop dat je nu begrijpt waarom ik TO dit advies heb gegeven.



Ik zie ook vragen waarom eerst een voorlopige aanslag en niet gelijk een definitieve.

De fiscus is jaren geleden overgestapt op deze maatregel, omdat de hoeveelheden van aangifte's op gegeven moment niet binnen de wettelijke termijn konden worden verwerkt.

Daarmee koste het de Staat enorm veel geld aan rente die moest worden betaald aan de mensen wiens aangifte niet binnen die temijn was afgehandeld. Daar is deze manier van werken uit ontsproten. De fiscus behandeld nagenoeg elke aangifte IB en ook andere als zijnde correct. Het is zelfs zo dat er maar een heel klein deel bij de definitieve controle echt gecontroleerd werd. Nu met verregaande automatisering wordt de controle steeds nauwkundiger, en leidt dat tot meer correctie's.

Iemand schreef eerder al dat zij de teruggave apart zet tot een definitieve aanslag gekomen is, dat is als je dat kan niet gek bedacht, dan speel je vrij safe.



Groeten, Theo

standaard betalingsregeling voor de IB is maximaal 12 maanden. Je moet dan een speciaal formulier invullen met alle inkomsten en uitgaven. Voor toeslagen hanteren ze een terugbetaaltermijn van maximaal 24 maanden.



In uitzonderlijke situaties kunnen ze een persoonlijke betalingsregeling met je treffen (als je het in 12/24 maanden niet kan terugbetalen). Hiervoor is ook een speciaal formulier voor beschikbaar. Hou er wel rekening mee dat de BD niet altijd in hoeft te gaan op een voorstel voor een betalingsregeling, maar dit altijd individueel bekijkt per situatie.

Vooropgesteld:

Het onderstaande antwoord is uitsluitend van toepassing als de aangifte 2009 van TS definitief is gesteld.



--------------------------------------------------------------------------------

Theodoor: Je kletst maar wat. TS moet een bedrag terugbetalen. De aangifte van 2009 is definitief gesteld en terecht door de inspecteur gecorrigeerd. Opnieuw de aangifte insturen is dus niet meer mogelijk.



Er zou binnen de bezwaartermijn van 6 weken nog een bezwaarschrift kunnen worden ingediend (met verzoek tot uitstel betaling), maar er is hier als ik het goed lees geen sprake van een foutieve aanslag. Maw: back tot the basis: hoe kan ik in termijnen terugbetalen. Goede antwoorden op deze vraag gaven al: Isasue, louvina, 2_day, fisbel.en anderen.



En Theo: svp geen (neerbuigende) aanspreekvorm van: lieve dames.... Er zijn ook heren die op dit forum zitten. Fisbel is er 1 van.

quote:fisbel schreef op 10 februari 2012 @ 12:30:

Vooropgesteld:

Het onderstaande antwoord is uitsluitend van toepassing als de aangifte 2009 van TS definitief is gesteld.



--------------------------------------------------------------------------------

Theodoor: Je kletst maar wat. TS moet een bedrag terugbetalen. De aangifte van 2009 is definitief gesteld en terecht door de inspecteur gecorrigeerd. Opnieuw de aangifte insturen is dus niet meer mogelijk.



Er zou binnen de bezwaartermijn van 6 weken nog een bezwaarschrift kunnen worden ingediend (met verzoek tot uitstel betaling), maar er is hier als ik het goed lees geen sprake van een foutieve aanslag. Maw: back tot the basis: hoe kan ik in termijnen terugbetalen. Goede antwoorden op deze vraag gaven al: Isasue, louvina, 2_day, fisbel.en anderen.



En Theo: svp geen (neerbuigende) aanspreekvorm van: lieve dames.... Er zijn ook heren die op dit forum zitten. Fisbel is er 1 van.+1 (ik schaar me achter deze reactie)

Zoals Jacobse het destijds al zei;



Ook aan mijn pik komt een end.



Bekijk het maar.



Niets was neerkijkend bedoeld, maar op fora is het klaarblijkelijk dat je uiteindelijk wordt afgezeken.

En dan roepen veel mensen dat de maatschappij zo hard wordt.



Potverdomme, het is hier net zo bende, wat een hufterig gedrag.



Veel plezier met het leven op deze manier.



Groet, Theo

.

De belastingdienst kan niets met de opnieuw ingestuurde en gecorrigeerde aangifte. De correctie heeft immers al plaatsgevonden. De aanslag is vastgesteld, het opnieuw indienen van de (gecorrigeerde) aangifte is dus niet aan de orde cq de goede weg - maar dat is wel de raad die theodorus gaf.

U heeft zelf wel eens



Theodorus geeft een uitspraak van Jacobse & van Es door. Ik kan die uitspraak niet terugvinden (op you tube). Wel een uitspraak van Jacobse: ik ben zwaar op .... ... getrapt.

Wie de schoen past, trekke hem aan .....



Kakelvers schrijft: In het tweede geval, fout gemaakt bij de aangifte, is het zoals Theo aangeeft en kan to verzoeken een nieuwe aangifte in behandeling te nemen.

Dit is nou juist wat niet klopt aan het advies van Theodorus.

Geen nieuwe aangifte insturen dus, ook niet gecorrigeerd (immers: de aanslag is vastgesteld). U schrijft dat u zelf wel eens verzocht heeft een nieuwe aangifte te mogen doen omdat u een fout had gemaakt en dat dit geen enkel probleem was, zelfs niet na vier jaar:

Volkomen gelijk heeft u: u heeft een ambtshalve verzoek tot vermindering aanslag ingediend. Dat kan tot 5 jaar terug. Maar u beschrijft een andere situatie namelijk: uw aangifte was DEFINITIEF en de bezwaartermijn van 6 weken was verstreken. Een schriftelijk verzoek kan dan worden ingediend om de aangifte te corrigeren cq aan te vullen. En ter verduidelijking kan dan de gecorrigeerde print van de aangifte worden meegestuurd.



Een kwestie van weten hoe in de verschillende situaties de hazen lopen. Als de hazen anders blijken te lopen, hoor ik dat graag!



Bubblez; U gaat as maandag gewoon naar het Belastingkantoor en regelt daar de terugbetalingsregeling. Naar mijn ervaring heeft u dat in een vloek en een zucht geregeld: waarschijnlijk betaling in 4 maanden, misschien 12 maanden.

@Fisbel



Verdiep je nu eerst eens in de Wetgeving hierover.



Dat zal het helder voor je worden.



Groet, Theo

@Theodorus:



U wordt op uw wenken bediend. Lees artikel 11 lid 1 en 2. Eveneens artikel 15 en artikel 16 lid 1 en 2 van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR):

http://www.st-ab.nl/wette ... _rijksbelastingen_Awr.htm of google met de woorden: st-ab awr

quote:Kakelvers schreef op 10 februari 2012 @ 14:33:

Het is mij ook niet duidelijk of to nu een fout heeft gemaakt bij het aanvragen van de voorlopige aanslag(voorheen voorlopige teruggave) of bij de definitieve aangifte. In het eerste geval heeft to ten onrechte geld teruggekregen en moet ze dat nu terugbetalen. In het tweede geval, fout gemaakt bij de aangifte, is het zoals Theo aangeeft en kan to verzoeken een nieuwe aangifte in behandeling te nemen. Bezwaar heeft dan geen zin want to heeft immers zelf iets fout ingevuld en niet de Belastingdienst heeft iets fout gedaan.



Theo geeft dus wel degelijk juiste info, mits de fout zit bij het doen van de aangifte.



Ik heb zelf wel eens verzocht een nieuwe aangifte te mogen doen omdat ik een fout had gemaakt en dat was geen enkel probleem, was zelf pas na vier jaar.



To ik hoop voor je dat je de fout hebt gemaakt bij de aangifte en niet bij de aanvraag van de voorlopige aanslag(voorheen voorlopige teruggave).



Kakelvers signaleert terecht dat er twee mogelijkheden zijn:

1) TO heeft een te hoge VT gehad, en moet nu terecht een deel terug betalen. Bezwaar maken of een nieuwe aangifte indienen heeft dan geen zin.

2) TO heeft een te correcte VT gehad en in de ingediende aangifte een foutje gemaakt en krijgt nu door haar foutje minder terug, oftewel, moet een deel van het teveel ontvangen bedrag terugbetalen.

Er zijn er nog twee:

3) TO heeft geen VT gehad, heeft een aangifte ingediend die door de belastingdienst klakkeloos is gevolgd en ontvangt een voorlopige aanslag conform aangifte. Bij het afdoen van de aangifte corrigeert de belastingdienst een post/heffingskorting, stelt de definitieve aanslag vast en vordert het teveel ontvangen bedrag terug. (Deze mogelijkheid is waarschijnlijk niet van toepassing omdat TO aangeeft in 2009 al twee keer zoveel terug te hebben ontvangen.)

4) Er is nog een andere mogelijkheid:

TO heeft slechts als voorbode van een niet conform aangifte vast te stellen definitieve aanslag een brief gekregen met daarin een voornemen tot afwijking op de ingediende aangifte waarin de inspecteur aangeeft op welk gebied hij een correctie toepast. Op dat moment volstaat een simpel belletje met de behandelend ambtenaar en je verhaal doen. Waarschijnlijk is het daarmee gelijk geregeld. (Ook deze optie acht ik niet waarschijnlijk omdat TO spreekt over een aanslag, 6 weken betaaltermijn, en niet over een brief.)



De wijze van herstellen van deze kwestie is door Theodoor formeel gezien niet juist weergegeven, en ook de wijze van Kakelvers leidt uiteindelijk wel tot een juiste correctie (omdat de belastingdienst zulke stappen of brieven aanziet en behandelt als bezwaar,) maar is ook formeel niet juist:

Je hoeft geen verzoek te doen om een nieuwe aangifte te mogen indienen. De enige juiste stap is bezwaar maken. Ook eigen fouten kun je formeel gezien slechts corrigeren door bezwaar te maken (binnen de geldende bezwaartermijn).



In geval van 1: betalingsregeling zoals een aantal mensen aangeeft.

In geval van 2:

Twee mogelijkheden:

a) TO heeft een definitieve aanslag gekregen: indien de bezwaartermijn nog niet voorbij is MOET er hier bezwaar gemaakt worden. De aanslag is simpelweg niet juist vastgesteld, en de enige weg om dat te corrigeren is door middel van bezwaar. Een ander rechtsmiddel heb je niet. De motivering kan simpelweg bestaan door het indienen van een verbeterde aangifte. Uiteraard is het aan te bevelen in het bezwaar de grond van bezwaar nader toe te lichten en een uitdraai van de verbeterde aangifte toe te voegen. De belastingdienst zal uw bezwaar moeten behandelen.

b) TO heeft een definitieve aanslag gekregen en de bezwaartermijn is al voorbij: hier staat alleen nog de weg open tot het doen van een verzoek om ambtshalve vermindering, met wederom dezelfde motivering. De belastingdienst is niet verplicht in te gaan op het verzoek, TO is namelijk niet ontvankelijk, maar het beleid is dat aan een dergelijk verzoek eigenlijk altijd dient te worden voldaan.Hier geldt inderdaad de door Fisbel besproken regeling van 5 jaar.



Verlangt Theodoor nog een onderbouwing met wetsartikelen?

Fisbel noemt alvast een aantal juiste wetsartikelen.



Het zou helpen, TO, als je verduidelijkt of de fout nu zit in de laatste aanslag, of in de eerste aanslag, en wat er dan foutief met ja of nee heeft geresulteerd in een fout. Ik vermoed een heffingskorting.

Hahaha, to begrijp je het nog?

quote:2_day schreef op 10 februari 2012 @ 20:46:

[...]

ook de wijze van Kakelvers leidt uiteindelijk wel tot een juiste correctie (omdat de belastingdienst zulke stappen of brieven aanziet en behandelt als bezwaar,) maar is ook formeel niet juist:

Je hoeft geen verzoek te doen om een nieuwe aangifte te mogen indienen. De enige juiste stap is bezwaar maken. Ook eigen fouten kun je formeel gezien slechts corrigeren door bezwaar te maken (binnen de geldende bezwaartermijn).

Dan had is destijds zeker een hele lieve,leuke en aardige inspecteurdat ik na vier jaar alsnog een nieuwe aangifte mocht doen. De bezwaartermijn was immers al lang verstreken. Maakt ook niet uit, het is bij mijn goed gekomen.

quote:Kakelvers schreef op 10 februari 2012 @ 21:13:

[...]





Dan had is destijds zeker een hele lieve,leuke en aardige inspecteurdat ik na vier jaar alsnog een nieuwe aangifte mocht doen. De bezwaartermijn was immers al lang verstreken. Maakt ook niet uit, het is bij mijn goed gekomen.



Deels aardig, deels gewoon beleid.

Men snapt best dat de gemiddelde burger niet op de hoogte is van de formele vereisten. Daarom wordt naar de bedoeling gekeken, en zal een schrijven wat niet de naam bezwaar draagt en niet als dusdanig is ingericht, wel als bezwaar worden gezien, en afgehandeld.

In jouw geval is je nieuwe aangifte dus (terecht) aangezien voor een verzoek ambtshalve vermindering, en je aangifte was tevens de motivering van je verzoek, namelijk herstel, wijziging of wat je dan ook wilde corrigeren.

Meestal komt het dus gewoon goed. Ik heb zelden de belastingdienst dingen niet in behandeling zien nemen omdat het niet of niet geheel aan de formele eisen zou voldoen.

Er is meen ik een arrest waarin beslist is dat als iemand op een kladje neerschrijft: ik heb dit en dit aan inkomen gehad, de belastingdienst dat toch diende te zien als een geldige aangifte hoewel het niet voldeed aan de vereisten.

Ach ja, we kunnen veel schelden, maar zonder het te weten is de belastingdienst misschien weleens wat coulanter en meer meedenkend dan we vermoeden. Keerzijde van een niet praktische benadering zou zijn dat ze veel meer rompslomp en problemen zouden krijgen, dus kiest men vaak toch voor de praktische en meest eenvoudige weg.

Soms schrijven ze het ook netjes op: we zien uw schrijven als een bezwaar tegen die en die aanslag enz...



Genoeg formeel geneuzel. To: snap je het inderdaad nog?