Geld & Recht
alle pijlers
Ben ik schuldig? Verborgen gebreken woning
woensdag 18 februari 2009 om 13:06
Ik ben 1 feb. verhuist en heb mijn woning kunnen verkopen aan een jong stel. 2 feb. hebben we de oplevering gedaan en alles was goed.
Nu ben ik gisteren gebeld door de kopers van mijn woning dit was hun verhaal:
We kregen het huis maar niet warm gestookt en hebben er een "mannetje" bij gehaald. Deze zag in de meterkast een snoer hangen die met tape aan elkaar was geplakt en gaf aan dat het levensgevaarlijk was. Daarnaast lag er een adapter die niet in het stopcontact zat. Hij gaf aan dat hij het wel kon maken en dat het zo'n 200 euro zou kosten.
Nu mijn verhaal:
De adapter in de meterkast is van de thermostaatklok in de woonkamer. Deze moet in het stopcontact zitten en dan doet de verwarming het gewoon. Toen ik het huis verliet deed de kachel het gewoon, kan ook niet anders, het is stadsverwarming! Dat snoer in de meterkast is 12volt en dus zwakstroom van de thermostaat. Is inderdaad wat knullig in elkaar gezet, even een kroonsteen ertussen en het is weer ok. Dit snoer ging echter gewoon in het zicht in de meterkast en hadden zij gewoon kunnen zien tijdens de bezichtiging. Zij hebben ook geen bouwkeuring laten uitvoeren.
Ik merk dat zij mij nogal overvielen met het verhaal, ik weet zeker dat de kachel het gewoon deed en waarom hebben ze mij niet eerst gebeld, zodat ik zelf even kon kijken. Ze hebben direct een "mannetje" laten komen.......en willen nu dat wij deze kosten om ons nemen. Het is me eigenlijk niet eens duidelijk of ze het al hebben laten maken of niet??
Is dit een verborgen gebrek en moet ik betalen, of hadden ze dit zelf gewoon kunnen zien en hoort het soms wat knullige oplossingen van een ander zelf oplossen gewoon bij een bestaand huis kopen? Ik weet zeker dat de kachel het gewoon doet, het is tenslotte stadsverwarming!!!!!
Graag advies!
Nu ben ik gisteren gebeld door de kopers van mijn woning dit was hun verhaal:
We kregen het huis maar niet warm gestookt en hebben er een "mannetje" bij gehaald. Deze zag in de meterkast een snoer hangen die met tape aan elkaar was geplakt en gaf aan dat het levensgevaarlijk was. Daarnaast lag er een adapter die niet in het stopcontact zat. Hij gaf aan dat hij het wel kon maken en dat het zo'n 200 euro zou kosten.
Nu mijn verhaal:
De adapter in de meterkast is van de thermostaatklok in de woonkamer. Deze moet in het stopcontact zitten en dan doet de verwarming het gewoon. Toen ik het huis verliet deed de kachel het gewoon, kan ook niet anders, het is stadsverwarming! Dat snoer in de meterkast is 12volt en dus zwakstroom van de thermostaat. Is inderdaad wat knullig in elkaar gezet, even een kroonsteen ertussen en het is weer ok. Dit snoer ging echter gewoon in het zicht in de meterkast en hadden zij gewoon kunnen zien tijdens de bezichtiging. Zij hebben ook geen bouwkeuring laten uitvoeren.
Ik merk dat zij mij nogal overvielen met het verhaal, ik weet zeker dat de kachel het gewoon deed en waarom hebben ze mij niet eerst gebeld, zodat ik zelf even kon kijken. Ze hebben direct een "mannetje" laten komen.......en willen nu dat wij deze kosten om ons nemen. Het is me eigenlijk niet eens duidelijk of ze het al hebben laten maken of niet??
Is dit een verborgen gebrek en moet ik betalen, of hadden ze dit zelf gewoon kunnen zien en hoort het soms wat knullige oplossingen van een ander zelf oplossen gewoon bij een bestaand huis kopen? Ik weet zeker dat de kachel het gewoon doet, het is tenslotte stadsverwarming!!!!!
Graag advies!
woensdag 18 februari 2009 om 13:10
Kijk anders hier even: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2267
Wel uit 2006, maar in grote lijnen kun je er misschien iets mee..
Wel uit 2006, maar in grote lijnen kun je er misschien iets mee..
woensdag 18 februari 2009 om 13:12
Volgens mij is dit geen verborgen gebrek. Bovendien hebben ze geen poot om op te staan als ze geen bouwkundige keuring hebben laten doen. Je hoeft dus niets te betalen. Jammer voor hen, maar als je een woning koopt, kun je niet achteraf de vorige eigenaar voor mankementen aan de woning laten opdraaien. Dat kun je volgens mij alleen doen als hij niet aan zijn verplichtingen (toen hij de woning nog had) heeft voldaan.
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
woensdag 18 februari 2009 om 13:16
Dat klopt niet helemaal Elninjoo. Het idee achter een verborgen gebrek, is dat het verborgen zat. Je kunt dus als koper zijnde inderdaad een claim leggen bij de verkopers.
In dit geval zat e.e.a. gewoon in het zicht, weliswaar achter een deur, maar die kun je openen. Dit geldt dus niet als een verborgen gebrek.
In dit geval zat e.e.a. gewoon in het zicht, weliswaar achter een deur, maar die kun je openen. Dit geldt dus niet als een verborgen gebrek.
Life is like a pipe and I\'m a tiny penny rolling up the walls inside
woensdag 18 februari 2009 om 13:17
quote:elninjoo schreef op 18 februari 2009 @ 13:13:
Volgens mij ben je als koper zelf verantwoordelijk voor het doen van 'n keuring en als je eenmaal gekocht hebt ben je te laat met zeuren over verborgen gebreken. Dat moet je doen voordat je 'n handtekening onder het koopcontract zet.
Als er dingen bewust verzwegen zijn door de verkoper (als: een lekkage die voor de bezichtiging snel is overgeschilderd) dan draait de verkoper er wel nog voor op hoor.
Maar dit hebben ze kunnen zien en ze hebben er niets mee gedaan.
Bovendien vind ik 200 euro te weinig om over te zeuren.
Volgens mij ben je als koper zelf verantwoordelijk voor het doen van 'n keuring en als je eenmaal gekocht hebt ben je te laat met zeuren over verborgen gebreken. Dat moet je doen voordat je 'n handtekening onder het koopcontract zet.
Als er dingen bewust verzwegen zijn door de verkoper (als: een lekkage die voor de bezichtiging snel is overgeschilderd) dan draait de verkoper er wel nog voor op hoor.
Maar dit hebben ze kunnen zien en ze hebben er niets mee gedaan.
Bovendien vind ik 200 euro te weinig om over te zeuren.
woensdag 18 februari 2009 om 13:21
woensdag 18 februari 2009 om 13:57
Bedankt voor jullie reacties. Ik merkte dat ik nogal overvallen was door hun verhaal. Zij gaven ook aan foto's te hebben gemaakt......dat iriteerde mij nogal. Ik heb het idee dat het "mannetje" gewoon een hoop geld wil verdienen aan niks...... ik ben benieuwd hoe het verder gaat lopen. Ze zouden een offerte opsturen.
Ik heb intussen de makelaar even gebeld en die geeft aan dat zij hem eerst hadden moeten bellen en daarnaast hadden zij ons eerst moeten bellen, zodat we zelf polshoogte hadden kunnen nemen. Voor hetzelfde geld hebben ze zelf allerlei stekkers losgerukt en zeggen ze dat het door ons komt...ze hebben ons pas nadat ze iemand erbij hadden gehaald op de hoogte gesteld. Een beetje gek toch?
Ik heb intussen de makelaar even gebeld en die geeft aan dat zij hem eerst hadden moeten bellen en daarnaast hadden zij ons eerst moeten bellen, zodat we zelf polshoogte hadden kunnen nemen. Voor hetzelfde geld hebben ze zelf allerlei stekkers losgerukt en zeggen ze dat het door ons komt...ze hebben ons pas nadat ze iemand erbij hadden gehaald op de hoogte gesteld. Een beetje gek toch?
woensdag 18 februari 2009 om 13:59
quote:Evelyn82 schreef op 18 februari 2009 @ 13:16:
Dat klopt niet helemaal Elninjoo. Het idee achter een verborgen gebrek, is dat het verborgen zat. Je kunt dus als koper zijnde inderdaad een claim leggen bij de verkopers.
In dit geval zat e.e.a. gewoon in het zicht, weliswaar achter een deur, maar die kun je openen. Dit geldt dus niet als een verborgen gebrek.
Eens met Evelyn. En ook met Zwieber, die zegt dat de kopers een onderzoeksplicht hebben.
Dit is voor hen echt een gevalletje helaas-pindakaas, want ze hadden het kunnen zien. Als ze er eerder bezwaar tegen hadden gemaakt, had TO er een kroonsteen tussen kunnen zetten en was er ook niets aan de hand geweest.
TO, niet intrappen dus!
Dat klopt niet helemaal Elninjoo. Het idee achter een verborgen gebrek, is dat het verborgen zat. Je kunt dus als koper zijnde inderdaad een claim leggen bij de verkopers.
In dit geval zat e.e.a. gewoon in het zicht, weliswaar achter een deur, maar die kun je openen. Dit geldt dus niet als een verborgen gebrek.
Eens met Evelyn. En ook met Zwieber, die zegt dat de kopers een onderzoeksplicht hebben.
Dit is voor hen echt een gevalletje helaas-pindakaas, want ze hadden het kunnen zien. Als ze er eerder bezwaar tegen hadden gemaakt, had TO er een kroonsteen tussen kunnen zetten en was er ook niets aan de hand geweest.
TO, niet intrappen dus!
woensdag 18 februari 2009 om 14:03
Heeft een van jullie ook een juridische achtergrond? Ik wil dat graag weten zodat ik dat kan aangeven bij de kopers van mijn woning. Niet dat ik ga zeggen dat ik het op het VIVA forum heb besproken natuurlijk (hihihih weet niet of ze me dan echt serieus nemen).
Ik hou jullie zo wie zo op de hoogte wanneer ik weer een reactie terugkrijg van de kopers.
Ik hou jullie zo wie zo op de hoogte wanneer ik weer een reactie terugkrijg van de kopers.
woensdag 18 februari 2009 om 14:09
quote:Evelyn82 schreef op 18 februari 2009 @ 13:16:
Dat klopt niet helemaal Elninjoo. Het idee achter een verborgen gebrek, is dat het verborgen zat. Je kunt dus als koper zijnde inderdaad een claim leggen bij de verkopers.
In dit geval zat e.e.a. gewoon in het zicht, weliswaar achter een deur, maar die kun je openen. Dit geldt dus niet als een verborgen gebrek.
Wou al zeggen.
Elninjoo, met sommige verborgen gebreken kun je zelfs jaren later nog komen.
Dat klopt niet helemaal Elninjoo. Het idee achter een verborgen gebrek, is dat het verborgen zat. Je kunt dus als koper zijnde inderdaad een claim leggen bij de verkopers.
In dit geval zat e.e.a. gewoon in het zicht, weliswaar achter een deur, maar die kun je openen. Dit geldt dus niet als een verborgen gebrek.
Wou al zeggen.
Elninjoo, met sommige verborgen gebreken kun je zelfs jaren later nog komen.
woensdag 18 februari 2009 om 14:11
Is inderdaag geen verborgen gebrek, kan je toch zo zien, tijdens de bezichtiging en net voor de overdracht loop je ook nog een rondje door het huis om te kijken of de verkoper het zo heeft achtergelaten zoals toen je het kocht. Dus inderdaad geen poot om op te staan, misschien hebben ze het inderdaad zelf we gedaan.
Niet toegeven, want voor je het weet, heb je weer een ander akkefietje aan je broek wat jij ff moet betalen.
Niet toegeven, want voor je het weet, heb je weer een ander akkefietje aan je broek wat jij ff moet betalen.
woensdag 18 februari 2009 om 14:12
ik heb pas ook een ´mannetje´ over de vloer gehad, die een nieuwe keuken installeerde. Deze meneer wist me te vertellen dat ik een zeer gevaarlijk huis woonde, omdat de aardlekschakelaar niet op alle groepen was aangesloten. Voor 750 euro kon hij dat een week later voor me maken...
Ik heb nee gezegd omdat de belangrijkste groepen wel waren aangesloten, ik een vriend van me ernaar wilde laten kijken die pas over een paar maanden weer terug is en ik geen 750 euro van mijn spaarrekening wilde halen. Bovendien hebben we allemaal nieuwe apparaten, die ook zelf beveiligd zijn.
Twee dagen later valt er per ongeluk wat water op een elektrisch apparaat waar het afdekplaatje nog van geleverd moet worden. Slaat in het hele huis alle elektriciteit eraf. Alles zit gewoon op de aardlekschakelaar!
Kortom, ik zet mijn vraagtekens bij het mannetje. Eerst makelaar, dan jullie, dan mannetje, dan second opinion. En volgens mij zijn ´verborgen gebreken´ echt wel wat meer dan een los snoertje in de meterkast...
Ik heb nee gezegd omdat de belangrijkste groepen wel waren aangesloten, ik een vriend van me ernaar wilde laten kijken die pas over een paar maanden weer terug is en ik geen 750 euro van mijn spaarrekening wilde halen. Bovendien hebben we allemaal nieuwe apparaten, die ook zelf beveiligd zijn.
Twee dagen later valt er per ongeluk wat water op een elektrisch apparaat waar het afdekplaatje nog van geleverd moet worden. Slaat in het hele huis alle elektriciteit eraf. Alles zit gewoon op de aardlekschakelaar!
Kortom, ik zet mijn vraagtekens bij het mannetje. Eerst makelaar, dan jullie, dan mannetje, dan second opinion. En volgens mij zijn ´verborgen gebreken´ echt wel wat meer dan een los snoertje in de meterkast...
woensdag 18 februari 2009 om 14:14
quote:Miss Moneypenny schreef op 18 februari 2009 @ 13:17:
[...]
Als er dingen bewust verzwegen zijn door de verkoper (als: een lekkage die voor de bezichtiging snel is overgeschilderd) dan draait de verkoper er wel nog voor op hoor.
Maar dit hebben ze kunnen zien en ze hebben er niets mee gedaan.
Bovendien vind ik 200 euro te weinig om over te zeuren.Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat ook dit geen verborgen gebrek is. Zoals Meds al aangeeft in haar reactie moet het echt een grote constructionele gebreken gaan waardoor je niet (veilig) in je huis kan wonen. In de praktijk betkend dat je je hierdoor als koper bijna nooit kan beroepen hierop. Zeker in dit geval niet!
[...]
Als er dingen bewust verzwegen zijn door de verkoper (als: een lekkage die voor de bezichtiging snel is overgeschilderd) dan draait de verkoper er wel nog voor op hoor.
Maar dit hebben ze kunnen zien en ze hebben er niets mee gedaan.
Bovendien vind ik 200 euro te weinig om over te zeuren.Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat ook dit geen verborgen gebrek is. Zoals Meds al aangeeft in haar reactie moet het echt een grote constructionele gebreken gaan waardoor je niet (veilig) in je huis kan wonen. In de praktijk betkend dat je je hierdoor als koper bijna nooit kan beroepen hierop. Zeker in dit geval niet!
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
woensdag 18 februari 2009 om 14:20
Om te bepalen of iets een verborgen gebrek is moet aan een aantal criteria worden voldaan:
1. Het gebrek moest al aanwezig zijn ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst.
2. De koper moet bij de koop aan zijn onderzoeksplicht hebben voldaan.
3. De verkoper moet de bekende gebreken melden aan de koper, als die niet bij een normale bezichtiging van de woning zijn te zien.
4. De koper mag verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn.
5. Gebreken die met de ouderdom van de woning samenhangen zijn minder vaak een verborgen gebrek.
1. Het gebrek moest al aanwezig zijn ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst.
2. De koper moet bij de koop aan zijn onderzoeksplicht hebben voldaan.
3. De verkoper moet de bekende gebreken melden aan de koper, als die niet bij een normale bezichtiging van de woning zijn te zien.
4. De koper mag verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn.
5. Gebreken die met de ouderdom van de woning samenhangen zijn minder vaak een verborgen gebrek.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
woensdag 18 februari 2009 om 14:22
Wanneer de koper meent een ernstig verborgen gebrek aan de woning te hebben ontdekt, dient deze de verkoper schriftelijk aansprakelijk te stellen en de gelegenheid te geven om het gebrek te (laten) herstellen. Als men onderling niet tot een oplossing komt, is de gang naar de rechter de enige oplossing. In Nederland geldt: wie eist, die bewijst. De koper moet het gebrek aannemelijk maken. Als de rechter de verkoper aansprakelijk stelt, dan moet die de herstelkosten betalen. De rechter weegt de vijf punten af.
1) het gebrek zo ernstig is dat het huis (gedeeltelijk) niet kan worden bewoond;
2) aangetoond wordt dat het gebrek aanwezig was vóór de koop;
3) de koper vóór de koop het gebrek niet kon achterhalen;
4) tijdens de koop niets over het gebrek is afgesproken met de koper;
5) door de leeftijd van de woning de koper het gebrek niet kon verwachten. De koper moet zelf bedenken dat een woning van zeventig jaar niet in dezelfde staat verkeert als een huis van vijf jaar oud. Bij een woning van vijf jaar oud mag de koper bijvoorbeeld verwachten dat het dak niet vervangen hoeft te worden. Dat ligt anders bij een huis van zeventig jaar oud.
1) het gebrek zo ernstig is dat het huis (gedeeltelijk) niet kan worden bewoond;
2) aangetoond wordt dat het gebrek aanwezig was vóór de koop;
3) de koper vóór de koop het gebrek niet kon achterhalen;
4) tijdens de koop niets over het gebrek is afgesproken met de koper;
5) door de leeftijd van de woning de koper het gebrek niet kon verwachten. De koper moet zelf bedenken dat een woning van zeventig jaar niet in dezelfde staat verkeert als een huis van vijf jaar oud. Bij een woning van vijf jaar oud mag de koper bijvoorbeeld verwachten dat het dak niet vervangen hoeft te worden. Dat ligt anders bij een huis van zeventig jaar oud.
anoniem_52617 wijzigde dit bericht op 18-02-2009 14:31
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
woensdag 18 februari 2009 om 14:27
quote:chickie78 schreef op 18 februari 2009 @ 13:57:
Bedankt voor jullie reacties. Ik merkte dat ik nogal overvallen was door hun verhaal. Zij gaven ook aan foto's te hebben gemaakt......dat iriteerde mij nogal. Ik heb het idee dat het "mannetje" gewoon een hoop geld wil verdienen aan niks...... ik ben benieuwd hoe het verder gaat lopen. Ze zouden een offerte opsturen.
Ik heb intussen de makelaar even gebeld en die geeft aan dat zij hem eerst hadden moeten bellen en daarnaast hadden zij ons eerst moeten bellen, zodat we zelf polshoogte hadden kunnen nemen. Voor hetzelfde geld hebben ze zelf allerlei stekkers losgerukt en zeggen ze dat het door ons komt...ze hebben ons pas nadat ze iemand erbij hadden gehaald op de hoogte gesteld. Een beetje gek toch?Klopt! Ze hadden schriftelijk melding moeten maken bij jullie en jullie de gelegenheid moeten gegeven te reageren c.q. zelf te herstellen/repareren. Nu zij dit zelf al hebben gedaan valt er niets meer te bewijzen.
Bedankt voor jullie reacties. Ik merkte dat ik nogal overvallen was door hun verhaal. Zij gaven ook aan foto's te hebben gemaakt......dat iriteerde mij nogal. Ik heb het idee dat het "mannetje" gewoon een hoop geld wil verdienen aan niks...... ik ben benieuwd hoe het verder gaat lopen. Ze zouden een offerte opsturen.
Ik heb intussen de makelaar even gebeld en die geeft aan dat zij hem eerst hadden moeten bellen en daarnaast hadden zij ons eerst moeten bellen, zodat we zelf polshoogte hadden kunnen nemen. Voor hetzelfde geld hebben ze zelf allerlei stekkers losgerukt en zeggen ze dat het door ons komt...ze hebben ons pas nadat ze iemand erbij hadden gehaald op de hoogte gesteld. Een beetje gek toch?Klopt! Ze hadden schriftelijk melding moeten maken bij jullie en jullie de gelegenheid moeten gegeven te reageren c.q. zelf te herstellen/repareren. Nu zij dit zelf al hebben gedaan valt er niets meer te bewijzen.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit en ik geloof ik wonderen.
woensdag 18 februari 2009 om 15:08
ohhh wat een herkenning.
Hier soortgelijke ervaringen met verkoop.
Verborgen gebrek houd meer in dan alleen het niet kunnen zien tijdens bezichtiging.
wij moesten zelfs betalen voor iets wat we notabene zelf nog gezegd hadden dat er iets aan gedaan moest worden.
Mijn advies: Neem contact op met jouw makelaar ( als je die had) en laat alle contact via hem lopen en op papier anders krijg je geheid problemen.
wij moesten volgen hen 3500 euro betalen aan een nieuw keukenblad omdat er waterschade aan was (houten blad) toen we aangaven dat dit niet eens de kosten geweest waren van bijna heel de keuken van 7 jaar oud bleek dat ze naar een dure keukenboer geweest waren en het gewoon hadden laten vervangen.
wij hadden gelukkig de rekening van ikea!!! nog.
uiteindelijk na alle ellende ( lees tig brieven, hun dreigen met proces etc ) hebben we toegezegd om 200 euro te betalen en ze gingen ineens akkoord...
voet bij stuk houden dus en je niet zomaar laten bespelen en zeker niet door de telefoon!!!!
helaas is schade als het terecht is dus wel degelijk te achterhalen bij eigenaar tot 3 maanden na de koopoverdracht
Hier soortgelijke ervaringen met verkoop.
Verborgen gebrek houd meer in dan alleen het niet kunnen zien tijdens bezichtiging.
wij moesten zelfs betalen voor iets wat we notabene zelf nog gezegd hadden dat er iets aan gedaan moest worden.
Mijn advies: Neem contact op met jouw makelaar ( als je die had) en laat alle contact via hem lopen en op papier anders krijg je geheid problemen.
wij moesten volgen hen 3500 euro betalen aan een nieuw keukenblad omdat er waterschade aan was (houten blad) toen we aangaven dat dit niet eens de kosten geweest waren van bijna heel de keuken van 7 jaar oud bleek dat ze naar een dure keukenboer geweest waren en het gewoon hadden laten vervangen.
wij hadden gelukkig de rekening van ikea!!! nog.
uiteindelijk na alle ellende ( lees tig brieven, hun dreigen met proces etc ) hebben we toegezegd om 200 euro te betalen en ze gingen ineens akkoord...
voet bij stuk houden dus en je niet zomaar laten bespelen en zeker niet door de telefoon!!!!
helaas is schade als het terecht is dus wel degelijk te achterhalen bij eigenaar tot 3 maanden na de koopoverdracht
